Red Frostraven

Altså, i den grad folk bruker definisjoner som samsvarer med dem i ordboken, så er hun ikke trans. Rent praktisk er det ingen forskjell på henne og en trsansperson, i et biologisk perspektiv: Hun er XY med kvinnelig kjønnsidentitet akkurat som transpersoner. Forskjellen er bokstavelig talt bare at legene / jordmor ga henne kjønnet kvinne ved fødselen selv om hun var biologisk mann -- mens transpersoner ble gitt kjønn som samsvarer med deres kjønnskromosomer. Subjektive vurderinger ved fødselen er den eneste forskjellen.

...og i slike tilfeller så har forhåpentligvis foreldrene våre tatt valget om å beholde fosteret -- ikke blitt tvunget til det på grunn av sharia, kristen eller muslimsk. ...jeg ville ikke eksistert om ikke foreldrene mine tok abort når det ikke passet -- og jeg ville helst ikke vært det barnet som ville blitt født før noen av foreldrene mine hadde fullført utdannelsen sin. Mangel på abort fører til mindre lykkelige barn og foreldre -- som igjen er en stor del av poenget til kristenfascistene, et poeng som stadig lekker gjennom når fasaden slipper. Målet er sosial kontroll, ikke de vikarierende argumentene de stadig kommer med for å lure godtroende nek. Bibelen beskriver abort, og at det er morens valg -- og beskriver at det ikke er regnet som drap å drepe en kvinne sitt foster med et uhell / overlegg -- katolikkene driter bare i bibelen, som de ellers påstår er guds ord, for å få samfunnsmakt. https://ffrf.org/component/k2/item/25602-abortion-rights ...og jeg tviler ikke på at noen godtroende nek lar seg overbevise av katolikkene / den mindre gode delen av kirken i USA, eller at noen av katolikkene får glede ut av å utøve hva de anser som guds vilje og det å dominere på vegne av en gud -- et trekk vi finner igjen hos muslimske fundamentalister som får et kick av å jobbe for hva de tror er sin gud sin vilje som bare tilfeldigvis føler det samme som dem selv, de projiserer sine følelser på sin gud -- heller enn det å oppleve glede i å lure og dominere folk gjennom doktriner de ikke engang tror på selv, som de mer ikke-kristne fascistene som misbruker religion for å utøve makt. Patriark Kirill vs. Putin, den katolske kirke/evangelister vs. det republikanske partiet.

Men hun er ikke trans; Trans er å få tildelt et annet kjønn ved fødselen enn kjønnet man opplever seg som: Eden Atwood fikk tildelt kjønnet kvinne, sammen med majoriteten av de med samme tilstand -- immunitet mot testosteron. Som både skjer biologiske kvinner og menn -- og produserer personer som identifiserer som kvinner som er tiltrukket av menn i praktisk talt alle kjente tilfeller; Praktisk talt alle får tildelt kvinne som kjønn ved fødselen, fordi det er det etisk riktige. Mange / de fleste som har et normalt nok kvinnelig utseende med XY lever normale liv som sterile kvinner, i 'heterofile' forhold, og noen får kvinne som kjønn uten at det oppdages før de nettopp undersøker seg grunnet manglende menstruasjon / sterilitet / grunnet smerter i magen https://www.siasat.com/married-woman-finds-out-she-he-during-abdominal-treatment-1914719/ Så hun er ikke trans -- per definisjon.

Misinformasjonsnettverket Project Veritas må svare i retten for sin politiske aktivisme angående påstander om valgfusk: https://lawandcrime.com/2020-election/project-veritas-must-face-defamation-suit-alleging-it-ran-fabricated-voter-fraud-claims-in-pennsylvania-judge-rules/ ...en skulle bare ønske at politiske partier kunne kreve erstatning for løgner om dem i medier, så kunne useriøse medier utryddes.

På toppen kommer strategiske valg. Det er bedre å la Russerene være grådige på sommeren, og så kutte dem av mot høsten, og strupe dem og ta titusener av fanger når vinteren kommer og man kan kutte av alt av forsyninger.

...folk som oppsøker andre for å sjikanerer dem bad, folk som ikke liker sjikane good. Det bør ikke være kontroversielt, eller..? ... Og du misforstår igjen Faktisk. Utvalget kom med et forslag til lovforslag. Dette er dette forslaget til lovforslag Faktisk viser til, og som er et faktisk forslag, i politisk forstand. Og vi snakker virkelig om politikk, om et forslag til lovforslag ikke er hele teksten du henviste til, men konklusjonen deres. ...kan du vise til eventuelle faktiske feil hos faktisk som ikke beror på en misforståelse fra din side om hva Faktisk snakker om.? De snakker helt konkret om lovforslaget, og om misinformasjon rundt det konkrete lovforslaget.

Vi har da virkelig betydelig mer riktig og normal våpenbruk i Norge, i og med at vi har svært få drap sammenlignet med land som USA..?

...har du noen kilde på at det er flere som opptrer eller påstår seg krenket nå enn før, eller er det en oppfattelse du har fått fra... vet du hvilke konkrete kilder..?

Ondsinnede troll blir møtt med sinne av sine ofre..? Bøller blir kalt stygge navn..? Farge meg rosa, gi meg ris med er belte og kall meg Shirley, det hadde jeg aldri trodd. Og jeg er ikke imponert eller overbevist av noen eventuell forskjell på Subjekt og Document så langt, fra artikler som er lenket til her på forumet fremstår de temmelig like intellektuelt uærlige. Lurer på hvordan de ville sett på en konvensjonell sjikane-sak. Ville de sagt at folk må tåle å bli oppsøkt og hetset av eksen sin og vurdert at tre eksempler av et ukjent antall som er dokumentert er helt innafor -- ikke ser skogen, bare noen trær, med manglende evne til å sette alle trærne i kontekst.? ... Nå misforstår du. Faktisk tok ikke feil. Utvalget kom med en konklusjon, et forslag til ny barnelov, som er hva som er deres forslag. Man må skille mellom ideer som vurderes, og forslag, i situasjoner som denne, selv om ordene fremstår synonyme i dagligtale. Forslag er selve konklusjonen, ikke ideer som ble vurdert underveis. ...og denne misforståelsen misbrukes åpenbart for alt det er verdt av visse miljøer. Det var dermed aldri noe forslag om å bytte ut ordet mor med fødefolder i lovforslaget til utvalget. . Faktisk har faktisk helt rett. Eller så ville de korrigert artikkelen for lenge siden og forklart hva de gjorde feil. ...

Kvinnen som beskrives i første post tilhører segmentet av alternative høyre som kalles trans -ekskluderende radikale feminister. Tenk Proud Boys bare for kvinner, da spesielt konservative lesbiske -- med et hovedfokus på å hate transseksuelle heller enn kvinners rettigheter. De har lite med feminisme å gjøre. Uansett, gruppen har ideer om at det er utbredt at menn later som om de er transseksuelle for å få tilgang til kvinnelige ofre, en ide og frykt som Rowlings til og med skrev en bok om.

... Bruker du samme logikk for å forsvare all påstått sjikane/trakassering, eller bare dette tilfellet..? Faktisk.no gikk inn på at dette hadde pågått i lengre tid, og at det er mer sannsynlig å kunne regnes som sjikane/trakassering enn hatefulle ytringer.

... Er det trakassering å forfølge en steril kvinne i sosiale medier og fortelle henne at hun ikke kan få barn..? Du leste artikkelen hos Faktisk.no håper jeg, slik at du ikke blir overrasket av en eventuell dom eller lures til å tro at det er hennes uttalelser som er problemet, når problemet er det at man uoppfordret oppsøker og sjikanerer personer man har et hatforhold til.

... Hvordan stemte independents i 2016 når nesten halve landet hadde forlatt virkeligheten for å bo i sin egne boble..? Viste de tegn til å forstå at republikanerene var grovt misinformerte og en genuin trussel mot demokratiet, eller tok de dem like seriøst som før, og/eller undervurderte trusselen? Hvorfor evnet ikke independents å se hva som skjedde i landet og gjøre hva som var best for landet?

Om utviklingen i det ene partiet ser slik ut... Hva bør rasjonelle og informerte indepentents og mennesker som er informerte og glade i landet sitt gjøre..? Hva så vi skje i stedet..?

... Da passer det med denne videoen: ... Valget i 2016 kan ikke forstås i et vakuum. Misinformasjonskampanjer som begynte minst åtte år tidligere er viktig del av hva som hendte. Og misinformsjon former holdninger som finnes og fortsetter å finnes lenge etter at misinformasjonen fant sted, fordi vestlige alternative nyheter med kontakt og støtte fra Russland -- men som eksisterer for din egne radikale overbevisning din skyld -- sprer idealene som de deler med fascistene i Russland.

...takk for at du demonstrer poenget og faren ved å besøke aLTeRnAtIvE NyHeTeR. Det er ingen som ønsker eller trodde at de kom til å falle for misinformasjon før de plutselig er der hvor de forkaster seriøse nyheter, nettopp fordi de tror at konvensjonelle nyheter utelater noe. Vi hører generelt ikke om trakassering i dagliglivet, utenom når alternative medier forsøker å pushe alternative høyre sitt narrativ. Og det er normalt: trakassering hører ikke hjemme i det konvensjonelle nyhetsbildet med mindre det er grov vold involvert. Trakassering og skikane forekommer tusenvis av ganger i året; det finnes mange tusen andre syke mennesker enn hun beskrevet i første post, som forfølger og trakasserer privatpersoner og offentlige personer av et vell av ulike grunner.

... Når påstod jeg at påvirkningen begynte like før valget og var helt ukomplisert?

Jeg spurte om din forklaring, siden du har innsikt i hva som beveger radikale høyre i USA.

Det er enda bedre å lese fakta om saken på Faktisk.no, fremfor Document. https://www.faktisk.no/artikler/z9684/du-kan-fortsatt-si-biologiske-sannheter-om-kjonn-uten-a-havne-i-fengsel Så slipper du at noen forsøker å indoktrinere deg med eller får plantet frø med misinformasjon fra alternative høyre.

Vi må neste ta et steg tilbake, til da dette startet. Siden 2008 så har majoriteten av republikanere blitt misinformerte idioter, og sentrum / iNdEpEnDeNtS har blitt dradd med dem som de nyttige idiotene de er. Hva er din forklaring på denne plutselige utviklingen..? Bly i vannet?

Kilde en og tre er den samme, og er utført av økonomer, som falsk forutsetter at det å være bevisst og huske en reklame er en komponent i å bli påvirket av den. Jeg husker sjeldent kilden til nyhetssaker en måned etter nyheten. Kilde to sier at de ikke har nok informasjon til å forme en konklusjon, og blir feiltolket av journalisten. Fire og fem tar for seg Twitter isolert i tiden rundt valget. Kilde seks sier lite om omfanget, og tar for seg et lite tidsrom, ikke effekten av propaganda mellom 2008 og 2016, bare at trusselen først og fremst er at konservative eldre (hvite) menn faller for polariserende misinformasjon. Kilde syv sier: Man trenger heller ikke å se russisk misinformasjon for å bli påvirket av den; Man kan ha fulgt med på the Rubin Report, Tim Pool, Ben Shapiro et cetera og blitt utsatt for det samme materialet. ... Og ikke minst, det er fire faktorer i misinformasjon som kan gjøre skade: De forsøkte å innbille demokrater at valget var sikkert fordi en idiot som Trump ikke kunne vinne, i hensikt å gi demokrater mindre incentiv for å ta fri fra jobben og gå ut for å stemme. De svertet Hillary Clinton i hensikt å gjøre demokrater og independents mindre trolig å stemme på Clinton. De fikk Trump til å fremstå nærmest oppegående. De fremstilte demokratene som en trussel mot demokratiet for å engasjere republikanere å velge. ... Igjen. Du tror på flat jord, og det er ikke vanskelig å finne likesinnede når man allerede er i miljøet.

...du spurte: Jeg svarte: ... At du la til den falske konklusjonen 'nei' til eget spørsmål uten støtte fra noen kilder var dog mer enn litt uærlig fra din side. Jeg kan heller ikke huske å ha påstått å ha observert noen som åpent støtter terroristen fra Utøya, eller Oslo, på forumet i disse dager. At det er folk som støtter terroristen fra Utøya i sosiale medier, på YouTube og på andre forum er dog en ukontroversiell påstand, håper jeg. Citation needed.

Igjen med flat jord. Altså; Det at du og andre har posisjonen dere har viser at det ikke var memes som vant Trump valget -- men misinformasjon som du selv har falt for. Selv mener jeg at den er like lett å gjennomskue som flat jord -- men her er vi altså, igjen, og diskuterer mot noen som benekter at jorden er rund -- benekter Russland og deres allierte politikere sin innflytelse på det amerikanske folk, selv om denne innflytelsen er representert og demonstrert gjennom dine egne argumenter og kilder. Det er postet analyser og konkrete henvisninger til den mangehodede operasjonen til russland -- men du forsøker å dele det opp i biter og angriper hver del og påstår at hver enkeltdel ikke påvirket valget. Propaganda på Facebook påvirket valget. Russland sin hacking og koordinerte lekking av innhold fra demokratenes epost-servere -- og koordinering av misinformasjon sammen republikanske kilder -- påvirket valget. At James Comey startet en og annonserte etterforskning basert på falske dokumenter fra FSB påvirket valget. Propaganda på Twitter påvirket valget. Propaganda på YouTube påvirket valget. Propaganda i konservative medier påvirket valget. Republikanere betalt av Russland og folk med interesser i Russland via tredjeparter påvirket valget -- tar med lenke siden dette ikke er diskutert spesielt mye i havet av beviser: -- SELV OM DETTE IKKE ER ET RELEVANT ENKELTPUNKT Å DISKUTERE I SEG SELV: https://www.businessinsider.com/vladimir-putin-tom-cotton-russia-campaign-contributions-ukraine-war-2022-4?r=US&IR=T https://www.politico.com/news/2021/09/20/gop-operatives-charged-funneling-russian-money-trump-rnc-513219 ...og ingenting av dette har stoppet, de økte investeringen i propaganda etter valget i 2016 -- spesielt rettet mot å få høyresiden i vesten til å hate hva som nå kalles Woke, i et vellykket forsøk på å samle og legitimere vestens høyreekstreme i politikken: https://thehill.com/policy/cybersecurity/348054-russias-propaganda-machine-amplifies-alt-right/ Du trenger ikke å se lengre enn her på forumet for å finne folk som er hellig overbevist av denne propagandaen, selv om den var rettet mot amerikanere. Som et tre i skogen som benekter at det finnes en skog fordi det bare ser andre trær.

...si det til ofrene fra Utøya og i Oslo. Det er ingen akseptabel løsning å gi potensielle terrorister frislipp på våpen. Et bedre alternativ for USA er faktisk at våpen er behovsprøvd med krav til våpenskap og adskillelse av ammunisjon og våpen, og at det er hyppige kontroller. Så slipper de som eier våpen å være en unødvendig trussel for seg selv, naboene sine og staten de lever i. For hver 1% økning i våpeneierskap i en stat i USA øker drapsraten 0.9%. https://ajph.aphapublications.org/doi/10.2105/AJPH.2013.301409 Og merk at oddsen for å bli drept øker om man har et skytevåpen -- men oddsen for at man dreper noen uskyldige øker også med en tilsvarende mengde: Jeg synes ikke at økt odds for at hva du kaller for høyreekstreme dreper uskyldige er noen god løsning. Jenter er spesielt utsatt for å bli drept om menn får mer skytevåpen; Det er tross alt hele familien som får økt odds for å bli drept, og hovedkilden er andre i familien -- ikke kriminelle. Det er større odds for at man blir drept av noen i familien, ved bruk av skytevåpenet, enn for at en forbryter dreper deg. Men det er også økt odds for at du blir drept av en forbryter om du er dum nok til å eie et skytevåpen til selvforsvar.

Ja, det er et foster. Barn impliserer et levende vesen som faktisk er kapabel til å føle. ...jeg forstår fremdeles ikke hvorfor folk mener at abort er verre enn å bruke kondom eller sterilisering; Det er nøyaktig det samme mennesket som aldri blir til som ved abort.