Red Frostraven

... Tallene i grafen er bevisst villedende fordi de ekskluderer essensiell informasjon for å få riktig forståelse av dataene. Jeg fatter ikke hvorfor du ønsker å bære vann for ytre høyre, men det er vel fordi du fortærer misinformasjon derfra? Jeg ser ingen annen god grunn til å forsvare slikt annet enn å være misinformert fra disse kildene. Grafen er opprinnelig fra Breitbart..? Jeg bryr meg egentlig ikke hvor rasistisk misinformasjon starter -- det viktigste er hvor den stopper, og at de som fremmer den får vite at de er brukt og får muligheten til å ta et oppgjør med hva de fortærer av medier, og at andre får vite hvem som har for vane å la seg bruke av propaganda og slik sett er upålitelige. Ironisk nok så er det twitter-posten rett etter det tullingen du siterter siterte som starter å debunke statistikkmisbruket, og her er lenke til tråden i sin helhet etter det:

De produserte én enkelt boks med bilde av Mulvaney som Mulvaney laget en tik-tok-video med. Det trigget millioner på millioner av hvite snøflak.

Vis gjerne til eksempler på hva vi snakker om fra de siste par dagene fra nettstedene -- når disse kildene angivelig er sprerede av en ideologi dere mener er farlig. Førstesiden på Utrop har et innlegg som er kritisk til hva forfatteren kaller identitetspolitikk: https://www.utrop.no/nyheter/ansikt-i-fokus/340076/ ... Men ja, når var sist artikkel på utrop.no -- et nettsted du regner som en av de største sprederene av en Woke agenda -- en artikkel som inneholder noe du oppfattet som problematisk? Altså. Jeg tror ikke at du leser utrop.no. Jeg leser ikke utrop.no. Vis gjerne til siste eksempler fra Antirasistisk Senter. Og er Antirasistisk Senter og Utrop.no de to beste eksemplene du har fra Norge..? Hvor mange mennesker tror du de når ut til og påvirker med eksemplene du enda ikke har postet? --- Og når det kommer til Amerika, vis igjen til de nyeste artiklene fra nettstene Vice og Buzzfeed du mener fremmer standpunkter som er for woke. Minner om at meningsytringer ikke er avisene sine, og at du bør poste nyere artikler som demonstrerer at det er noe som skjer ofte.

Innlegget er opprinnelig engelsk, og snakker om USA. Hun sier at venstresiden aldri har vært... 1 : aware of and actively attentive to important societal facts and issues (especially issues of racial and social justice) ..? ... Hvis ikke, hvor har hun dratt forståelsen sin av woke fra, og hvorfor skal jeg ta noen som lar seg påvirke av republikansk tåkelegging av amerikansk politikk, i USA, seriøst..? Uansett. Jeg fortsetter analysen. ... Det er bare det første røde flagget. Det neste røde flagget kommer gjennom mengden med ord uten substans over flere avsnitt som setter rammer rundt venstresiden, som simpelthen ikke stemmer spesielt godt. Fra Wikipedia: Generally, the left wing is characterized by an emphasis on "ideas such as freedom, equality, fraternity, rights, progress, reform and internationalism" while the right wing is characterized by an emphasis on "notions such as authority, hierarchy, order, duty, tradition, reaction and nationalism". ... Hva som kalles identitetspolitikk -- som er et tema som var offer for misinformasjon lenge før Woke ble påtenkt som buzzword, har stor spennvidde. Identity politics is a political approach wherein people of a particular race, nationality, religion, gender, sexual orientation, social background, social class, or other identifying factors develop political agendas that are based upon these identities.[1] Identity politics is deeply connected with the idea that some groups in society are oppressed and begins with analysis of that oppression.[2] The term is used primarily to describe political movements in western societies, covering nationalist, multicultural, women's rights, civil rights, and LGBT movements.[1][2] Depending on which definition of identity politics is assumed, the term could also encompass other social phenomena which are not commonly understood as exemplifying identity politics, such as governmental migration policy that regulates mobility based on identities, or far-right nationalist agendas of exclusion of national or ethnic others. For this reason, Kurzwelly, Pérez and Spiegel,[3] who discuss several possible definitions of the term, argue that it is an analytically imprecise concept ... Arbeiderpartier er identitetspolitikk på venstre side. Fagorganisasjoner er identitetspolitikk på venstre side. Feminismen var og er identitetspolitikk primært på venstre side. ...men hver gang kvinner med makt opplever et problem, så er de plutselig på venstre side i det temaet, så feminisme er universal der det er kvinner i politikken, som inkluderer kvinner i ikke-venstre. Konservative abortmotstandere tar abort -- de ønsker bare ikke at andre skal ta det. De ønsker fødselspermisjon -- men ikke at andre skal ha det. Uttrykket 'identitetspolitikk' er så bredt at det er meningsløst, akkurat som når man fletter begge definisjonene av Woke. Man har samfunnsvitenskapelige analyser og forslag til hvordan man kan løse et problem som systemisk rasisme i politiet, fundert på fakta og undersøkelser på den ene siden -- og så har man Ku Klux Klan på den andre siden av identitetspolitikk, som vitterlig er en organisasjon for identitetspolitikk. Når det kommer til anti-rasisme, så er det ikke noen tvil overhode om at det er systemisk rasisme i USA, og at fargeblindhet ikke fungerer: Når en gruppe får lavere karakter for samme oppgave, ikke blir ansatt på bakgrunn av sitt navn sin impliserte farge, blir arrestert åtte ganger oftere for et lovbrudd fargede og hvite begår i like stor grad og som anmeldes i like stor grad, røyking av cannabis, og ikke blir innkalt til nytt jobbintervju fordi de har feil farge... Hva skal liberale eller fargede gjøre..? Diskriminere motsatt vei bevisst for å gjøre opp for uretten, og i politiet gå etter hvite, i skolen gi lavere karakterer til hvite, i arbeidslivet unngå å ansette hvite..? Det er jo verre enn å forsøke å løse problemet politisk. ... Identitetspolitikk, på den ene siden, er erkjennelsen av at 'identitet', som egentlig ikke er identitet, men en 'gruppe', biologisk eller kulturell, påvirker hvordan individer blir behandlet av samfunnet og andre individer i det -- og at systemiske problemer som springer ut fra forskjellsbehandling i et i loven fargeblindt system må endres gjennom endringer på systemet. Men begrepet favner så bredt at 'white supremacy' -- og 'black supremacy' som New Black Panthers -- også er identitetspolitikk, fordi det ikke er avgrenset til resultater fra faglige analyser. --- Hva hun sier i praksis er at vi må slutte å bruke ord og ideer som fungerer hver gang disse blir kritisert av nok propaganda, og heller bare etablere nye ord og uttrykk -- og slutte å føre venstrepolitikk om den blir kritisert og vi ikke klare å løsrive politikkens fra negative assosiasjoner fra dens kritikere. Hun legger seg flat der hun burde hatt ryggrad, og virker mer opptatt av å flexe obskure referanser og hva forfatteren føler, som er anekdoter, i det hun tar avstand fra det å være 'opplyst om fakta angående urett i samfunnet' enn å formidle nyttige fakta. Som så leder oss til hvem som fremmer denne kritikken som gjør posisjonene så utålbare for mange. Som jeg allerede nevnte.

... Hvilken ideologi, og hvilke konkrete kilder er det som sprer ideologien..? ... Altså. Jeg vet at anti-woke stort sett kommer fra youtube, type Crowder, Tim Pool, Shapiro, og kamuflert som underholdning, Quartering, the Critical Drinker og en horv kommentatorer... Og tvilsomme amerikanske og britiske aviser og nettsteder... ...men jeg har til gode å se noen henvise til konkrete kilder eller nettsteder som fremmer forestillingene som presenteres om woke-ideologien(e). Det er liksom alltid anekdoter.

Jeg tipper at 'ingen' bryr seg om hva 'amerikanere' mener, fordi 'alle' føler at 'vi' er så distansert fra Quisling, uten at 'vi' faktisk har tatt noe oppgjør med mekanikkene som ledet oss til Quisling og støttet Nazismen i samfunnet. Grunnen var misinformasjon om en gruppe mennesker som innbilte folk at det var en trussel mot vår egenart og historie, og at svært mange nordmenn falt for nasjonalistisk propaganda. Og ingen kan nok se for seg at det kan skje igjen. ... Frosker forstår at vannet blir varmt, og forsøker å komme seg ut før de blir skadet. Mennesker i en politisk suppe er det langt verre med. De lar seg koke levende, og klager på de at dem de står oppå i suppen overfører for mye varme oppover.

Legg dog kjapt merke til at det er færre som ville hatt problemer med Quislingfjell -- og heller spurt hvorfor man endrer navnet og sensurerer historien om navnet endres -- enn det ville vært støtte for å bevare navnet på et fjell oppkalt etter en homofil eller transseksuell person... eller kanskje til og med kvinne eller en ikke-hvit person -- da ville langt færre forsvart navnet, eller til og med spurt om hvorfor fjellet ble oppkalt etter personen i utgangspunktet.

Man kan aldri glemme at det er to definisjoner. Den primære 1, og den sekundære, 2. Hun snakker åpenbart om den sekundære, nye, kunstige definisjonen. 1 : aware of and actively attentive to important societal facts and issues (especially issues of racial and social justice) 2: disapproving : politically liberal (as in matters of racial and social justice) especially in a way that is considered unreasonable or extreme https://www.merriam-webster.com/dictionary/woke

Og så var det seriøse kilder som viser beviser for påstandene de fremmer da. Uten dem er påstandene mindre enn verdiløse.

Ah. Republikanere i huset som kilde. La oss se hva seriøse medier konkluderer fra bevisene presentert: Ingen beviser for at Joe Biden har vært involvert i noe som kan være ulovlig. De lyger, og stoler på å at propagandaapparatet deres lurer folk til å tro på korrupsjon. De har funnet transaksjoner Hunter Biden har gjennomført -- ikke Joe Biden, og merk at dette er innkommende transaksjoner, det er ikke nevnt noe om utgående transaksjoner, sannsynligvis fordi det ikke passer narrativet. Avisen går i detalj om hva transaksjonene faktisk gjelder. Hunter Biden er advokat og jobbet for et advokatselskap som tilrettela for at et kinesisk selskap skulle kunne opprette et anlegg for høsting av naturgass i Lousiana. Det av mulige tiltaler de kan ta ut mot Hunter Biden -- om de faktisk finner beviser for at det er gjort noe kriminellt er: At de impliserer at de har beviser mot Joe Biden er altså lureri og spill for galleriet. Og de vet det. De lyger og stoler på at folk ikke forstår at de blir ført bak lyset -- noe deres propagandamedier hjelper dem med -- noe svært mange folkevalgte republikanere på nasjonalt nivå har gjort siden minst 2010, da populismen virkelig slo inn på amerikansk høyreside. [Sett inn graf som viser det republikanske partiet sin reise mot avgrunnen, populisme og anti-demokrati her] De har beviser for at Hunter Biden har mottatt transaksjoner i et advokatselskap, og har fått penger fra advokatselskapet for arbeid for kina, og muligens unndratt skatt, mens Joe Biden ikke var tilknyttet noe politisk verv. Så. Til trådens tema: Er lønn bestikkelse? Og hva var det bestikkelser for, når det var penger mottatt i 2015-2017..? https://www.nytimes.com/2023/05/10/us/politics/hunter-biden-house-republicans-report.html ... De kan altså muligens ta Hunter Biden for å ha unndratt skatt. Republikanerene vil ta Hunter Biden for å ha unndratt skatt. Republikanerene. Ønsker å forsøke å ta barna til politiske motstandere for å muligens ha unndratt skatt. Jeg håper de tar alle politikere og dommere som har unndratt skatt eller begått korrupsjon og medlemmer av familien til politikere som har begått skattelovbrudd eller deltatt korrupsjon og straffer dem strengt -- uansett hvem de er, og jeg håper de gjør det lenge før neste valg.

Jeg bruker ikke begrepet, utenom nettopp debatter om adopsjon av begrepet fra USA. Du oppfyller kriteriene på en rekke områder, noe jeg har hatt lyst å påpeke i andre tråder, men jeg forsøker å ikke engasjerer meg så alt for ofte i debatter, unngår å sitere noe jeg er enig med med mindre det er viktig, og det ville fremstått kunstig. Du har fått dusinvis av tommel opp fra meg

Hei, jeg er Red Frostraven, og jeg er også stemplet med samme stempel -- og forsøker å oppfylle den opprinnelige definisjonen, selv om jeg ser nytteløsheten av å kjempe mot etableringen av den andre forestillingen om hva ordet betyr, da dem som bruker den krever eksklusivitet og har vansker med å forholde seg til at ord har forskjellige definisjoner. Hun forklarer den opprinnelige definisjonen av woke, og hvordan separate kamper mot urett blir stemplet under paraplyen. Som er hva du spør etter etter å ha sitert henne gjøre nøyaktig samme poeng som meg selv. ...du siterte bokstavelig talt en person som forklarte hvordan all kamp mot faktisk urettferdighet i samfunnet er stemplet som woke. https://journalisten.no/selma-moren-deltar-i-woke-debatten-den-har-blitt-ganske-ubehagelig/563561 Den første kilden er ordboken. Man kan bare se på definisjonen for hva woke betyr for å se hva som kvalifiserer som woke, og det har to definisjoner, den opprinnelige: chiefly US slang 1: aware of and actively attentive to important societal facts and issues (especially issues of racial and social justice) Her er det åpenbart at feminisme, anti-rasisme og LGBT-rettigheter er inkludert. Og i Norge så bruker vi i de fleste debatter som er seriøse de riktige begrepene for hver av disse temaene -- ikke woke. Woke blir bare et tema når noen allerede er stemplet woke, som et svar til dem som stempler øst og vest med det røde stempelet. Og så har vi det konstruerte begrepet: 2: politically liberal (as in matters of racial and social justice) especially in a way that is considered unreasonable or extreme Og igjen er det klart at det er høyst subjektivt, da den nedsettende versjonen bare begrenser seg til fantasien -- som jo er hele poenget med den; alt man ikke liker kan være woke, mens hva man liker er unntatt rent subjektivt. ...for konkrete eksempler så kan vi kan jo ta dette forumet som utgangspunkt: Feminisme: LGBT: Her stemples blant annet Høyre og KrF woke for sin lov om juridisk kjønn og blir stemplet for å føre en radikal trans-agenda. "Helseminister Bent Høie har sendt ut et lovforslag som skal gjøre det enklere å skifte kjønn." https://www.fvn.no/mening/i/om2Ja/hoeyre-kjoennsskifte-og-ytringsfrihet Og anti-rasisme er jo grunnlaget for uttrykket woke, og den første gruppen som ble stemplet med skjellsordet, av ytre høyre -- og jeg foretrekker en av de opprinnelige kildene som brukte ordet som nedsettende skjellsord, i hovedsak om fargede amerikanere: https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Joseph_Watson ... Russland beskriver praktisk talt alle sine fiender som woke på en nedsettende måte, og fører en agenda om at uttrykket skal bli etablert og brukes bredest mulig, i propaganda som gjentas av radikale høyre som lydige hunder. ... Og bare for å svare Rubin: Jenten med dronen -- gjort mulig av ukorrupt akademisk integritet og styrt av de best kvalifiserte, uavhengig av hvem de er -- vinner. Det russiske forsvaret suger, blant annet på grunn av deres anti-woke idealer. ...

Altså... ... Du mener at grove og falske beskyldninger og løgner, og misinformasjon om andre mennesker eller falske påstander om deres helsetilstand, ikke fortjener krassere kritikk enn seriøse og begrunnede svar..? Det er helt i orden å mene. Jeg forsøker å aldri reagerer krast første gang noen skriver noe som er feil og som stammer fra misinformasjon -- jeg forteller dem hvorfor det er feil, og helst med seriøse kilder. Som igjen demonstreres om du undersøkte videre kontekst for uttalelsene lengre tilbake i tid. De fleste jeg reagerer svært negativt på er brukere som gjentar samme 'talking point', når dette er et talking point fra propaganda og som ikke har rot i virkeligheten, og er til skade for personer eller grupper. Jeg er dypt uenig i at alle svar fortjener samme respekt. Seriøse fornuftige svar fortjener mer respekt enn svar uten kilder eller henvisninger eller opplysninger som går an å undersøke, og de svarene igjen fortjener mer respekt enn svar fundert på misinformasjon som er til skade eller er angrep på personer, som kommer fra brukere som gjentar disse 'poengene' etter å ha blitt spurt om kilder og har fått gode muligheter til å vise til hvor forståelsen kommer fra, demonstrere om det er grunn til å tro at påstandene kan være faktuelle, og frasier seg seriøse kilder på det motsatte når det finnes. Merk at det også er en essensiell vesensforskjell på å være kritisk til utsagn fra personer som farer med løgn om noen eller hva de sier, og det å være kritisk til personer som formidler fakta man ikke liker fordi man ikke liker hva de sier. Det er jo stikk motsatt. Jeg har en anti-bølle mentalitet, og det går egentlig klart frem av konteksten for hvert av sitatene du siterer fra meg uten kontekst. Og nå demonstrerer igjen du at du ikke tar med kontekst i forståelsen din av hva jeg skriver, men har hoppet til en konklusjon. Jeg ga deg kontekst for flere av dem og startet øverst. En bruker sa: Når en bruker som har blitt bedt om å konkretisere påstandene sine om hvilke konspirasjonsteorier brukeren mener jeg fremmer sier at jeg har surret meg bort i konspirasjonsteorier og påstår at jeg er en del av en bevegelse som ikke er for oppegående mennesker på oppfordring ikke klarer å gi noen kilder på hvilken bevegelse woke er, eller hvilke medier agendaen formidles gjennom, hva konkret agendaen er, eller hvilke konspirasjonsteorier det vises til... ...og så klager du på at jeg kaller det innholdsløse følelsesladde svaret blottet for substans for tøv... Når du kommer inn i en tråd du ikke har lest fullt ut etter 12 sider og forsvarer bøller som anklager hele grupper mennesker for å ha mental sykdom, som genuint ikke forstår hva både Høyre og KrF i Norge og FN mener med at gruppens rettigheter er truet og ikke godt nok ivaretatt og sikret... https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Referater/Stortinget/2016-2017/refs-201617-03-07/?m=6 ...sprer misinformasjon om en hel gruppe mennesker og sår tvil om helsevesenet sin kompetanse og impliserer at folk bør være være kritiske til å oppsøke oppdatert og faktisk kvalifisert hjelp for problemer (etter et gjennombrudd i vitenskapen sin forståelse av en kognitiv tilstand) som vil lede til selvmordsforsøk i nesten 40% av tilfellene om ubehandlet, og kaller det å ligge på Høyre sin definisjon på kjønn og deres helsedirektorat sine retningslinjer for behandling av transpersoner for radikal aktivisme, så er det mildt sagt litt frekt å ikke undersøke konteksten videre... Det er ikke venstre- eller trans-aktivisme å forsvare status quo, som Høyre og KrF står inne for. --- Grunnen til at jeg er mer aktiv i politikkdelen enn filosofidelen av forumet akkurat nå etter 2010 er at jeg primært er interessert i å bekjempe misinformasjon og disinformasjon som er til skade, og utbredelsen har spredt seg fra relativt uskyldig flat jord, kreasjonisme, og religiøse forestillinger om hvordan verden fungerer, hvor holocaustbenektelse var det groveste -- til økonomisk liberalisme, klimaskepsis, anti-vaksine og til øvrig politikk. Legg merke til at sitatene du siterer er situasjoner hvor jeg reagerer på utsagn som har minst ett offer eller er et angrep på en gruppe, eller er en grov feilrepresentasjon av andre brukere sine utsagn. Å påstå utdaterte forestillinger om det å være trans som mental lidelse eller fantasier er ekstremt grovt -- og er noe som jeg ikke forstår at flere ikke reagerer kraftigere på: Det er bevist at det var en grov fordom som aldri burde vært gjort, og som er en skamplett for psykiatrien som fagfelt at flere ikke innså var feil tidligere. --- Og når det kommer til kilden til misinformasjonen etter 2010, grunnen til at jeg deltar i tråder i politikkdelen av forumet i det hele tatt, så har det i hovedsak vært høyreradikal propaganda, ispedd litt russisk. Fakta om trusselen og dens opprinnelse kan ikke gjentas ofte nok -- og denne tråden er høyst relevant. Republikanerene og propagandamediene som følger dem er per definisjon høyreradikale -- kuppforsøkene i 2020 og mangelen på konsekvenser forteller mye om målene for propagandaen. Det er også grunnen til at vestlig etterretning er bekymret, fra amerikansk til EU til norge. Man trenger egentlig bare å lese om hvilke talking points radikale høyre i USA benytter seg av for å se hvilke debatter vi kommer til å ha på forumet her i Norge når Crowder, Tim Pool, Felix Rex og resten av rekken av propagandaspredere og spredere av misinformasjon på sosiale medier og på nett er ferdig. Og jeg skuffes hver gang. Når noen lyger om andre mennesker, forteller noe som ikke er sant om et menneske eller hva de står for, eller en gruppe mennesker, og/eller sprer misinformasjon om mennesker og/eller deres helse, så forteller jeg dette -- og om det vedvarer så blir jeg krassere, og stiller spørsmål ved hvorfor noen fortsetter å bruke dårlige kilder, lyger, sprer usannheter, feilrepresenterer eller misinformerer. Jeg pleier å spørre hvilke kilder de bruker for å oppnå sin forståelse av et tema. Jeg håper du ser problemet med å spre misinformasjon eller å feilrepresentere hva andre sier i en debatt, eller i offentligheten for øvrig, når landet og vesten for øvrig bokstavelig talt lider av en epidemi av mis- og disinformasjon som eroderer tillitten til samfunnsinstitusjoner, seriøse nyhetsmedier og helsevesenet. https://digital-strategy.ec.europa.eu/fr/node/1503/printable/pdf https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2022-9/id2924020/?ch=10 Det oppleves som en flod. Merk at det ikke kan vises til noen konspirasjonsteorier 'venstresiden' tror på, som ikke Høyre i Norge og deres siste regjering og norsk etterretning, eller amerikansk, 'trodde på', med kilder i forskning eller primærkilder, blant dem som anklager meg for å tro på konspirasjonsteorier. Jeg har lagt meg oppå Høyre sitt helsedirektorat sine nye retningslinjer for behandling av transpersoner, og det påstås at jeg har en radikal trans-agenda. https://www.helsedirektoratet.no/retningslinjer/kjonnsinkongruens/utredning-behandling-og-oppfolging#ved-kjonnsinkongruens-bor-generelle-prinsipper-for-utredning-og-behandling-folges Og deres definisjon av kjønn i samfunnet: Det påstås at woke er en bevegelse, når det i virkeligheten er anti-woke som er en bevegelse https://www.theguardian.com/us-news/2022/dec/20/anti-woke-race-america-history ...da det ikke er noen kilder som sprer noen woke agenda -- selv om det er svært mange kilder som sprer fakta rundt urett i samfunnet, urett som er på vei opp i USA og Europa, på grunn av radikalisering av den politiske høyresiden... som dokumentert tidligere for USA, men det gjelder også europa: https://www.politico.eu/article/understanding-europes-shift-to-the-right/ Det er ingen som bruker ordet woke om kamp mot urett i samfunnet i Norge -- men alle som er interessert i rettferdighet på en eller annen måte stemples som woke, og alle beskrives som en kollektiv trussel av misinformasjonen fra USA... ...et konstruert fiendebilde flere nordmenn har bitt seg fast i og er redde for, som er et testamente til effekten av propagandaen.

Det jeg har hørt gjentatt fra Tjomlid er ikke woke, det virker litt for trøtt.

Woke er et adjektiv som opprinnelig betyr 'opplyst om fakta om urettferdighet, spesielt rasisme'. Hvilke konkrete kilder er det som sprer ideologien, hvor starter den..?

Hvor blir det av det ene eksempelet på en konkret konspirasjonsteori jeg ber om da..? At noen tror at noe er en konspirasjonsteori betyr ikke at det er det. Spesielt ikke når det er en åpen sannhet som man kan høre fra primærkildene, og som er beskrevet utfyllende av medier i samtiden, som hvordan ordet Woke som skjellsord har vært misbrukt i en propagandastrategi, først i ytre høyre, men som har ballet på seg støtte fra flere og flere kilder, inkludert russisk propaganda. At de har lykkes å gjøre dette ordets alternative betydning mainstream endrer ikke på dets opprinnelse eller grunnen til at det er benyttet i disse gruppene sin propagandastrategi. https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right Og..: https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2023/03/09/what-is-woke-meaning/11425775002/

Og så siterer du innlegg uten kontekst og uten å faktisk å engang forsøke å få innsikt i hva som fordrer svaret. Igjen. Igjen igjen. Eksempelvis, når jeg sier: Så er det et svar til: ... Merk at jeg har forklart brukeren hva woke er gjentatte ganger, for dem som ikke bruker skjellsordet -- at det ikke er en bevegelse -- og bedt om noen forklaring på hvilke konspirasjonsteorier vedkommende henviser til. Vedkommende fremmer påstander som er uten forstand; tøvete. "som er uten forstand" https://naob.no/ordbok/tøvete Det er tøvete å kalle woke en bevegelse når ideen om woke som organisert gruppe er en del av radikale høyre sin misinformasjon, og påstå at noen tror på konspirasjonsteorier når ingen konspirasjonsteorier er påstått være være representert på noe tidspunkt. Det er ikke første gang påstanden er presentert, og ikke substansiert. Er et svar på at noen som har for vane å lyge lyger om hva jeg sier, på en måte som grovt feilrepresenterer standpunktene mine. Her er hva som ble sagt: Jeg setter ekstremt lite pris på at noen enten genuint ikke evner å forstå hva jeg sier, og/eller feilrepresenterer hva jeg står for på en så grovt feil måte. Jeg ville ikke svart på den måten om det ikke var et troll som har gjort dette gjentatte ganger før. Var rettet mot deg når du åpenbart ikke har fulgt med på hva en bruker poster og står for. Jeg påstår ikke at vedkommende er nazist, jeg påstår at Goebbels ville vært stolt over arbeidet han gjør, frivillig eller ufrivillig, med å spre misinformasjon som tjener det ytre høyre som finnes i representert i vestlig politikk, misinformasjon som vitterlig er en trussel mot demokratiet i USA og flere andre vestlige land. https://www.civica.eu/fake-news-and-democracy/ Spredningen av misinformasjon er dypt provoserende, og jeg forstår ikke hvordan folk kan synes at det er helt greit -- mens grov kritikk av misinformasjonen når folk fortsetter å spre den etter å ha blitt gjort oppmerksom på hva det er og den eksakte kilden til den liksom er så ufint. Så er det fordi en bruker ikke viser noen forståelse på forskjellen mellom "sex" og "gender", etter å ha blitt forklart dette gjentatte ganger. Jeg er temmelig sikker på at 6-åringer er i stand til å forstå forskjellen. Igjen. Du siterer svar på grove løgner, og grove usubstansierte påstander. * Folk sin kildekritikk og evne til å ta til seg ny informasjon og bekjempe egne bias. Jeg klarer ikke å relatere til det å ikke ta til seg ny informasjon, selv om det finnes en forklaringsmodell jeg kjøper -- jeg finner den bare rar og skremmende. Ideen om at mange mennesker rundt oss ikke bryr seg om hva som er rett eller sant, men hva (deres) autoriteter sier er temmelig demonstrerbart riktig, og fordrer spørsmålet om hva som kan gjøres i slike tilfeller. Som er et spørsmål jeg har stilt ganske mange ganger. https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_foundations_theory

...og fremdeles har du til gode å beskrive noe som tyder på at du faktisk har gjennomgått påstandene du mener er respektløse, som er temmelig respektløst. Begynn på toppen igjen. Klarer du å gjennomgå brukerens poster selv for å se hva jeg beskriver eller må jeg bokstavelig talt sitere eksempler..? Det er ingen problemer å sitere hundrevis av eksempler. Falske anklager er respektløst, som du selv impliserer.

Jeg er så nært pasifist som man komme uten å være pasifist; På hvilken måte gjør ikke Zelensky en god jobb -- hvis du ser bort i fra at han tar ut søpla som Russland kaster på dem..?

Weird flex, but okay. Mennesker som ønsker makt og innflytelse på sitt eget land i kamp mot et diktatur som er korrupt, er ikke like sort hvitt som noen som forsvarer sin egne frihet mot et diktatur sine overgrep og forsøk på folkemord og deres forsøk på å skape et diktatur som fratar landets innbyggere frihet og råderett over egne ressurser.

Så var det der med eksempler da. Når du sammenligner det å være trans med fantasi og vrangforestilling, for eksempel, så er det en demonstrerbar feil, en feil som pushes av et visst radikalt miljø. Det finnes ingen tvil om at det er feil, likevel så fortsetter du. Hvorfor..? https://www.cnn.com/2019/05/28/health/who-transgender-reclassified-not-mental-disorder/index.html Slik kan du også svare meg om du mener at jeg sier er feil. Merk dog at jeg har påpekt fakta rundt dette dusinvis av ganger, med kilder. Jeg forventer at andre viser samme nivå av respekt når de sier at jeg tar feil.

Dette. Bidragende =/= forårsaket. Det er en ekstremt viktig forskjell. Og dette. Normene gjelder alle. Jeg lurer fremdeles på eksempler på hvor noen forsvarer åpenbare feil eller konspirasjonsteorier til venstre for FrP. Nei, jeg reagerer bare på ekstreme tilfeller. Forsøk å finne et slikt eksempel i noe annet enn et ekstremt tilfelle, hvor sant og usant ikke er dokumentert.

Det du snakker om her er adopteringen av ytre høyre sin alternative og ondsinnede definisjon av woke. Her er det tidligst kjente eksempelet, fra en høyreekstremist, som åpenbart er frustrert over at folk som er opplyste og kan fakta er frustrerende for ham som høyreekstremist: https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Joseph_Watson Det er verdens dårligst skjulte hemmelighet hvor denne definisjonen startet, hvem som vannet den, og hvem som har popularisert den og i hvilken hensikt... https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right ...og spredningen av definisjonen er vitterlig et eksempel på hvordan relativt uskyldige elementer av propaganda kan renne ekstremt langt inn i befolkingen temmelig uhindret, når folk ikke vet hvor et ord stammer fra eller hvorfor definisjonen de har lært av mediene de fortærer er popularisert. https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2023/03/09/what-is-woke-meaning/11425775002/ ... La meg bare begynne fra en annen vinkel: Ser du problemet med å kalle folk man mener svikter for 'juden', fundert på en forestilling om et politisk fiendeskap mot jøder på radikale høyre..? Åpenbart, så kan ordet spre seg -- selv blant dem som ikke bryr seg om politikk. Opprinnelsen til ordet, og måten det brukes, bidrar dog til å tjene agendaen til dem som satte narrativet for denne bruken av ordet. Man bidrar til å skape et fiendebilde som er større enn hva propagandaen alene evner, gjennom å stemple for dem, og ved å tro på fiendebildene og assosiasjonene de presenterer, og man bidrar til at de mindre kildekritiske blir mer tilbøyelig til å tro at det finnes et 'woke' problem, eller et 'judenproblem'. --- Men totalt sett, mens det er et problem, så betyr det ikke at folk som bruker begrepet 'jøde' eller 'woke' om folk er ekstreme eller at de har for vane å falle for misinformasjon, eller engang at de har en bestemt politisk retning eller tilhørighet. Det forteller bare at de ukritisk har adoptert et ord, og uvitende tjener agendaen til en gruppe som har lagt prestisje i å lage et fiendebilde av en gruppe de kaller woke -- som andre stempler gratis. Det er som en viral reklame: Folk bidrar til å spre budskapet, uten å nødvendigvis være klar over hva budskapet er eller agendaen til selskapet som laget reklamen.

...og hvorfor er du uenig..? Igjen; Skal jeg vise deg 200+ eksempler på at første bruker farer med misinformasjon fra kilder på radikale høyre..? Det ville ikke tatt lang tid -- det ville bare tatt uhorvelig stor plass i et innlegg. Så. Det er en ekstrem situasjon, ikke en gal beskrivelse av situasjonen: Det er ekstremt få mennesker som har spredt like mye misinformasjon fra den kanten i landet vi bor i de senere år, så det er en prestasjon i seg selv.

Ja, det er meg. Hva konkret var du uenig i..? Skal jeg vise deg 200 eksempler på at førstnevnte farer med misinformasjon..? Bare søk Trump og innlegg skrevet av brukeren. Skal jeg vise deg eksemplene jeg trakk frem av andre bruker hvor vedkommende beskriver at vedkommende bruker en psykiater som forteller familien misinformasjon, og er skeptisk til det nyere helsetilbudet som ikke behandler transpersoner som syke fordi de tar barna seriøst i stedet for å drive med utdatert voodoo? ...antivaxxerene er jo vitterlig kritisk til helsevesenet og myndighetene sine konklusjoner om hva som er trygg behandling, som brukeren jeg siterte beskrev at vedkommende var.