Red Frostraven

Det var 2019. Jeg ser lite hashtagger, få unge mennesker, og lite fordømmelse av tilfeldige personer der jeg frekventerer. Det som beskrives har alltid eksistert, og er ikke spesielt woke.. og Obama beskriver dem ikke som woke, han sier at de tror de er woke, ikke noe om hvorvidt han selv har misforstått begrepet. Så igjen. Jeg savner konkrete eksempler heller enn apell til autoritet, hvor hva autoriteten faktisk sier er tvetydig. Sokrates sa noe lignende om ungdommen i hans samtid, og emosjell overreaksjon på normbrudd definerer unge voksne, og konservative eldre.

...avisene i Norge sin politiske journalistikk er stort sett oppå Venstre, med redaksjoner oppå Høyre. Kulturredaksjonene er mer SV -- men de driver ikke med politisk journalistikk. Så igjen er det kritikk mot Venstre og Høyre, ikke 'ytre venstre'. Jeg har i min tid på forumet aldri sett noen som tror at majoriteten av flyktningene i første bølge er kvinner og barn. Men vis gjerne til eksempler. Og om det kommer menn som ikke har rett på asyl, hva skal skje med dem da? Jo de skal sendes ut av landet igjen. Og jeg kjenner ikke til noen som mener noe annet. ... Så. Kapitalister søker å tjene penger på å selge aviser gjennom manipulasjon av folk sine følelser... og det farger synet ditt på 'ytre venstre', og gjør at du tror at de hare meninger og ideer som du ikke har sett dem faktisk ha..?

...jeg ba om noe konkret. Skal jeg forstå det slik at du har en følelse av at det faktisk er slik, men at du ikke kan komme med noe konkret eksempel på hvorfor du føler at det er slik..?

...la oss ankre debatten her litt. Hvilket konkrete ytre venstre -- definer det gjerne som gruppe i samfunnet... ...står for følelsesbaserte argumenter i hvilke konkrete saker?

Hvilke konkrete saker henviser du til da..? Jeg forsøker å bare forholde meg til debatter hvor fakta er relativt godt kjent, eller hvor jeg deler standpunkter med Høyre og Venstre, som debatter om såkalt innvandring -- som egentlig aldri handler om innvandrere, men del relativt lille andelen av innvandrere som er flyktninger -- og egentlig er flyktningedebatter. Og egentlig bare handler om ikke-hvite flyktninger.

Tror du ikke at de selv vet hvem de er..? “Never believe that anti-Semites are completely unaware of the absurdity of their replies. They know that their remarks are frivolous, open to challenge. But they are amusing themselves, for it is their adversary who is obliged to use words responsibly, since he believes in words. The anti-Semites have the right to play. They even like to play with discourse for, by giving ridiculous reasons, they discredit the seriousness of their interlocutors. They delight in acting in bad faith, since they seek not to persuade by sound argument but to intimidate and disconcert. If you press them too closely, they will abruptly fall silent, loftily indicating by some phrase that the time for argument is past.”' ... De vet godt hvem de er. De vet også godt at de gjennom å innta offerrollen klarer å lure folk til å gi dem og saken deres sympati. Men offerrollen er noe de inntar uansett hva som skjer -- det er standard modus operandi for snøflakene å søke sympati som 'dem som egentlig er de undertrykkede i samfunnet, de nye jødene'. Følelser er tross alt det eneste de har. Og de som faller for propaganda lar seg påvirke emosjonelt. Derfor handler ikke dette eller hva de står for om fakta, men om følelser. Som nevnt i forrige innlegg, hvor noen genuint tror at Trump vant politiske debatter: Det er et perfekt eksempel på hvordan mange lar seg overbevise av følelser. De søker å utnytte folk som ikke forstår hvem de er sine følelser, spirer av følelser som er et resultat av over 40 år med frø fra propaganda nå, frø om tvil sådd i hensikt å rekruttere og oppnå makt og innflytelse. Ideen om overlegenhet, supremacy, og at man er utfordret av mindreverdige folk ogt kulturer som både er livsfarlige og truende til å ta over verden, men som er inkompetente og svake, er en del av narrativet. De konkrete frøene gjelder islam og muslimer som trusler mot fred og loven, homofile og transpersoner som trusler mot kvinner og barn sine rettigheter, akademia og journalisme som trusler mot sannhet og historie...

...rasismekortet er da høyst relevant for det meste av argumentene fra innvandringsmotstanden. Først og fremst, så tar vi som kjent ikke mot asylsøkere fordi vi elsker å bruke penger. Det at flyktninger konsekvent kalles innvandrere er den del av retorikken, sammen med at gruppen som i hovedsak består av legitime flyktninger skal fremstilles som umoralske lykkejegere. Vi gir heller ikke asyl for å oppnå befolkningsøkning -- målet er at de skal flytte hjem når det er trygt, og de fleste ønsker selv å flytte hjem. Og de skal flytte hjem når det er trygt. Det skjer også automatisk. Det er dog tall som totalt ignoreres. Vi ser også tydelige ønsker om forskjellsbehandling basert på flyktningenes hudfarge, som selvsagt spilles ned og folk blir såret over at blir påpekt. ... Det er en grunn til at vi ikke hører Høyre eller Venstre sine synspunkter i disse debattene fra innvandringsmotsatanderene, men kun FrP++.

Du misforstår målet til ytre høyre: Det er ikke gjennom forståelse eller fakta de har kommet til posisjonen de har, men følelser og opplevelse av å ikke bli gitt den overlegne statusen de mener at de selv har. Det er mer som narsissisme enn et politisk/filosofisk tankegods, fordi du ikke kan forvente at de forstår rasjonelle argumenter: De ønsker ikke en seriøs debatt, og vil uansett ikke høre på fornuft: Målet deres er å spre agendaen sin, og elevere egen status. Hva som er sant er ikke relevant for de mest opptatt av gruppetenking: Sannheten er mindre viktig enn hvordan de fremstår. Sannhten er totalt irrelevant. Tenk kreasjonisme, i politikk. De er mer trolig å utsette politiske motstandere for trusler om eller vold om de opplever seg knust eller fornedret i en debatt enn å endre standpunkt. Noen er blinde for sannheten, fordi de har sin egne sannhet internt i gruppen, og de ignorerer hva andre sier som konspirasjonsteorier, med en forkvaklet kildekritikk: De tror bare på hva som kommer fra innsiden av gruppen. Noen andre vet hvor absurd påstandene deres er. Ledere og spredere av propaganda vet ofte at de tar feil, men liker statusen og har evnen til å sette narrativet som gagner dem som ledere for gruppen over rettferdighet. Tenk Tim Pool, Donald Trump, Steven Crowder, Steve Bannon, Felix Rex, Vladimir Putin, Milo Yiannopoulos, et cetera. De vet at hva de sier er løgn. De vet bare like godt at sannheten ikke spiller noen rolle når noen bygger et følelsesbasert gruppebilde hvor de selv er overlegne men utsatt for en trussel fra de underlegne: Om de klarer å gjøre noen sinte og redde, så vil de lettere innta standpunkter som ikke er basert på fornuft, og forkaste fornuft ved senere anledninger. ... Så. Nei. Du misforstår hva som vil skje om du tar dem seriøst. Det å ta dem seriøst er den største feilen du kan gjøre -- det å tro at de er villig til å delta i ærlig debatt og føye seg til fakta er den andre store feilen. Det handler utelukkende om optikk, ikke sannhet: Som konkret eksempel; Noen mener at Trump vant politiske debatter -- som demonstrerer hvor styrt av følelser og optikk, over fakta, svært mange er.

Flere sivile blir drept av våpen i sivile hender i drap enn sivile blir drept av Ukraina sine militære våpen, og våpenene i militæret redder flere sivile enn det som dør i kryssild og ulykker. Så. Ja. Jeg skrev heller ikke 'ingen'.

... Du klager på det private boligmarkedet? Ønsker du mer statlig finansiert boligbygging..?

Man må heller aldri undervurdere mekanismene som gjør at noen er fremmedfiendtlige: De vil alltid ha en gruppe i samfunnet de er redde for. Om det ikke er innvandrere, så er det gjerne en etnisk eller religiøs minoritet, som jøder eller samer -- eller mennesker med rødt hår eller brune øyne. Denne fiendtligheten i noen relativt få mennesker -- som de søker å spre og få andre til å dele -- er en større trussel mot fellesskapet vårt enn den gjennomsnittlige innvandrer. Merk dog at denne egenskapen også finnes hos noen få innvandrere -- som skaper en retorisk symbiose med de fiendtlig innstilte: De søker å snakke så høyt og ønsker å bli sett som representanter for gruppen sin -- og lar hverandre være representanter for den andre gruppen, gruppene som regner sin gruppe som overlegen de andre.

...hva tror du resultatet blir om Ukraina overgir seg..? Russland sine planer om å utrydde opposisjon gjennom drap er allerede avslørt. ...og våpenene vi gir dreper praktisk talt ikke uskyldige -- de dreper menneskene på siden av konflikten som dreper uskyldige.

Oppkjøpet av twitter og alt han har gjort og sagt om twitter er mer patetisk, men hey. Altså. "Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar" ... ...og så bruker han bare platformen til å spre konspirasjonsteorier i gaten at Dorsey brukte Twitter til å få frosker til å bli homofile, og sier at det ikke er beviser for at denne mannen var nynazist... Sikkert bare en hinduist som er fan av Kiss og fikk den dårligste siden av vennetatoveringen.

Av Elon Musk og hans far, så regner hans far som mest troverdig. Mest fordi Elon er så langt under gjennomsnittlig troverdig at enhver tilfeldig person vil være mer troverdig før man har fått en grunn til å tvile på dem. Elon Musk sin far forteller en litt annen fortelling enn Elon: https://www.independent.co.uk/space/elon-musk-made-money-rich-b2212599.html https://www.insider.com/elon-musks-dad-tells-bi-about-the-familys-casual-attitude-to-wealth-2018-2

Hvor lang tid tok det..? Hvor lenge fantes 'ghettoer' med nordmenn og andre som ikke lærte seg engelsk og som bodde i fellesskap hvor de kunne snakke eget språk og følge sin egne kultur, tror du? Og et bonusspørsmål, etter å ha skrevet ned hva du tror, hva sier historikere som beskriver innvandringen og da spesielt om motstanden mot innvandring som fantes i USA..?

Og andre får samme svar på begge.

'Svært mange'. Som sier at de selv, som har en hjerne som har opplevd endringer eller fravær av endringer av hjernens hormondrevne kjønnsdifferensiering, ikke er samme gruppe som mennesker som har opplevd endringer eller fravær av endringer skapt av hjernens hormondrevne kjønnsdifferensiering... Altså. Jeg forstår at folk ikke ønsker å være assosiert med transpersoner akkurat nå fordi de er en politisk forfulgt gruppe utsatt for ufattelige mengder ondsinnet propaganda, men LGBTQ er kjernen av samme gruppe. Jeg tviler ikke på at det er minst dusinvis av mennesker som tilhører en marginalisert gruppe som ønsker å gjøre seg enda mindre og lettere å utsette for diskriminering i fremtiden, for å slippe ubehag i dag. ... Jeg skulle likt å høre fra disse menneskene deres faktiske argumenter.

Og det har vært sant siden circa 2001...

Det har vært et sterkt eksempel på cancel culture ute å gått. Hva eksakt var sponsoravtalen..?

...altså... Det ironiske er jo at om noen ikke har forstått poenget bak grafene, så er det jo nettopp deg. Jeg forsøker bare å avklare om du genuint ikke forstår, eller bare later som om du ikke forstår -- om du troller, eller om du innerst inne tilhører dette segmentet. ... Twitter-brukeren re-tweetet Clown World i det de gjør narr av at Biden forteller fakta om den største terrortrusselen i USA: ... En meltdown jeg har sett mye av de siste dagene. De kaller det å påpeke fakta om terrortrusselen mot landet for 'splittende retorikk' -- som om det er vanskelig å ta landets største problem på alvoret det fortjener. Hva mener du? Var det splittende av Biden å formidle fakta om den største terrortrusselen mot USA? Se for øvrig koblingen mellom de to: Den ene formidlet statistikk som villeder i hensikt å lure folk til å tro at trussel er større en den er -- som går klart frem av statistikken i sin helhet at ikke er tilfelle... ...og det andre var å formidle rene fakta om en trussel. Nøyaktig samme gruppe som presenteter og lar seg villede av misvisende statistikk lar seg krenke av statistiske fakta, fordi de tror at Biden kritiserer alle hvite når han eksplisitt snakker om ytre høyre blant hvite.

Hvilke nettsteder poster denne grafen og lignende grafer med selektivt utvalgte tall og hva er intensjonen deres med å poste grafene tror du..? Jeg forventer ikke at du forstår. Men problemet er jo nettopp det. En mangel på forståelse av hva som faktisk foregår, som er forklart utallige ganger før. Det er en hundefløyte som hinter til det etablerte narrativet om voldelige fargede som utsetter fredelige hvite for vold, og et politisk bias i medier. Jeg håper intenst at du bare spiller dum.

Majoriteten av dem som har sitert grafen, inkludert twitter-brukeren som la på bildet av kameramannen med fokus på 'white on black'-utvalget, og Elon Musk selv..?

Altså. Jeg beskrev hvorfor det var misinformasjon, inkludert definisjonen på misinformasjon. ... Og om noen er i tvil på intensjonen, så taler resultatet for seg selv. Folk ble villedet.

Beklager, hun sier at venstresiden ikke BØR være 'aware of and actively attentive to important societal facts and issues (especially issues of racial and social justice)'... Som jeg regner som helt feil. Det er bokstavelig talt grunnen til at venstresiden eksisterer. Jeg postet en kilde: "Identity politics is a political approach wherein people of a particular race, nationality, religion, gender, sexual orientation, social background, social class, or other identifying factors develop political agendas that are based upon these identities." https://en.wikipedia.org/wiki/Identity_politics Du spør hvordan arbeiderpartiet og fagforeningene fremmer arbeiderene og medlemmene sine interesser i politikken basert på problemstillingene de møter..? Hvilke lover ønsker jeg å endre mener du..? Jeg ser stadig folk kritisere lovene Solberg sin andre regjering vedtok, som retten til endring av juridisk kjønn og nytt behandlingstilbud for transpersoner. Jeg ønsker ikke å endre på lovene. Jeg vet faktisk ikke om noen lover akkurat nå jeg ønsker å endre relatert til politikk.

Misinformation incorrect or misleading information https://www.merriam-webster.com/dictionary/misinformation Det er alltid misinformasjon å presentere informasjon med en intensjon om å villede mennesker. Tror du oppriktig at det ikke var noen intensjon om å villede gjennom formatet informasjonen ble presentert? Statistikken er heller ikke komplett: Den enorme statistiske usikkerheten grunnet det store antallet ukjent gjerningsperson er ikke presentert, selv om det åpenbart vil være et flertall hvite i gruppen; de er flest, de er standard-gruppen som ikke blir nevnt fordi det er antatt å være riktig med mindre noe annet blir sagt og dermed aldri bekreftet i deler av statistikken fordi rasen aldri nevnes, de opplever særfordeler i møte med politiet, mens andre grupper anmelder og får registrert vold i lavere grad. MeN jEg KaN iKkE tA aNsVaR fOr At AnDrE fEiLtOlKeR iNfOrMaSjOnEn er verdens dårligste argument når rasister fremstiller informasjon på en måte de VET kommer til å lure folkene som er dårligst på både matte og å ta inn over seg informasjon på en gode måte. --- Og når det kommer til hvordan andre skulle presentert informasjonen, så ser jeg ingen kontekst hvor informasjonen er nyttig, da motiv ikke er registrert.