Red Frostraven

Dette er misinformasjon fundert på kristenkonservative kilder, de senere år Heritage Foundation og flere andre kilder. Rapid Onset Gender Dysphoria er en hypotetisk forklaring uten faglig tyngde, fundert på foreldre som opplever at barna sine endres og som har funnet et kristenkonservativt miljøe som ønsker å utnytte dem for å tjene sin politiske agenda: Barna selv forklarer ingen rask endring, de bare begynner å trosse foreldrene sin ønsker om barn som konformerer til idealer og forventninger fordi de blir ungdommer. -- Merk at personene som står bak artikkelen du siterer driver Genid -- som er et nettsted som pusher en temmelig uklar men tydelig kristen religiøst inspirert ideologi, under en overflate av antatt profesjonalisme, som er tynnere enn sigarettpapir.

...og majoriteten av disse er mennesker diagnosert av psykiatrien etter gammel diagnosemanual, som hadde en vrangforestilling om og sykdomsdefinerte det å gå med motsatt kjønn sine klær, og ikke skilte mellom det å være trans og det å presentere som motsatt kjønn lenge.

...og man må ikke forveksle forestillinger om at noe skjer med fakta om hva som skjer. Det er foreløpig ingen tegn på at flere mennesker blir feilbehandlet. Det er tegn på at fjerningen av stigmaet rundt det å være trans og bedre diagnosering har gjort at det er lavere terskel for å oppsøke helsehjelp, samtidig som at oddsen for feilbehandling også er redusert.

Hvordan mennesker ønsker å gå kledd og hvilke rollemønster de ønsker å følge er en del av deres seksualitet. Det samme er deres kjønnsidentitet, og legning. Jeg synes også det er et problem at vi ikke har noe separat ord for hva som foregår i hodet og som ikke handler om å oppnå sex eller handler om lyst til sex, separat ord for berøring og forelskelse og intime følelser som handler om kjærlighet men som ikke handler om sex, og separat ord for å beskrive elementer innen seksuell interaksjon som følge av opphisselse. Alle tre er under paraplyen seksualitet, og de to første er noe som er helt normalt og uproblematisk å fortelle om til barn, den andre er noe barn opplever selv og trenger å snakke om, og den tredje er noe vi kan spare å fortelle mye om til ungdom fra offentlig side.

Igjen. Vi snakker om de offentlige arrangementene i gatene. Hvilke uttrykk for LHBT-seksualitet er det som vises frem? Og dragshow er jo et show hvor noen bruker motsatt kjønn sine klær uten å tilhøre den identiteten. Som alle andre show så har de en målgruppe. Du har humorforestillinger for barn, for alle, for primært voksne, for voksne, for ungdom -- og for voksne med seksuelt innhold. Du har danseforestillinger og teaterforestillinger for barn, for alle, og for alle tenkelige målgrupper, og så har man også seksuelt ladde forestillinger. Det samme gjelder drag. Om man forbinder det med bare en sjanger, burlesk voksen humor, så er det forståelig at man kan regne det som upassende. Men filmen Ms. Doubtfire er drag for barn.

Du viser til noe som bokstavelig talt er dritt. Og så påstår du at 100 000 fluer ikke kan ta feil. ... Altså. De tar nok ikke feil, om de genuint liker det. Problemet er bare at de liker noe som er skadelig for mennesker å fortære; de får ikke nye kunnskaper eller bedre forståelse ut av propagandaen, tvert i mot. Med mindre de klarer å se på propagandaen uten å la seg påvirke så har de blitt brukt.

Det er ingen beviser for sjel, men beviser for at hjernen har egenskapene som religiøse tilskriver sjelen. Fysisk aldring skjer gjennom degradering av cellene i hele kroppen over tid, som kan variere noe basert på miljø, men ikke stoppes.

Hvilke uttrykk for LHBT-seksualitet kommer til syne i pride, som er demonstrasjoner for å sikre synlighet og en kamp for inkludering av gruppen og deres rettigheter? ... Hvilke uttrykk for seksualitet er det normalt at barn ser i hverdagen? Måten heterofile kler seg. Oppfører seg. Holder hender. Kysser. Klemmer. Føler tiltrekning til hverandre og viser og uttrykker dette... Alt er en del av deres seksualitet. Demonstrasjoner for aksept av en gruppe mennesker med en seksualitet betyr ikke at demonstrasjonene handler om eller er uttrykk for aspekter av seksualitet som er uønsket i det offentlige rom.

Det er propaganda forkledd som en spørrende dokumentar. Som forklart tidligere. De har saumfart nettsamfunn og sosiale medier for å finne mennesker i LGBT-miljøet de kunne bruke til å pushe narrativene sine -- metodene er beskrevet tidligere også. Det er en svært manipulativ film -- men jeg kan godt forstå at mennesker som har for vane å bli manipulert kan like den. Jeg avskyr manipulasjon intenst -- og hater den intenst av nettopp den grunn: Det er forsøk på å manipulere seerene.

Altså. Det er ikke alle som er egoistiske og mister bakkekontakten. Høy beskatning og høy grad av omfordeling skaper, historisk sett, mer innovasjon, fordi gode ideer generelt ikke skapes av 'begavede individer', men tilfeldige personer som får muligheten til å realisere ideene sine. Når man beveger seg mot større klasseskiller og behandler allerede rike med silkehansker, så får vi mindre produksjon og mindre innovasjon.

...og så reklamerer du for det faktiske translureriet -- det som kreasjonistene som Walsh forsøker å hvitvaske og gjøre mainstream. Og Musk går i bresjen for deres uvitenskapelige transfobiske idealer.

Jeg har aldri sett eller møtt et menneske hvis arbeid er verdt millioner i en objektiv analyse av hva som blir foretatt. Bare mennesker som klarer å samle overskuddet av arbeidere sitt arbeid i få hender hvor dette overskuddet er millioner. Det er altså et overskudd produsert av et fellesskap -- fellesskapet som utgjør nasjonen vi lever i. Jeg ser virkelig ikke problemet med at hva som er produsert i landet over tid skal returneres til befolkningen i landet, i form av skatt og arveavgifter. Om de ikke lengre klarer å oppnå like stor grad av suksess som tidligere, og må selge, så er det kanskje best at de selger slik at andre som er flinkere kan overta. Når de trekker ut av landet så er det litt som elefanter som trekker seg tilbake for å dø -- bare at de tar gresset flokken deres beiter på med seg.

Jeg ser at jeg lenket til en liste over intersexatleter som Buzzfeed hadde kompilert. Det er altså ikke ment som nyheter eller meninger, eller noe som er ment å forme eller informere noen om meninger eller politikk, men en liste over personer som har egenskapene vi diskuterte i tråden. Du forsøker å spre høyreradikal idioti gjennom kildene dine. Jeg forsøker å spre fakta, først og fremst.

...altså må man bruke andre kilder for å oppnå en konklusjon som stikker dypere. Som jeg altså gjorde. Jeg lenket til en analyse av innholdet i nyhetsmedier, som ikke er perfekt, men forteller mye mer.

Analysene til MBFC er desverre ikke optimale, fordi enkeltsaker påvirker ratingen mer enn en objektiv analyse av alt innhold gjør -- MBFC teller antall brudd, som rammer de største avisene med mest innhold hardest, fordi 1 brudd av 1000 teller like mye som 1 brudd på 5 saker. Jeg lenket til Buzzfeed i 2021 fordi de var kilden som plukket opp et videoopptak fra facebook som var relevant, og var primærkilden til dette opptaket blant nyhetskanaler. The Guardian er objektivt sett en grei avis, om man ser på faktualitet som faktor av avisens totale omfang av nyhetssaker. https://www.thefactual.com/blog/is-the-guardian-reliable/ Daily Wire er betydelig dårligere på faktualitet. Clusteren av dårlige høyreaviser rundt Daily Wire er Fox News rett under, New York Post til venstre, the Blaze rett ved dem, Daily Caller videre.

...desto viktigere med en grunnlov og rettsvesen i diktform. All domsavsigelse burde vært i form av limerick, eller så burde dommen kunne erklæres ugyldig.

Postmodernisme er først og fremst en retning innen kunst og skjønnlitteratur. Men innlegget ditt går også tilsynelatende til frontalangrep på det mest konservative høyre som det republikanske partiet og FrP -- som er det nærmeste man kommer postmodernisme i politikk. Gruppen som forkaster vitenskap og empiriske data for å pushe en agenda. Innlegget ditt beskriver først og fremst de som tror på en gud og trosser vitenskapen om hvordan universet faktisk fungerer og dermed absurditeten i ideen om at noe som kan påvirke både atomene og vakuumet i universet er så høyt hevet over termodynamikkens lover at det kan styre kvantemekanikkens hendelser, uten å være en del av dette systemet, men lar være å bruke evnene på denne siden av moderne vitenskap selv om guden var aktiv før... Gudene fremstår alle døde når man ettergår påstander om deres eksistens. Det er også et angrep på dem som benekter menneskeskapte klimaendringer, som jo bekreftes av de mest empiriske data om klimaet på jorden... Og angående trådens tema -- så er det et angrep menneskene som tror trans og/eller homofili er unaturlig og at kjønn i sin helhet -- ikke biologisk reproduksjon, men måten mennesker og hjernene deres faktisk fungerer -- er enkelt og binært. Kjønnet biologisk reproduksjon er binært, men som homofili og transpersoner og intersexpersoner demonstrerer, så er ikke kjønnsutviklingen binær: Rent biologisk er det minst fem biologiske elementer som alle er en del av vår biologiske kropp: -Genetisk kjønn, inkludert genene på kjønnskromosomene -Hormonellt kjønn -Gameter, hvorvidt det er egg eller sædceller det finnes anlegg for å produsere -Ytre kjønnsorganer og fysiologisk kjønn -Hjernens kjønn ... Det er noen som har en reduksjonistisk og totalt misforstår biologien vår i sin tilnærming til kjønn, og det er dem som tror at kjønnsidentitet eller legning handler om biologisk kjønn. --- Og bare for å ta tak i en feil i åpningsinnlegget: Man er ikke født religiøs. Men man er født med legning -- hjernens utvikling har kommet så langt ved fødselen, med unntak av svært premature barn, at hjernens kjønnsdifferensiering er ferdigstilt. Den stilles av det hormonelle miljøet i blodet til barnet, under svangerskapet og like etter fødselen -- og hjernens 'kjønn' påvirkes ikke av biologisk kjønn, men av hormoner -- uavhengig av kilde. Det er en rekke separate faktorer, alle en del av vår biologiske utvikling og et resultat i vår biologiske hjerne, som gir et ferdigstilt og virkelig biologisk resultat som har mange separate variabler i resultatet, aspekter av hjernen som former hvordan vi og vår personlighet, oppførsel, identitet og tiltrekning fungerer: Det er mange faktorer som alle er ferdigstilt før et barn begynner å evne å gjøre mening av sansene, oppnår noen form ordentlig bevissthet rundt omgivelsene sine, og alle er til dels separate fordi de er formet separat. Merk også at ytre kjønnsorganer også er et produkt av hormoner -- et høyt nivå av testosteron i denne perioden skaper penis, fravær skaper vagina, uavhengig av genetisk kjønn -- men dette formes på et mye tidligere tidspunkt i utviklingen enn kjønnsdifferensieringen av hjernen. Man er født heterofil/bifil/aseksuell/homofil, er avgjort feminin/androgyn/maskulin i faktorer som påvirker våre instinktive personlighet, og er cis/ikke-binær/trans før vi klarer å gjenkjenne objekter i verden. ... Forskningen er temmelig over på dette området: Mens hjernen kan endres noe i løpet av vår levetid, og forestillinger, erfaringer og kultur påvirker hjernen vår, så er vi født med legning og har en ferdigstilt kjønnsidentitet før vi klarer å forstå et ord. https://en.wikipedia.org/wiki/Prenatal_hormones_and_sexual_orientation --- Med det sagt, så er barn både trans og homofile -- de har bare ikke ikke sterke følelser om identitet eller seksualitet, og får i stor grad vite hva de skal gå med av klær fra sine foreldre. For øvrig er det trist ut fra tråden å se hvor mange som har hørt konservative sosiale influencere sine meninger og tror at Pride handler om seksualitet. Noen barn har homofile eller biseksuelle foreldre eller foreldre som er trans -- noen barn er allerede ikke kjønnskonformerende selv -- og fordommene disse foreldrene møter, og barna deres møter, og barn som er annerledes møter, i relasjon til hvem foreldrene deres eller de selv er, er stor og voksende. Når barn vokser opp så vil de også huske samfunnet sine meninger om gruppen de selv tilhører og samfunnets meninger om gruppene andre tilhører. Jeg vil heller ha barn som vokser opp til å bli trygge og aksepterende, enn usikre og fordomsfulle. Pride for barn virker ikke å kunne skade noen. Sånn rent bortsett fra gjennom mulige terrorangrep, selvsagt.

"Verden vil bedras", et eller annet. Daily Wire er høyreradikalt søppel, og Walsh en propagandist for radikale kristne som ønsker kristen sharia, så det er bare triste nyheter. ... Man blir ikke smartere av å se propagadamentaren, men forsøkt manipulert, som lett kan virke på mennesker som har lite kunnskap og erfaring om og fra temaet fra før. Som er det mest frustrerende: Når mennesker som ikke faktisk har kunnskaper om temaet får en introduksjon fra kristenkonservativ propaganda, som forsøker å sy seg inn i en relativ normal og intuitiv verdensforståelse og sette premissene for hvordan verden fungerer på en enkel og overfladisk men feil måte, så er det desto vanskeligere å nyansere og korrigere forestillingene, da det er så mange misforståelser å rette opp i. Jeg anbefaler heller å lese om hvordan Walsh og co gikk frem for å manipulere seg frem til innhold og et knippe individer fra millioner i LGBT-miljøet de kunne bruke for å pushe sin kristenkonservative agenda, og lese fakta om myter rundt transpersoner, og så heller se videoen etterpå, vel vitende om at Matt Walsh er en kristenkonservativ mann som ønsker å forby homofili og lar religiøse forestillinger få ham til å regne friske mennesker som mentalt syke fordi troen hans er viktigere enn virkeligheten han lever i -- og ønsker å lure andre til å dele hans vrangforestillinger. https://www.lgbtqnation.com/2022/06/dangerous-deception-matt-walshs-documentary-woman/

Konservativ anti-LGBT ideologi er konservativ anti-LGBT ideologi. Vi er på mange måter velsignet av at stammene som tilber den abrahamittiske guden er mer opptatt av å distansere seg fra sine trosbrødre enn å kjempe mot de som ikke tror på guden deres, for om konservative kristne og konservative muslimer slo seg sammen for å forby homofili, så ville vesten og mye av den siviliserte verden hatt et kjempeproblem. Heldigvis er ikke kristne i vesten spesielt troende eller interessert i hva guden deres mener.

Det krever et håp og tillit til at vi evner å skape noe av verdi for verden heller enn å være avhengig av en ufornybar ressurs for å være verdt noe for resten av verden -- men ikke tro. Det er bedre å omstille seg mens vi har penger på konto og sort opium på havets bunn, enn når vi ikke har noe å falle tilbake på.

Jeg er ikke Oxford Languages. Det er deres definisjon. På engelsk. Må ikke forveksles med norsk. ...og disse som avisene publiserte i sin helhet inneholdt personlig eller sensitiv informasjon om hvilke individer..? Og hva var responsen til twitter når de ble bedt om å fjerne disse? ...jeg forsøker å formidle hva Twitter fortalte -- før de så endret policy til å ikke lengre gi en faen om hackede personlige data, for å tekkes ytre høyre -- per lenkene jeg postet tidligere. Twitter’s hacked materials policy explicitly allows “reporting on a hack, or sharing press coverage of hacking” but the company subsequently clarified that it had acted because the Post article contained “personal and private information — like email addresses and phone numbers — which violate our rules” https://techcrunch.com/2020/10/16/twitter-changes-its-hacked-materials-policy-in-wake-of-new-york-post-controversy/

Ja, vi burde bare satse på oljen i all evighet -- den kristne gud lager sikkert mer olje til oss når vi går tom, så noen omstilling er ikke nødvendig.

...kultur er lært. Barn bryr seg ikke mye om kultur -- det er det eventuelt voksne som gjør. Selv bryr jeg meg lite om kultur; Kultur er hva vi mennesker gjør, og alt vi gjør kan forbedres -- ingenting vi gjør bør gjøres fordi våre forfedre gjorde det, det må gjøres av en fornuftig grunn. Å glede mennesker i hverdagen deres er en grunn.

...jeg har jo allerede beskrevet forskjellen. Det NYP gjorde kunne kvalifisere til: 'the gaining of unauthorized access to data in a system or computer' ... som er annerledes nettopp fordi NYP publiserte personlige data som ikke de var autorisert tilgang til fra eieren av dataene, data som ikke allerede var komprimittert i offentligheten/ på internett. De slo en person og filmet det -- under påskudd om at noen andre ville blitt betalt for å slå ham om de ikke gjorde det. Det er så radikalt annerledes enn å filme at noen andre slår noen, og publisere klippet, så man kan komme. --- Minner igjen om at det moralsk verste som ble gjort var at (utvalgte) data ble publisert til offentligheten. Publisert til offentligheten av en journalist som ikke ønsket å stå for hva han selv gjorde -- av en redaksjon som lovet en agent for et høyreradikalt parti sin presidentkandidat at de skulle lage en hit-piece mot vedkommende sin motstander i et politisk valg. Hvem publiserte de personlige dataene og med hvilken intensjon?

Gjennom hva jeg ville regnet som fornuft..? Jeg forventer ikke at du forstår, men det er helt greit. Det er litt som å ikke forstå forskjellen på å stå og filme at noen blir slått og på å slå dem selv mens man filmer der.