Red Frostraven

Jeg ser ikke behovet for at det offentlige rom skal brukes til å destruere/forsøple. Noe som naturlig som nakenhet bør være lovlig i det offentlige rom lenge før det bør være lovlig å brenne flagg; hvis ikke, så er det en erkjennelse av at vi er vesener som selv lar oss krenke av noe som er enda mer naturlig og uegnet å såre eller skade enn ord eller destruktive handlinger.

...av organisasjoner som blir betalt, som et sosialt/kulturellt alternativ til både journalisme og kirken, for å spre misinformasjon til barn og ungdom og lettlurte voksne..? Ja, det er svært mye. Men det er altså ikke bare moralsk galt fordi det er åpenbart galt å spre hat og misinformasjon, det er også et angrep på noens intellektuelle eiendom. Redigert til å misbruke Spider-Man som støtte til en fascist? Nei? Nå er du bare et tredjerangs troll. Det er litt som med swastika: Det har forskjellige betydninger og brukes forskjellig i forskjellige deler av verden. Ytre høyre har ikke misbrukt Pepe i Hong Kong, og jeg har ikke hørt skaperen være misfornøyd med at tilfeldige mennesker bruker Pepe i Hong Kong slik han har saksøkt misbruket av Pepe av organisasjoner i ytre høyre.

Pepe the frog er mye brukt i grooming fra alt-right, og organisasjonene som har for vane misbruke skaperens av Pepe the Frog og andres intellektuelle eiendom for å imponere og rekruttere ungdommer har blitt saksøkt for misbruket. Tenk deg selv om nynazister -- eller en gruppe du er uenig med -- som benekter sin natur misbrukte ditt intellektuelle verk, om du hadde noen, til å spre sin ideologi. Dessuten tar du deres ord for at det er hva de er bannet for, som åpenbart er ekstremt naivt.

Meta sitt alternativ har standarder? ...det er nøyaktig hva jeg ønsker meg. En platform for åpen diskusjon og deling, men som fjerner spam og det groveste av misinformasjon og hat. LibsofTikTok slet, og det er jo et sunnhetstegn allerede der.

Posten skal ha scannere og printere slik at du slipper å stå i kø ved skranken.

Grønnsaker, blomkål og brokkoli, spinat og gulrot. Finn ut hvilke grønnsaker du liker eller tolererer, og forsøk å lage ovnsrett med dem. Kok grønnsaker, bland med en del mager cottage cheese blandet med egg, salt, pepper, og revet skinke eller stekt filet av kylling eller svin, ha i en ildfast form og topp med litt revet ost, helst parmesan -- og begrense osten. Stek varmt. Spis så mye du vil til du blir mett. Tåler å stå i kjøleskap og kan lages i store porsjoner. ... Og skaff deg andre oppskrifter. --- Det tar minst to uker å endre en vane, og en av hovedproblemene er nettopp at det er en vane -- og at du ikke har rutiner for noe annet. Det er viktig å ha en rutine og følge den. Å være sunn er ikke en slankekur eller en kunst, det er en livsstil, et sett med vaner -- vaner alle kan lære seg, og problemet er generelt at uvaner, ofte i form av at man har for vane å falle for fristelser eller belønne seg selv med mat, står i veien.

De med mannlig kjønnsidentitet har hjerner som er endret av mannlige hormoner tilstrekkelig til at de har en mannlig kjønnsidentitet -- og fraværet av denne påvirkningen skaper en hjerne som har kvinnelig kjønnsidentitet. Noe CAIS-demonstrerer; Fullstendig CAIS fører nær uunngåelig til kvinnelig kjønnsidentitet, mens AIS eller mosaik eller senere utviklet CAIS i individer tildelt kvinne som kjønn ved fødselen i noen tilfeller gir mannlig kjønnsidentitet på tross av at de oppdras og ser ut som jenter. Det samme gjelder XX-male. (Minner også om at intersex er en beskrivelse for avvik fra den binære normalen, de utvikles etter samme regler som alle andre.) Rent psykologisk er det mye som er viktig å påpeke: På en lignende måte som seksuell tiltrekning gjør at du opplever tiltrekning mot individer og objekter som passer et kjønnsideal som varierer fra person til person basert på deres erfaringer og kulturell påvirkning... Så vil du ha en opplevelse av at du selv ønsker å konformere til idealer eller i det minste tilhører en gruppe mennesker, kjønnet ditt, fundert på både -- som ikke er fundert på biologisk kjønn, akkurat som at tiltrekning ikke er fundert på biologisk kjønn, men på at et objekt eller en person konformerer til dette idealet du tiltrekkes av. Dette fungerer selv om du og alle andre har underbukser på og du aldri har sett andres kjønnsorganer i livet ditt, som også bekrefter at tiltrekning ikke er basert på biologisk kjønn: Uten å ha sett en vagina eller blitt fortalt at kjønnsorganene er forskjellige, så antar en gutt automatisk at det motsatte kjønn også har penis fordi de er mennesker, antar at de er like en selv: Man må erfare forskjellene mellom kjønn for å forstå dem, men er likevel tiltrukket av kjønnet man er tiltrukket av selv om man ikke er klar over anatomiske/biologiske forskjeller. Anatomiske forskjeller må læres og er ikke noe vi er klar over eller forstår fra naturens side, idealer virker å være basert på nettopp observasjonen av dem vi tiltrekkes av og identifiserer med -- og idealet er gjennomsnittet av dem, et gjennomsnitt av menneskene vi omgås med, utseendemessig, for å oppleve oss og andre attraktive og normale. Det du har til felles med menn er denne opplevelsen av å søke å være gjennomsnittlig utseendemessig for et kulturelt ideal, sammen med andre menn. Om du ikke har kvinnelig kjønnsidentitet, og hvis du er uten noen slik opplevelse av å ønske å kle deg i herreklær eller i verste fall unisexklær om det er en del av kulturen, og uten noe ønske om å konformere til normer for utseende, så ville du vært ikke-binær og/eller uten kjønnsidentitet -- eller bare autistisk, mangle forståelsen for sosiale normer. ... Opplevelsen av kjønn er ikke fundert på biologisk kjønn -- selv om idealene for kjønn er fundert på utseendemessige kvaliteter blant gjennomsnittet av gruppene, hvor de med biologisk og fysiologisk kjønn som stemmer overens med kjønnsidentitet er en så stor gruppe at de dominerer normene. --- Vi kan også ta biologisk kjønn: Hva skiller dem med biologisk mannlig kjønn (gametert) fra andre som fysiologisk er menn (penis, hårvekst), med mann som kjønn registrert ved fødselen, med mannlig kjønnsidentitet, men ikke mannlige kjønnsceller, som gjør at du ikke vil kalle de som fysiologisk er mann for menn?

Hva med å forklare kjønnsdifferensieringen som vi kjenner den i 2023 i mennesker for å demonstrere at du forstår problemstillingen jeg forsøker å diskutere..? Poenget er et gonader er et biologisk organ. Kromosomer er genetikk, men enkeltgener og mosaik gjør at kjønnskromosomene er mindre relevant med bedre forståelse av genetikk. Videre er hjernen er organ som utvikles separat fra gonader. Til sist, ytre kjønnsorganer utvikles i en separat prosess fra både gonader og hjernen. ... Du sier i praksis at du regner og kaller intersexpersoner for deres gonader sitt biologiske kjønn -- hva deres gonader nærmest vil være i stand til å produsere av kjønnsceller -- uavhengig av fysiologi og ytre kjønnsorganer og hormonnivåer. Respekterer du folk sitt juridisk kjønn?

Etymologisk så er det herre, ikke mann, som har opprinnelsen jeg påstod. Og jeg kommer aldri til å gjøre feilen igjen så lenge jeg lever. Det kalles å lære og å være åpen for å ta feil, og å ta til seg ny informasjon når man gjør feil. Har du lært noe som helst av feilene du har gjort, som du kan vise til..? Lært noe om kildekritikk? Tror du fremdeles på ROGD på tross av at opprinnelsen er idealistisk og ikke fundert på gruppen 'transpersoner' overhode?

Før så var det en diagnose i samme gate som vrangforestillinger. Og ironisk nok, for dem som eventuelt feilaktig tror at de er trans, så er det en vrangforestilling, fordi den er vedvarende, i motsetning til dem som er trans, som feilaktig ble diagnosert med vrangforestilling men ikke gjør det. Videre så er økt aksept for en gruppe og av-diskriminering forbundet med økt andel som står frem. Har du sett anti-LGBT-statistikken for utviklingen av antall homofile og bifile.? Den pågår fremdeles, i mye av Europa og USA, selv om temparaturmålerene har funnet at temaet er for hett for mainstream alternative høyre i Norge. Men retorikken og argumentene og de uærlige metodene for datainnsamling, henvisning til et hypotetisk antall mennesker som lider under vrangforestilling om at de er homofil eller bifil, nå trans, fordi det var sjeldnere før -- mens vi også vet at homofile og bifile historisk er oppdratt til å benekte sin legning, på samme måte som mennesker i millennial-generasjonen og tidligere ble diagnosert med vrangforestilling, erklært sinnslidende, om de sto frem som trans. På samme måte som homofili ble regnet som unaturlig lyst før. Husker du søksmålet mot Tavistock og misinformasjon du falt for angående antallet feilbehandlede? Husker du hvordan ROGD ble presentert som realistisk, tross av dens opprinnelse fra en spørreundersøkelse på nett hvor konservative på anti-trans forum ble spurt om barna deres, og foreldrenes forklaring -- uten kontakt med barna -- ble brukt til å forme en hypotese om at barna som aldri ble spurt plutselig ble trans?

Ordbøker forteller noe om hvordan ord har blitt blir brukt, de er ikke autoritære. Cambridge er oppdatert, på engelsk, men så ligger de litt foran det norske språket når det kommer til å respektere vitenskap, som nevnt minst et par ganger før. https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/man Videre så har jeg vist til hvordan ordet er brukt i dag, flere ganger, på norsk. Det er bare et tidsspørsmål før norske ordbøker blir oppdatert; Ordbøker reflekterer et ord sin bruk, og hann(kjønn) er det presise begreper for biologisk kjønn. Mann er etymologisk knyttet til maskulinitet og styrke, med opprinnelse i høy klasse heller enn maskulinitet, og er nettopp mer sosialt enn biologi.

Bwahahahaha..! Takk, jeg hadde en slitsom dag, og nå gikk jeg ledd godt. Fyren er en idiot som tror at det å lese og memorisere konservativ propaganda og talking points og gjenfortelle dem raskt er smart. Om han hadde vært et snev av intelligent og fornuftig ville han vært langt, langt, LANGT unna sin posisjon som kristen CPAC-influencer. Hva er det han har rett om av viktige kontroversielle politiske eller filosofiske spørsmål egentlig, av betydning, og hva er kildene som gir ham rett..?

Hvor mange angrer av dem som tar hormonblokkere? Hva er forskjellen på å gi noen som ikke skulle hatt hormonblokkere hormonblokkere, og det å ikke gi hormonblokkere til dem som skulle hatt det, rent etisk..? Og du tar feil om at miljø påvirker kjønnsidentitet. Det er null bevis for, det er bevis for at kjønnsidentitet som legning kan endres noe, men hovedsakelig fordi noen har drevet med selvbedrag på grunn av fordommer eller forestillinger eller tilfeldigheter relatert til deres preferanser. Dette er dog favorittemaet til radikale høyre i Europa og USA for tiden, så jeg klandrer ingen, da journalister i norske aviser lar seg lure og tusenvis av psykiatere sliter med p ta inn over seg at de tok feil, som med årelating -- og mange, som blant annet Jordan Peterson, kommer til å tro at transkjønn er en vrangforestilling til dagen de dør, slik som legene som var glad i årelating, som gjør at vi har et splittet fagmiljø i minst en generasjon til.

... At du ikke forstår begrepene eller hva jeg sier selv etter at jeg har lenket til dem og forklart det får stå på din kappe. Du tar feil. https://www.ung.no/Kjønnsidentitet Ordet kjønn har forblitt ensbetydende med både kjønnsidentitet OG det å ha penis eller vagina OG det å ha feminin og maskulin kropp OG det å ha små kjønnsceller eller store kjønnsceller på grunn av tilfeldigheter rundt hvordan ordet har blitt forkortet i dagligtalen, og videre at man har hoppet til konklusjoner om hvordan mennesker fungerer som passer med kirkens lære om mann og kvinne som gudeskapte forskjellige vesener, som ikke passer med biologien overhode. Bare for å kontrollere om du har tatt til seg noe som helst av informasjon så langt: Kan du beskrive din forståelse av hvordan kjønnsdifferensieringen av gonader, ytre kjønnsorganer, og hjernen fungerer..? Det er ekstremt relevant, fordi vi ER hjernen vår, ikke gonadene våre. Og kjønnsidentitet er høyst virkelig, og separat fra ytre kjønnsorganer og gonadene.

Du har ikke den minste snøring på hva du snakker om, alt er feil, hver setning. Utenom erkjennelsen på slutten om at innlegget ditt er fullt av misinformasjon. Det er ny rekord. Vi har alle anlegg for å bli og se ut som begge kjønn, det er ikke diktert av biologisk kjønn. Kjønn er et sammensatt produkt, som starter med genene våre. Biologisk kjønn er et produkt i et organ, gonadene våre, mens kjønnsidentitet er et produkt i et annet organ, hjernen vår, som ikke bestemmes av gener eller gonader. På Y-kromosomet er det et gen som heter SRY, som iverksetter prosessen som utføres av aktiverte gener som alle mennesker har, som ikke er på Y-kromosomet, som gjør at gonadene utvikles til testikler. Uten SRY, og uten aktiveringen av disse genene som endrer gonadene til å produsere små kjønnsceller, så starter prosessen som skaper eggstokker av samme anlegg, som er det samme, men trenger to X-kromosomer for å fungere med sikkerhet. Mosaikk XY / X er kjent for å ha produsert fruktbare kvinner. Merk at testiklene trenger instruksjoner fra X-kromosomet for å bli fertile, X-kromosomet er altså avgjørende et mannlig kjønnskromosom, mens Y-kromosomet ikke er nødvendig for at gonadene blir testikler; det kan gjøres uten Y-kromosomet, ved translokasjon av SRY, eller uavhengig aktivering av genene som utfører endringen. Ytre kjønnsorganer og størrelsen på prostata avgjøres av hormoner. Og det samme er utseendet vårt, både for forskjeller ved fødselen og for forskjellene som oppstår ved puberteten. Utseendet vårt er ikke fundert på vårt biologiske kjønn, det er basert på vår biologi -- hvor biologisk kjønn er et resultat av sammensatte prosesser beskrevet over , og genetisk kjønn bare er en faktor som påvirker utseendet gjennom hormonene som produseres av resultatet, hvor gonader bare er én mulig kilde til hormoner, som ikke må forveksles med at noe er ment å være på en bestemt måte; det er på nivå med å tro på kreasjonisme. ... Jeg snakker for alle oppegående mennesker som ikke benekter sin natur. Om et ikke-menneske ser ut som (og lukter som) et menneske, så tiltrekkes vi av dem på samme måte som av mennesker. Det er bare å benekte sin natur eller avvise et faktum uten rasjonell begrunnelse. Du trenger ikke like robotene i eksempelet for at poenget skal være nært universalt gyldig for arten vår. ... Biologisk kjønn er irrelevant for hjernens kjønnsutvikling og opplevelse av kjønnsidentitet. Hjernen er også biologisk, og den primære og viktigste delen av vår eksistens som biologiske vesener. Genetikk, hver kroppsdel og gonader kan kastes på sjøen, bare hjernen består, uten at du er noe mindre deg selv.

Svaret mitt var da virkelig relevant for poenget flere ser. Det er bare å svare på spørsmålet helt normalt; 'Jeg identifiserer som mann'. 'Jeg identifiserer som kvinne'. ...er svarene rundt 98% vil svare. Minner om at vi i vårt daglige liv ikke primært skiller mellom biologisk kjønn, men utseendet på mennesker. Fordi vi er sosiale vesen, ikke roboter eller fundert på instinkter. Vi tenner seksuelt på roboter som ligner skjønnhetsidealet for arten vår, og spesielt om de har en overbevisende personlighet. Biologi er totalt irrelevant for hjernen, unntatt for mennesker som er opptatt av optikk mer enn å være tro mot sin natur. Det er bare unntaksvis, som du er inne på som et høyst ufrivillig poeng, som ved drap og reproduksjon, at biologisk kjønn er relevant for samhandling mellom mennesker. ... Og merk at jeg ikke bare snakker til deg, men også øvrige lesere. Jeg er ikke så mye interessert i diskusjon som å legge død misinformasjon og ervervede vrangforestillinger om tema i politikken fundert på denne.

Jeg registrerer også at du ikke svarte på kjønnsidentitet. Du kan lese mer før du svarer. https://no.wikipedia.org/wiki/Kjønnsidentitet ...faktum er likevel at vi ikke har noe bedre svar enn mann/kvinne/ingen av delene, så er svar er ikke nødvendig, det ber mest retorisk. Hankjønn og hunkjønn, derimot, er biologi. Minner også om at 'kjønn' etymologisk betyr 'type, art, slekt', gruppe, og er en forkortelse og nøytral forkortet form for hankjønn/hunkjønn... Hvor kjønn altså ikke er noe som handler om biologi, det er mer en eufemisme. Altså er hann og hunn biologi. ....og det er viktig å merke seg at det først var i 2001-2015 det ble innen relevante fagfelt ble forstått at avvikende kjønnsidentitet ikke er en mental lidelse; Der var frem til da feilaktig antatt at hankjønn hadde mannlig kjønnsidentitet, hunkjønn kvinnelig, og at avvik var sinnslidende, at kjønnsidentitet egentlig var svada funnet opp av feminister. Nå er ikke 'kjønnsidentitet' noen god beskrivelse av fenomenet vi beskriver med ordet, da det ikke er basert på ens biologiske reproduksjonsorganer eller vår genetikk. Det er det mange som feilaktig tror fremdeles. Det har bare vært noen få år uten at det har vært regnet som diagnose, og hvis du vil ha slutt på forvirring så bør du kritisere trollene og dem som sprer kristenkonservativ misinformasjon om temaet -- ikke meg eller andre som forsøker å formidle og få folk til å forstå fakta. Jeg tar gjerne kritikk for metodene mine, men jeg kjemper mot misinformasjon folk erverver fra norske og amerikanske konservative sosiale influencere, og det har tatt helt av på denne siden av 2007. Som denne tråden er nok et av tusenvis på tusenvis av eksempler på. Vi diskuterer nesten ikke politikk med et meningssentrum til venstre for FrP lengre, som er litt flaut.

Hva er din kjønnsidentitet da..?

Når man forteller hvilken kjønnsidentitet man har, så sier man at man identifiserer som 'mann, kvinne, ingen av delene, litt begge'. Jeg ville bare påpeke at alle, inkludert deg, har kjønnsidentitet, kan svare på et spørsmål om de identifiserer som mann/kvinne/begge/ingen av delene. Merk at det altså er separat fra opplevelsen av ytre kjønnsorganer; hva vi kaller kjønnsidentitet har ikke noen faktisk direkte kobling til biologisk kjønn, det er en hormonell prosess som temmelig åpenbart kunne vært reversert mellom kjønnene, fordi den av og til er det.

Minner for øvrig om at asylsøkere i utgangspunktet ikke skal integreres så grundig umiddelbart, da de i utgangspunktet skal vende hjem og leve videre i hjemlandets kultur når det er trygt. Det er jo et kjempeproblem for barn fra muslimske land om de blir ordentlig vant med Norge før de flytter hjem igjen og må leve videre under en kultur så radikalt annerledes.

Du identifiserer som mann regner jeg med..?

Problemet er at de like godt kunnde gitt ham en pistol -- det er utrolig at Bill Barr, mannen ansatt av Trump for å dekke over Ukraina-skandalen og minimere følgene og Ukraina-etterforskningen fikk og kneble Mueller. Barr, som tidligere gjorde det samme med Iran-Contra-etterforskningen og sørget for at ingen ble stilt til ansvar, og hvis advokatselskap var og er involvert med Russiske oligarker, som fikk navnene sine skrubbet fra Mueller sin rapport og fra Sentatets etteretningskomite selv om Mueller nevnte navnet hans gjentatte ganger, Oleg Deripaska... Barr, som var advokat for samme firma som fikk Epstein sluppet praktisk talt fri ved forrige rettssak... At han ikke er stilt til ansvar for å ikke ha sikret at Epstein fikk stille til rettssaken med alle mulige midler provoserer meg -- og det er umulig å si om det er inkompetanse eller villet fra hans side, da han personlig tok ansvar for Epstein sin soning på tross av alle tenkelige interessekonflikter, da hans sjef, Trump, også var involvert i Epstein sine reiselister.

Som forklart mange ganger før; Kjønnet til hjernen utvikles gjennom hormoner -- endringene som definerer vår opplevelse av kjønn, som egentlig ikke er kjønn, men en rekke fenomener relatert til feminin vs maskulin interesse, handlingsmønstre, preferanser og strategi, produseres ikke av Y-kromosomet eller SRY-genet, men er en endring som drives av hormoner. Det er flere naturlige endepunkter, alle får kvinnelig identitet hvis androgene hormoner endrer hjernens utvikling. Alle får maskulin identitet hvis androgene hormoner endrer hjernens utvikling tilstrekkelig. Og det er et vell av muligheter for dem som opplever noe endring, fordi det er 11+ områder av hjernen som endres, som påvirker, som nevnt, oppførsel, seksuell strategi, preferanser i lek og sosialt samspill... og det å ikke føle seg hjemme hos noen av kjønnene er en mulighet. Å føle seg som en katt er ikke en mulighet på dette spektrumet. Vi har dog skjønnhetsidealer, og moteidealer, som sammen med gruppeidentitet, kultur, påvirker hvordan mennesker med forskjellige kjønn oppfører seg og kler seg. Å mene at man er en katt er for de absolutt fleste et moteideal, som punk, emo, eller 'straight hvit fyr med pologenser og kjemmet hår' / mainstream kultur. Det er regelrett patetisk dårlig innsikt i problemstillingen å sammenligne disse to i 2023.

Hvilket ordkløveri..? Når ord beskriver forskjellige biologiske/fysiologiske fenomener så er det ekstremt viktig å forstå vitenskapen bak hva ordene beskriver, da forståelsen av dette er viktigere enn etymologi og definisjoner. Jeg forsøker å formidle en forståelse for fenomener relatert til 'kjønn' i et språk som er upresist og villedende, hvor en religiøs kultur har spredt misinformasjon om fenomenene i tusen år.

Og det vil bli ulovlig igjen, om økningen i hat og misinformasjon -- og økningen i gammeldags konservativ politikk som sprer dette -- får nok innflytelse. Minner om at konservative muslimer er samme art som oss selv; det eneste som skiller oss fra dem er at vi er oppdratt liberale og tolerante. Det eneste som skal til for å gjøre oss intolerante er oppdragelsen og informasjonen vi fortærer, og det er en økning i andelen mennesker som fortærer reklame for pro-autoritære idealer. Vi er velsignet av å ikke være noe primært mål for misinformasjon eller slike kampanjer, selv om vi har nok av mennesker som ønsker å få donasjoner for å spre misinformasjon her i landet også. ...men det hjelper lite når vår allierte og naboer er ofre. https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/may/31/across-europe-the-far-right-is-rising-that-it-seems-normal-is-all-the-more-terrifying ...det en sammenheng mellom økning i anti-LGBT-propaganda og vold mot LGBT-personer, som er mer åpenbar enn noen sammenheng mellom eventuell økt synlighet og vold mot LGBT-personer; Vold mot LGBT-personer henger mer sammen med radikalisering av individer på ytre høyre blant kristne og muslimer, som ikke skyldes økt synlighet. ...de eneste som benekter biologi som jeg ser til daglig er dem som ikke forstår hvordan menneskelig biologi fungerer, som stort sett er dem som er mest kritisk til transpersoner basert på at de ikke forstår prosessen mennesker utvikles gjennom eller kompleksiteten og variasjonen i denne prosessen. De som misforstår biologien tror gjerne at transpersoner lider av en vrangforestilling, og tror at biologisk kjønn og kjønnsidentitet henger direkte sammen -- uten å forstå implikasjonene av det faktum at de utvikles av separate prosesser. Jeg ser også stadig at folk blander identitet/ideal med kjønnsidentitet/gender -- som viser en manglende forståelse av temaer; når noen sammenligner det å være trans med det å identifisere med en katt, så viser man en latterlig dårlig evne til å forstå temaet, dårligere enn hva man kan forvente av et barn som forstår hva de lærer på ungdomsskolen.