Red Frostraven

Når vi vet hva noe er og hvordan det oppstår, og har fått bekreftet hypotesen i uavhengige undersøkelser, og igjen fått disse funnene støttet av en hel pasientgruppe, individer med CAIS, hva gjenstår..? Vi vet at det er testosteron som skaper mannlig legning og kjønnsidentitet i en hormondrevet prosess, før hjernen er ferdig utbygd klet til å la seg påvirke av sosiale inntrykk, og at fravær av effekten av disse hormonene betyr at de har kvinnelig identitet og legning. Det er ikke mye mer rom for å lære betydelig mye mer om tilstanden; Vi vet hvordan mannlig kjønnsidentitet og legning oppstår og under hvilke omstendigheter, og at det skjer nær 100% av tilfellene kriteriene er oppfylt, og at fravær av prosessen betyr det motsatte; kvinnelig identitet og legning, igjen i nær 100% av tilfellene, og så er det de som faller i mellom, som er en delvis endring. Vi er på stadiet hvor 'bakterien i magesåret' er oppdaget, og 'mangel på loff' er utelukket. Jeg bare husket veldig feil. Mye krigsdokumentarer å holde rede på, mange barn som er brannskadet i krig. Jeg forvekslet jenten med en annen. https://mainichi.jp/english/articles/20180518/p2a/00m/0na/030000c

Men hvordan skal vi få dem med utdatert medisinsk viten til å forstå at et problem/diagnose var grovt og uforstandig misforstått før og at vi har en bedre og sikker forståelse nå..? Hva kvinner med transkjønn er, rent biologisk, er godt forstått nå; det er, som nevnt utallige ganger før, en mangel på endring fra feminin identitet til maskulin, i en hormondrevet prosess. Kvinner er ikke syke når de tror at de har en kvinnelig kjønnsidentitet, hverken biologiske eller trans. Det er nøyaktig samme prosess som skaper heterofile menn som skaper homofile kvinner og som skaper transmenn (biologiske kvinner med mannlig kjønnsidentitet) -- og det er mangelen på denne prosessen som produserer heterofile kvinner, transkvinner og skaper homofile menn. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4681519/ Det at vi kan observere at enhver, uansett biologisk kjønn, som ikke blir påvirket av androgene hormoner bevarer en tiltrekning mot maskuline og en kvinnelig kjønnsidentitet (med unntak av dem som utvikler immunitet mot androgene hormoner som en spontan mutasjon sent i utviklingen) beviser at biologisk kjønn, kjønnskromosomene, i seg selv har null påvirkning på kjønnsidentitet: https://www.nhs.uk/conditions/androgen-insensitivity-syndrome/ ... Så. Ja. Hva kan vi gjøre for å oppdatere dem som ikke forstår at transpersoner ikke er syke..? Et privat selskap ønsker ikke at bilder av nakne, og noen av dem døende, barn med alvorlige brannskader fra en atom napalmbombe skal publiseres usensurert på deres platform. ...jeg sliter med å forstå kritikken.

... Venstresiden er for ytringsfrihet, men mot misinformasjon, hets, propaganda fra diktaturer, og botvirksomhet. Om du faktisk undersøkte, så ville du oppdage at det ikke beviser for sensur av folk på høyre side -- det er høyre side som ikke evner å forholde seg til enkle retningslinjer -- og sliter med å skille fakta fra misinformasjon. https://www.techdirt.com/2022/04/18/fascinating-new-study-suggests-again-that-twitter-moderation-is-biased-against-misinformation-not-conservatives/ Å benekte relevant og så godt etablert vitenskap at man ikke kan fortsette i jobben om man ikke vet bedre er ikke noe bevis for bias i akademia. Jeg har enda til gode å høre noen beviser for at det forekommer at noen -- flere enn hva man kan forvente av normalt stor andel maktmisbruk blant et tilfeldig utvalg personer -- får sparken for sine politiske meninger. Ideen om at det forekommer, og propagandaen bak denne ideen, er så langt større i omfang enn eventuelle anekdoter og beviser for at det faktisk skjer, at fakta totalt har havnet i skyggen av påstanden om at det skjer; Der er blitt en etablert sannhet. ... Minner om at Jordan Peterson rettsmessig er bannet fra twitter for å spre misinformasjon og anti-trans hat. Han visste hva han gjorde da han forsøkte og lykkes i å bli bannet. Hans tilsvar på banningen, inkludert frasen "Up yours, woke moralists, we'll see who cancels who!" sier noe om hans tankesett. https://www.forbes.com/sites/danidiplacido/2022/07/09/how-jordan-peterson-canceled-himself/ Jeg kunne også blitt bannet fra twitter om jeg hadde ønsket; jeg ser bare ikke poenget. Men så igjen, det er ingen i mine politiske kretser som er idiot nok til å tro at det å få seg bannet fra twitter for å drive unødvendig hets er en form for martyrdom. Videre, så brukes det en del buzzwords -- som nesten uten unntak stammer fra venstre side -- men som får meningen deres korruptert i det det blir brukt som et banneord fra radikale høyre. Politisk Korrekt ble brukt som spøk av den politiske venstresiden, om seg selv -- selvironi. Woke betyr å være oppmerksom på faktisk eksisterende urett i samfunnet. Det som skjer er at ord misbrukes og gis meninger det aldri har hatt -- for å kunne brukes oftere slik at ordene blir skremmende og populære. https://www.npr.org/2021/07/09/1014744289/cancel-culture-debate-has-early-90s-roots-political-correctness Cancel Culture er et slikt ord -- og det er en politisk strategi bak det: Akkurat som at Woke, slik det brukes av alternative høyre, er sammensausing av anti-rasisme, BLM, feminisme, dårlige filmer og TV-serier med minoriteter og/eller homofile, LGBT-miljøet, enhver person med farget hår på Tumblr mellom 2008 og nå -- alt for å kunne misbruke ordet 24/7 og gjørde at folk ser 'problemet' alternative høyre ønsker å innbille folk er større enn det er... Så er Cancel Culture også et slikt amalgam. Det er å bryte retningslinjene til sosiale medier. Det er å bli sparket fra jobben uansett årsak -- så lenge man kan påstå at det er politisk motivert Det er når en gruppe -- men bare fra venstre side eller sentrum -- boikotter et produkt. Det er når et produkt fra konservative blir boikottet eller tas bort fra salg fordi produktet ikke når kvalitetsstandarder. Det er når konservative blir latterliggjort for sine ville meninger. Det er når konservative får dårlig ratings på produkter og de kan klage på at det er politisk motivert. Og dermed så er det over alt, og kan skrives om hver eneste dag -- som om det var et problem. Men når de konservative gjør det, så er det ikke cancel-culture. Som når Don't Say Gay, lover mot at lærere i tale eller tekster kommer til skade for å erkjenne det faktum at det finnes andre enn heterofile parforhold og eller at kjønnsidentitet er en ting, forsøkes å settes i live i en rekke konservative stater. https://www.theguardian.com/us-news/2022/oct/20/republicans-national-dont-say-gaw-law-lgbtq

...påstanden deres er vitterlig at barn kan lures til å ikke bare si og tro noe om den eksterne virkelighet og hva som har hendt -- inkludert hendt med dem, minner, men om deres identitet. Ikke kulturelle identitet, den kan selvsagt manipuleres, men legning og kjønnsidentitet. Det er vitterlig det dere påstår at barn kan lures til å endre -- som ville gjort konverteringsterapi til et faktisk verktøy.

Hva skal man lure barn til å tro egentlig..? Altså. Ideen om at man kan lure barn til å tro de er motsatt kjønnsidentitet er bare absurd -- du kan mishandle barn til å si hva som helst til hvem som helst, men det er barnemishandling, ikke å lure dem. Du kan forvirre barn om hva begreper betyr, og lære dem feil ord. Men igjen, det er overflatisk, det endrer ikke deres identitet eller legning, selv om de kan si at de har en annen identitet. De har fog ikke følelsene som psykiatrien krever for å stille en diagnose av kjønnsdysfori.. Og hva Walsh mener er all allerede beskrevet. Se gjerne misinformasjonsvideoen hans What is a Woman for å forstå hva HAN MENER med 'gender ideology', det er et ord konstruert av ytre høyre, som bare de bruker. Se også Wikipedia for å se hva folk som Walsh og Russland mener når de benytter Gender Ideology i propaganda. https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-gender_movement Mer dog at det er mis- og disinformasjon forkledd som en dokumentar. SBM, en seriøs provitenskap kilde, går gjennom hvorfor mockumentaren til Walsh er misinformasjon her, som en slags TL;DW av What is A Woman. https://sciencebasedmedicine.org/in-what-is-a-woman-matt-walsh-asks-a-question/

Så synd at du ikke forstår hva jeg skriver. Da ville du forstått hvorfor det er greit om noen som bor med Maoriene får tatoveringer etter overgangsritualet om de går gjennom det, eller nordmenn med en annen hudfarge går i bunad, uten å stille spørsmål. Det er selvsagt galt å automatisk tro at ingen som går med en stamme sine fletter ikke kommer fra eller har bodd med stammen, men oddsen er nok forsvinnende lav. De i Norge som er mest opptatt av kultur ønsker generelt at andre fra 'primitive kulturer skal forlate sin underlegne kultur og adoptere vår overlegne', for å skrive det uten filter, så å gå med bunad bør glede norske nasjonalister som ikke er dobbeltmoralske.

...jeg ville rette opp i denne misforståelsen i den andre tråden. Det var litt hele poenget med å beskrive hvorfor noen kulturelle fenomener har betydning for folk, og forskjeller på kulturer som approprierer og dem som deler, og på dem som respekterer, og dem som ikke respekterer andre kulturer. Når noen tar Maoriene sine tatoveringer i en tatoveringssjappe i Oslo, så er det åpenbart både litt sært og pretensiøst om man ikke er Maori eller på noen måte knyttet til deres kultur, ut over å ha sett Vaiana på kino to ganger. Fordi de adopterer noe de ikke har noen forestilling om hva representerer. Det er ikke ulovlig, selvsagt -- men respektløst. Ingen ville krevd at det var ulovlig, men jeg tipper at mer enn én tatovør ville vegret seg for oppdraget fordi det er åpenbart respektløst. Når noen går med militære uniformer eller uniformer laget for å se noenlunde autentiske ut, uten insignia, eller med alternative, så er det også noe kulturelt respektløst ved det, spesielt når de står for verdier som står i strid med 'våre'. Nynazister, for eksempel, er spesielt respektløse når de går med paramilitære uniformer og marsjerer i gatene, som om de hadde autoritet eller representerte folket. ...og tenk deg en Maori som ser en hvit nordmann med deres rituelle tatoveringer i ansiktet og på kroppen. Forstår du virkelig ikke hvorfor de kan synes at det er respektløst? Flettene er noe det samme. Mange er særegne for forskjellige stammer. Det er som å reise til kina og se kinesere gå med bunadene Kina selger i Norge, telemark og alle andre, bare at de koster tilsvarende 200 kroner og brukes som hverdagsklær av folk som ikke aner mer enn at det er norske mønstre.

Først og fremst: Jeg er selvsagt for at ingen barn skal feilbehandles. Det er hele det medisinske og psykiatriske miljøet samstemte om. I den grad det finnes avvik, så er de færre og lengre mellom enn det er høyrepopulister med et forkvaklet verdensbilde. Vi ser minst tre-fire i denne tråden som svelger det meste av høyrepopulistisk propaganda, og null personer som ville støttet at barn gjennomgikk operasjoner uten grundig psykiatrisk evaluering. Det er ikke en reell trussel -- det er en innbilt trussel som pushes på av propaganda, som den Walsh står for -- og kilden er mis- eller disinformasjon, feiltolkning av forskning. Å bruke barn som spydspiss for deres agenda er dog ikke under deres verdighet. Som vi også ser i abort-spørsmålet. Ingen ønsker å skade barn, og derfor er misinformasjon om at barn blir skadet spesielt effektivt. --- Du ignorert igjen at han sier at transkvinner er mentalt syke menn. Ikke transjenter. Ikke noen transkvinner. Alle. Han mener at alle er menn med fantasier som har gått for langt og blitt til vrangforestillinger. Han er motstander av at voksne skal få hormoner og gjennomgå operasjoner også -- ikke bare at barn skal få hormoner. Når han også sier: så henviser han til ideen om at transpersoner kan regnes som motsatt gender, kjønnsidentitet. Han benekter at noen kan ha motsatt kjønnsidentitet. Forsøk å finne ham innrømme at en biologisk mann med kvinnelig kjønnsidentitet er en kvinne: Han virker ute av stand til å ta inn over seg virkeligheten vi lever i, hvor kjønnsidentitet faktisk bestemmer om vi regnes som kvinner eller menn, og hvorfor kjønnsidentitet rent objektivt sett er viktigere enn biologisk kjønn for vår identitet, kulturelle tilhørighet til et kjønn -- uansett hva fordomsfulle mennesker skulle mene om det faktum. Han vil heller være død enn å ha rett, heller være død enn å erkjenne at mennesker ikke er skapt av gud for å oppfylle deres gudegitte roller som mann og kvinne, mor og far. Han inntar en defensiv offerrolle, i det at han sier han heller vil være død Det er heller ikke noe skille mellom Walsh og høyrepopulistisk propaganda fra konservative amerikanere og Russland. Det er en eneste stor suppe som koker hva de kan på kålhoder og spiker, og alt som kan kalles Woke som passer i gryten. Han er en viktig del av av misinformasjonsmiljøet på nett, i gaten kristenkonservative. --- ...og ikke tro at vi er trygge. Vi er bare ikke offer for målrettet propaganda enda. Dessuten sliter vi om USA eller Tyskland faller for populismen. Ikke bare NATO står på spill, men også tryggheten for at vi ikke blir et offer for målrettet propaganda. Det skal ikke mye til for å lure ungdom eller til og med voksne til å falle for disinformasjon, etter noen år med Firehose of Falsehood. Krigen til Russland kom nå -- fordi de ikke kunne vente lengre. Målet deres, både Russland sitt, og flere aktører i USA, var at USA skulle være et diktatur nå og NATO oppløst. Som beskrevet av republikansk sikkerhetsrådgiver John Bolton. https://www.businessinsider.com/bolton-putin-waiting-for-trump-to-withdraw-from-nato-in-2nd-term-2022-3 Altså. Republikanerene ble ikke misinformerte fordi de er mindre begavet fra naturen sin side -- de er ofre for målrettet propaganda, som tok et parti som lå relativt nær sentrum og tok det til radikale høyre i illiberal populistisk retning. ...de pleide å være relativt rasjonelle med en mer konservativ økonomisk politikk, nå er det et gjøkerede. På grunn av propaganda, som den Walsh bidrar til.

Og statens avgifter på felling er: https://www.miljodirektoratet.no/ansvarsomrader/jakt-felling-og-fangst/storviltjakt/ Dette er avgifter per dyr. ... Masse lykke til med å finne jakt andre steder enn statskog sine ekstremt begrensene områder til priser i nærheten av fellingsavgiftene uten å kjenne en grunneier. --- Og samtidig så er hjortestanden ute av kontroll på grunn av mangel på jakt, mangel på ansvarlig forvaltning: https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/GProV/hjortebestanden-er-ute-av-kontroll Mens det største problemet for jegere er å få (råd til og å) finne jakt: Rundt halvparten av dem som ønsker å gå på jakt stopper etter å ha tatt jegerprøven, i hovedsak på grunn av måten jakt er organisert: Av helt tilfeldige private personer som ikke annonserer, mens store skogområder står helt uten å bli brukt fordi de som eier området ikke bryr seg og ikke vil bli kontaktet av fremmede. https://kommunikasjon.ntb.no/pressemelding/gratis-jakt-til-nye-jegere https://www.driva.no/nyheter/i/M3MenR/jeger-stine-vil-ha-flere-jenter-med-seg-ut-pa-jakt Samtidig som at hjorte- og reinbestanden risikerer å måtte nær utryddes på grunn av sykdom i stor grad på grunn av mangel på felling og ekstreme bestander på grunn av mangel på felling -- fordi folket ikke får jaktet ned bestandene til et naturlig nivå, på grunn av prisen og organiseringen -- som ikke staten står for. https://www.hjortevilt.no/skrantesjuke/

Skulle vært på all privateid grunneiendom. Det er helt sykt at så mye natur står både urørt, ubrukt og uten å bli forvaltet, ut over at man må søke grunneiere om tillatelse til fiske, telt og jakt -- fordi staten solgte grunneiendommer til spottpris helt til det var tomt, og ingen lengre kunne bruke norsk natur uten tillatelse fra grunneier. Jeg er mann. Å gå tur holder ikke; jeg vil plukke sopp, nøtter, fange dyr, hjort, fugl og rev. Da må man både spørre og betale grunneier, med mindre man tilfeldigvis kjenner dem eller egner seg inn på dem til de lar deg gå delta i naturen deres gratis. Deres natur. Norsk natur er ikke norsk, med mindre du bare vil se, og ikke røre. Så i den grad det finnes natur som ikke allerede eies, så skal private betale for å eksklusiv bruk.

... Kultur er hva man gjør fordi andre gjør det, eller fordi man har blitt lært opp til å gjøre det gjennom påvirkning. Gutter kan lære seg feminine kulturelle uttrykk i et totalt fravær av maskuline rollemodeller. Litt som at du ikke kan lære deg å spille rockemusikk om du bare har hørt på klassisk musikk, selv om en gutt gjerne vil presse grensene ekstra om de bare får spille klassisk. Ikke før du hører rockemusikk kan du lære deg sjangeren. Kultur er flytende, det er kunnskap, og kan lett endres, i alle fall for ikke-konservative. ... ...kultur og sosialt samspill endrer dog verken legning eller kjønnsidentitet. Du blir ikke homofil eller trans av å male deg rosa og kalle deg Shirley, uansett hvor mange ganger du gjør det som en del av et kulturelt uttrykk. Det er jo nettopp en av vrangforestillingene Walsh og co, ledelsen i Russland, et cetera, sitter med, eller påstår å ha. De tror at kultur påvirker legning og/eller kjønnsidentitet, og/eller at disse sistnevnte bare er fantasi hos dem som ikke er binær CIS heterofil, og at eksponering kan øke antallet effeminiserte menn som har avvikende seksualitet. I Russland, https://www.reuters.com/world/russia-considers-doubling-fines-lgbt-propaganda-new-law-2022-08-31/ og snart i flere stater i USA, kan folk bli straffeforfulgt for å spre homofile og transseksuelle "sin agenda": https://www.pbs.org/newshour/education/dont-say-gay-law-brings-worry-confusion-to-florida-schools

At folket er misinformerte har ingenting med politikerene å gjøre -- men markedet og da spesielt kristenkonservative evangelister. Alle valgene er frie i USA -- i den grad republikanerene fremdeles tillater frie valg uten grov gerrymandering i sine stater. At det ene partiet er nær ved å gi opp å forsøke demokrati er noe relativt nytt de siste 6 årene, selv om oppbyggingen mot dette punktet har pågått i 40 år. Demokratene har politikere som AOC og Bernie Sanders -- som beviser at progressive på venstresiden absolutt kan avgjøre valg om de faktisk engasjerer seg i politikken på sine lokalnivåer: Problemet er at folket ikke engasjerer seg, ikke sørger for at representanter som faktisk representerer dem blir valgt i lokalvalgene: Det er noe slikt som 15-27% som bestemmer hvem som skal representere dem i lokalvalgene -- og altså 73-85% som ikke bryr seg nok om politikk til å løfte rompa si opp for å faktisk gjøre at demokratiet fungerer bedre. At et land har dårlige kandidater i presidentvalg og senatvalg er ikke en feil ved systemet i seg selv, men ved at folket er totalt blottet for politisk engasjement. Som ikke er tilfeldig. Det har vært en villet strategi av vestens fiender at folk ikke skal være engasjert i politikk. Blant landene som ønsker diktatur og korrupsjon. Som Russland. Som også tjener de samme politikerene som forsøker å undergrave demokratiet på republikansk side gjennom donasjoner og disinformasjon. --- Ukraina fikk vitterlig lov til å velge helt fritt hvem de ville assosiere seg med. At det ene valget er så overlegent at Russland bare har trusler å stille med for å ha en sjanse til å vinne er ikke vesten sin feil. Ei heller boller, eller Victoria Nuland. Hun kunne gitt meg hundebæsj, og jeg ville heller spist den -- om jeg da fikk lov til å ha tettere samarbeid med EU og USA -- enn å være nærmere fascist-diktaturet Russland og deres korrupterende innflytelse. Om Russland hadde valgt en bedre kurs enn å velge en psykopatisk KGB-agent med stormannsgalskap blottet for andre visjoner enn å returnere tilbake til 1960 på absolutt alle måter, inkludert økonomisk og teknologisk, så kunne kanskje russland hatt noe annet enn trusler å tilby. Men det er virkelig ikke vesten sin skyld at Russland har Putin -- uansett hvor mye skyld vesten har i statskupp eller korrupsjon andre steder i verden. Hvorfor Ukraina ikke valgte Russland er da åpenbart for alle med to øyne og minst en hjerne: Om du kan velge mellom frihet, demokrati, og velstand, på den ene siden, eller korrupsjon og økonomisk tap men personlig vinning for en maktelite, på den andre... Så sier det seg selv hva en faktisk tjener av folket velger. ---- Og hvorfor kunne ikke Russland bare latt være å gå til angrep..? Jeg klarer helt fint å la være å ty til vold når forhandlinger ikke går min vei. Men så har jeg IQ godt over 80 også da og kjenner til flere løsninger enn å ty til vold eller trusler om vold -- som for eksempel å faktisk forberede meg og forbedre meg i den hensikt å fremsette et bedre alternativ enn konkurrentene: Om Russland bare forsøkte å skape verdier og bekjempe korrupsjon i stedet for å ødelegge verdier og korruptere så ville land hatt en grunn til å faktisk vurdere samarbeid med Russland -- fordi det gagner dem, og ikke fordi Russland truer dem eller har bestukket politikere i landet.

Med gode tiltak. Land med dårlige tiltak hadde dødelighet på 1% eller mer. Blant annet USA, hvor røde stater forsøker og forsøkte å skjule dødeligheten og sin inkompetanse og vi enda ikke har den fulle sannheten om hvor mange som døde unødvendig. Igjen. Det å i etterpåklokskapens navn, fordi vi klarte å beskytte samfunnet, angripe tiltakene som reddet liv og kalle tiltakene som reddet liv unødvendig inngripen i folk sine liv -- fordi tiltakene faktisk virket og gjorde at så få mennesker døde at sykdommen fremstod mindre farlig enn den faktisk var... Altså. Det er litt som når noen kjefter på deg fordi skubber dem unna et tog og saksøker deg fordi de falt og slo seg. Tenk deg motsatt fall: Om dødeligheten var undervurdert, og de ikke innførte tiltak. Da ville samme gruppe som kritiserer dem for inngripende tiltak være de samme første som ønsket å se hodene deres rulle for at de ikke innførte strengere tiltak eller ikke prøvde å anbefale alternativ medisin som ormemedisin for hest eller injisering av klorin eller å skinne UV-lys opp i rompa.

...vi skiller allerede mellom kjønnene sosialt og i mote på grunn av kjønnsidentitet, ikke biologisk kjønn. Hvis ikke så ville alle konformert til samme standarder og moteidealer, inkludert innad i subkulturer, minus tilpassing for komfort og praktisk bruk. Igjen. Dette er temmelig rett frem når man forstår hvordan ting faktisk fungerer, og uenighet er i praksis en erkjennelse av at man ikke forstår. Litt som kreasjonisme når de er uenige i at mutasjoner akkumulerer: Det er en logisk følge av et observerbare faktum; Vi har forskjellig kjønnsidentitet er, og de som tilhører dem søker å ligne gruppen de identifiserer som -- uavhengig av biologisk kjønn. Om kjønnsidentitet ikke var en faktor ville det vært fordi vi enten ikke brydde oss, og mote ville ikke eksistert, og ingen ville brydd seg om garderober i utgangspunktet -- eller fordi vi alle delte en identitet, enten kvinnelig eller mannlig, men sannsynligvis kvinnelig, da det er grunninnstillingen som må endres for å oppnå annen identitet.

Ja, det er en realistisk mulighet for at han forkaster virkeligheten for en fantasi på måten du beskriver. Det er en mulig forklaring på spørsmålet om hvorfor Walsh har en vrangforestilling om at transkvinner har en vrangforestilling. God gammeldags kristen virkelighetsbenektelse.

Hva med å slutte å gå rundt grøten og bare forklare hvilken vrangforestilling Walsh lider av da..?! Mener han at mennesker ikke har kjønnsidentitet, gender -- eller er det en annen form for vrangforestilling?

Hvorfor svarer ikke du på spørsmålet når svaret på spørsmålet gir deg svar på spørsmålet ditt..?- Påstår Walsh at kvinner ikke har kvinnelig kjønnsidentitet..? At vi har kjønnsidentitet, gender, er jo helt åpenbart; Det er jo hele grunnen til at vi har transpersoner -- og grunnen til at CAIS produserer biologiske menn med kvinnelig kjønnsidentitet.

hvorfor er transkvinner mentalt syke, i følge Walsh, og hva er fantasien/vrangforestillingen, den mentale sykdommen, han snakker om..?

Svaret kommer av spørsmålet: Han snakker åpenbart ikke om kjønnsdysfori.

Den ene siden påstår at kjønnsidentitet er separat fra biologisk kjønn, og bare har svært høy grad av korrelasjon på grunn av faktorer som ikke lengre er relevante for vår overlevelse -- inkludert at sosiale avvikere blir drept av mennesker i naturen -- som bekreftet av forskning. Den andre siden påstår implisitt at kjønnsidentitet er en del av det å være et biologisk kjønn -- da det er den eneste måten det kan være en mental sykdom i gaten vrangforestilling / fantasi, som Walsh og co påstår, å inneha den kjønnsidentiteten. Altså. Jeg forklarte dette i forrige post. Om vi er enige i at ingen transkvinner er biologiske kvinner -- hva er da Walsh uenig med når vi ikke kaller dem biologiske kvinner, men benevner dem med kvinner fordi kjønnsidentiteten har samme navn på grunn av at misforståelsen om vår sosiale natur har gjort at vi ikke har separate ord for biologiske kvinner og ikke-biologiske kvinner -- og hvorfor er de mentalt syke, i følge Walsh, og hva er fantasien/vrangforestillingen, den mentale sykdommen, han snakker om..? Minner om at det går ikke-biologiske kvinner rundt oss, foruten transpersoner. https://en.wikipedia.org/wiki/Complete_androgen_insensitivity_syndrome

...har du virkelig misforstått hva de forskjellige sidene faktisk står for så grovt..? Hvor lenge har du hatt oppfattelsen at transkvinner tror at de er biologiske kvinner..? Og hvis ikke -- hvordan i alle dager klarer du å komme til konklusjonen at hva Walsh sier gir noen som helst mening på noe plan, under en forutsetning at han faktisk forstår at de ikke tror at de er biologiske kvinner, men deler kjønnsidentitet med andre feminine mennesker..?! Leser du ikke hva han skriver? Forstår du ikke hva han sier..? Eller tolker du ham helt feil -- og tror at han snakker om et ukjent og forsvinnende lite segment av transpersoner som har vrangforestillinger? Han snakker om alle transkvinner her, ikke et lite knippe.

99% overlevelse betyr at 1% dør. Og nye varianter er fremdeles en potensiell trussel. Jeg kan godt forstå at mange heller ønsket å være føre var enn etterpå være ansvarlig for tusenvis av dødsfall.

Kan ikke noen ta ansvar å sende Lada1 en PM så boka blir populær..?

Walsh, og diverse andre. Å tro at transkvinner ikke har kvinnelig kjønnsidentitet -- like virkelig som andre kvinner sin opplevelse av kvinnelig kjønnsidentitet -- er i beste fall en misforståelse ut fra ignoranse , men i slike tilfeller som Walsh, mest sannsynlig en vrangforestilling, da ignoranse ikke lengre er en realistisk mulighet. Som Holocaustbenektelse, eller kreasjonisme.

Hva slags tall ønsker du deg ...? Vitenskap kan bare gi deg ett svar. I beste fall, om du er interessert i noe annet enn sannheten, med høy usikkerhet. Du kan jo enkeltstudier med høyt frafall og anta at de som faller fra ikke lengre er trans. Eller så kan du høre på kristenkonservativt propaganda, da finnes ikke transpersoner, kun en mental sykdom, som de mener at de fleste vokser fra. ...der går ikke an å ha noe godt, uten at noen angrer. Det er noe 'Geitekillingen som kunne telle til ti' over situasjonen hvor man er redd for at noen, midlertidig, skal regnes som trans når de ikke er det. De får ikke operasjoner eller medisiner av å regnes som trans. Tvert i mot så vil det at ikke-transpersoner regnes som trans slå ut i statistikken over transpersoner som 'de-transerer', som igjen, bare er anti-trans miljøet som ønsker. Det samme med feilbehandling: Anti-trans-miljøet sikker etter barn som er feildiagnosert og får hormonbehandling, eller enda bedre, kirurgi. Det ville blitt deres beste Kyle Rittenhouse, Nick Sandman. Ytre høyre sine svar på Martin Luther King eller Max Manus. ... De som får komplikasjoner av vaksine angrer. De som har sex i fylla angrer. Å tro at man ikke er binær, eller motsatt kjønn, og tar feil, er da et ikke-problem av dimensjoner. En orkan og et jordskjelv i et vannglass: de får ikke behandling om de ikke ER TRANS og OPPLEVER KJØNNSDYSFORI. Det er en diagnose som må oppfylles, og et krav som ikke står i noe fare for å fjernes verken i Norge eller USA. Det er ingen argument mot vaksiner, men for mer medisinsk kunnskap. Som vitterlig er hva som har ført til dagens situasjon, hvor praktisk talt ingen blir feildiagnostisert eller får hormonterapi. Jeg er langt mer bekymret for at anti-trans aktører forsøke å skape ofre enn jeg er for at dagens psykiatri gir noen feilbehandling. Å definere 'skotte' som 'enhver person som bor i skottland med skotsk statsborgerskap' og ikke inkludere dem som vurderer å flytte men aldri gjør det, og aldri besøker landet, og ikke inkludere engelskmenn, irer eller folk fra Wales -- selv om vi anerkjenner at de bor på samme øy, og noen av dem nær men på en separat øy, Irer / crossdressere, bare ikke i Skottland (Binær trans) er virkelig ikke en No True Scotsman. Jeg er mer kritisk til ytre høyre og deres støttespillere som må vite kontekst for å definere hva en skotte er, fordi de ofte mener at Skottland er et land bare kvinner bor i, og at menn der er fiktivte og at det ikke finnes noen biologisk mann som er skotsk, kun mennesker som er forvirret, eller mentalt syke mennesker med skottsfori. ...og det er helt greit. Jeg tipper dog de fleste angrer på at de ikke utforsket sin identitet enn motsatt, når de blir 40. Tenk å ha levd 30+ år på en løgn, på grunn av sosialt press. De som tror at de ikke har en tydelig kjønnsidentitet, men har lav grad av kjønnsdysfori eller ingen dysfori bør få veiledning, uansett hva de kaller seg, fordi den gruppen høyst sannsynlig vil regne seg som sitt kjønn i puberteten, men med langt høyere enn normal grad av bifili, homofili og ikke-binær kjønnsidentitet. Vi kan la være å kalle dem trans, om de ikke er sikre. Så slipper de stigma. De står ikke i fare for feilbehandling noe sted i verden, meg bekjent, i skrivende stund. De som er sikre på at de opplever seg som motsatt kjønn, derimot, OG opplever sterk diagnosert kjønnsdysfori, er i ~97% av tilfellene, både for barn på 13, OG VOKSNE PÅ MINST 18, enten binær trans eller ikke-binær trans; må ikke regnes som det 'gender' de fikk ved fødselen. Disse er i konstant fare for hets, trakassering, sosialt press, konverteringsterapi, utstøtelse med medfølgende depresjon og selvmordstanker