Red Frostraven

...det er ikke noe 'skal defineres'. Definisjoner er menneskeskapte, begrenset til et område de er gyldige for, og ikke universalt eksklusive. Du er med på at det finnes flere definisjoner som er gyldige samtidig, som beskriver forskjellige ting, men som benytter samme ord, uten at det er noen logisk konflikt, ikke sant..? Én person kan være en mann, gitt en kjønnsdefinisjon, og kvinne ved en annen, og kvinne ved en tredje, og mann ved en fjerde, uten at det er en konflikt og uten at det er noen feil med noen av definisjonene. Man må forholde seg til hver og en definisjon, da de er kontekstsensitive og unike.

Nå forveksler du 'forsvarer' med 'forklarer', tror jeg. For jeg har ikke sett noen som forsvarer, men du kan kanskje vise til noen..?

Den forsøkte å teste sentrale deler ved hypotesen om ROGD-syndrom, og fant ingen støtte for den. Som er noe som kommer til å fortsette, ingen seriøs forskning vil finne beviser som støtter den, og det er ikke fordi forskningen har bias. (De som påstår at det er noe betydelig bias i bransjen, akkurat nå, er dem som faktisk har et kraftig bias.) She Hulk sin hulk-karakter er ikke MENT å være en barnslig idiot uten selvinnsikt -- Velma, og de fleste andre karakterene, ER ment å være barnslige og uten selvinnsikt, fordi de er ~16-åringer som tror de vet alt, men som er idioter. Serien Velma er åpenbart ikke woke og forsøker ikke være det -- noen den demonstrerer tydelig i innledningen da de kjører på med metahumor hvor praktisk talt nakne 16-åringer snakker om hvor dumt det er at serier spiller på sex og nakenhet. Dette tjener først og fremst å demonstrere at serieskaperene er klar over hva de gjør, og at de gjør hva karakterene kritiserer viser at karakterene ikke gjenspeiler skaperene sine verdier og holdninger, og ofte tvert i mot. Det er satire. ...den er ikke smart, selv om den forsøker mer enn noe annet å fremstå smart. Og det er ikke fordi den er for smart eller går over hodet på folk at de ikke forstår at det er satire, mange mennesker mangler evnen til å skille satire fra alvor, og det er helt greit. https://www.theatlantic.com/culture/archive/2015/02/why-theres-no-conservative-jon-stewart/385480/ Vi som forstår satire klarer ikke å forstå hvordan konservative klarer å tro på alternative fakta fordi gruppetenkingen krever det, og ikke fordi det er noe rasjonelt grunnlag -- det er like magisk for meg som satire må være for mange republikanere. ... Og noen av dem er temmelig sinte for at ikke medier gjør hva de ønsker, og ønsker å tvinge dem til å slutte å være hva de kaller woke: https://nymag.com/intelligencer/2023/03/desantis-promises-florida-will-control-disney-content.html Litt som Russland som trodde de hadde fått inn så mye propaganda at vesten ikke ville bry seg om ukraina, så tror og håper jeg at DeSantis har overvurdert hvor stor støtte radikale høyre har i dagens arbeid mot forbud mot abort, bøker som fremmer innhold -- fakta og/eller kultur -- kristenkonservative ikke liker, LGBT+ sin offentlige eksistens.

De med høy grad av selvironi..? ...det er beskrevet i sitatet jeg kom med fra rational wiki. Men, også, om han kaller Velma woke, så er også det et eksempel på hvor lite seriøst det er verdt å ta kanalen.

...skal vi kalle det fordomsbasert rasediskriminering..?

... Hvorfor de tester elementer i ROGD-hypotesen, som maladapterte 'coping'-teknikker? ...fordi de ønsker å bekrefte/avkrefte hypotesen. Har du sett noen som har noen suksess i å bekrefte hypotesen klinisk -- noen gitt deg noen grunn til å tro at den i det hele tatt er noen grunn til å ta alvorlig? Det er litt som en hypotese for at klimaendringene likevel ikke er menneskeskapte; hypotesen var allerede dårlig tilpasset virkeligheten og lite sannsynlig. Den var dog uforholdsmessig mye amplifisert av diverse miljøer. Fra kilden jeg postet: Despite showing he is capable of recognizing poor writing... Problemet med propaganda og innhold med kraftig bias er ikke at alt de sier ikke er sant. Det er at de forsøker å lure inn løgner og propaganda i underholdning og utdannelse. ...jeg har sett nynazistisk propaganda som benekter jødeutryddelsen i debatter mot nynazister mange ganger. Det lærte meg hvordan propaganda er bygget opp, generelt sett: Felles for det meste av propaganda er at de blander faglig holdbare fakta og legitime utsagn med biter usubstansiert løgn og propaganda som er vanskelig å sjekke i egen person. Det er slik propaganda fungerer: De har et vev av sannhet rundt et knippe sentrale løgner, nettopp for å gi løgnene legitimitet, og for å bygge et fundament under løgnene slik at det blir vanskeligere å legge fra seg løgnene, fordi de assosieres med elementer som er sanne. Det veves inn i en kultur, for å skape tilhørighet og danne en gruppe, kult, rundt ideene -- det dannes nye ord som har unike betydninger i miljøet. Cancel Culture, Woke, og så videre betyr noe helt annet på radikale høyre enn ordenes opprinnelige betydning, og legg merke til at vi bruker radikale høyre sine definisjoner her i Norge, nettopp fordi ideene er spredt av dette miljøen i en slik grad at det er hoveddefinisjonen i et land som burde hatt de opprinnelige definisjonene, basert på vårt politiske ståsted. 'Vi' har blitt lurt til å adoptere radikale høyre sine definisjoner. Og det samme gjelder kjønn.

Det kalles kildekritikk; Det er ekstremt lite smart å høre på tilfeldige mennesker på youtube som har et kjent bias og adoptere deres meninger som altså ikke er fundert på fakta, men på forretningsmodellen de opererer ut i fra om å appellere til en spesifikk gruppe unge menn og fortelle dem hva de ønsker å høre ispedd propaganda fra narrativet som foregår i andre kanaler med lignende bias. ...og hvis noen mener at han sa noe fornuftig med faglig verdi, så er det bare å sitere det som er relvant -- for moduset hans er bokstavelig talt å komme med en kritisk og satirisk 'rant' som om han var full.

Det spørs helt om man er klar over at kjønn er mer enn en ting eller ikke. Det er litt utrolig å ha kommet så langt, og ikke ha fått med seg at du diskuterer andre ting, benytter deg av en annen definisjon, enn dem som sier at det finnes mer enn to kjønn, gender. Det samme gjelder Sæthre. Den manglende erkjennelsen av at det norske ordet har mer enn en betydning, og at vi egentlig diskuterer en forlengelse av den amerikanske og europeiske debatten, som handler om gender... Det er frustrerende: For ingen som deltar i debatten er uenige i at det bare finnes to kjønnsceller -- men den ene siden sliter med å forstår at det ikke er det vi faktisk diskuterer der debatten faktisk foregår, radikale høyre sine talking points gjentas som om det var en debatt som foregikk i norge.

Når en hypotese, som at Rapid Onset Gender Dysphoria er en ting separat fra normal identitet, forutsetter at forklaringen på et fenomen om en økning i antallet personer med kjønnsdysfori er at friske ungdommer innbiller seg at de er trans, mens de ikke er trans, og at det kan skyldes sosial påvirkning... Hva bør de se etter blant gruppen transpersoner for å bekrefte/avkrefte hypotesen?

...her er min. Det politiske kompass forteller dog lite om folk. Det som er rart er bare at folk i Norge er enige med folk som er like langt oppe til høyre som jeg er nede til venstre -- sprederene av propagandaen om blant annet at woke er et problem og at klimaendringene er vranglære, og at feminismen har gått for langt, et cetera, ideer som medlemmene i Høyre i Norge generelt ikke tror på, men som radikale høyre gjør. Det er akkurat det som er så skummelt: De klarer å overbevise ellers moderate mennesker til å støtte dem i politiske saker, selv om de ligger øverst til høyre i kompasset her.

... Det var et svar til en post som siterte Critical Drinker som sannhetsvitne på et aller annet om woke. https://rationalwiki.org/wiki/RationalWiki:Webshites/Politics ... Og nå har republikanere begynt å ta grep: Noen av dem flørter med ideen om at republikanere skal få innflytelse på hva Disney publiserer for å gjøre dem mindre woke. https://nymag.com/intelligencer/2023/02/desantis-promises-florida-will-control-disney-content.html ...jeg håper inderlig at folk her på forumet vet eksakt hva det er i praksis, når politikere går inn for å styre hva et privat selskap publiserer fundert på politikerens ideologi.

...altså... Hvordan har man en hypotetisk tilstand..? Hvordan finner man dem som har den hypotetiske tilstanden? Hva skjer når ingen av dem som testes for den hypotetiske tilstanden passer hypotesen; hypotesen ikke lar seg bekrefte av beviser, men tvert i mot avkreftes av bevisene? ... ROGD var en hypotetisk forklaring. Men den lar seg ikke bekrefte, når man leter etter folk som har tilstanden.

...Rapid Onset Gender Dysphoria er en hypotese. De undersøkte om denne hypotesen lot seg bekrefte. Den lot seg ikke bekrefte -- tvert i mot så virker undersøkelser å avkrefte hypotesens grunnlag. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022347621010854 ...så blir jo spørsmålet; Hvorfor fikk hypotesen popularitet i utgangspunktet når den var utestet, og åpenbart på kant med utviklingen i kunnskap om transpersoner og psykologifaget? Jeg tror ikke det er nødvendig å fortelle leserene om hvilke grupper og miljøer som spredte en uprøvd hypotese som om det var sannhet med to streker under svaret, før forskerene engang fikk tatt skoene på for å gå ut i felten for å undersøke hypotesen. Det var fordi den inneholdt en 'sannhet' mange ønsket seg. Ja, mange sliter med å skille mellom satire og karakterer som sier hva serieskaperene mener, og tror at karakterene gir uttrykk for skaperene sine holdninger. Jeg har enda ikke sett et sted på nettet hvor det finnes brukere som mener noe lignende karakterene i serien sier på sitt verste. Men noen må jo bo ved siden av en masseskyter, og noen må bo ved siden av en person som tror at å være krenket er en politisk retning. Men det gjelder de færreste i samfunnet, så jeg forstår ikke hvordan så mange misforstår.

Det er dog slik at det som kalles Woke som viser seg å være faktiske eksempler på galskap er sjeldnere enn masseskytinger og endetenner. Jeg har aldri i mitt liv sett en person som sier noe lignede tingene karakteren Velma sier, selv om propagandamedier klarer å finne er par eksempler de amplifiserer hvert eneste år, som altså spres unaturlig bredere enn hva som er naturlig; ytringene som skremmer folk er det ikke den politiske venstresiden som gjentar fordi de er enige, men høyresidens propaganda som amplifiserer fra reddit og tumblr, noen ganger russisk propaganda *, for å bygge opp under er narrativ om at Woke er en faktisk gruppe mennesker, når det bare er et adjektiv. https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi%3Farticle%3D1290%26context%3Dmjrl&ved=2ahUKEwjvt-GV1LX9AhVhSvEDHbJDACAQFnoECBAQAQ&usg=AOvVaw2B7g5FMr9MQdEEq__piWU7 Jeg har dog sett forskjellige brukere som mellom seg har falt for hver eneste type løgn radikale høyre og Russland sprer. Ideen om en eksplosiv økning i antall transpersoner som skyldes sosialt press er blant denne misinformasjonen, som er tilbakevist i året som gikk. https://www.jpeds.com/article/S0022-3476(21)01085-4/fulltext Sosialt press er ikke en faktor, tvert i mot er sosialt press kun faktor i at personer ikke regner seg som trans -- og som du sikkert husker så har det ikke vært noen eksplosiv økning i antallet biologiske kvinner som regner seg som trans, kun økning i andelen biologiske kvinner med kjønnsdysfori som søkte hjelp. Antallet mennesker i samfunnet de senere år som faller for en eller annen form for anti-trans propaganda er dog langt større enn noen av tallene, som burde bekymre enhver som er pårørende noen med tilstanden. ...som i motsetning til å delta i å spre misinformasjonen som vil dem vondt.

...nei, seriøst -- jeg har bare lyst å vite hva slags nettsteder folk går til hvor Velma fremstilles som om serien IKKE er satire/parodi.

...og hvorfor har du ikke lenket til en, enda..? Her er to til som forstår at det er satire. https://screenrant.com/hbo-velma-scooby-doo-failed-why-better/ https://edition.cnn.com/2023/01/12/entertainment/velma-review/index.html

...jeg har faktisk fortalt hva satire er -- lenket til definisjonen, og har lenket til anmeldelser av serien som beskriver den som parodi/satire. Kan ikke du lenke til en anmeldelse som kaller den sexistisk søppel, hvor du mener at anmelderen har de nødendige egenskaper og kunnskaper til å gjøre en slik anmeldelse og vurdering?

- Verdensmester i å ødelegge I rettsdokumentene kommer det fram at Fox-ansatte ikke trodde på påstandene om valgfusk i presidentvalget. En av kanalens største TV-personligheter, Tucker Carlson, skal ha blitt rasende da Fox News var de første til å kunngjøre at Biden vant i Arizona. Denne nyheten førte til klagestorm mot kanalen. - Vi har jobbet utrolig hardt for å bygge opp det vi har. De jævlene ødelegger troverdigheten vår. Det gjør meg rasende, skrev Tucker Carlson til produsenten sin. ... Fy faen. Tucker er en fordømt sosiopat: Klager på at velgerene ikke faller for propaganda og klager på nyhetssegmentet i fox news ødela en verdensforestilling 'underholdnings/propagandasegmentet' har manipulert folk til å tro på -- mens de selv ikke tror på hva de selv sier, men med viten og vilje narrer befolkningen til å stemme på radikale høyre..! Det er dog ikke noe nytt, men måten Tucker sier det på gjør meg ekstra sint. Fox News har publisert saker hele veien vridd i favør republikanerene, mens de som presenterer sakene vet at vridningen er renspikket løgn. https://www.washingtonpost.com/media/2023/02/23/fox-news-dominion-lawsuit-legal-analysis/

Hvem som kan forventes å forstå forskjellen på a) satire/parodi -- og b) noen karakterer som er en refleksjon av serieskaperens indre som sannferdig forteller hva karakteren mener mens andre karakterer bare eksisterer for å bekrefte dennes fordommer? ...er det som ikke har kommet frem til at serien er ren satire / parodi? https://www.cbr.com/velma-s1-ep3-mean-girls-satire-fails/ Anonyme mennesker man ikke vet noenting som helst om er ikke noe godt grunnlag for spekulasjon. Jeg endrer mening på en femøring om noen kan presentere beviser for at Velma ikke er ment å være satire, hvor karakterene er parodier på hauger av forskjellige stereotyper.

Det finnes ikke innlysende at man må like noe man forstår bedre enn noe man ikke forstår. Jeg har allerede presentert et eksempel på at det kan være motsatt; At noe stinker, og det å forstå at det er verre enn at det stinker, fordi det er avføring. Her er ett til: Man kan synes at noe ikke er morsomt fordi man ikke forstår det -- og man kan synes at noe ikke er morsomt selv om man forstår det, OG forstå at det regelrett gjør skade på det du står for, ideologisk, politisk, på toppen av å ikke være morsomt.

Beskriv gjerne hva som forsvares. Jeg opplever heller at det er ting mange har problemer med å forstå -- som forklares av noen få medlemmer her. Som akkurat nå -- forskjellen mellom satire og noe man sier som ikke er sant, og hvorfor for eksempel Velma, Stephen Colbert med flere fenomener misforstås av konservative miljøer som tror at disse er seriøse. Du kan gjerne også beklage for projiseringen du akkurat foretok. Det er nettopp forståelse for konkrete saker som gjør at jeg forklarer dem som ikke forstår hva som foregår hva som foregår -- ikke at jeg gjentar noe andre har sagt. Å gjenta hva andre har sagt er jo nettopp hva denne tråden handler om -- å repetere anekdoter fra hele verdens vestlige befolkning på over 600 millioner mennesker for å styrke en ide om et fiendebilde og trussel, skremselspropaganda, i form av et uttrykk, Woke, som er kuppet nettopp i den hensikt å brukes av radikale høyre i propagandaøyemed, i den hensikt å gjøre fiendebildet mer folkelig, spredt, forsøke å fremstille det som en vanlig ide, og en selvfølgelig del av samfunnsdebatten selv om det altså er en bevisst konstruert problemstilling. https://www.washingtonpost.com/politics/2021/10/01/emergence-woke-pejorative-masks-deeper-insecurity/

Er satire generelt flaut, eller morsomt? Hvorfor trodde de at satire ville være flaut for dem som hørte på -- som i motsetning til morsomt? Fordi satire er mer enn å bare si noe man ikke mener. ... Igjen. Hvorfor ville den hatt bedre score om mange som forstod den ikke likte serien..?

Nei. Jeg kan vise deg hva jeg har sagt og hvilke konklusjoner du har hoppet til. Du skriver at de som forstår serien burde stemt den opp. Hvorfor gir det logisk mening for deg at det å forstå en serie betyr at de burde stemt den opp?

Ut i fra din forståelse av satire, er det å si noe som mennesker faktisk mener i fullt alvor for å gjøre mennesker flaue, uten å gå til noe ytterpunkt eller forsøke seg på humor, det samme som satire?

...du påstår at man i egenskap av å forstå noe også må like det. Det må man ikke; Om noen synes at noe stinker -- og noen andre forstår at det er dritt -- så betyr ikke det at de som forstår at det er dritt liker dritt. Det gir ingen mening, du hopper til konklusjoner.