Red Frostraven

Er dragshow kan være en burlesk forestilling, og folk -- spesielt konservative -- assosierer gjerne drag show med akkurat det. Burlesk. https://snl.no/burlesk Men bare det at en mann kler seg som en kvinne kalles drag, det er drag per definisjon. Jeg skrev akkurat hva jeg mente: Personer i drag kan uten problemer ha et show for barn. Det som er et problem er at jeg må legge til 'passende for alderen' på grunn av fordommer hos så mange lesere, som villig feiltolker begreper i ond hensikt. Kritikk fra artikler i Subjekt ja. Fin måte å si at du tror jeg har rett, om det var intensjonen. Dårlige måte å forsøke å bevise bias hos New York Times. Du siterer meningen til Vebjørn Verlo i minst fire artikler --en person som tydeligvis har lest og forstått betydelig mindre om amerikansk samtidspolitikk enn undertegnede. Kildekritikk er ikke å finne folk som er enige med deg uansett hvem de er, det er å bruke objektive kilder. Subjekt er ikke noen god kilde til objektivitet, det ligger til og med i navnet. ... og det å kritisere en avis fordi de fjerner meningsytrere som publiserer propaganda, i seg selv... Altså. Nei. Bare. Nei.

På samme måte som at Norge ikke eier fransk mote og uniformer fra andre land i andre tidsepoker, hva vi kaller bunader. Det er dog lov å respektere kulturelle fenomener som er viktige for folk.

Sverigedemokrsterna er høyreradikale, som det republikanske partiet. https://www.aftenposteninnsikt.no/europa/det-h-yreradikale-sveriges-nye-ansikter https://www.dagbladet.no/nyheter/dette-er-ex-nazistene-som-stiller-til-valg-for-sverigedemokraterna/70153983 I motsetning til dagens republikanske parti, så er det i enda større grad folk som ville vært nynazister om ikke den nye høyreradikale bølgen på 2000-tallet ga dem en ny mulighet til å føre radikal politikk, under en ny og hvitvasket fane, være en del av en større platform som faktisk gir samfunnsinnflytelse og som har en delt og enorm propagandaplatform mellom flere kristne og anti-demokratiske organisasjoner. Anti-feminisme, anti-islam, anti-globalisme, anti-intelektualisme, anti-LGBT, anti-anti-korrupjon-- og anti-anti-rasisme, men gud forby om man kaller kampen deres mot anti-rasisme og kampen for å forevige og normalisere systemisk rasisme for rasisme. --- At noe har begynt å tolereres igjen fordi det var fått ny innpakning endrer ikke på innholdet. Folk må kanskje lære seg på nytt hva hat og misinformasjon gjør på samfunnet når de radikale krefter som fremmer hat og misinformasjon kommer til makten, selv om det er samme retorikk som for 80 år siden: samfunnsvitenskapelige fag. De kan forventes å gjøre radikale endringer på samfunnet og folks frihet om de får flertall. .... Og at en konservativ meningsytrer som sprer konspirasjonsteorier og høyreradikale ideer, fra det republikanske partiet på denne siden av 2014, sier hva konservative ønsker å høre om et av USA sine største og mest objektive medier er akkurat som forventet. https://mediabiasfactcheck.com/new-york-times/ Å bli faktasjekket og stadig komme til kort er ikke liberalt bias. NYT ble bedre uten Bari Weiss -- alt blir bedre uten misinformasjon. ...men det hindrer ikke folk i å falle for misinformasjon fra andre kilder. Og når siden du viser til er villig til å publisere og bruker misinformasjon i første artikkel på de tre første eksemplene, så setter det en standard. 'De tre første og største eksemplene var feil, men resten stemmer!'... Jeg tviler. Spesielt etter at det neste eksempelet også var misinformasjon fra en konservativ meningsytrer som ikke hadde jobb som journalist, men meningsytrer for konservative. Å ikke evne å være objektiv er en svakhet som går igjen i dagens amerikanske konservative politikk: Det er umulig å være langt nok til høyre uten å lyge om partiets politikk, eller innrømme rasisme og at de tar beslutninger basert på religiøse forestillinger og forsøker å rasjonalisere etter konklusjonen er nådd: De må være høyreradikale for å være nærmere det republikanske partiet enn sentrister, og sentrister er langt til høyre for resten av den vestlige verden om de har fulgt republikanerene. ... Hvilke meninger er det konservative mener at de ikke kan ytre..? Jeg tipper misinformasjon og religiøse anti-vitenskapelige forestillinger.

...de lar være å rapportere om voldtekter(...) om det ikke kan føre til oppklaring og om de ikke regner med fare for gjentagelse. Det er en misforståelse å tro at de lar være å rapportere om overfallsvoldtekter, spesifikt, en misforståelse som er spunnet grov misinformasjon ut fra.

Det har aldri på noe tidspunkt vært mine ord jeg har krevd at noen skal tro på. Det er Walsh sine ord -- og hvordan de best og mest presis kan beskrives når man har et utgangspunkt av et ønske om sannhet og rettferdighet, som han strider mot så til de grader... https://rationalwiki.org/wiki/Matt_Walsh ... Altså. Jeg sliter med å forstå hva som er så vanskelig med å akseptere at den ene siden -- de som motarbeider transrettigheter -- generelt er femterangs drittsekker. ... ...hvilke pro-aktivister mener at barn skal få noen som helst behandling uten psykiatrisk evaluering og grundig utredning..? Minner om at det at det finnes folk som mener at månen er en ost ikke betyr at disse beviser at det er en vanlig mening -- selv om du måtte finne 10 folk som mener det. Det som teller er hvilke organisasjoner og grupper med mulighet til reell politisk innflytelse som har disse meningene. Walsh og folk som han, Ben Shapiro, Crowder, Prager U og dusinvis av andre propagandaspredere -- inkludert Russia Today, Fox News og et utall andre nettsteder med millioner av lesere -- er dog et reellt problem for transpersoner sine rettigheter. Jeg har enda til gode å se noen konkrete og reelle trusler mot barns rettigheter på siden som arbeider for transpersoner sine rettigheter.

...nå rapporterer media om alle flykrasj på ruteflyginger -- de lar ikke være å rapportere om ~99% av dem, som for voldtekt.

Hva er aldersgrensen for å få lese forumet..? Om det er mulig å låse tråder for innsyn utenfra uten medlemskap, og medlemmer må oppgi fødselsår, så er det greit. Jeg vil ikke at Kari på 9 år som ser etter leksehjelp om konflikten i Ukraina skal se døde mennesker i konflikten mens hun er alene hjemme.

...det du sier er at du vil gi alle drap med en gjerningsmann som var ukjent for offeret ~10 ganger mer oppmerksomhet enn andre drap, uavhengig av alvorlighet..? ...det bare forsterker poenget; hva er det som driver denne ideen om at disse tilfellene som verken er spesielt brutale eller forårsaker mer traumer på de som blir utsatt enn andre voldtekter må fokuseres så mye på -- mens 99% av voldtekter er helt greit; som er underforstått i det at absolutt ingen av dem som reagerer på overfallsvoldtekt engasjerer seg i noen tråder om politiske løsninger ~99% av voldtekter..? Så. Vi må gi dem et motiv; la det være vinning. La oss også presisere at de som skjer utendørs har betydelig høyere odds for oppklaring, i utgangspunktet -- og at de sjeldent dreper flere personer uten å bli tatt -- i motsetning til serieforbytere som opererer innendørs. Samtidig skjer 99% av drap i vinnings hensikt i eksempelet ditt innendørs eller regnes ikke som overfallsdrap fordi det er hvite gjerningspersoner på fest, utesteder hvor arabere/afrikanere ikke slipper inn, eller festivaler -- og 90% av gjerningspersonene sakene som ikke regnes som overfallsdrap blir aldri tatt, og av dem som blir tatt slipper nesten 90% av dem fri; 1% av innendørsdrap oppklares om vi trekker ut eksempelet ditt. La oss si 75% av drapene innendørs utføres av en forbryter som kjenner offeret de dreper under ranene. 24% av drapene innedørs har ukjent gjerningsperson, og like liten grad av oppklaring. ...så... Da er løsningen din er å gå etter de 1% av drap utendørs som allerede har størst rate av oppklaring, og ikke er nevneverdig preget av at det er serieforbrytere sammenlignet med dem som opererer innendørs, og du ønsker å gi dem som opererer utendørs med tilfeldige ofre mest medieoppmerksomhet, og bare feie 99% av drap litt under teppet, inkludert de 24 ganger flere drapene med ukjent gjerningsperson som voldtar innendørs og som i stor grad ikke blir tatt..?! ...analogien din var faktisk veldig god -- men motbeviste ditt eget poeng.

Og dette er grunnen til at jeg forklarte dette tidligere i tråden. Det er tydeligvis enten ikke forstått, eller glemt. Jeg tipper på ikke forstått. Noen kulturer har et konsept for overgangsritualer. Omskjæring. Tatoveringer. Noen kulturer har kulturelle elementer som forteller noe om kaste eller stammetilhørighet. Fletter. Pannemarker. Uniform. --- Merk at hun jenten sier at hun vil at folk skal tenke seg om før de approprierer, fordi: ... Merk at hun bare vil at folk skal tenke seg om, hun sier ikke at hun skal slå noen ned eller engang se stygt på dem om hun ser dem -- hun forklarer at det er en slags kastemerke fra hennes kultur, litt som å gå med en uniform med kompanimerke uten å ha vært i forsvaret. ... Bunader har ikke en tilsvarende kulturell historie -- men er litt mer cosplay, i samme gate som nynorsk: En konstruert kultur bygget fra grunnen av for å gjøre noe som egentlig ikke er norsk til norsk kultur. Bunader er for menn sin del militære uniformer fra kompanier i Europa fra forskjellige kriger, som menn tok med hjem og som ble kopiert og arvet, og reparert -- og så igjen kopiert og utbrodert i senere tid som om det var et sett med unike plagg. Kvinnebunader er stort sett bare fransk mote fra overskuddslagre i Europa, importert billig av importører tiår etter at det var på moten, fordi norske bondekoner ikke hadde råd til den nyeste moten fra Europa -- og så reparert og kopiert av norske vevere og syersker... før nasjonalister fra byene reiste rundt for å bestemme seg for hva som var norsk kultur, og fant ut at bunader var en del av den og standardiserte bunader i forskjellige foreninger, som ble til dagens bunader -- som kopierer disse eldre bunadene som altså bare var klær fra Europa som bønder hadde råd til og eide ved tilfeldigheter fordi de var billige og relative pene og utdaterte overskuddsmateriell Kilde; den faktiske historien om hvordan bunader ble skapt. ...likevel så blir folk sinte når ikke-norske bruker dem, selv om det bare er lag av gammelt europeisk tøy. https://www.nrk.no/sorlandet/velger-festdrakt_-_-mange-foler-de-ikke-har-_rett_-til-a-baere-bunad-1.16070134 Kanskje hun tar like mye feil om fletter som mange nordmenn tar om bunader, og ilegger dem mer kulturell verdi enn de har.

...oslo-politiets nøytrale behandling av overfallsvoldtekter som en del av voldtektsbildet etter at de opplevde at stor medie-oppmerksomhet ikke hjalp med oppklaring eller trygget ofre, eller forebygget nye tilfeller, men tvert i mot skapte mer problemer. ...nå toner ikke politiet ned omtalen, det er misinformasjon spunnet på én enkelt uheldig uttalelse -- de gjorde en endring hvor de behandler dem som andre voldtekter, behandler dem som samme forbrytelse, hvor fare for gjentagelse er et element i vurderingen om de skal publisere informasjon om hendelsen for å forhindre gjentagelse og gjøre folk oppmerksomme på trusselen, og eventuelt publisere informasjon om gjerningspersonen. Ellers er det respekt for offeret og uskyldige som veier tyngst. Offeret kan gå til media, selvsagt, om de ønsker oppmerksomhet. Hva er formålet med å gi akkurat disse ekstraordinær oppmerksomhet..?

Hvis en person mener at noe er en mental sykdom, klarer du å konkludere ut i fra det hva som vil skje om vedkommende får sin vilje trumfet gjennom..? Hvis noen mener at de som tror de er en hund er mentalt syke, vil de da hjelpe dem med kirurgisk behandling for å gi dem hale -- eller vil det være utelukket..? Selvsagt er det utelukket. Det ville vært grovt uetisk å la mentalt syke mennesker endre på kroppen sin når de faktisk trenger psykiatrisk hjelp. ...folk som Walsh har vrangforestillingen at transpersoner har vrangforestillinger. Det er ikke vanskelig å forstå hva Walsh mener, selv uten å se tusen minutter av anti-transpropanda fra ham. Men siden du ikke ønsker å bruke fornuften til å forstå det åpenbare: https://www.mediamatters.org/matt-walsh/daily-wires-matt-walsh-says-he-supports-universal-ban-all-gender-affirming-medical-care Og det blir virkelighet om han og folka han tjener i det republikanske partiet får viljen sin, i et kristent diktatur.

...jeg ser ikke opslag om voldtekt på fremsiden av avisen fem ganger daglig og lister over voldtektsforsøk på første andre og tredje side. Hvorfor ikke..? Hvorfor sensurerer enten media eller politiet majoriteten av anmeldte voldtekter og voldtektsforsøk..? Hvorfor går ikke jenter vite daglig hvor farlig det er å være hjemme med bekjente eller å jobbe alene med menn eller å gå på fest, hvor nær 99% av voldtekter skjer..? Fordi vi alle vet at det bare ville ført til unødvendig frykt og fordommer mot (hvite) menn.

...du har den allerede. "Gå og vær sammen med andre jenter du kjenner (og stoler på)". Jeg husker det fra ungdomsskolen, på 90-tallet. Og jeg ser poenget, at man ønsker å bli voldtatt innendørs i stedet for utendørs. Spør om han ikke kan bli med deg inn, sånn at det blir en komfortabel voldtekt på en madrass, eller sørg for at overfallsvoldtektsmennene blir invitert på fest slik at de voldtar folk ser, som normale folk.

Det er helt klart hva politiet har gjort og hvorfor. De beskriver det selv; https://www.vg.no/nyheter/i/3EE9lL/politiet-om-overfallsvoldtekter-vi-hemmeligholder-ikke Her er den nevnte presiseringen fra politiet dager etter den uheldige vendingen på en uttalelse: https://journalisten.no/oslo-politiet-grete-lien-metlid-hemmelighold/oslo-politiet-benekter-at-de-holder-voldtekter-hemmelig/298948 De rapporterer nå om anmeldte forsøk på overfallsvoldtekter på samme måte som andre voldtekter, som var noe nytt -- og årsaken er at de ikke oppklarte flere saker eller reduserte omfanget av dem ved å gå til mediene når det skjedde, tvert i mot, de opplevde ingen positiv preventiv eller oppklarende effekt av å gå til media. På toppen fikk de tusener på tusener av falske tips basert på folk sine fordommer.

Og hvilken av dem støtter under ideen om at politiet gjorde dette av idealistiske årsaker -- som i motsetning til at dette ble gjort for å forhindre kriminalitet og opprettholde ro og orden i samfunnet ..? Ingen av kildene støtter noen ide om at dette ble gjort av idealistiske ikke-faglige grunner. Siste kilde er en meningsytring, akkurat som alle poster i denne tråden.

De utlyser generelt ikke rapporter om voldtekter med mindre de trenger hjelp til å forhindre ny kriminalitet og/eller de tror det faktisk hjelper å forebygge kriminalitet, eller ta gjerningspersonen. Ytre høyre sine medier ville publisert bilder av ofrene fra legevakten om de kunne. Det er ikke ideologi som står bak at politiet under Solberg sin regjering sluttet å rapportere overfallsvoldtekter og begynte å forholde seg til disse som de gjør alle andre voldtekter. --- Men du tror altså at politiet gjør dette av idealistiske årsaker, og ikke av gode samfunnspreventive grunner og av hensyn til offeret, og fordi de ikke tjener noe på å publisere generelle beskrivelser av hendelser uansett når det ikke hjelper til oppklaring, forhindring -- men bare fører til falsk velmenende 'tips' og økt frykt? Minner om at politiet er underlagt regjeringen. Høyre, Venstre og KrF har altså gått god for politiets strategi... av idealistiske årsaker, i 8 år..?

Vi har noen jenter som skal på fest neste helg. En av dem vil bli voldtatt. Først må de unngå å bli voldtatt på skolen. Så på jobb etterpå noen av dagene. De har større fare for å bli voldtatt der enn senere. Så må de la være å bli voldtatt av venner og bekjente, og spesielt, kjærester og eks-kjærester. Igjen, de fleste av jentene som blir voldtatt blir voldtatt i den perioden, før festen. På festen må de passe seg for å ikke være alene med gutter. De fleste som blir voldtatt blir voldtatt nå om de ikke ble voldtatt før. De må ikke drikke for mye, men de må også passe på å ikke være nær gutter eller menn som har drukket for mye. Igjen, de har større odds for å bli voldtatt om de er beruset. De må passe på å ikke bli sjenket. Om offeret ikke kan gå, så går heller ikke offeret fra festen. Og blir voldtatt der fordi vedkommende ikke evner å gjøre motstand. Da trengs ikke vold. Om offeret blir hentet av en bekjent, så voldtas vedkommende gjerne i bilen eller hjemme. Om offeret blir kjørt hjem, så kan det også bli voldtatt av en person hjemme -- med vold, eller fordi offeret er for beruset til å gjøre motstand. Om offeret ikke kan gå, så går heller ikke offeret fra festen. Og blir voldtatt der fordi vedkommende ikke evner å gjøre motstand. Da trengs ikke vold. 99% av jentene ble voldtatt før det tidspunktert de går hjem fra festen, eller lenge før festen. ...mens for å bli overfallsvoldtatt, så må offeret generelt bevege seg i gaten. Da er det segmentet av menn som voldtar som ikke er på fest, ikke har kvinnelige bekjente de besøker, og som ikke kjører hjem berusede personer.

Jeg antok at du tok motsatt side i saken siden du spurte om hvorfor jeg tror at jeg ikke er brukt i denne saken. Du ber om en kilde på at ingen partier fra Høyre eller partiene til venstre for høyre ser på overfallsvoldtekt som noe spesielt problem separat fra de andre 99%-ene av voldtekter..? Hva forventer du at noen skal si om et problem de anser som støy og en del av propaganda, utenom å ikke snakke om støyen? Fra programmet til høyre om voldtekt: https://hoyre.no/arkiv/ny-handlingsplan-mot-voldtekt/ https://hoyre.no/politikk/var-politikk/justis/vold-overgrep/ Du må til FrP for å finne et parti som nevner overfallsvoldtekter som en isolert type forbrytelser.

Hvem av oss fremmer narrativer som bare ett politisk parti på ytterkanten av høyre side på stortinget og noen ekstremt få unge menn i Høyre på stortinget fremmer..? ...hvorfor ser ikke politikere flest i Høyre, Venstre, KrF eller AP samme problem som du gjør -- men ser samme problem som jeg gjør? Hvorfor ser ikke samfunnsforskningen og kriminologien på saken slik du gjør..? Hvorfor er det HRS og Document som er hovedkildene til din forestilling i Norge..?

Rasisme og diskriminering er en separat kategori av forbrytelser, som ikke ville funnet sted uten at det var et hat tilstede. Det kan sammenlignes med voldtekt-delen av en voldtektsforbrytelse: Som i de fleste tilfeller skjer på grunn av offeret sitt kjønn. Voldtekter fører i halvparten av tilfellene til at offeret får alvorlige personskader og at de frykter for livet. Det er vold-delen av voldtekt. Vi skiller allerede mellom vold og voldtekt, seksuelt motivert vold, akkurat som at vi skiller mellom rasistisk motivert vold, og vold. Rasisme og voldtekt har begge en faktor i at ofrene ble ofre for gjerningspersonen på grunn av en egenskap offeret har. Vanlig vold pleier å utløses av en konflikt, utenom blind vold -- som igjen er en egen kategori som regnes som spesielt alvorlig. Så har vi overfallsvoldtekter. De skiller seg ikke fra andre voldtekter. Vi kan skille mellom voldtekter hvor vold blir brukt til å holde kontroll på offeret, og voldtekter hvor rusmidler holder kontroll på offeret. Mellom en bekjent av offeret, og ukjent for offeret. Og så, utendørs versus innendørs. ...logikk vil si at de som ikke går på festen ikke voldtar noen på festen. De på festen voldtar noen på festen, og om ikke offeret er beruset, så brukes vold eller trusler om vold. Om offeret ikke kan gå, så går heller ikke offeret fra festen. Og blir voldtatt der fordi vedkommende ikke evner å gjøre motstand. Da trengs ikke vold. Om offeret blir hentet av en bekjent, så voldtas vedkommende gjerne i bilen eller hjemme. Om offeret blir kjørt hjem, så kan det også bli voldtatt av en person hjemme -- med vold eller fordi offeret er for beruset til å gjøre motstand. ...mens for å bli overfallsvoldtatt, så må offeret generelt bevege seg i gaten. Da er det segmentet av menn som voldtar som ikke er på fest, ikke har kvinnelige bekjente de besøker, og som ikke kjører hjem berusede personer. Det er rart å tro at den siste gruppen er spesielt farlige -- når de står bak circa 1% av voldtekter. De absolutt fleste voldtekter hvor grov vold brukes er ikke overfallsvoldtekter, og ofre for circa halvparten av voldtekter frykter for livet -- og en tredel får traumer for livet.

Poenget er at dette gis fokus i alternative medier av en grunn, når vanlige voldtekter normalt sett ikke rapporteres. Hvis alle anmeldte voldtekter ble skrevet om i avisene så ville det vært 5 oppslag om voldtekt hver dag. Hvis alle voldtekter ble anmeldt i like stor grad så ville vi vært nærmere 15-30 oppslag hver dag. Fakta er at jenter er tryggere i gatene enn de er på fest eller alene hjemme med kjæresten sin, eller alene hjemme med en bekjent. ...det er ingen poeng på gjøre folk redde, når det er circa like stor odds for at de blir forsøkt drept av noen de kjenner som overfallsvoldtatt, og 99 ganger større odds for å bli voldtatt på andre måter enn ved overfall. At det ikke er bedre for psyket med vanlige voldtekter er spikeren i kisten: det er ingen poeng i å gjøre folk redde, unødvendig. Og agendaen er dårlig skjult. Dere ville skreket etter flere rapporter om festvoldtekter i avisene om innvandrere stod bak en stor andel av disse. Kanskje dere ikke forstår at dere blir brukt selv..?

Enda flere som engasjerer seg i kampen mot voldtekt. Flott..! 1% av voldtekter er overfallsvoldtekter. Det er ikke betydelig verre eller bedre å bli overfallsvoldtatt enn å bli voldtatt på andre måter, for ofrene. Så... hvorfor handler nesten hver eneste tråd om de 1% og praktisk talt ingen om de 99%?

De kan, men som sagt, om jeg finner ut at jeg skal tro at folk som heter Nils er mentalt forstyrrede øgler, så vil det få konsekvenser for jobb og forum. ...drag show. Drag. Når en person kler seg ut som motsatt kjønn. Og show, en forestilling. Jeg ser ikke noe galt med at noen som kler seg ut som motsatt kjønn deltar i et kulturarrangement tilpasset aldersgruppen, som dans eller boklesing i en barnehage eller skole. Tvert i mot så ser jeg problemer med at noen skulle ha problemer med det. Hva er problemet med drag..?

Da forstod du ikke innlegget mitt. Det beskrev bare at fakta er viktigst, og at de som ikke respekterer fakta bør vise spesielt stor forsiktighet før de dømmer andre som støtter seg på fakta. Videre så trenger ingen konservative å tro på noen som helst fakta. De kan tro jorden er 6000 år gammel, men de kan ikke tiltale folk med feil pronomen eller navn om andre tror på vitenskap. De kan tro at kvinner er skapt med halv verdi av mannen, og leve slik, bare både mennene og kvinnene i kulten aksepterer vilkårene, og jenter og kvinner har muligheten til å bryte ut om de ønsker. Men de kan ikke hetse folk som ikke ønsker å leve slik eller forsøke å tvinge kvinner utenfra til å akseptere halv arv. De kan tro og mene at fostre i uke 6 er fullverdige mennesker med samme rettigheter som mor, men de kan ikke få tvinge samfunnet til å leve under deres religiøse lover. Og om de gir meningsmotstandere andre pronomen eller kaller dem mordere så er det respektløst. De kan tro at en magisk alv skapte jorden og månen, og at mennesker er skapt av leire, men de kan ikke få stoppe legevitenskapen fra å oppdage hvordan livet faktisk fungerer. Og de må respektere at kjønnsidentitet -- gender identity på engelsk, ikke sex identity, det er ikke biologisk kjønn -- ikke er knyttet til biologisk kjønn. Og igjen, det er galt av dem å kalle andre noe annet enn hvem de er basert på sin tro. --- Om jeg finner ut at jeg skal tro at alle som heter Nils er øglefolk, hvor mye respekt skal jeg kreve at ideologien min skal ha hos folk..? Hva vil sjefen min gjøre når jeg kaller ham eller en kunde en øgle for tusende gang..? ...det er akkurat det samme, bare at kristenkonservative får millioner av ganger mer respekt enn religionen fortjener fordi de er mange.

I beste fall respektløs. Skill dog mellom ideologi, moralsk rett og lov, og fakta. Vi må alle respekterer fakta, det er noe grunnleggende man må vise at man evner for å fortjene normal respekt og kunne delta i samfunnsdebatten som en seriøs aktør. Fakta er at transpersoner ikke er syke. Å tro det viser en mangel for forståelse for fakta, eller i verste fall, når man er gjort oppmerksom på fakta, en manglende evne til å evaluere informasjon på en fornuftig måte. De er da irrasjonelle. Moralsk rett sier at man ikke skal påføre andre unødvendig skade. Det er ingen poeng i å både benekte fakta angående transpersoner, og så i tillegg, ikke respektere dem som sinnsfriske, og på toppen, ikke respektere dem som man normalt gjør både friske eller syke mennesker. Det er både idioti, å ikke evne å ta til seg fakta etter å ha møtt det, respektløshet, det å presse sin tro på andre, og umoral, det å forvolde skade på andre uten noen god grunn. Man gjør skade ved å nekte å ha normal respekt for andre mennesker, om man kaller dem Dumrian fordi de ikke evner å oppdatere seg på fakta etter å ha blitt fortalt fakta en eller to ganger, eller Svekling, om de ikke ser ut som om de er trent 'nok', eller Feiten om de er overvektig. Det er helt normalt å ikke kalle mennesker noe de ikke liker uansett om man tror det er teknisk korrekt eller ikke. Det er respektløst. Det er ekstra gale når personer på grunn av sine manglende kunnskaper og mangel på forståelse OG mangel på respekt bruker feil navn eller pronomen med vilje. Da blir det feil, umoralsk og respektløst på en gang. Moralsk rett sier at vi bør respektere deres kjønnsidentitet: det er ingen poeng i å påpeke at man tror at de ikke er friske mentalt, eller bruke feil pronomen eller navn. Det er noe drittsekker gjør fordi de er onde, eller har en forkvaklet ideologi. ... Og folk med en forkvaklet virkelighetsfjern ideologi som forsøker å gjøre skade på andre, muntlig og gjennom politikk, fortjener ikke normal respekt. Samfunnet er fundert på gjensidig respekt blant tolerante medlemmer. Intoleranse og misinformasjon trenger ikke tolereres, tvert i mot, samfunnet blir bedre om slik ideologi som uttrykker intoleranse og respekt ikke tolereres. Toleransene paradoks er ikke et paradoks.