Red Frostraven

Du har faktisk helt rett, det er nettopp det som er problemet. Det er derfor vi har en kulturell dobbeltmoral hvor kvinner og menn forskjellsbehandles. Det er ikke kvinner eller feminismen som har skapt denne dobbeltmoralen.

Det er noen individer med utagerende oppførsel ved alle festivaler av en viss størrelse.

Når en gruppe er seksualisert i en slik grad at nakenhet er ansett som upassende seksuell oppførsel -- så sier det seg selv at stripping er mer tabu enn når noen forsøker å seksualisere mannlig nakenhet. Det finnes strippeklubber i alle byer. Det er eksepsjonelt få strippeklubber hvor menn stripper, for kvinner. Chipendales eksisterer fordi det ikke er/var marked for mannlige heterofile stippeklubber. Menn og kvinner sliter med motsatt problem: Kvinner sliter med at nakenhet anses som seksuelt og invitasjon til sex -- mens menn sliter med at nakenhet anses som trivielt eller til og med vulgært på en ikke-seksuell måte, med mindre de har ekstremt attraktive kropper.

Nei, jeg oppsøkte ingen kulturelle arrangementer og det var ingen der, tilfeldigvis. Det opplever jeg på festivaler.

Det ville vært rart om kvinner hadde en annen forståelse av våre kulturelle normer enn menn. Både kvinner og menn har lært seg at mannlig nakenhet ikke er seksuelt, mens kvinnelig er det -- fordi det er hva vår kultur sier. Det er ikke feminismen eller kvinner som har fastsatt våre kulturelle normer. De vil bli kvitt seksualiseringen av kvinner --- OG gjør at kvinnelig nakenhet ikke blir seksualisert, OG sidestille nakne kvinner med nakne menn. De vil ha en endring på dagens kulturelle normer. Så. Hvilke grupper er det som står for dagens kultur? Det er ikke feminismen, og ikke meg. Hvem er det som ønsker at kvinner skal være seksuelle objekter? Det private markedet, er en aktør. Men det er også flere. Kristne konservative, for å nevne en. Og da spesielt konservative menn.

Zelensky ligner ikke engang på Gray. --- Og jeg husker godt dette fra norsk TV: En 17 årig gutt strippet på TV, og det fikk ingen konsekvenser. https://www.vg.no/rampelys/tv/i/A6pdn/17-aaring-stripper-paa-norske-talenter-scenen Tenk deg reaksjonene til folk om det var en jente eller transperson. Det ville blitt internasjonal oppmerksomhet av verste sort. Akkurat som stuntet til Gray.

Og her spiller Ukraina sin president på pianoet.

... Og, sjeldent som det er, så har jeg absolutt ingen innvendinger mot det du sier. Begge deler fungerer og jeg har ingen sterke meninger eller tunge argumenter for eller mot noen av posisjonene.

Jeg var nok på stranden. Gjett hva jeg så der.

Litt som at kvinner ikke kan gå uten å dekke til brystene i mange vestlige land, på grunn av våre kulturelle lover. Men, om det var lov å ikke dekke til brystene, så ville selvsagt ikke alle valgt å gå med bare bryster om det er varmt. Det er ikke er bevis på dobbeltmoral fra dem som ønsker likestilling for menneskekropper, det å ønske at mennesker har et valg: Det er ingen som ønsker å tvinge kvinner til å gå toppløse blant dem som ønsker likeverd for loven også i vestlige land. Det å ønske at mennesker skal få velge er ikke det samme som å støtte tvang. Deter galt å tvinge noen til å gå med hijab, det er galt å tvinge noen til å gå uten, det er galt å tvinge noen til å dekke til brystene, og det er galt å tvinge noen til å ikke dekke dem til. Om noen opplever en kulturell betinget sjenanse for å vise frem kroppsdeler som ikke brukes til identifisering i et arbeid hvor det å dekke den til er irrelevant for arbeidet... Sikher i politiet må få lov til å gå med turban. Jeg tror vi overlever å vise litt toleranse

Jeg ser praktisk talt intet seksualisert innhold fra trans eller homofili-leiren, sammenlignet med fra hetero-leiren, løpet av dagen, uken, måneden eller året. Med mindre jeg googler det, eller besøker konservative nettsteder.

... Jeg bare siterer meg selv her, for du tok tydeligvis ikke verken til fornuft eller poenget: ...presisering uthevet. Og det kan være greit å skille mellom: Drag, en forestilling, transvestitt, de som er komfortable i motsatt kjønn sine klær, og transpersoner, som har en annen kjønnsidentitet enn på fødselsattesten. (Individer med CAIS har ofte feil biologisk kjønn på fødselsattesten, derav definisjonen på trans.) Altså. Mer referanser på hva noe faktisk betyr: https://en.wikipedia.org/wiki/Drag_show Det er litt smått sykt at noen voksne tror at når barnehagen sender informasjon om at de skal ha et danseshow, at det er en fare for at det blir stripping eller annen upassende oppførsel med mindre de som foreldre er årvåkne. Og om ikke når kvinner eller menn i normale klær for kvinner og menn har danseshow, så hvorfor tro det om menn eller kvinner som går med klær for motsatt kjønn i samme show? Det gir ikke mening -- det er en fordom. https://snl.no/fordom_-_psykologi

Anti-anti korrupsjon er som anti-anti rasisme et stikk til hva de faktisk er -- men nekter å erkjenne. Og det er en vesentlig forskjell på poste fakta fra seriøse kilder -- kildene jeg brukte til å forme min mening i spørsmålet i utgangspunktet; for hvem ønsker vel å ikke vite hvilke kilder de bruker til å forme sine meninger, som i motsetning til å la seg påvirke av tilfeldige kilder uten å holde rede på hvordan man fikk en forestilling(..?) -- og det å lenke til noen sin personlige mening, når personen er uenig med observerbare fakta eller faktiske analyser av datamateriale fra vitenskapelige studier. Det er et konsensus blant samfunnsforskere i USA at Republikanerene nå er er høyreradikale. At noen mener at det ikke er så, i meningsspalter -- hvor de uttrykker sine meninger som lekfolk som er betalt av diverse tenketanker med agendaen til menneskene de forsvarer... betyr ikke at det er fornuftig å høre på disse meningsytrerene fremfor akademia og seriøse kilder. Det er heller ingen poeng i å diskutere hva SD er. Det er ikke noe poeng i å mene noe om hva som er eller burde være grunnlaget for en diskusjon; fakta. Man skal ha et temmelig lemfeldig forhold til fakta, eller kilder og kildekritikk, for å bestride at SD er høyreradikale. New York Times er objektive og har liten grad av bias i sin nyhetsrapportering. Som igjen er fakta -- de vil ikke bli tatt i å feilrapportere, og de vil rapportere nyhetsverdige saker uansett hvem som tjener på at disse sakene blir publisert. https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems# Personen vi snakker om var ikke journalist ved NYT -- men en av meningsytrerene, som altså har bias og ikke legger skjul på det, men som ikke var faktuell nok. Konspirasjonsteoriene i miljøet hun kommer fra er nettopp at media har bias, ikke kan stoles på, at man må oppsøke alternative medier til de objektive -- lite objektive medier som har en agenda, og aller helst kristenkonservativ propaganda -- for å få en korrekt forestilling av hva som skjer. Det motsatte er sant: Man blir bare forvirret av å oppsøke lite objektive medier som sidestiller fakta og løgn, meninger og observerbare fenomener. At medier fremstår som om de favoriserer venstresiden i dagens USA har gjerne noe å gjøre med at dagens republikanere er nærmere NSDAP enn de er der republikanerene var 2001, og at meningsytrere fra den kanten må lyge og villede for å fremstille 'sin side' i et nøytralt eller positivt lys. Det er vanskelig å forsvare at de ønsker totalforbud mot abort. At flere av dem ønsker forbud mot homofili. Er medlem av hatorganisasjoner som Proud Boys, KK eller er nynazister. Benekter meneskeskapte klimaendringer. Tror jorden er 6000 år gammel. Ønsker at deres politiske motstandere ikke avgir stemmer ved valg -- heller enn å forsøke å overbevise dem om å stemme for forbud mot abort og å gi mer til de rike og arbeide for lavere lønninger. ...jeg forstår ikke selgere som forsøker å selge et drittprodukt -- men jeg vet likevel at de heller enn å forakte seg selv, noe de burde gjort, så forrakter de både dem som faller for å kjøpe det de selger, og de som ikke kjøper det de selger, av motstridende og irrasjonelle grunner. Alt for å ikke innrømme at de er ubrukelige mennesker som bare kaster bort av jordas oksygen ved å selge dritt, fremfor å bidra til å gjøre verden til et bedre stede ved å la være å være en del av problemet.

Biologisk, eller kjønnsidentitets-messig..?

At noen mener at det er uklart er litt rart, da det er beskrevet i ICD 10. Det kan dog være forskjellige sett med diagnoseringsverktøy, slik at det er en mangel på én standard, fordi det er flere. Og det å være redd for at noen skal bli feilbehandlet er rasjonelt for alle som ikke ønsker transpersoner vondt: Det skal bare ett eksempel til for at ytre høyre skal bruke vedkommende til inntekt for at en god standard er idealistisk barnemishandling fra internasjonale globalistiske Deep State og trans-eliten som ønsker å gjøre gutter om til jenter. Jeg er redd for at noen skal bli feilbehandlet, men vet at oddsen er ekstremt lav, fordi det ikke er noen som ønsker å verken senoen bli feilbehandlet eller være den som feilbehandlet, eller være den som feildiagnoserer. Det er derfor jeg har liten tro på at noen blir feilbehandlet: Alle er føre var, fordi en eneste feilbehandling kan bli katastrofal. Det er litt som med justismordet på Viggo Kristiansen: Fagfolk i medisinfaget gjør feil, selv om de er og regnes som kompetente. Leger kommer til å gjøre feil, før eller siden. Noen helseforetak kommer til å ha dårlig praksis og nekte å innse det -- ikke grunnet ideologi, men hubris. Noen vil bli feilbehandlet. Enten det er hjerteoperasjon, kneoperasjon, eller evaluering av en psykisk lidelse. Men jeg har ikke sett noen bevis på at det er et problem, kun beviser på at folk i bransjen har ekstremt høye standarder i dette spørsmålet nettopp ut av frykt for feilbehandling, fordi de vet hva det innebærer: uopprettelig skade på kampen for LGBT-rettigheter med internasjonal mediedekning fra Russland til Texas. ...igjen. Det er logikk. De kan miste retten til å leve et normalt liv, bli en pariakaste som det er lov å mobbe og trakassere fordi diskrimineringsvernet innskrenkes, kan bli tvunget til å leve som motsatt kjønn, gender, under trusler om bøter og/eller fengsel og/eller tvunget psykisk helsevern. Det er endeløse muligheter hatefulle kan få få utløp for et hat for dem som er annerledes, som ble demonstrert for 80 år siden og stadig demonstreres rundt i verden der kristne og muslimske fundamentalister og det radikale får makten. Det går ut over transpersoner og homofile og bifile sine rettigheter, inkludert deres menneskerettigheter.

Er dragshow kan være en burlesk forestilling, og folk -- spesielt konservative -- assosierer gjerne drag show med akkurat det. Burlesk. https://snl.no/burlesk Men bare det at en mann kler seg som en kvinne kalles drag, det er drag per definisjon. Jeg skrev akkurat hva jeg mente: Personer i drag kan uten problemer ha et show for barn. Det som er et problem er at jeg må legge til 'passende for alderen' på grunn av fordommer hos så mange lesere, som villig feiltolker begreper i ond hensikt. Kritikk fra artikler i Subjekt ja. Fin måte å si at du tror jeg har rett, om det var intensjonen. Dårlige måte å forsøke å bevise bias hos New York Times. Du siterer meningen til Vebjørn Verlo i minst fire artikler --en person som tydeligvis har lest og forstått betydelig mindre om amerikansk samtidspolitikk enn undertegnede. Kildekritikk er ikke å finne folk som er enige med deg uansett hvem de er, det er å bruke objektive kilder. Subjekt er ikke noen god kilde til objektivitet, det ligger til og med i navnet. ... og det å kritisere en avis fordi de fjerner meningsytrere som publiserer propaganda, i seg selv... Altså. Nei. Bare. Nei.

På samme måte som at Norge ikke eier fransk mote og uniformer fra andre land i andre tidsepoker, hva vi kaller bunader. Det er dog lov å respektere kulturelle fenomener som er viktige for folk.

Sverigedemokrsterna er høyreradikale, som det republikanske partiet. https://www.aftenposteninnsikt.no/europa/det-h-yreradikale-sveriges-nye-ansikter https://www.dagbladet.no/nyheter/dette-er-ex-nazistene-som-stiller-til-valg-for-sverigedemokraterna/70153983 I motsetning til dagens republikanske parti, så er det i enda større grad folk som ville vært nynazister om ikke den nye høyreradikale bølgen på 2000-tallet ga dem en ny mulighet til å føre radikal politikk, under en ny og hvitvasket fane, være en del av en større platform som faktisk gir samfunnsinnflytelse og som har en delt og enorm propagandaplatform mellom flere kristne og anti-demokratiske organisasjoner. Anti-feminisme, anti-islam, anti-globalisme, anti-intelektualisme, anti-LGBT, anti-anti-korrupjon-- og anti-anti-rasisme, men gud forby om man kaller kampen deres mot anti-rasisme og kampen for å forevige og normalisere systemisk rasisme for rasisme. --- At noe har begynt å tolereres igjen fordi det var fått ny innpakning endrer ikke på innholdet. Folk må kanskje lære seg på nytt hva hat og misinformasjon gjør på samfunnet når de radikale krefter som fremmer hat og misinformasjon kommer til makten, selv om det er samme retorikk som for 80 år siden: samfunnsvitenskapelige fag. De kan forventes å gjøre radikale endringer på samfunnet og folks frihet om de får flertall. .... Og at en konservativ meningsytrer som sprer konspirasjonsteorier og høyreradikale ideer, fra det republikanske partiet på denne siden av 2014, sier hva konservative ønsker å høre om et av USA sine største og mest objektive medier er akkurat som forventet. https://mediabiasfactcheck.com/new-york-times/ Å bli faktasjekket og stadig komme til kort er ikke liberalt bias. NYT ble bedre uten Bari Weiss -- alt blir bedre uten misinformasjon. ...men det hindrer ikke folk i å falle for misinformasjon fra andre kilder. Og når siden du viser til er villig til å publisere og bruker misinformasjon i første artikkel på de tre første eksemplene, så setter det en standard. 'De tre første og største eksemplene var feil, men resten stemmer!'... Jeg tviler. Spesielt etter at det neste eksempelet også var misinformasjon fra en konservativ meningsytrer som ikke hadde jobb som journalist, men meningsytrer for konservative. Å ikke evne å være objektiv er en svakhet som går igjen i dagens amerikanske konservative politikk: Det er umulig å være langt nok til høyre uten å lyge om partiets politikk, eller innrømme rasisme og at de tar beslutninger basert på religiøse forestillinger og forsøker å rasjonalisere etter konklusjonen er nådd: De må være høyreradikale for å være nærmere det republikanske partiet enn sentrister, og sentrister er langt til høyre for resten av den vestlige verden om de har fulgt republikanerene. ... Hvilke meninger er det konservative mener at de ikke kan ytre..? Jeg tipper misinformasjon og religiøse anti-vitenskapelige forestillinger.

...de lar være å rapportere om voldtekter(...) om det ikke kan føre til oppklaring og om de ikke regner med fare for gjentagelse. Det er en misforståelse å tro at de lar være å rapportere om overfallsvoldtekter, spesifikt, en misforståelse som er spunnet grov misinformasjon ut fra.

Det har aldri på noe tidspunkt vært mine ord jeg har krevd at noen skal tro på. Det er Walsh sine ord -- og hvordan de best og mest presis kan beskrives når man har et utgangspunkt av et ønske om sannhet og rettferdighet, som han strider mot så til de grader... https://rationalwiki.org/wiki/Matt_Walsh ... Altså. Jeg sliter med å forstå hva som er så vanskelig med å akseptere at den ene siden -- de som motarbeider transrettigheter -- generelt er femterangs drittsekker. ... ...hvilke pro-aktivister mener at barn skal få noen som helst behandling uten psykiatrisk evaluering og grundig utredning..? Minner om at det at det finnes folk som mener at månen er en ost ikke betyr at disse beviser at det er en vanlig mening -- selv om du måtte finne 10 folk som mener det. Det som teller er hvilke organisasjoner og grupper med mulighet til reell politisk innflytelse som har disse meningene. Walsh og folk som han, Ben Shapiro, Crowder, Prager U og dusinvis av andre propagandaspredere -- inkludert Russia Today, Fox News og et utall andre nettsteder med millioner av lesere -- er dog et reellt problem for transpersoner sine rettigheter. Jeg har enda til gode å se noen konkrete og reelle trusler mot barns rettigheter på siden som arbeider for transpersoner sine rettigheter.

...nå rapporterer media om alle flykrasj på ruteflyginger -- de lar ikke være å rapportere om ~99% av dem, som for voldtekt.

Hva er aldersgrensen for å få lese forumet..? Om det er mulig å låse tråder for innsyn utenfra uten medlemskap, og medlemmer må oppgi fødselsår, så er det greit. Jeg vil ikke at Kari på 9 år som ser etter leksehjelp om konflikten i Ukraina skal se døde mennesker i konflikten mens hun er alene hjemme.

...det du sier er at du vil gi alle drap med en gjerningsmann som var ukjent for offeret ~10 ganger mer oppmerksomhet enn andre drap, uavhengig av alvorlighet..? ...det bare forsterker poenget; hva er det som driver denne ideen om at disse tilfellene som verken er spesielt brutale eller forårsaker mer traumer på de som blir utsatt enn andre voldtekter må fokuseres så mye på -- mens 99% av voldtekter er helt greit; som er underforstått i det at absolutt ingen av dem som reagerer på overfallsvoldtekt engasjerer seg i noen tråder om politiske løsninger ~99% av voldtekter..? Så. Vi må gi dem et motiv; la det være vinning. La oss også presisere at de som skjer utendørs har betydelig høyere odds for oppklaring, i utgangspunktet -- og at de sjeldent dreper flere personer uten å bli tatt -- i motsetning til serieforbytere som opererer innendørs. Samtidig skjer 99% av drap i vinnings hensikt i eksempelet ditt innendørs eller regnes ikke som overfallsdrap fordi det er hvite gjerningspersoner på fest, utesteder hvor arabere/afrikanere ikke slipper inn, eller festivaler -- og 90% av gjerningspersonene sakene som ikke regnes som overfallsdrap blir aldri tatt, og av dem som blir tatt slipper nesten 90% av dem fri; 1% av innendørsdrap oppklares om vi trekker ut eksempelet ditt. La oss si 75% av drapene innendørs utføres av en forbryter som kjenner offeret de dreper under ranene. 24% av drapene innedørs har ukjent gjerningsperson, og like liten grad av oppklaring. ...så... Da er løsningen din er å gå etter de 1% av drap utendørs som allerede har størst rate av oppklaring, og ikke er nevneverdig preget av at det er serieforbrytere sammenlignet med dem som opererer innendørs, og du ønsker å gi dem som opererer utendørs med tilfeldige ofre mest medieoppmerksomhet, og bare feie 99% av drap litt under teppet, inkludert de 24 ganger flere drapene med ukjent gjerningsperson som voldtar innendørs og som i stor grad ikke blir tatt..?! ...analogien din var faktisk veldig god -- men motbeviste ditt eget poeng.

Og dette er grunnen til at jeg forklarte dette tidligere i tråden. Det er tydeligvis enten ikke forstått, eller glemt. Jeg tipper på ikke forstått. Noen kulturer har et konsept for overgangsritualer. Omskjæring. Tatoveringer. Noen kulturer har kulturelle elementer som forteller noe om kaste eller stammetilhørighet. Fletter. Pannemarker. Uniform. --- Merk at hun jenten sier at hun vil at folk skal tenke seg om før de approprierer, fordi: ... Merk at hun bare vil at folk skal tenke seg om, hun sier ikke at hun skal slå noen ned eller engang se stygt på dem om hun ser dem -- hun forklarer at det er en slags kastemerke fra hennes kultur, litt som å gå med en uniform med kompanimerke uten å ha vært i forsvaret. ... Bunader har ikke en tilsvarende kulturell historie -- men er litt mer cosplay, i samme gate som nynorsk: En konstruert kultur bygget fra grunnen av for å gjøre noe som egentlig ikke er norsk til norsk kultur. Bunader er for menn sin del militære uniformer fra kompanier i Europa fra forskjellige kriger, som menn tok med hjem og som ble kopiert og arvet, og reparert -- og så igjen kopiert og utbrodert i senere tid som om det var et sett med unike plagg. Kvinnebunader er stort sett bare fransk mote fra overskuddslagre i Europa, importert billig av importører tiår etter at det var på moten, fordi norske bondekoner ikke hadde råd til den nyeste moten fra Europa -- og så reparert og kopiert av norske vevere og syersker... før nasjonalister fra byene reiste rundt for å bestemme seg for hva som var norsk kultur, og fant ut at bunader var en del av den og standardiserte bunader i forskjellige foreninger, som ble til dagens bunader -- som kopierer disse eldre bunadene som altså bare var klær fra Europa som bønder hadde råd til og eide ved tilfeldigheter fordi de var billige og relative pene og utdaterte overskuddsmateriell Kilde; den faktiske historien om hvordan bunader ble skapt. ...likevel så blir folk sinte når ikke-norske bruker dem, selv om det bare er lag av gammelt europeisk tøy. https://www.nrk.no/sorlandet/velger-festdrakt_-_-mange-foler-de-ikke-har-_rett_-til-a-baere-bunad-1.16070134 Kanskje hun tar like mye feil om fletter som mange nordmenn tar om bunader, og ilegger dem mer kulturell verdi enn de har.

...oslo-politiets nøytrale behandling av overfallsvoldtekter som en del av voldtektsbildet etter at de opplevde at stor medie-oppmerksomhet ikke hjalp med oppklaring eller trygget ofre, eller forebygget nye tilfeller, men tvert i mot skapte mer problemer. ...nå toner ikke politiet ned omtalen, det er misinformasjon spunnet på én enkelt uheldig uttalelse -- de gjorde en endring hvor de behandler dem som andre voldtekter, behandler dem som samme forbrytelse, hvor fare for gjentagelse er et element i vurderingen om de skal publisere informasjon om hendelsen for å forhindre gjentagelse og gjøre folk oppmerksomme på trusselen, og eventuelt publisere informasjon om gjerningspersonen. Ellers er det respekt for offeret og uskyldige som veier tyngst. Offeret kan gå til media, selvsagt, om de ønsker oppmerksomhet. Hva er formålet med å gi akkurat disse ekstraordinær oppmerksomhet..?