Red Frostraven

Minner igjen om at republikanerene som parti er delaktig og ansvarlig for dette på alle nivåer av politikken. De burde tatt et oppgjør med ondskapen i eget hjem, men evner ikke. De mangler ryggrad, og har et politisk hierarki hvor de simpelthen ikke evner å gjøre det rette når noen over dem er uansvarlige og bør fjernes, er som små barn som ikke tør å ta oppgjør med foreldrene sine. Trump kommer til å vinne nominasjonen i det republikanske partiet, som heller ønsker Trump som kandidat enn å ta en fornuftig men upopulær avgjørelse til landets og verdens beste. Og gjennom å ikke ta et oppgjør gjør de diktatur til en mulighet. https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/11/30/trump-dictator-2024-election-robert-kagan/

De du kaller koko-woke er sannsynligvis opptatt av retningslinjer og det å holde platformen seriøs. Det var null problemer med ytringsfrihet på twitter før Musk kjøpte båten; det var problemer med at folk saboterte seg selv ved å bryte retningslinjene. Ideer om sensur er ondsinnet løgn fra siden som liker å lyge og disinformere for å få støtte -- løgner som blant annet Musk og dem som tror at det var sensur på Twitter falt for. https://www.techdirt.com/2022/04/18/fascinating-new-study-suggests-again-that-twitter-moderation-is-biased-against-misinformation-not-conservatives/ Twitter kjempet derimot mot sensur før Musk. Musk forstår ikke hva sensur faktisk er, og sensurerer diktaturer sine politiske motstandere på oppfordring fra diktaturene -- og vil sannsynligvis med glede sensurere demokrater om demokratiet i USA svekkes ved en Trump-valgseier. Han sensurerer på vegne av flere diktaturer -- og dette er bare offentlig kjent informasjon; vi vet ikke hvor mye mer han faktisk sensurerer. På vegne av Tyrkia https://arstechnica.com/tech-policy/2023/05/musk-defends-enabling-turkish-censorship-on-twitter-calling-it-his-choice/ På vegne av India: https://www.washingtonpost.com/world/2023/11/08/india-twitter-online-censorship/

...og for dem av oss som er opptatt av alle sosiale problemer og av å oppnå mest mulig rettferdighet i samfunnet, så er dette en situasjon vi søker å bekjempe. De politiske partiene på venstresiden er også bevisst problemstillingene; feminister er mer opptatt av å løse problemene du beskriver enn ikke-feminister. Innlegg fra to medlemmer av AUF i aftenposten, bare for å demonstrere poenget: https://www.aftenposten.no/meninger/sid/i/0KKeG2/samfunnet-maa-toerre-aa-se-menn-som-sliter ...ideer om at det er en splid mellom den sosiale venstresiden og menns behov er en falsk fremstilling som er viktig å drepe. Selv arbeider jeg bokstavelig talt med å hjelpe unge menn som sliter og sørge for at de får startet en positiv samfunnsdeltagelse i sport, friluftsliv og idrett og forsøker å få bekjempet fordommene de har mot samfunnet som holder dem selv nede, i det virkelige liv, i det de har gått inn i selvdestruktive mønstre og sosial isolasjon sammen med likesinnede. Jeg har enda til gode å møte noen hvis problem var diskriminering -- det er mer udiagnosert autisme, ADHD og angst/depresjon. Når mennesker i rampelyset og offentligheten gjør ting som andre mennesker anser som dumme eller umoralske, så blir det oppslag. Det handler mer om tabloid; at mennesker ønsker å lese om dette enn om noen politisk agenda. Jeg opplever dog ikke at gruppen henges ut på bakgrunn av kjønn, legning eller hudfarge.

... Det han gjør er å cashe inn på hatet og misinformasjonen folk på populistisk/misinformert side i USA har fortært i over 20 år. Ideen om et politisk fundert liberalt bias i media og akademia.

Det er håpet som holder Putin sin krig i Ukraina i live.

De fleste mennesker i landet hvor uttrykket faktisk stammer fra og som er velinformert om politikk vet hva ordet faktisk betyr. https://www.ipsos.com/en-us/americans-divided-whether-woke-compliment-or-insult https://www.merriam-webster.com/dictionary/woke De som benytter en annen definisjon sliter med å definere hva ordet betyr, og benytter seg generelt av en udefinert versjon hvor grupper sauses sammen i høyreradikal propaganda slik at alt fremstår som en gruppe mennesker -- og er en kunstig definisjon skapt av ondsinnet propaganda. Demonstrerbart. De som bruker uttrykket er lurt på det groveste til å bære vann for høyreradikale. Og det er forsåvidt greit, problemet oppstår bare når folk ikke forstår at de er lurt, og er redde for en samfunnsutvikling basert på at folk roper "BRANN!" når det ikke brenner, og er bekymret for alle brannene fordi det vises videoer av branner fra hele den vestlige verden -- uten å ta inn over seg at det muligens ikke er flere branner nå enn før, men at de er mer oppmerksomme på dem fordi utnytter dem. https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right Dette er ikke en mening, man kan bokstavelig talt lese og se hvordan menneskene som har etablert seg gjennom løgn og å lure mennesker med stråmenn og innbilte fiendebilder har etablert og kommet frem til å bruke strategien med å definere alle sine politiske fiender som woke mens de samtidig besudler uttrykket i sin propaganda: https://fivethirtyeight.com/features/why-attacking-cancel-culture-and-woke-people-is-becoming-the-gops-new-political-strategy/ Russland hadde pushet anti-Woke narrativet tusenvis av ganger før høyresiden på dette forumet brukte ordet Woke for første gang. Og det er dem som hørte på amerikansk høyre-propaganda på youtube som adopterte den alternative kunstige definisjonen av uttrykket fra propaganda og tok det med til landet. Det er det at dette har fått en merkelapp som klistres bredt og ukritisk som gjør at det oppleves truende for så mange: Ved å gi det en merkelapp og spre dem blant fansen så hører man navnet ofte fordi urelaterte grupper som ikke er enige med hverandre og ikke deler politikk eller ideologi benevnes med samme merkelapp. Det oppleves som om det brenner over alt -- og plutselig er kollisjoner branner, jordras er branner, sopp og råteskade er brann. Fordi ordets mening endres for å eskalere den ønskede frykten. Du finner ikke noe nytt fenomen eller en høyere forekomst av noe som kalles woke -- det er et økt fokus på enkelttilfeller nettopp fordi det er en markedsførsingsstrategi skapt for å innbille mennesker at dette er et økende problem. Du ser det over alt, fordi det er et konstruert problem som både radikale høyre i USA og Europa og Russland har gått 'all in' på. Når man leter etter anekdoter og gjerne går inn for å dokumentere dem, så finner man dem over alt. ... ... ... Heldigvis har Høyre rasjonelle posisjoner på mange spørsmål, og man trenger ikke å gå lengre til venstre enn Høyre i de absolutt fleste spørsmål for å motsi ideene som presenteres om et 'woke'-problem. Merk også at jeg ikke benekter at det kan finnes problemer, men Erna Solberg er ikke 'venstresiden' på noen måte. Jeg tviler nemlig ikke på din opplevelse om at dette er et problem -- jeg ber om konkrete eksempler på problemer, nettopp fordi de fleste som har en opplevelse av at dette er et problem hører på og fortærer ondsinnet propanda via diverse amerikanske tullinger som Ben Shapiro, Stephen Crowder, Tim Pool, Jordan Peterson, Matt Walsh, Critical Drinker et cetera -- eller andre vannbærere for retorikken fra den store forgiftede brønnen de alle deler ut Kool Aid fra -- som den som har fått folk til å falle for ideen om at woke er en felles gruppe og en ideologi, når det faktisk ikke er det, mens ideen tvert i mot er en propagandastrategi. Du henviser løst til Twitter-tråden. Men Musk har selv falt for konspirasjonsteorier og er en vektor i spredningen av disse, som er hva mye av tråden handler om. --- Og det er et utgangspunkt vi kan ta tak i. Hvilke konkrete anklager mot Elon Musk du opplever urettferdige, og hvordan er de woke -- og hvem sin definisjon av Woke bruker du?

Og om man ber om konkrete eksempler på at dette manifesterer seg som en tydelig stemme i samfunnsdebatten eller i politikken, hva er disse og på hvilken måte påvirker det deg eller samfunnet?

CD-er med sanger fra artister som er låst til et uetisk monopol som aktivt kobler artistene jeg følger til det å generere inntekt for regelrett onde mennesker på samme CD..? Både reklamene som vises og alt for mange av kanalene som gis reklameinntekter er for uetiske, så adblock er et kompromiss.

Hvor blir skadede mennesker sendt i Gaza egentlig..? Når blir våpen fjernet fra livstruende skadde mennesker, når de kjøres til et sykehus av sivile som hjelper skadde -- og hva skal de sivile gjøre med våpenene til den bevæpnede? Det mest naturlige er at det havner på sykehuset, og blir hentet av eieren/faksjonen, fordi det ville vært idiotisk å sende våpenet med de sivile ut av sykehuset. Det er naturlig at det havner en del våpen på et sykehus i en krigssone, av den enkle grunn at skadde mennesker ikke har så grusomt lyst til å dø.

...og er GBNews en god og objektiv kilde..? Hvis man leser hva danske myndigheter faktisk skriver, så er det 38 som er dømt til ubetinget fengsel. 133 har fått bøter eller fikk anmeldelser som ikke førte til straffesak. Bøter inkluderer fartsbøter.

Jeg tror at vi behøver å få alle om bord til å kalle det 'kritisk til å gi mennesker på flukt fra krig og katastrofer opphold' før vi kan starte den faktiske debatten. For referanse, så finnes ingen som ønsker å gi mennesker asyl på falskt grunnlag. Det er riktig at høyrepopulister var kritisk til, og i andre land fremdeles er kritiske til, arbeidsinnvandring, men på denne siden av 2007 så er det nært utelukkende kritikk mot asylsøkere 'innvandring' er en hundefløyte for. Og kritikken er som oftest populistisk og uinformert i natur, fra FrP eller lengre til høyre, eller fra amerikansk propaganda fra samme politiske ståsted som ønsker en 'kristen' diktator velkommen. De sliter å samle seg rundt politikere, og FrP er ikke ekstreme nok. Vi har definitivt en større andel unge menn som har sett på amerikansk/russisk konservativ propaganda på YouTube enn tidligere, som går frem av at det er en krig i FrP mellom de tradisjonelle populistene og de nye yngre nasjonalistiske konservative kristne som ønsker seg og hyller en fjott som Trump. De få Sylvi Listhaug til å få frysninger, som bør si det meste, for oss som synes at FrP er useriøse nok... https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dlJeno/sylvi-listhaug-faar-frysninger-av-nasjonalkonservativ ...og det er relativt tilfeldig at de ikke allerede eier FrP; det er bare et tidsspørsmål før de enda mer ekstreme får nok innflytelse til å ta over partiet, da partiet absorberer majoriteten av alle populister til høyre ut fra mangel på et etablert alternativ. De såkalte nasjonalkonservative er nye og gamle medlemmer som har blitt inspirert av agendasmiene til den mer helhetlige konservative organiseringen av tankegods som foregår i Europa, Russland og USA, med felles narrativer og organisering av løgner på kryss av landegrenser. --- Organisert politisk disinformasjon og misinformasjon spredt gjennom sosiale medier og aLtErNaTiVe nyheter er hovedkilden til etableringen av dette problemet som skaper radikalisering og som tråden handler om.

...så... terrorister finansiert av Iran blir bombet, og det stopper Iran å finansiere mer terror -- hvordan, eksakt, mener du? Tror du det blir lettere eller vanskeligere å rekruttere sivile i Gaza og vestbredden til å bli terrorister om et par år? Men det er jo HAMAS sin feil, selvsagt, at de fikk Israel til å drepe foreldrene deres. "Look what you made us do!"-fungerer simpelthen ikke som unnskyldning for de etterlatte når det er uskyldige som dør. --- Situasjonen er vanskelig, ja -- men vi ser terror i dag på grunn av en historie som ikke startet 8. oktober, men som har pågått i over 75 år, og den har ikke blitt løst av bomber før, og kommer ikke til å bli løst av bomber. DET er grenseløst naivt å tro.

Altså. De okkuperer fremdeles palestinsk land og er langt utenfor grensene FN la til rette for. Jeg kjøper ikke ett sekund at det er bedre å ikke prøve moral, fordi det å forsette med umoral men noe mindre umoral ikke virket. Det er verdi i seg selv å være moralsk, nettopp fordi det blir vanskeligere for motparten å forsvare sin umoral, og lettere for moralske krefter i Palestina å få befolkningen til å inngå kompromiss. ... Aldri glem at palestinerne må være villige til å gi fra seg land for at Israel skal ha moralsk rett til å eksistere som nasjon; Det ble aldri på noe tidspunkt moralsk rett å gi befolket land til andre, som drev vekk befolkningen som bodde der med vold, trusler om vold og biologisk krigføring.

De unge blir mindre og mindre opptatt av fakta om hvordan samfunnet faktisk fungerer, og mindre og mindre opptatt av rettferdighet..? Det er jo oppskriften på hvordan dette skjer; mangel på mennesker som er opplyste og samfunnsengasjerte, våkne.

...og hvor mange eksempler på dette har du sett og hvor? Kom gjerne med konkrete eksempler.

Når og hvordan fikk du forestillingen om at du skulle være snill, og hva innebærer det å være snill, for deg -- og hvordan er det i kontrast til å være sterk og tøff? Hvilken utdannelse valgte du og hvorfor? Det er relevant, jeg lover.

Jeg er tilhenger av rettferdighet. For dem av dere som har hørt på propaganda uten å faktisk sette dere inn i hva som foregår i Israelsk politikk: Dagens Israelske regjering består av flere partier med ledere som tror de er guds utvalgte folk, overmennesker. Jødiske supremasister. Og mens mange her inne kommer til å tro at jeg overdriver, på grunn av kokende frosk og alt det der, og fordi folk ikke er interessert i å snakke om det, så er det bare å ignorere hva jeg sier og heller lese kildene for å komme til samme forståelse: https://foreignpolicy.com/2022/10/30/religious-zionism-israel-far-right-different/ For sammenligning, så har Israelske Knesset 120 seter -- som lett kan sammenlignes med vårt storting med 169 seter -- hvor: Religiøse høyreeksteeme National Religious Party har 7 seter: https://en.wikipedia.org/wiki/National_Religious_Party–Religious_Zionism Religiøse høyreekstreme United Torah Judaism har 7 seter: https://en.wikipedia.org/wiki/United_Torah_Judaism Religiøse høyreekstreme "Jewish Power" har 6 seter https://en.wikipedia.org/wiki/Otzma_Yehudit Religiøst sosialt høyreradikale, økonomisk sentristiske Shas -- KrF på steroider bare jødiske -- har 6 seter https://en.wikipedia.org/wiki/Shas ...og den høyreradikale kulten til Netanyahu, Likud, har 32 mandater. ... For å oppnå en ren kappe, så kan Israel først og fremst, sørget for at det var null israelske settlere på palestinsk jord -- null. Det er vitterlig ikke vanskelig for Israel å sørge for, og det er et absolutt minimum for å holde egen kappe ren. Videre så kunne de bare etablert tostatsløsningen fra FN, selv om palestinerene ikke aksepterte den. Så må de snakke med palestinske representanter, åpenbart. Det trenger ikke være HAMAS. Ha en fast dialog og avtale om dialog som overholdes, og aldri stopp dialogen -- bytt hvem man har dialog med om de som fører dialog bryter løfter, eller utfør sanksjoner. Da er deres kappe ren. --- HAMAS bruker levende skjold på grunn av mangel på en politisk løsning. HAMAS eksisterer fordi politisk motstand og forhandlinger er fånyttes; det fører ikke frem, som jo er åpenbart når Israel sitter på all makt, og deres politiske partier bare er interessert i å spinne ord og handlinger i best mulig lys, uten å gi noe. De kan åpenbart ikke bygge militærbaser utenfor befolkede områder uten å bli utryddet, og dermed har de ingen reell militær makt -- de er tvunget til å gjemme seg blant sivile om de ønsker å gjøre motstand mot Israel på måten de ønsker å gjøre motstand. Andre politiske partier har ikke klart å få til noe fornuftig de siste 60+ årene ut over fredsavtaler, som ikke bedrer rettighetene deres betydelig -- som forklarer hvorfor palestinerene går for siste og enkleste utvei. Misinformasjon blant palestinerene er også en faktor -- men de har ikke hatt demokratiske valg siden 2006, på 17 år, så HAMAS representerer ikke palestinerene demokratisk lengre. Å gjøre skade på militære er betydelig dyrere og 'farligere' enn å angripe sivile, for grupper som er så til de grader militært underlegne -- så de gjør mest mulig skade for pengene ved å angripe sivile. Angrepene rammer Israel, så målet deres blir oppnådd. Det er åpenbart galt, likevel -- men jeg ser ingen måte palestinerene kan oppnå sine mål på, politisk -- ingen reelle muligheter til å oppnå noe fornuftig -- derav voldsløsningen, som jeg åpenbart ikke støtter. --- Mange på venstresiden ønsker en enstatsløsning, hvor palestinere og jøder kan bo sammen. De undervurderer nok grovt volden de konservative på begge sider ville utøvd, eller regner det som en del av helbredelsesprosessen. For dem er From the River to the Sea et uttrykk for ett palestina. https://en.wikipedia.org/wiki/From_the_river_to_the_sea

Om noe så er det et problem med at folk ikke orker å være woke: En person som er woke ville sannsynligvis forsøkt å hjelpe, uansett om det var en narkoman eller eldre mann, ung mann, hvit eller innvandrer, eller kvinne -- fordi noen må ta ansvar selv om det å gjøre det rette kan få negative personlige konsekvenser, og det er åpenbart for mennesker med en genuin opplevelse av samfunnsansvar. Må ikke forveksles med dem som tror at samfunnsbevissthet og samfunnsansvar er å bare poste hva de føler om samfunnet på sosiale medier.

Laget av chatgpt4

...om de angrep Iranske militære mål på grunn av proxy-krigen Iran fører mot Israel, og la ut et ultimatum om å slutte... ...så ville jeg støttet dem, 100% og uforbeholdent i den saken. Det er sykt at Saudi-Arabia og Iran og flere kan drepe sivile med overlegg uten at det får konsekvenser for oppdragsgiverene.

...så hvorfor angriper ikke Israel Iran..?

Hun brukte 10 216 kroner på én middag, og ga ~2000 kroner i tips, i 2005. https://www.dn.no/samfunn/joly-far-refs-for-raus-tips/1-1-619762 For referanse så tilsvarer det en middag til 15 000 kroner med tips på 3000 kroner, i dag. ...ideen om korrupsjonsjegere med millionlønn som spiser middager til 15 000 kroner... Eh... Jeg hadde foretrukket en korrupsjonsjeger som smører matpakke selv.

...jøder flyktet fra nazistene også, fordi de ikke ville leve under nazisme. Palestinere kunne umulig vite hvor langt sionistene ville gå i å sikre sin etnostat, når de bokstavelig talt forgiftet brønnene til palestinere, på toppen av at de hadde militære aksjoner rettet mot sivile og begikk terrorangrep på sivile. Brønn-forgiftingen er en ny sak som har blitt avdekket nylig: https://www.haaretz.com/israel-news/2022-10-14/ty-article-magazine/.highlight/documents-confirm-israelis-poisoned-arab-wells-in-1948/00000183-d2b2-d8cc-afc7-fefed64d0000 Alt det andre er er deklassifisert tidligere hemmeligstemplet informasjon, som ble deklassifisert på 2000-tallet. Og jeg husker godt hvordan argumentene lød om at 'palestinerene flyttet med glede, og ble bedt om å flytte av sine egne for å ikke bli rammet av muslimer sine angrep' -- før IDF selv begynte å deklassifisere sannheten om hvordan befolkningen ble drevet bort av terror og trusler. Og biologisk krigføring, tydeligvis. Ideen om at en betydelig mengde palestinere flyttet 'frivillig' er en høyst uærlig myte, som mange større historiske sionister ikke selv tror på. Frykt, tvang og vold var de absolutt største driverene. Noen steder nektet israelske offiserer å utføre ordre som ville skadet eller drevet bort befolkningen, og disse er blant dem som fremdeles bor i Israel. I Nazareth 1967 fikk en brigadergeneral i IDF, Dunkelman, ordre om å 'evakuere' palestinerene som bodde i byen, men nektet, og dermed fikk de bli. ... Wikipedia er temmelig oppdatert nå, og forteller det meste av historien i større detalj med kilder. https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_expulsion_and_flight Så, om okkupasjonen av Norge aldri endte -- landet ble delt slik at det ikke lengre var Norge, nordmenn ble fordrevet for å gi rom for et fremmedkulturellt folk -- og Norge var i en konstant blokade, ressursmangel, nabo med en fiendtlig stat som bokstavelig talt ønsker ekstreme organisasjoner i våre områder heller enn fred -- Israel støttet og foretrakk HAMAS politisk fremfor PLO -- og hindret oss i å faktisk etablere eksportindustri mens vi levde i et område uten anerkjente grenser eller avtaler... ...altså... Du kan ikke bruke Norge, et landområde, som eksempel, uten at den opprinnelige befolkningen -- Nordmenn -- er fordrevet. Og da vil nabolandene våre som Sverige angripe for å hjelpe oss, vi som bodde der -- og angripe muslimene som bor i landet i dette scenariet, en fremmedkulturell gruppe som fikk landet vi bodde på. La oss si at de var Kurdere, bare for å bruke en islamsk folk som er forfulgt og trenger et eget land. Muslimene ville brukt angrepet som unnskyldning for å annektere mer av det som før det ble et tysk territorie var Norge. Hvis du skal bruke Nordmenn som folk som eksempel, så må nesten Nordmenn flytte til et annet sted og fordrive befolkningen som bor der. Og så må nabolandene angripe nordmenn for å får nordmennene bort, ut fra solidaritet med folket som ble fordrevet. --- Det går ikke an å ignorere fordrivelse-delen og 'etableringen av et fremmedkulturellt land på noen sitt landområde' av situasjonen -- det er jo selve kjernen av konflikten, grunnen til at det fremdeles er en konflikt -- grunnen til krigen i 1948. Krigen i 1967 er generelt sett ekstremt misforstått. https://en.wikipedia.org/wiki/Origins_of_the_Six-Day_War ...med intensjon om å opprette et eget land. Innvandringen startet ~1850 og utover med sionismen, og eskalerte etter at Det Palestinske Mandat ble gitt Storbritiania. Balfour-erklæringen av 1917 -- den hemmelige, men lekkede -- og den offisielle fra 1923 og innvandringen som fulgte i hensikt å bygge et nasjonalhjem for jødene, var et brudd med løftene til befolkningen for øvrig, og ville jo åpenbart og uunngåelig føre til konflikter. Noen kom på grunn av forfølgelse, andre kom på grunn av sionisme. Mange var ulovlige immigranter, for britiske myndigheter. https://www.jstor.org/stable/4283956 Tenk deg om det okkuperte Norge frem mot 1960 skulle ta i mot 1 million muslimer -- og den absolutte tilstanden det ville medført fra befolkningen. Du kan jo tenke deg hva som ville skjedd i dag om bare én million muslimer fikk innvandre fordi de var en forfulgt gruppe i midtøsten; ta kurdere... selv uten at de har noen konkret plan om å opprette et kurdisk land hos oss, og vi ikke er okkupert av en fremmed stat som har tenkt å opprette en kurdisk nasjon.

Å forklare hvorfor ekstremisme oppstår =/= å forsvare ekstremisme. Jeg har lenge forklart hvordan vestlig høyreekstremisme oppstår. Ingen har noensinne tolket det som forsvar av høyreekstremisme. ...ta scenariet jeg beskrev. Hvor lang tid tror du det ville tatt med fremmedkulturell okkupasjon av landet vårt -- og fordrivelse drap på og sosial kontroll mot sivile nordmenn -- før en organisasjon som SIAN ville tydd til terror, etter generasjoner med okkupasjon som varer så lenge at verdenssamfunnet ikke lengre ser på det å la nordmenn flytte hjem til majoriteten av landet vårt som et realistisk alternativ?

HAMAS kan ikke få kontroll på Israel. De har max 30 000 bevæpnede medlemmer, og bor ved siden av en nasjon med praktisk uendelige midler fra USA. ... Hvis okkupasjonen av Norge aldri stoppet, og majoriteten av nordmenn ble fordrevet fra østlandet, midtlandet og vestlandet til en stripe på sørlandet og finnmark for å gi plass til nazistene sine muslimske samarbeidspartnere -- og disse okkuperte land selv på områdene Nordmenn ble tildelt... ...hva slags organisasjoner tror du ville vokst frem over tid blant nordmennene uten et land, om de generasjoner senere fremdeles ikke hadde fått etablert noen land eller ny økonomi og ethver angrep på muslimene ble besvart med bombing av befolkningen, som produserte mer hat mot muslimer i den norske befolkningen? Det er ingenting overraskende med at HAMAS eksisterer. De ville ikke eksistert uten en langvarig konflikt som rammer en part uproporsjonalt. Det er lett å forestille seg at en lignende organisasjon kunne fantes i vårt eget land, ved en langvarig nok okkupasjon og nok vold og fornedrelse mot egen befolkning.