Red Frostraven

Merk at han sier pro-Hamas, ikke pro-'fredlig løsning på det palestinske problem', pro-palestina. Viktig distinksjon.

Jeg mener at bankene var dumme som stolte på Elon Musk -- de burde luktet lunten. Men samtidig, så har jeg aldri i mitt liv gjort så stor skade på noe jeg selv 'eier' med lånte penger. Jeg tviler på at bankene visste at Elon skulle drive risikospill med verdiene i selskapet; Det er ikke noe han ga uttrykk for da han kjøpte det. --- NOEN av oss med betydelig mye bedre innsikt i hva som foregår i både selskapet og sosiale medier enn Elon Musk mistenkte at dette kom til å skje allerede før han tok sin første avgjørelse, og det var klart hva som ville skje da han begynte å leie inn folk til fabrikkere løgner og disinformasjon om selskapet og dets tidligere eiere, og slapp inn igjen alt som kunne krype og gå av krek og kre som devaluerte Twitter som informasjonskilde.

Ja, ~750 døde sivile og over 350 døde soldater/sikkerhetsstyrker er temmelig ekstremt til å være et én aksjon. https://www.france24.com/en/live-news/20231215-israel-social-security-data-reveals-true-picture-of-oct-7-deaths

Minner om at Gaza sin befolkning var 2.3 millioner, og Ukraina sin 43.7 millioner.

Jeg synes ikke det er umåtelig tullete å kritisere at noen brenner ned et hus noen andre eier, på grunn deres egne irrasjonelle og rare forestillinger. Separat, så kan jeg selvsagt være kritisk til måten banker låner ut penger til folk som Musk og Trump, fundert på deres rykte. Man kan være kritisk til flere personer som gjør noe dumt for de separate og uavhengig dumme tingene de gjør. --- Men vi er enige i at bankene var dumme som lånte ut penger til, for Twitter-kjøpet, et åpenbart emosjonellt og irrasjonellt nek som Musk..? Forskjellen ligger da bare i at jeg OGSÅ er kritisk til at Musk lånte penger og brente ned Twitter.

Hvem taper penger om huset ditt ødelegges og du sier at det er bankens problem, ikke ditt, fordi banken sin sikkerhet er huset og at de eier huset, ikke din øvrige formue..? Om Twitter går konkurs eller ikke klarer å betale tilbake lånet med inntekten sin, hva skjer med pengene bankene lånte ut da..? Altså. Bare les minst 1 seriøs artikkel og sett deg inn i problemstillingen. https://arstechnica.com/tech-policy/2023/12/elon-musk-told-bankers-they-wouldnt-lose-any-money-on-twitter-purchase/

Hvis du bruker verdien av et hus for å låne penger for å kjøpe noe, og den du låner av har garantier i huset ... ...hvem eier disse andelene av huset lånet utgjør -- rent moralsk, siden dette er en analogi -- frem til lånet er betalt tilbake..? Musk tok opp lån med garantier i Twitter, og forsikret dem om at han ikke kom til å gjøre noe idiotisk. Elon Musk told bankers they wouldn’t lose any money on Twitter purchase https://arstechnica.com/tech-policy/2023/12/elon-musk-told-bankers-they-wouldnt-lose-any-money-on-twitter-purchase/

...og så river du veggene og taket fordi du innbiller deg at det er rotter der, og setter opp nye yttervegger og legger nytt tak uten fagfolk, får fukt og råteproblemer, og taksten på huset går i kjelleren...

De må følge egne regler før de kan starte å beklage for oppførselen sin, og så kan de beklage at de misbruker kongressens makt til å drive politisk spill -- og gå av. Det er også utrolig at rettsvesenet enda ikke har tatt ut tiltale mot republikanerne i senatet som støttet statskuppet. --- Det er ingen poeng i å diskutere det politiske spillet deres angående Hunter Biden, all den tid det er et politisk spill drevet av mindre begavede for å underholde og narre enda mindre begavede.

I følge republikanerene så er det jo det. De sliter grusomt med å forklare hvordan de kan ha noen standard om de ikke kan ha dobbeltstandard. Jim Jordan har ignorert sin stevning, uten at republikanerene bryr seg. https://www.washingtonpost.com/politics/2023/12/14/jordan-hunter-biden-subpoena/

Det er ikke bare stormfront, men også andre høyreradikale -- som republikanere et cetera. https://www.nytimes.com/2020/09/30/us/politics/trump-coronavirus-misinformation.html Hvis man adopterer misinformasjon på nett er det overveldende sannsynlighet for at man har adoptert dem fra kildene som faktisk sprer disinformasjon, og overveldende sannsynlig at man tror på flere elementer av disinformasjon fra lignende kilder.

På samme måte som hatet mot jøder under andre verdenskrig var høyrevridd fordi det var deres propagandaapparat som stod for spredningen av ideologien, selv om andre gjerne også ble lurt til å ha fordommer mot jøder. Det er deres disinformasjonsapparat som sprer disinformasjonen. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10040359/ --- Og etter 2015 så har konservativ side i vesten og i Øst-Europa/Russland samlet seg under vitenskapsmotstand og mistillit mot demokrati, medier, legevitenskap, akademia og forskning: -Motstand mot legevitenskapen fordi kjønnsdysfori ikke lengre regnes som en vrangforestilling. -Motstand mot forskning og akademia fordi forskning og akademia generelt har vendt seg bort fra religion som forklaringsmodell -Motstand mot og et ønske om å fornekte fakta og forskning på klimaet på jorden Og det gikk videre rett inn i vaksinemotstand og lockdown-motstand, fordi det var vitenskap. Noen små elementer av venstresiden som hører på russisk/iransk disinformasjon er også representert, men det er stort sett alternative høyre og dem som hører på autoriteter derfra. Matt Walsh, Jordan Peterson, Tim Pool, Ben Shapiro, Stephen Crowder og så videre. Og bare fordi folk generelt er uinformert om Jordan Peterson og liker å se videoer og mangler evnen til å sette seg inn i store mengder informasjon som går i mot deres forestilling OG ikke har en forestilling fundert på faktuell informasjon i utgangspunktet: Han er er fordømt bløff, løgner og knehøne. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10040359/

Subjektiv =/= objektiv Objektiv journalisme er å formidle fakta med kilder, og sørge for at kildene er pålitelige, samt det å la være å involvere egne meninger og følelser. Brand oppfyller ikke kriteriene på noen måte, tvert i mot.

Voldtektsofre er vitner, og nesten halvparten er redde for å bli drept mens voldtekten pågår og i tiden etter -- fordi de er vitner, og i teorien kan fortelle andre om hva som har hendt. Det er ikke en ubegrunnet frykt, og en grunn til at en stor andel av voldtektsofre får traumer; Rundt 1 av 3 ofre får en varig traume, PTSD. Voldtekt i seg selv er et fysisk overgrep, som er fundert trusselen som ligger i overlegen styrke. Ofte sammen med verbale trusler eller bruk av fysisk makt. Samtidig så er det skader på kroppen i nesten halvparten av voldtektssaker hvor offeret oppsøker hjelp. https://www.aic.gov.au/sites/default/files/2020-11/ti611_misconceptions_of_sexual_crimes_against_adult_victims.p

Hvordan ellers kan man nå frem til folk som er grovt disinformerte og fanget i ekkokammer? Stemmesystemet sørger for at upopulære meninger ikke ses av dem som mest trenger å se det -- som også er et problem i ekkokammer på Reddit. Reklame er jo bokstavelig talt en måte å nå frem til dem på der de er, som omgår propagandistene sine forsøk på å isolere folk til å i hovedsak bare se deres utvalgte meninger, for dem som er mer opptatt av å dele meninger med andre som de anser større enn seg selv innenfor sin egne gruppe, enn opptatt av fakta. Se eksempelvis dem som tror Musk er et geni, og som ignorerer bevisene for at han er temmelig gjennomsnittlig, i beste fall. Tror på "Twitter Files" fordi det er noen autoriteter som går god for dem, og ignorerer bevisene for det motsatte og faktisk journalistikk rundt temaet. https://techcrunch.com/2023/01/13/deconstructing-the-twitter-files ... Minner også om at Twitter NÅ fremhever misinformasjon og har sparket majoriteten av teamene som tidligere sørget for at det gikk an å bruke platformen til å holde seg oppdatert på nyheter, mens man nå blir servert mer disinformasjon. https://www.forbes.com/sites/rogerdooley/2023/10/12/xtwitter-hides-legitimate-news-while-misinformation-flourishes/ Det hadde jo vært leit om man fikk varig endret bildet sitt av verden, og slet med å rette det opp igjen til et realistisk bilde av hva som faktisk foregår, basert på disinformasjon, eller hur?

X og Elon Musk sin AI, Grok, begynner å bli godt trent -- genuint godt informert. Musk og co må ha gjort noe galt, da Grok ikke sprer misinformasjonen Musk tror på. https://mashable.com/article/grok-ai-chatbot-crypto-loving-insult-comic-x-users

Og når ukrainske flyktninger stikker noen i et Øst-Europeisk land, så er det hva..? https://valahia.news/crimes-committed-by-ukrainian-refugees-in-romania/ Romania sliter med at flyktninger som kommer fra lovløse byer og krig i Ukraina har opplevd at de ikke blir tatt, og mistet respekten for lov og omverden, fordi landet deres er i krig. De kommer til å begå betydelig mye mer kriminalitet enn arbeidsinnvandrere og nordmenn i Norge også. Den norske regjeringen kommer til å 'beskytte' dem og pressen kommer til å gjøre sitt for å unngå negativt fokus på gruppen. De har en ekstra fordel i at de er hvite, og dermed kanskje ikke blir offer for aLtErNaTiVe NyHeTeR, som sikkert kommer til å fokusere på å blåse opp lokalsaker med ikke-hvite og muslimer, før det eventuelt blir populært å hate Øst-Europere. Igjen.

Jeg er konsekvent. Etnisk rensing av lovlig etablerte sivile ikke-stridende i hensikt å stjele deres eiendom og land, med intensjon å nekte dem å returnere eller kompensere dem for deres tap, eller det å ta deres liv, er galt. Det er greit å forsøke å stoppe dette om regjeringen i et land utfører det, eller ikke evner å stanse det. Enig eller uenig..? En regjering skal tjene folket som legitimt (moralsk, uavhengig av juridisk stilling) bor på landet sine interesser, eller tjene dere folkevilje, for å kunne regnes å være legitim selv. Enig?

Massevis av ulovlig innvandring under en regjering uten folkets interesser i tankene fører til borgerkrig. Etnisk rensing av folket som bodde der fra før utføres av innvandrerene. Naboland griper inn når regjeringen flykter landet og innvandrerene oppretter en stat for folk med deres religion og etnisitet. Og du forsvarer et vikarierende argument som bokstavelig talt lyder; 'Se hva dere fikk oss til å gjøre!' ...FN støttet ikke etnisk rensing, og de trodde nok på løgnene til sionistene, og visste ikke om den offisielle doktrinen. Sionistene som opprettet Israel, som David Ben Gurion og avklassifiserte dokumenter fra IDF, og gransking av dokumentasjon alle forteller det samme, at den etniske rensingen var regnet nødvendig av sionistene, som hadde andre planer enn å respektere grensene FN ønsket. https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_expulsion_and_flight Burde nabolandene bare stått og sett på den etniske rensingen som foregikk i Palestina/Israel 2 etter at Storbritannia trakk seg ut, mener du..?

Ideen om at det er greit å fordrive folk fordi de er uten et lederskap/flagg -- fordi deres forrige stat og flagg er tapt i krig -- for å gjøre plass til et annet uten en egen stat eller flagg er filosofisk/etisk lavmål. 'Alle' er en del av en stat frem til den oppheves, eller blir en del av en ny stat. Da er de ikke lengre en del av staten de tilhørte, per definisjon. --- Det osmanske riket var en stat. Folk bodde i hus i Palestina. I byer og landsbyer. De hadde infrastruktur. Folket som levde der har dyrket landet i tusener av år, sitrus, korn og oliven. ... Å si at det er greit å ødelegge alt det, stjele det fra dem, fordi de ikke har et flagg, ikke er en del av en stat, lengre... Altså. Hvorfor tror du at det er greit?

Hvis du oppløser nasjonen Norge, og kutter av en bit av kartet med saks, så bor vi ikke i et land. La oss si at resten av Norge heter Det Nordiske mandat etter klippingen. Det er altså ikke Norge.

Okay. Norge er opphevet som nasjon på grunn av krig, og deles i to, hvor Nordland og Finnmark tilfaller Russland. Resten har aldri vært et eget land.

...hvem tror på dette etter ~2008..? Altså -- årsakene til den etniske rensingen var at sionistene trengte en majoritet sionister i landet. Vikarierende argumenter er jeg virkelig ikke interessert i, og hvis du ikke har lest deg opp på målet og metodene enda så er det på tide. https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_expulsion_and_flight Den etniske rensingen begynte lenge før krigen, den begynte under borgerkrigen året før. The precise number of Palestinian refugees, many of whom settled in Palestinian refugee camps in neighboring states, is a matter of dispute.[16] Around 80 percent of the Arab inhabitants of what became Israel (half of the Arab total population of Mandatory Palestine) left or were expelled from their homes.[17][18] About 250,000–300,000 Palestinians fled or were expelled during the 1947–1948 civil war in Mandatory Palestine, before the Israeli Declaration of Independence in May 1948, a fact which was named as a casus belli for the entry of the Arab League into the country, sparking the 1948 Arab–Israeli War. https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_expulsion_and_flight --- Og bare for å ta deg på logikken også: Hva forventer du ville skjedd om 4 millioner arabere (nesten like mange som det bor nordmenn fra før) kom til Norge, majoriteten med et ønske om å bygge et kalifat her..? Borgerkrig og konflikter var uunngåelig som resultat av situasjonen Storbritannia la opp til før de stakk av.

Jeg klandrer ingen som reiste til Palestina for å unnslippe nazistene -- dog, det var mange andre muligheter, når vi likevel snakker om ulovlig innvandring. Jeg ville nok foretrukket å innvandre ulovlig til et hvilket som helst annet land enn det som forsøker å konsentrere folk av en etnisitet. Hvis jeg var en av de ~2/3 av Tyske jøder som overlevde, så ville jeg åpenbart bodd et sted frem til krigen var over. Sannsynligvis ikke Palestina; hvorfor oppsøke en ny og åpenbart eskalerende konflikt, når jeg ikke har noen ideer om å tilhøre noen 'rase' eller 'guds utvalgte folk'? Ideen om å skape lebensraum for et bestemt etnistet på bekostning av en annen folkegruppe ville sannsynligvis fått meg til å spy, og moralsk så sulter jeg heller enn å påføre andre sult, fryser heller enn å la andre lide i kulden. Storbritannia hadde det øverste ansvaret for Palestina, og vanskjøtte styret av mandatet fra starten av, som demonstrert av Balfour-erklæringen, og senere når gisningene førte til det arbiske opprøret mot styresmaktene -- i det at de heller ga jøder våpen og fikk palestinske ledere henrettet enn å ivareta befolkningen sine interesser. Det førte i tur til terrorisme mot både den arabiske befolkningen og britene selv. Totalt 650 000 jøder kom til Israel før 1948 fordelt på flyktninger og innvandrere / sionister -- og disse skapte 720 000 palestinske flyktninger i 1948 Det var også avtalt at det skulle opprettes en jødisk stat med sionistiske organisasjoner, støttet av både Russland og Frankrike. Det er helt utrolig å si at Storbritannia, og vesten for øvrig, sin politikk ikke førte til konflikten vi ser i dag. Fordommer mot fremmede kulturer, og rasisme, i Europa har også sin del av skylden, selvsagt. Det er dog temmelig utenkelig at det ville eksistert et jødisk land om Storbritannia styrte mandatet i befolkningen sine interesser som en regjering av folket selv ville gjort.

Erna er ikke SÅ gammel.