Red Frostraven

For personer som ikke sliter med kjønnsdysfori, bare selvfølelse, så er psykologi et greit virkemiddel. For dem med kjønnsdysfori / kjønnsinkongruens - som skal leve etter kjønnsidealene de instinktivt konfirmerer til er psykolog en mulighet, og kjønnsskorrigerende behandling også en mulighet. De kan bruke begge. 14-16 år er en trygg alder å begynne med hormoner, da praktisk talt alle som var i tvil om identitetsmessige spørsmål har kommet til en konklusjon da. Tverrfaglige team kan evaluere modenhet og bekrefte dysfori.

Mikropenis skyldes samme opphav som transkjønn, at kroppen ikke er programmert tilstrekkelig av kjønnshormoner til at overgangen fra kvinnelig til mannlige innstillinger (utvendige kjønnsorganer, legning, kjønnsuttrykk, kjønnsidentitet) har fullført -- og kan behandles med hormoner. Det behandles hos barn når det oppdages. https://www.lommelegen.no/mannlige-kjønnsorganer/artikkel/mikropenis/72170235 Kjønnsdysfori er ikke en sykdom, og hvis noen ikke har noe problem, så trenger de ikke hjelp, så tja -- de må trenge hjelp før vi kan hjelpe dem. Som beskrevet utallige ganger før, så er det de kan få hjelp til relatert til å bedre deres selvfølelse og mulighet til å leve et fullverdig liv. For de med kjønnsdysfori, så kan man ikke overbevise dem om at samfunnets skjønnhetsidealer er andre enn dem som faktisk eksisterer. Å ha veletablert mote og idealer for transkjønnede / et tredje kjønn og akseptere dem som gruppe -- som flere ikke-kristne land har gjort gjennom historien -- kan i teorien hjelpe på situasjonen for mange ikke-binære. For de binære så er det kjønnsidealene for kjønnet de tilhører som gjelder. Transkjønn medfører ikke kjønnsdysfori, det er avviket mellom samfunnets idealer og ens utseende som forårsaker dysfori. Mikropenis er heller ingen sykdom, selv om det kan skyldes sykdom. Det behandles dog for å gi folk muligheten til å leve et mest mulig normalt og fullverdig liv.

Både det og for å bedre selvfølelsen -- akkurat som menn med micropenis eller kvinner med ekstremt små bryster, eller stor nese.

Det beskrives vitterlig i teksten. Men siden du spør: Ingen av delene. Hovedproblemet er at de ikke får aksept når de konformerer til kjønnsrollene og moteidealene for kjønnsidentiteten de tilhører, men tvert i mot opplever mobbing, trakassering og sykeliggjøring. Det å ha en kjønnsidentitet er vitterlig ingen sykdom; verken de med mannlig eller kvinnelig kjønnsidentitet er syke.

Det grunnleggende problemet er alltid at de ikke blir akseptert om de konformerer til kjønnsrolleforventningene og moten for kjønnet sitt. Det er det som skaper mest lidelse for dem som ikke blir akseptert. Medisinsk og kirurgisk behandlingen søker å hjelpe dem å konformere til skjønnhetsidealene samfunnet har satt for kjønnet deres.

Og gruppen som faktisk diagnoseres med kjønnsdysfori har 250 ganger selvmordsraten til befolknineng for øvrig og 80% av dem har vurdert selvmord. https://psykologisk.no/2021/04/hva-snakker-vi-egentlig-om-nar-vi-snakker-om-kjonnsinkongruens-og-kjonnsdysfori/ Det er viktig at de får behandling og at de blir akseptert for hvem de er -- uten at folk stiller spørsmål om de egentlig er hvem de opplever seg som, spesielt etter puberteten har inntruffet, da praktisk talt alle blir sikre på sin faktiske identitet de første årene i puberteten inkludert dem som har vært i tvil før. Faren for feilbehandling av personer med kjønnsdysfori som har kommet flere år ut i puberteten er grovt overvurdert, og farene ved å ikke tilby hjelp generelt grovt undervurdert.

Samfunnets forventninger er kulturelle -- selv om de delvis er basert på kjønn sine preferanser, dog da begge kjønn sine preferanser for eget og motsatt kjønn. Hva mennesker uttrykker som kommer innenfra er ikke kultur, selv om mennesker over tid blir preget og de fleste tilpasser seg kulturelle forventninger i en viss grad. Men ja, det er ikke totalt enkelt -- men det er heller ikke vanskelig å forstå nyansene. Og i 2022 så er memet smakløst da enhver oppegående person burde visst bedre. --- Og litt mer komplisert, så er feil nummer to med memet at prosessen med å drive kjønnsidentitet fra kvinnelig til mannlig først er endelig før de første ukene etter fødselen, da hjernen fremdeles utvikler seg -- men mannlig kjønnsidentitet ferdigstilles før den nyfødte evner å gjøre mening ut av verden, før de er åpne for å kunne tolke kultur. Kvinnelig kjønnsidentitet er avgjort før fødselen, da det er en mangel på endring.

Og hva ville disse personene med lav inntekt tjent i andre land, som Russland, England eller USA..?

... Hva som forventes av kjønnene -- mote, skjønnhetsidealer, personlighet -- er kulturelt. Så det er ingen problem. Men det håper jeg inderlig at du visste. Memet kan dog brukes av dem som ikke forstår problemstillingen til å latterliggjøre transpersoner, så jeg synes det er litt dårlig smak.

En mann som ikke vet noe om temaet vs en mann som er grovt misinformert, forsøker å spre en anti-vitenskapelig kristen agenda og er hatefull..? Tja. Altså. Jeg kan umulig se for meg at noen fikk noe av verdi ut av det -- tvert i mot så tror jeg dem som hørte eller så den videoen går fra det dummere om de lar seg overbevise av Walsh.

Hvordan kan de bevege seg mot anstendighet etter at kjeften deres lukter av Trump sin rompe..? Anstendige mennesker går ikke ned på knærne for en mann som vil bli diktator. Ingen anstendige mennesker gjør det -- så de har en lang vei å gå før samtlige medlemmer av kongressen på republikansk side er byttet ut med anstendige mennesker. Noen av dem protesterte mot Trump i sine siste perioder -- men bare fordi de skal gi seg i politikken, og de stemte fremdeles sammen med partiet i viktige saker for partiet selv om det betydde økt trussel mot demokratiet. Høyesterett er korruptert av dommere fra kristenradikale the Federalist Society, som kommer til å være en verkebyll på partiets samvittighet og alle som stemte for å bekrefte dem i minst 30 år fremover. ...anstendighet virker ikke å være en mulig vei å gå før om 12+ år med utskiftinger.

USA sin dårligste president på 100 år, hvorav den minst kompetente, minst kunnskapsrike, mest korrupte, og lateste president USA noen gang har hatt -- som bare fikk plasseringen 3. dårligste president noensinne fordi han ikke evnet å gjennomføre statskuppene han forsøkte seg på. Og han forsøkte å ta USA ut av NATO og/eller oppløse NATO, og holdt tilbake støtte til Ukraina etter nesten daglige samtaler med Putin, med vikarierende argumenter. Som ser spesielt graverende ut med kunnskapen vi har om etterretning både fra tiden rundt disse hendelsene, og nå som vi vet Trump tjente Putin og holdt på å bidra til å gjøre krigen i Ukraina mulig allerede da. Den eneste grunnen til at krigen ikke startet før er at Russland ønsket at Trump vant enda en periode, slik at de kunne fått til å gå til krig uten at Ukraina fikk støtte fra USA/NATO, etter at Trump hadde befestet makten sin i 4 nye år.

Hva synes du om beskrivelser og analyser om hvor misinformert russere eller iranere som støtter regimene sine og tror på deres propaganda er..? Er det dehumaniserende også..? Å beskrive skaden noen mennesker er påført av krefter utenfor deres kontroll er vitterlig det motsatte av dehumanisering.

Bedrifter har også en overordnet myndighet over seg som sikrer at bedrifter følger blant annet lover og forskrifter, betaler for seg, forsikrer seg og unngår korrupsjon og begrenser uetisk oppførsel.

Nei. Bare nei. Det er utelukkende partiet som har en pågående informasjonskrig mot virkeligheten, vitenskap, journalisme, akademia, homofile, kvinner, ateister -- en gruppe som ofte blir glemt i disse debattene, sine politiske motstandere, sine kollegaer fra motsatt parti, minoriteter inkludert jøder, muslimer og folk som ikke er hvite nok i huden fordi så mange av dem fremdeles tror på raseteori... ...som må slutte. Det går ikke an å møtes på midten når det ene partiet går ett steg til høyre og opp i autoritær retning for hvert steg du tar for å møte dem. Det går ikke an å ta USA til fascisme for å leie dem hjem igjen hånd i hånd. Politisk, så har bare en side endret seg i negativ retning: Og om man analyserer politikken de fører, så har de beveget seg i autoritær retning. Sentrum må også skjerpe seg: Sentrum i USA har demonstrert at de er nyttige idioter, med spesielt stort fokus på idioter: Det går ikke an å si at man synes at begge partiene har blitt ekstreme uten å se temmelig avkledd ut. Det republikanske partiet er nå populistisk og høyreradikalt -- at Trump forsøkte å begå kupp og at han fikk støtte til dette var forutsett av dem som faktisk forstod seg på hva som foregikk, inkludert undertegnede. Og årsaken til radikaliseringen er kjent: Republikanere som gruppe tror ikke på seriøse medier -- de har bare tillitt til nyhetsformidlere som sprer politisk misinformasjon og sine egne autoriteter. ... Bare... Nei. Det er ikke begge sider som må skjerpe seg. Det er den ene siden -- og ja, jeg er klar over all propagandaen som forsøker å fremstille små problemer som store, og forsøker å skremme folk til å stemme republikansk for rikets og den hvite rase sin sikkerhet. Som misinformasjon om BLM. Affeminiserte menn. Deep State. Slapphet ovenfor kriminelle. Men jeg er også klar over at USA sliter med systemisk rasisme, og at den blir ignorert på grunn av misinformasjon. Jeg er klar over at denne rasismen koster samfunnet rundt ti ganger, årlig, hva BLM-opptøyene sine verste ødeleggelser kostet til sammen. https://www.npr.org/sections/live-updates-protests-for-racial-justice/2020/09/23/916022472/cost-of-racism-u-s-economy-lost-16-trillion-because-of-discrimination-bank-says Jeg er klar over at demokratene sin mest sosiale politikk sparer mer penger enn det går bort skattepenger til å finansiere den, og at republikanerene sin fortsatte motstand demonstrerer idiotien de står for: De ønsker å tape skattepenger for å 'eie' de liberale. https://fortune.com/2016/06/21/us-health-care-costs/ det har blitt advart mot dagens republikanere i 50 år med god grunn: https://www.politico.com/news/magazine/2022/09/21/most-republicans-support-declaring-the-united-states-a-christian-nation-00057736 Det finnes ikke gode argumenter for republikanerene sin nåværende politikk eller hva de ønsker å oppnå -- utenom misinformasjon.

Altså. Hvorfor tar folk i FN Russland sine delegater seriøst..? De burde bli fortalt hvor pokker skapet står og ydmyket så grundig foran åpent kamera med fakta om hva Russland driver med -- helt tiø delegatene kan bekrefte at en spade er en spade -- for det Russland sine delegater driver med passer bedre i en privat barnehage for spesielt krevende psykisk utviklingshemmede barn, og da må de behandles deretter.

Uaktsomt drap. At man forvolder noen annens død på grunn av egen uaktsomhet i en situasjon hvor man burde forstått at noen kunne blitt skadet eller drept av handlingene man utfører. Igjen. Det er uaktsomt drap -- med mindre hun holdt fartsgrensen.

...de er misinformerte -- rett og slett. Det er ikke noe rasjonelt eller gjennomtenkt ved det. De har vokst opp med Fox News og/eller i konservative miljøer som fremmer deres talking points, og har en etikk som tilsier at det er viktigere å føye seg sine autoriteter enn å gjøre hva som er rett, individuelt -- ekstremt mange mennesker evner å gjøre noe som åpenbart er urett uten å fatte at det de gjør er feil, om en autoritet sier at de skal gjøre det. Det inkluderer å 'tro' på noe som åpenbart er galt, og jeg er genuint usikker på mekanismene som ligger bak det å tro på noe som demonstrerbart er galt, fordi gruppen en tilhører eller en autoritet sier noe annet; Hva som får mennesker til å tro på løgner enhver rasjonell person forstår er løgn, når de fremstår som ellers fungerende mennesker. Det er ikke topartisystemet sin skyld. Nest etter misinformasjon, så har likegyldighet delskyld. Ekstremt få mennesker engasjerer seg i politikken -- få stemmer når kandidatene som går til valg skal velges i de lokale kretsene. Det går ikke an å klage på dårlige kandidater når man selv avstår fra å stemme frem gode kandidater.

Det finnes i praksis ikke fordeler. Politiet er mer åpent for korrupsjon. Rettsvesenet mer åpent for korrupsjon. Vitner mer åpne for korrupsjon. De kriminelle mer åpne for å ty til vold. Politiet er mer villig til å ty til vold og har fått makt langt ut over hva de behøver for å beskytte diktaturets diktater, som betyr flere sivile dømte for tankeforbrytelser, uskyldig dømte, og at skyldige har større odds for å slippe unna fordi gode og kompetente mennesker ikke ønsker å jobbe i rettsvesenet. Den første 'fordelen' jeg kommer på er at diktaturet kan skrive egen kriminalstatistikk fritt fra fantasien og at ingen utenfor kan vite sannheten, som er en fordel for diktaturet.

Og Rikshospitalet er kritiske til myndighetene i det myndighetene tilpasser regelverket hva eksperter fra Europa og USA har funnet ut av de siste 20 årene -- og er kritiske til helseforetak som følger disse nye retningslinjene som er basert på en oppdatert forståelse av fagfeltene psykologi og psykiatri. Mange blant dem har en utdatert forestilling og mangler det faglige påfyllet de trenger for å forstå endringene i regelverket: https://sykepleien.no/meninger/2022/03/rikshospitalet-leter-etter-avkreftede-seksuelle-forklaringer-pa-hvorfor-noen-blir De fleste legene hos Rikshospitalet opererer fremdeles ut fra et regelverk som ble produsert da transkjønn i seg selv ble regnet som en sykdom -- og opererer med en konservativ praksis i forhold til hva nye retningslinjer krever, og krever psykiatrisk evaluering som tar for seg urelaterte lidelser fordi tilbudet de selv jobber med ble bygget opp i en tid hvor transkjønn i seg selv ble regnet som en mental sykdom. https://oslo-universitetssykehus.no/behandlinger/kjonnsinkongruens Nye diagnoseringsretningslinjer, som myndighetene retningslinjer er oppdatert på, som Rikshospitalet ikke kommer til å følge med det første: Legg spesielt merke til at diagnosen er flyttet fra psykiatri og over til psykologi / seksualitet, slik at diskusjoner om, eller mangel på, kravet om psykiatrisk evaluering blir en enorm stråmann, i det at en psykolog eller sexolog, og mennesker kurset i diagnosering av tilstandene kjønnsinkongruens og dysfori er i stand til å diagnosere kjønnsinkongruens og kjønnsdysfori, uten psykiatrisk evaluering: Og at "konkurrentene" til Rikshospitalet følger de nye internasjonale retningslinjene og landets retningslinjer til punkt og prikke, i det at pasienter evalueres av psykolog og endokrinolog med spesialisering i transhelse og seksualitet. https://www.nrk.no/trondelag/helsestasjon-for-kjonn-og-seksualitet-_hks_-og-rikshospitalet-behandler-transpersoner-helt-ulikt-1.15911943 ... Når jeg leser posisjonene til partene -- og da spesielt Rikshospitalet sine egne uttalelser, sol på langt nær bekrefter kritikken -- så er det åpenbart at Rikshospitalet ikke har oppdatert seg og sitter på utdaterte forestillinger, og er langt unna å begynne å kunne kalle seg oppdaterte på ICD11.

Tabbe i den forstand at de hadde mange svært gode grunner til å vite bedre da -- og til og med fikk hjelp og innspill til å forstå og unngå feilene de gjorde, både under etterforskningen, rettsaken og umiddelbart etter, og før gjenopptagelseskommisjonen ble løyet til og villedet. De løy om feilene de gjorde, som vitterlig fikk konsekvenser for saken: Sa at bare kvinner hadde arbeidet med prøvene, da prøvene ble tatt etter obduksjon av en mannlig lege som har fått sitt DNA påvist i en prøve fra ofrene nå i 2021, og hvis DNA er forenelig med det funnet i Spania i 2001 -- et bevis som spanjolene rangerte som 1.83 av 10 000 i sikkerhet hvor 10 000+ er sikkert og 0 er usikkert... De presenterte dette beviset som et sikkert bevis for to gjerningsmenn -- selv om det altså er mer sannsynlig at det var rettsmedisineren som deltok i obduksjonen sitt DNA De fant i denne prøven enn at det var VK; En av dem har beviselig etterlatt sitt DNA på minst ett av ofrene og fått dette påvist med en fullverdig DNA-profil, og det er ikke VK. De kunne hørt på Kripos. https://www.nettavisen.no/nyheter/forsvarer-mener-kripos-rapport-kunne-ha-frifunnet-kristiansen-i-2001/s/5-95-723081 Eller FBI som veiledet Kripos: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/RxRpLd/fbi-studerer-barnedrapene-i-baneheia Både Agder og RMI sviktet grovt. Gjenopptagelseskommisjonen kunne hørt på FBI angående troverdigheten bak 'tilståelsen' til JHA. https://www.abcnyheter.no/nyheter/2011/09/08/137260/slakter-avhorsmetodene-i-baneheia-saken De kunne hørt på andre fageksperter enn de samme som presenterte det usikre beviset som sikkert -- som eksperter på DNA i rettsmedisinsk sammenheng fra storbitannia som regelrett lo av feilen RMI gjorde i 2000-2001: https://www.dagbladet.no/nyheter/dna-eksperter-ler-av-norsk-politi-i-baneheia-saken/65072968 De kunne hørt med juryen hva som overbeviste dem, i stedet for å anta at juryen som ikke var i tvil om DNA-beviset var et bevis for skyld visste om usikkerheten: De skrev om historien i 2010 uten å høre med juryen eller sette seg inn i saken i tilstrekkelig grad til å forstå hvor viktig 'DNA-beviset' var og hvor ubrukelig JHA sin forklaring var for skyldspørsmålet i 2001 for å slippe gjenåpning. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/OQjw73/jurymedlem-om-det-usikre-dna-beviset-oppfattet-ikke-at-det-var-noe-tvil Og Agder-politiet holdt tilbake ny og viktig informasjon fra gjenopptagelsekommisjonen både i 2009-2010 og nå i 2019-2020: https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/klart-sannsynlig-at-andersen-voldtok-flere-ar-for-baneheia-drapene/14696239/ Det samme gjorde RMI: De fant nye DNA-beviser fra JHA på ofrene som var relevante fordi det impliserte at han hadde større skyld enn antatt, i og med at de fikk flere treff, og ingen nye funn fra VK. De burde kjørt alle prøvene de hadde til utlandet for å teste hypotesen om en gjerningsperson allerede da, for 12 år siden. Gjenopptagelsekommisjonen burde insistert. Men da ville sannsynligvis Agderpolitiet stått der sammen med Bente Mevåg og nektet for å ha gjort noe galt og insistert på at VK var skyldig uten bevis, i bakgrunn av vikarierende argumenter for skyld; at skyld betyr at de ufeilbarlige har gjort feil.

Praksis betyr hvordan noe faktisk følges. Når man endrer hvordan man tolker regler og dette får konsekvenser, så er det en endret praksis. Det er lett å misforstå ord, men nå som du har blitt forklart hva praksis betyr, så kan DU prøve igjen. https://arstechnica.com/tech-policy/2022/11/musk-announces-twitter-ban-on-unlabeled-parody-after-celebs-impersonate-him/ Jeg forstår det slik at du ikke liker selve ideen om at Musk har endret Twitter sin praksis? Well, buckle up, buckaroo -- for det kommer til å bli en del regel og praksisendringer fremover som tar Twitter i en mer pro-konservativ retning, som inkluderer mer autoritære regler.

Musk har strammet inn reglene, i alle fall i denne nye praktiseringen av reglene de nå står for, hvor åpenbare parodikontoer stenges. https://arstechnica.com/tech-policy/2022/11/musk-announces-twitter-ban-on-unlabeled-parody-after-celebs-impersonate-him/ Men hey, litt innstramming av eksisterende praksis når det kommer til ytringsfriheten for å sikre Twitter mot useriøse brukere og misinformasjon som rammer Musk er vel helt greit.

Hva om hun kjørte på venninnen sin i veien i stedet for fordi hun holdt for stor fart? Det er teknisk sett akkurat det samme uaktsomheten som ville stått bak. Uaktsomt drap er uaktsomt drap, er uaktsomt drap.

Hva med feilrepresentasjonen av bevis og forsøkene på å dekke over disse ovenfor gjenopptagelseskommisjonen, og Agder politidistrikt sin søken etter å dekke over sine feil og å påvirke den uavhengige etterforskningen..? Helt konkret -- RMI presenterte et bevis med sikkerhet 1.83 av over 10 000 mulige poeng som sikkert bevis for to gjerningspersoner. Samme person som feilrepresenterte beviset sa at de ikke kunne ta nye prøver fordi de var destruert. Og sørget for at gjenopptagelseskommisjonen ikke fikk vite om nye treff mot JHA og at de ikke fant DNA som samsvarte med VK i nye undersøkelser -- en gjenopptagelseskommisjon som bare fikk vite at det ikke var mulig å finne nye DNA-beviser fordi de ansvarlige for justismordet mente at det var umulig å få frem DNA selv om de altså fant nye treff på JHA. https://khrono.no/rettsmedisinsk-institutt-sviktet-i-baneheia-saken-mener-eks-direktor-ballo/727437 Gjenopptagelseskommisjonen (og dem som forsøkte å påvirke dem) skal granskes: https://www.nrk.no/nyheter/stortinget-vil-granske-gjenopptakelseskommisjonen-1.16154062 Agder forsøkte å hindre gjenåpning: https://www.nrk.no/ytring/nye-detaljer-om-politiets-baneheia-handtering-1.16155484 Holdt tilbake beviser fra Oslo-politiet og gjenopptagelseskommisjonen i 2009 og nå: https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/etterforsker-politiet-for-hemmelighold-av-voldtektssak/14989803/ Ønsket å ta ut ny tiltale mot VK etter at saken ble vedtatt gjenopptatt, om det ble frifinnelse: https://www.dagbladet.no/nyheter/anklager-politiet-hadde-avtale/77566349 Politiet i Agder har ufattelig mye mindre troverdighet en forfatteren av denne boken. --- ... Tenk deg om du gjorde at en person mistet 21 år av sitt liv -- fordi du gjorde grove feil i ditt arbeid. Og at du forsøkte å dekke over dette gjentatte ganger over 20 år for å hindre offeret fra å få erstatning. Hvorfor burde det ikke få konsekvenser for deg..? Om jeg gjorde en slik feil, så ville jeg synes at fengsel og millioner av kroner i bøter var passende. Det er lov å gjøre feil. Det er ikke greit å forsøke å dekke feil eller å forsøke å korruptere etterforskning, når det finnes et skadelidende offer som lider hvert sekund uretten du bidro til er pågående. ...altså. Tenk om du er flygeleder og ser et fly forsvinne på radaren, og av en eller annen grunn ikke melder fra om dette og tvert i mot forleder andre til å tro at flyet ikke forsvant der det gjorde -- forsøker å sabotere forsøk på å finne flyet der det faktisk forsvant fordi du gjorde en feil for mange år siden -- og at en person lider på en øde øy i 21 år før han endelig blir funnet, fordi du av en eller annen grunn føler et intenst behov for å lyge om hva du så for å bevare et godt rykte du ikke fortjener. --- Tenk deg at det var du som mister 21 år av livet ditt. Hvor forbannet ville du vært på dommer, de konkrete politibetjentene og personen ved RMI? Ville du forstått feilene som ble gjort, og tilgitt dem -- eller ville du vært forbannet og ønsket rettferdighet? Jeg ville vært forbannet på dem -- helt hinsides sådan, og ville ment at de fortjente straff, og jeg ville ønsket økonomisk gjenoppreising fra dem personlig. Dette er ikke folk som har gjort en feil -- dette er mennesker som har dømt en uskyldig person uten ett eneste faktisk teknisk bevis på bakgrunn av at de ikke evnet å endre en hypotese og trodde på et vitne de fortalte hva de ønsket å høre fra.