Red Frostraven

...jeg tviler ikke ett sekund på at du genuint opplever fakta om hvordan verden fungerer og politiske hendelser som et angrep på ideologien din. Hvis jeg går inn i en tråd om fotball og siterer hendelser som aldri har funnet sted og kamper som aldri har blitt spilt, hvordan tror du det oppleves der?

https://www.forbes.com/sites/shaunharper/2022/10/31/elon-musk-twitter-takeover-leads-to-n-word-and-hate-speech-increase-lebron-james-calls-for-action/?sh=a0a3695dd99a ... Vi burde hatt to tråder her. En for oss som lever i virkeligheten, og en for dere i alternative høyre og Russland sin virkelighet. Det blir litt meta å diskutere misinfornasjonen mange lider av sammen med de misinformerte. Litt som å diskutere oppdragelse men barna sitter der.

Jeg har ikke brukt "Gender assigned at birth", åpenbart. Det er mange grunner til å forstå hva jeg mener: 1: Jeg har aldri brukt "Gender assigned at birth" utenom for å forklare hva det betyr etter at du kalte en forskningsrapport lite tillitsvekkende fordi de brukte uttrykket. 2: Jeg har brukt 'biologisk kjønn' minst 20 ganger i løpet av de siste 50+ sidene. Du kalte en kilde lite tillittsvekkende fordi de brukte uttrykket "gender assigned at birth". ... Du tror det verste om seriøs forskning fordi du tolker en vending negativt, men gjør ditt ytterste for å tolke høyreradikale i beste mulige mening.

"Biologisk kjønn" =/= "gender/sex assigned at birth" Hvis du er usikker på hva et uttrykk betyr, så er det ikke spesielt lurt å hoppe til konklusjonen at noen mener noe annet enn hva uttrykket faktisk betyr. Jeg har ikke brukt uttrykket -- jeg har kun forklart hva det betyr. Som for eksempel de eksemplene jeg påpekte.

... Du klager på en medisinsk/juridisk definisjon. Jeg ga deg definisjonen og begrunnelsen for hvorfor det er slik. Det er ikke min mening, og ikke en definisjon jeg har brukt -- da det ikke har vært relevant før du kommenterte at noen virket lite troverdig fordi de brukte dette medisinske uttrykket. Men definisjoner bryr seg ikke om følelsene dine, og det er separate definisjoner av en god grunn. Og grunnen er ikke at det er en konspirasjon mot folk med verdensbilde stuck i 1970. Og igjen er dette grunnen til at jeg stiller spørsmål ved hvor du står. Kristenekstremister som ønsker å sykdomsdefinerer transpersoner som mentalt syke? Helt greit. Noen bruker medisinske definisjoner som fremstår inkluderende og progressivt, selv om de bare ønsker å være presise fordi de forsker på en gruppe hvor definisjonen bokstavelig talt er viktig og ikke engang mener å fremstå progressive? Nei fysj, man kan ikke ha noe av at noen fremstår tolerante! ...altså. Du forsvarer radikale høyre og stiller spørsmål ved alle fagfolk som er uenige med dem. Også kommentaren din om at du ikke vil at transpersoner skal få hormoner når de kan få best mulig utfall gjennom behandlingen, men at du heller ser at de får kutte av seg seg kroppsdeler og leve som en struts når de blir myndige. ... Du har stadig utbrudd og instinktivt tolkninger som ligner på ekstreme fordommer.

"Kjønn tildelt ved fødselen" er ikke biologisk kjønn. Det er kjønnet barnet får i fødselsregisteret etter en inspeksjon, og i noen tilfeller, etter operasjoner og/eller dialog mellom foreldre og lege/kirurg. Normalt samsvarer det med biologisk kjønn, men det er ikke der samme fordi de ikke undersøker biologisk kjønn, men hva de på det tidspunktet tror er det beste for barnet. https://www.babyverden.no/gravid/gutt-eller-jente/uavklart-kjonn-nar-fodselen-vet-babyen-gutt-jente/

...om noen er trent i kampsport, så er det ekstra alvorlig om de utøver vold. Ingen vil tro at det er et uhell om de skader noen alvorlig. Når noen er trent i humor, så er det ekstra alvorlig at spøken deres ikke engang er morsom. Jeg har vanskeligere for å tro at det var ment som en vits, nettopp fordi det var en komiker.

... ... Snakker du om Mehl nå, eller... noen andre..?

Så. Du tror at hun ønsket å oppnå hva ved å gå med hvit eller lys brun topp og strømpebukser under kjolen på en galla.? Jeg vil tippe at hun ønsket å oppnå å ikke ha en kjole som så rar ut. Hvis hun gikk med sort topp og strømpebukser ville det sett rart ut. Rød eller grønn likeså. Man kritiserer fargen på toppen og strømpebuksen hennes, fordi noen tolket uttrykket som kom frem i blitslyset feil. ...jeg er glad for å være mann og slippe slikt unødvendig drama og spørsmål ved min kompetanse og intensjoner basert på fargen på skjorten og sokkene mine fremstår på bilder.

Der er predikert, og årsaken er kjent. Dypt konservative følger ledere, autoriteter og gruppen temmelig blindt, og er prisgitt at 'gruppen' de er en del av og dens ledere er moralske -- for å være moralsk selv. https://www.nbcnews.com/health/health-news/5-key-moral-triggers-polarize-politics-flna1c9448916 Når deres ledere ikke er moralske, og de tror på misinformasjon, så forstå ekstremt mange dypt konservative genuint ikke at de er annerledes de som tenker selvstendig og skiller rett fra galt gjennom eget moralsk kompass, de forstår ikke at andre ikke deler deres fordommer eller gruppetenking, og forstår ikke at de er mindre moralske i det at de setter autoritet over sannheten, og sin gruppe sine ønsker over rettferdighet. De evner å forveksle gruppens behov med rettferdighet, og autoriteter sine uttalelser med sannhet -- selv om det åpenbart ikke er rasjonelt. Og det skumle er at man verken kan forvente at de forstår eller endrer kurs. Bevegelsen må kollapse fra toppen for at de lavest på den dypt konservative rangstigen, 'vanlige folk', skal falle fra og finne nye autoriteter og 'sannheter' å tro blindt på. Det har blitt grundig demonstrert å være sant den senere tiden, i det at fakta ikke overbeviser noen som støttet Trump. Fordi fakta ikke betyr noe for de lengst til høyre, de blir mer indignert i er at man stiller spørsmål ved gruppens integritet enn opprørte over at fakta ikke støtter deres forestillinger -- noe de ignorerer, og skynder seg å presentere alternative fakta, som om to ting kan være sant på en gang og som om det er to grupper med hver sin sannhet, og ikke en sannhet og en løgn. Men det handler ikke om sannhet for dem. Det handler om blind lojalitet i henhold til sin gruppetilhørighet, å få gruppen sin til å vinne, som om vestlig politikk var en lagsport. Man ser det samme i klimadebatten, og i kreasjonisme. Alternative høyre er som en religiøs politisk forestilling, hvor alternative medier er deres hellige tekster, og politikere som Trump deres profet. Igjen, se hvordan de ikke brydde seg om sannheten på noe tidspunkt, akkurat som muslimer med sin profet, og kristne med Jesus. ... Man kan ikke forvente eller oppnå rasjonell faktabasert diskusjon med alternative høyre. Fordi de er en kult, en religiøs forestilling. ... At Musk ser ut til å bli medlem av kulten er et problem.

Du sa: "Årsaken for min del er at da jeg var ung var det kult og tøft å være en kvinne som kunne ting og visste ting." Som om det var noen motsetning mellom det å kunne og vite ting, og å ha mer personlighet enn et dobbelt-brukt kaffefilter. Altså. Jeg venter fremdeles på at noen klarer å forklare hvordan dette handler om noe annet enn følelser fra kritikerne. Å føle at man må være en-dimensjonal for å være faglig dyktig eller kvalifisert til en jobb er føleri. Å tro at hun var naken når hun ikke var det, og at det var 'et problem for henne at noen tror de ser noe når de ser feil' er også følelser som ikke handler om politikk eller faglig kompetanse, men som er et kaldt gufs fra fortiden, hvor kvinner ikke må ta hensyn til virkeligheten, men hvordan virkeligheten fremstår om noen tar feil om hva DE SER. ... Hun røyket ikke hasj og tok ikke kokain på toalettet, kjørte ikke i alkoholrus. Hva var galt og hvorfor..?

... Og da jeg var ung så var det kult å være faglig dyktig uten å ha personligheten til munnskyllevann utenom skole og jobb.

Og dette er grunnen til at propagandaen er skummel. Folk lures til å tro at fascisme er frihet, og at fravær toleranse for politisk ekstremisme og hat er undertrykkelse.

... Så. Om jeg har forstått det riktig, så er problemet at noen føler at det er uanstendig for en kvinne av HeNnEs StIlLiNg å ha på hudfarget strømpebukse og topp på en galla..? ... Ja. Det er et først og fremst at problem at de føler det slik. Hvorfor får dere negative følelser? Hvorfor påvirker klærne hun går med på galla deres inntrykk av hennes evne til å gjøre jobben sin i en slik grad at dere føler at det er et politisk tema.? Husk at det først og fremst handler om følelser, og årsakene til disse.

...hva kaller du det å forsøke å jukse seg til valgseier og forsøke å arrestere sine politiske motstandere -- om ikke å forsøke å avskaffe demokrati..? Han søkte å gjøre valg i USA like frie som i Russland og/eller Kina og/eller Nord-korea. At han ikke lykkes betyr ikke at han ikke forsøkte. Ei heller betyr det at han ikke lykkes ikke at han ikke fikk støtte fra store deler av partiet, mange av dem folk som støtter å innføre diktatur i USA så lenge de er sikre på å slippe å bli stilt til ansvar. Det var totalt avskyelig hvor mange som latet som om de ikke forstod hva Trump gjorde da han presset Ukraina/ Zelensky og ba dem om å forfalske beviser for at Biden hadde gjort noe kriminelt, under trussel om å holde tilbake militær støtte senatet hadde vedtatt. ... Og hold deg for god til å svare med whataboutisme.

Biologiske CAIS-menn vs biologiske CAIS-kvinner vil være litmustesten på hvilke egenskaper som kommer fra biologisk mannlig arv, og hvilke som kommer fra en endring fra testosteron. Og det er ikke bare genetiske avvik som gir motsatt resultat, det blir feil å si. Det er fravær av testosteron (eller fravær av effekt) som skaper kvinnelig kjønnsidentitet og legning -- og tilstedeværelsen som skaper mannlig. Årsaken til fraværet eller tilstedeværelsen er irrelevant for utfallet. ... Det er også verdt å merke seg at kjønnsorganer og reproduksjon er irrelevant: det handler ikke om at de tror at de er motsatt kjønn eller har motsatt kjønn sine reproduktive egenskaper. Vi er ikke klar over hvordan motsatt kjønn sine kjønnsorganer ser ut eller fungerer, fra naturens side. Om alle hadde motsatt identitet og legning, så ville det eneste som var annerledes i samfunnet vært at de fødende var det maskuline kjønn, og at dette kjønnet er biologisk XY uansett navnet vi gir det. Kvinnelig legning og homofili hos menn er ikke tiltrekning mot menn, men tiltrekning mot det maskuline. --- Som leder oss til hormonterapi. Transoersoner har trans-tilstanden på grunn av at det var et hormonmiljø i kroppen deres som formet deres identitet (og for majoriteten av transpersoner, deres legning). Hormonterapi lar dem gjennomgå samme hormoner, eller samme fravær av dem, i puberteten. Lar oss rette opp i hva vi faktisk kan rette opp i.

Jeg tror du misforstår biologisk kjønn (sex) vs kjønn (gender). Så har man også uenighet vedrørende kjønn (sex) og hva det skal bety, som er en helt separat diskusjon rundt semantikk, ikke biologi, som er poengløst å gå inn på her. (Og så finnes en liten mengde transforkjempere som ikke forstår biologi, men som som får sine utsagn elevert og tatt frem i diskusjoner som denne,selv om de og meningene deres er irrelevante i mengde. Som når man spør en gjennomsnittlig uinformert men engasjert 16-åring hva de mener om statsministeren.) Man tildeles et kjønn ved fødselen. Sex assigned at birth. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sex_assignment Som ikke er det samme som biologisk kjønn, da man ved intersex-tilstander gir barnet en identitet som passer foreldrenes valg eller barnets beste, og i andre tilfeller, skriver et kjønn som ikke samsvarer med det biologiske (CAIS hos biologiske menn får ofte kvinne på fødselsattesten fordi de er identiske jentebarn fysiologisk, utvendig, og kan gå uoppdaget helt frem til mangel på menstruasjon som ungdom eller mistanke om sterilitet som voksne. Som voksne regnes de fleste som kvinner automatisk, selv om de er biologiske menn.)

Kjønnskromosomene. Første definisjon når du søker på definisjonen av biologisk kjønn. Alternativt, hva de ville produsert av kjønnsceller om de har fungerende anlegg for å produsere disse, selv om det blir mindre inkluderende.

Seriøst..? Jeg har over circa 40 sider postet henvisninger til fakta som påpeker at kjønnsidentitet (og kjønnsuttrykk og legning) ikke er basert på biologisk kjønn, men på hormoner. Er fravær av påvirkning av androgene hormoner skaper 'kvinner', identitet, legning og roller. En tilstedeværelse skaper 'menn'. Ser du fremdeles ikke hvordan fakta rundt biologisk kjønn, som ikke rører ved prosessene som skaper legning eller kjønnsidentitet, ikke er relevant..?

Jeg sa ikke at han har feil i hva han sier. OM du tror at jeg sa det -- så sitere det. Jeg sa vitterlig at hva han skriver ikke er relevant, og forklarte hvorfor. Her er en "autoritet" som sier det samme, siden du ikke vil høre på etterprøvbare verifiserbare fakta fra meg og ikke gidder å undersøke selv. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4681519/

Hva skjer med en biologisk mann om det ikke får testosteron gjennom fosterstadiet frem til tidlig etter fødsel eller om det er immunt/ikke reagerer på det -- uten at genetikken er påvirket på noen annen måte enn at det enten ikke produseres testosteron eller et testosteronet har feil, eller cellene ikke har opp testosteron..? Hva skjer med legning og kjønnsidentitet..?

Jeg sa vitterlig at hva han skriver ikke er relevant, og forklarte hvorfor. Jeg sa ikke at han har feil i hva han sier. Kan du -- om du har forstått kjønnsidentitet og legning og hvordan dette utvikles og er annerledes fra biologisk kjønn -- forklare meg hvorfor det han sier er relevant for debatten..? Hvem er det han diskuterer mot, helt konkret, hvem sine argumenter forsøker han å stikke hull på med hva han sier, og hvorfor mener du at det lykkes? Resten av innlegget ditt er bare et irrelevant personangrep.

... Jeg synes at det er utrolig at en evolusjonsbiolog ikke setter seg inn i debatten før han deltar. Ingenting av det han sier er feil -- men enda viktigere, ingenting av det han sier er relevant. Mennesket sine utvendige kjønnsorganer og hjerne får ikke sine relevante innstillinger fra biologisk kjønn. Biologiske menn som er immune mot testosteron blir født med vagina og kvinnelig kjønnsidentitet og er tiltrukket av menn -- uten unntak, der hvor immuniteten var tilstede ved unnfangelse. Biologiske menn får altså kvinnelig legning, kjønnsidentitet i et fravær av en maskulinisering. De fleste transkvinner har ikke immunitet mot testosteron, men CAIS demonstrerer hvordan det å ha kvinnelig kjønnsidentitet er standard om ikke hjernen endres tilstrekkelig av testosteron til å endre kjønnsidentitet, legning. Biologiske kvinner med en kilde til testosteron under utviklingen før de blir født er tiltrukket av kvinner, kan få mannlig kjønnsidentitet, og i ekstreme tilfeller, penis, der hvor det er mutasjoner som fører til at det er store mengder testosteron i kroppen. ... Det er ikke biologisk kjønn som ikke stemmer overens med biologisk kjønn. Det sier jo virkelig seg selv. Og dette er grunnen til at jeg har gjentatt dette poenget minst 6 ganger i tråden så langt. Det er litt flaut at profesjonelle gjør slike feil. NRK har også blitt lurt.

Når er median for de-trans i følge dine kilder da..? La meg tippe, tidspunktet er X år etter de blir trans, hvor X er året undersøkelsen ble avsluttet +1. Og X er variabel basert på hva kritikken trenger. Og dette vet de kristenkonservative kildene dine fordi de har 'møtt' to transpersoner som sluttet å være trans så mange år etter. --- Jeg er mer kritisk til russisk/alternative høyre sin propaganda enn jeg er til den seriøse delen av forskningen. Ingen av undersøkelsene jeg har sitert er fra noen av de mindre stedene som publiserte de falske studiene du lenker til.

Jeg ser du gjør et forsøk. Ytre høyre er identitetspolitikk, så, du har delvis rett. KKK er identitetspolitikk. NRA er identitetspolitikk. Proud Boys. Nynazisme. Men også mer moderate: FrP er hvit kristen nasjonalisme, ispedd litt høyrepopulisme og liberalisme, men ikke like sterke som KKK. Og så har vi relativt nøytrale, som KrF. Nå har jeg diskutert politikk i 22 år uten å måtte nevne identitetspolitikk, før i dag. Det har frem til nå være mulig å diskutere fakta uten å nevne begrepet. Og det går an å diskutere både rasisme og etniske og religiøse grupper mennesker uten å bruke begrepet. Legg merke til at desto lengre til venstre man går, fra KKK, til FrP, til KrF, desto mindre oppsiktsvekkende er identitetspolitikken de står for. Rettighetsorganisasjoner er generelt enda lengre til venstre for KrF -- og følgelig har de enda mindre oppsiktsvekkende politikk. Arbeiderpartiet fremmer identitetspolitikk for arbeidere. ...og det er grunnen til at jeg, langt til venstre, synes at det er ekstremt rart med et arbeiderparti: Om vi noen gang oppnår en kontrakt og lover som garanterer rettferdighet i evig tid -- eller til og med sikrer at arbeidere får mer enn hva samfunnet tåler -- vil arbeiderpartiet gi tilbake fra arbeiderenes rettigheter om det er rett? Rollen deres på venstre side er utspilt i en tenkt fremtid hvor de har vunnet. Da må de bevege seg i konservativ retning for å kunne fortsette å yte medlemmene sine større goder -- skaffe goder på tross av at det da blir galt og urettferdig. Fordi desto mindre konservativ de er i sin ideologi, desto mindre ønsker de kjempe for en gruppe sine rettigheter på kryss av hva som er rett. Desto mer konservativ de er, desto mindre bryr de seg om hva som er rett. Hvorfor er det slik? ...og derfor har du delvis rett. Ekstremt konservativ identitetspolitikk er som oftest urett, fordi den søker å forfordele på bekostning av andre grupper. Mens venstresidens identitetspolitikk som oftest er rett, fordi den tar hensyn til fakta. Men jeg kjenner ingen på venstresiden som bruker ordet identitetspolitikk for å beskrive verken rasisme, samfunnsvitenskap eller noe annet i samfunnet. Det er i hovedsak en merkelapp som plasseres på fakta -- som de konkrete bevisene på rasisme. Merk at transpersoner kan være konservative, og homofile. Feminister og minoriteter. Rettighetsorganisasjoner kan være konservative -- akkurat som KKK er konservative hvite kristne. Det er bare sjeldnere at minoriteter danner konservative organisasjoner som ikke bryr seg om rettferdighet og det å unngå å gjøre skade for å kjempe for egne rettigheter. Det finnes dog -- som New Black Panthers, og Trans Exclusive Radical Feminists. Som begge er dypt konservative grupper med sterk identitetspolitikk. Diverse religiøse organisasjoner blant muslimer og jøder, og hinduister. ... Men et annet og kanskje større problem er måten ideen om identitetspolitikk misbrukes av høyrepopulisme. Som man kan se, så har dette misbruket av ordet nådd Norge: https://forskning.no/kultur-podcast-podcast-statsvitenskap/hva-er-identitetspolitikk/1972860 Det å påpeke rasisme i samfunnsinstitusjoner og/eller blant befolkningen er ikke bare identitetspolitikk -- det er et faktum som også er en del av en identitetspolitikk. Og det å misbruke ideer om for eksempel rasisme for å oppnå vinning er ikke venstre side -- det er noe konservative eller opportunister gjør. Det er uforenelig med venstresidens idealer å gjøre urett for vinning. Mens fakta er en del av noen deler av identitetspolitikk, hovedsakelig for rettighetsorganisasjoner på venstre side som altså bruker fakta for å belyse og bekjempe urett, ulikt konservative som ikke bryr seg om rettferdighet og har et mer lemfeldig forhold til sannheten basert på hva de trenger for å oppnå vinning eller hva deres autoriteter sier, så er ikke fakta i seg selv identitetspolitikk. ...derfor diskuterer jeg aldri identitetspolitikk, i seg selv -- men fakta, som bare tilfeldigvis er en del av del av identitetspolitikken. Fordi identitetspolitikk er et bredt, upresist og dårlig definert begrep som både kan beskrive grupper som en samling unike individer som alle er en del av samfunnet i et enormt venn-diagram med hundrevis av grupper som overlapper uten klare grenser, som er vanlig på venstresidens egne forståelse av identitetspolitikk -- og samtidig kan brukes til å sette murer mellom folk som svarte vs hvite, som er en forestilling konservative oftere har -- så er ikke identitetspolitikk ikke urett i seg selv. Det inneholder urett, blant annet på ytre høyre -- uansett om det er hvite ytre høyre, muslimske, kristne, jødiske, eller afro-amerikanske, som New Black Panthers. Du vil oppleve at de lengst til venstre ikke har noe forhold til identitetspolitikk som beskrevet av populistiske høyre, og at mange på venstre side ser på identitetspolitikk som noe negativt totalt sett -- spesielt det å kalle kamp for rettigheter identitetspolitikk, selv når det tas utgangspunkt i faktabaserte analyser og statistikk som ser på større bilder. Akkurat som Woke og politisk korrekthet så har begrepet blitt ødelagt. Jeg ville ikke sagt det fantes systemisk rasisme i USA om minoriteter var fattige og underpriviligerte -- det er en konklusjon av at det faktisk er systemisk rasisme i USA, og at rasisme finnes i en slik grad at minoriteter som rammes av rasisme har dårligere muligheter i livet enn hvite, på grunn av rasisme. Det sier seg selv hvor radikalt annerledes disse faktaene er, som kalles identitetspolitikk, enn KKK og Proud Boys sin identitetspolitikk som er fundert på ideer noen har funnet etter at de oppdaget at de klødde på innsiden av rompa og dro ut hva enn disse gruppene er basert på.