Red Frostraven

... Igjen. Konservative meninger og personer ble ikke berørt. Det var kun ytterliggående og spredere av misinformasjon som ble berørt. Det blir ikke bredere diskusjon -- med mindre du har lyst å bruke mer tid på å sikte ut og besvare misinformasjon og mindre tid på å saklig diskusjon. Mer misinformasjon er et problem for alle -- inkludert de misinformerte. Kanskje spesielt dem -- da de er de primære ofrene. Litt som jehovas vitner -- de forstår ikke hva de gjør med seg selv før de har kommet seg ut av situasjonen. Og misinformasjon har tatt liv -- det er ikke til å komme unna -- selv om menneskene som blir drept av misinformasjon ikke alltid kan spores tilbake til noe enkeltelement av misinformasjon. Når hat og misinformasjon fører til spredning av smitte som kunne vært forhindret, selvmord som ikke ville funnet sted uten hets og trakassering, og drap fordi misinformerte mennesker deltar i en kollektiv vrangforestilling om verden som gjør at de angriper politikere eller grupper av mennesker... Så er de som sprer misinformasjonen og platformen som lar dette skje medskyldige. Vaksinemotstand, hatprat, hets og løgner om grupper med mennesker. Jeg mister mer respekt for Greenwald hver dag, men de to første minuttene var spesielt virkelighetsfjerne denne gangen. --- Misinformasjon har også brorparten av skylden for at folk tar idiotiske valg, som presidentvalget i USA i 2016. https://www.nature.com/articles/s41467-018-07761-2 At Russland gikk til krig i Ukraina må i en betydelig grad sies å være noe Putin turte nettopp fordi destabiliseringen av vesten de har oppnådd gjennom propaganda i vesten, godt hjulpet av visse segmenter innad i vestlige land, de siste 20 årene har gått så godt. Det virker utenkelig at Putin ville forsøkt å angripe Ukraina både i 2014 og 2022 uten å føle at han hadde svekket vestlig samarbeid i en slik grad at han slipper unna med det. Minner også om at planen var å drepe Zelensky og sette inn en nikkedukke -- og at de forventet at vesten kom til å tolerere at en pro-russisk forræder ble president i Russland etter vellykket attentat. Her er folk som Greenwald med sin pro-Russland retorikk ekstra skyldig. Når man forsvarerer psykopater som ønsker å utøve vold sine trusler om vold og klager på ofrene -- så får man mer vold. Twitter forsøkte å bidra til å stagge den negative samfunnsutviklingen, som har gått mest ut over konservative i USA -- da de blir assosiert med de på radikale høyre. Republikanerene trenger hjelp utenfra til å bli kvitt misinformasjonen i egne rekker.

Gud er tross alt skapt i menns bilde. Vel. Utenom noen guder. Men alle gudene i historien har til felles det at de er skapt av noen nerder som ville blitt ledd av om vi som lever i dag faktisk kunne sett på dem skape sin tro og religion -- om vi kunne gjøre det uten å bli utsatt for vold. ... Desto eldre jeg blir, desto rarere og fjernere virker konseptet med guder. De fleste nordmenn og vestlige kristne klarer ikke engang å ta inn over seg hudfargen, språket eller kulturen til jesus og disiplene -- og ville følt seg utenfor og fortapt om noen laget en tidsriktig serie om deres liv som beskriver hvordan misforståelser ble til myter; Jesus gjorde åpenbart ikke vann om til vin. Altså. Det må ha hørtes fantastisk ut den gang da -- men det er temmelig åpenbart en metafor om det finnes noe snev av sannhet i det. Altså. Av alle ting en gud kunne gjort... gjøre vann om til knuste, kokte distillerte gjærete sukrede bær med giftstoffer og alkohol? Altså. Jeg kommer aldri igjen til å ta noen som oppriktig tror på det seriøst så lenge jeg lever. Og det samme med å få en død hjerne tilbake til normal stand og få hver celle i kroppen til å fungere normalt igjen etter at døden har satt inn i minst noen minutter. Når man lever i år 30 så virker det gjerne troverdig, fordi man tror at det er en sjel som gir kroppen ånd og liv. Bare det å tenke på de kjemiske reaksjonene som må ha blitt reversert for å vekke en død kropp til live... Det er lettere å bare lage en frisk klone enn å reversere entropi, uansett om man er gud eller gal forsker. Det er absurd. ... Så ja. Guden Gud er definitivt skapt mann, fordi de som skapte ham skrev det.

Jeg adresserte allerede denne delen av misinformasjonen din: Du kan se effekten misinformasjonen rundt denne saken har hatt, for eksempel i en mindre undersøkelse hvor 60% av republikanere tror det var barnepornografi på laptopen til Hunter Biden. https://osome.iu.edu/research/white-papers/W5_data_for_public.pdf Det er som nevnt ekstremt mange ganger før et ekstremt samfunnsproblem for USA at den ene siden av politikken har totalt forlatt virkeligheten og latt kildekritikken sin ligge igjen hjemme. Jeg gleder meg uansett til misinformasjonsalderen er over og vi kan le av hvor lett mange falt for misinformasjon fra useriøse kilder på internett. Klassisk 'de lykkes ikke, så da stenger jeg hjernen for å evaluere de høyst reelle mulighetene for hva som kunne skjedd om de lykkes'. Minner om at både Proud Boys og Oath Keepers hadde evakuert før nasjonalgarden kom -- gruppene som hadde som mål å gå inn i historien, rent bortsett fra at Proud Boys opplevde at lederen deres ble arrestert før 6. januar som må ha påvirket moralen deres -- samtidig som at de ble oppfordret til å trekke tilbake fra høyest hold etter at Trump visste at Nasjonalgarden ville komme og følgelig at alle med våpen måtte reise fortest mulig. At få mennesker ble tatt med skytevåpen skyldes at mennesker ikke har lyst å innrømme at de hadde skytevåpen med, og at de med skytevåpen gjerne var blant de første til å stikke av når de ikke evnet å komme frem i løpet av de to første timene og innså at kuppet var over og at det kunne få konsekvenser om de faktisk ble tatt med våpen. Likevel ble dusinvis av de som ble igjen tatt med skytevåpen -- etter at alle med IQ over skostørrelsen sin med skytevåpen hadde evakuert. https://www.newsweek.com/fact-check-were-there-armed-protesters-capitol-january-6-1715326 Vi vet det var langt flere skytevåpen der enn hva som har gått frem så langt -- og vi vet også, selvsagt, at narrativet om at det ikke var skytevåpen der er en del av propagandaen rettet mot dem som hører på radikale høyre. https://www.washingtonpost.com/dc-md-va/2022/07/08/jan6-defendants-guns/

Jøss. Kontoutskriften min viser ikke tidspunkt på mine transaksjoner den dagen. Men jeg har da vitterlig signaturen din på erklæringen for overleveringen, selv om jeg aldri så deg. Synes det var rart at du ikke tok telefonen da jeg ringte for å gi tilbake Mona Lisa -- gitt verdien det må ha for deg, tenk om det gikk tapt -- det kunne fått katastrofale konsekvenser for privatlivet ditt og til og med andre som var ansvarlige for å passe på maleriet! Minner også om at det aldri var meningen at kilden skulle lekkes -- det var bare et uhell fra NYP sin side at det ble kjent hvor de fikk kopien av kopien av laptopen sin fra. ... Jeg fikk angst her hjemme i Norge. Jeg har arbeidet mot høyreekstremisme i over 20 år, og har sett USA sitt republikanske parti eskalere fra konservativ idioti i Bush-eraen til regelrett fascisme i løpet av de siste 20 årene. Jeg synes det er ufattelig respektløst og uempatisk å ikke ta inn over deg at normalt empatiske mennesker kan få negative reaksjoner på at noen forsøker å bruke platformen de jobber for til å begå statskupp i landet du bor i -- når bare forsøket på statskupp i seg både vil og burde få mennesker til å bli alvorlig engstelige. Det er vel heller de som ikke forstår eller ikke tar inn over seg alvoret 6. januar som burde stilles kritiske spørsmål ved.

Hvor var du 3 april 2020 og kan du bevise at du ikke leverte Mona Lisa til meg den dagen i Stavanger..? Her er en digital kopi av bildet som beviser at jeg fikk det av deg. (Lat som om jeg har fjernet EXIF-informasjonen og lagt til plausibel egen, for det giddet jeg ikke.) Hunter Biden has never given a clear answer to the question of whether he dropped a computer off at the Delaware shop for repairs. In 2021, Hunter Biden told CBS News he "really" didn't know if the laptop left at the repair shop was his. "It could be that I was hacked," he said. "It could be that it was Russian intelligence. It could be that it was stolen from me." ... https://www.cbsnews.com/news/hunter-biden-laptop-photo/

Vis meg beviset på at Hunter leverte inn laptopene til Isaac. Nei, en underskrift fra blinde Isaac som ikke så at det var Hunter er ikke nok. Historien gir ikke mening. Og ja, jeg har hørt alle ideene til radikale høyre før. Det er ingen poeng i å gjenta dem. Hunter har ikke sagt at han har levert inn laptopene til Isaac. Nei, det at alternative høyre sine medier sier et noe Hunter sier kan tolkes slik betyr ikke er det er slik. Hunter Biden has never given a clear answer to the question of whether he dropped a computer off at the Delaware shop for repairs. In 2021, Hunter Biden told CBS News he "really" didn't know if the laptop left at the repair shop was his. "It could be that I was hacked," he said. "It could be that it was Russian intelligence. It could be that it was stolen from me." ... https://www.cbsnews.com/news/hunter-biden-laptop-photo/

Jeg forstår logikk ikke er din eller noen andre som faller for propagandaen sin sterkeste side. Talking pointsa du ukritisk gjengir handler om at innholdet seriøse nyhetsaktører har blitt gitt er ekte, ikke at det har blitt skaffet på lovlig vis. Som er en annen og viktig del å bevise. ...Twitter og Facebook brydde seg om å ikke bli brukt til å spre propaganda på samme måte de ble brukt til å spre propaganda i 2016, av de samme aktørene som pushet Giuliani sin laptop. NY Mag sin intelligencer går gjennom hele historien for dem som vil hvite hvor ekstremt dypt men må være villig til å senke standardene sine -- om man har noen -- for å tro på radikale høyre sin versjon av historien. https://nymag.com/intelligencer/article/hunter-biden-laptop-investigation.html Til:dr: Mac Isaac er den sannsynligvis den eneste personen Rudy Giuliani sine folk ville kunne levert inn en stjålet laptop til som ville vært i stand til å si at det var Hunter Biden som leverte den inn uten å kunne kalles en løgner, fordi han er 'legally blind' og kan si at han ikke så Hunter Biden men som fremdeles vil kunne si at han er sikker uten å kunne stilles ansvarlig om det beviselig viste seg å være feil, fordi han ikke så personen, samtidig som at han er blant de få som er moralsk korrupt nok til å se gjennom innholdet og konspirasjonsteoretiker nok til å levere kopier til Rudy Guliani fordi han er redd for FBI og lagret egne kopier på toppen av å levere inn til FBI. Til å begynne med kjørte alternative høyre på med påstander om beviser på kriminalitet i innholdet -- før noe slike beviser var publisert, som trigget svar fra seriøse aktører om at man ikke kunne vite ektheten av slike beviser. Då ble bevisene publisert, og viste seg å ikke bevise noen. Men var genuine eposter. Så skiftet alternative høyre fokus til å forsvare ektheten til kopier av innhold i hensikt å lure samme fjols som falt for ideene om ulovlig innhold til å tro at innholdet som ble påstått å være ulovlig er ekte, i klassisk 'bait and switch'-stil, som lurte mange av de samme folka to ganger. Nå tror enkelte at det både er gjort noe ulovlig, og at bevisene er ekte, og at medier fortiet sannheten, OG at seriøse medier som bekrefter at innholdet stammer fra Biden beviser at Hunter leverte inn laptopen. Legg merke til at fokuset til Jallajall over her er at innholdet som altså er innhold som er kopiert av Isaac/Giuliani opprinnelig er Hunter Biden sitt. Som om det at jeg besitter et digitalt bilde av Mona Lisa beviser at Louvre har gitt meg Mona Lisa og gitt meg tillatelse til å bruke det kommersielle for egen vinning.

... Beklager at det å påpeke fakta oppleves polariserende. Om fakta er polariserende, så er kanskje ikke fakta på den ene sidens side. --- Etter å ha lest Matt Tabbi dramatisere historien om hvordan Twitter oppførte seg som et normalt selskap som tar ansvar mot spredningen av misinformasjon og mulig spredningen av hacket materiale av folk tilknyttet mafia som har som hensikt å bruke det til å påvirke valget så er det nok en demonstrasjon på hvordan Musk sitt team er polarisert til fordel radikale høyre. Vi vet enda ikke hvordan Trump sitt team fikk tak i innholdet de leverte inn til reperasjonssjappen, og det er åpenbart at de ikke fikk tak i det gjennom 'lovlig vis' -- selv om dekkhistorien er et greit forsøk på å hvitvaske materialet. Man skal være temmelig lettlurt for å tro at Hunter Biden leverte inn laptopene. Den siste utviklingen i historien lyder slik: https://en.wikipedia.org/wiki/Hunter_Biden_laptop_controversy Hacking er å få tilgang til innhold på en datamaskin uten tillatelse. 'the gaining of unauthorized access to data in a system or computer.' Forsøket på hvitvasking gjennom å la datamaskinen komme i en reparasjonssjappe sitt eierskap gjennom at 'eieren' aldri dukket opp for å hente den krever at det var Hunter Biden som leverte inn laptopen -- ikke at det var Hunter Biden sin laptop eller en kopi av den som ble levert inn. Det var hacking -- det å skaffe seg tilgang til data på en datamaskin uten tillatelse fra eieren. ... Når man snakker om polarisering, så er det nok bare de på ytre høyre eller dem som faller for misinformasjon derfra som deler Musk og Tabbi sin forståelse av laptopen.

... Buttburt, much..? "Alle som tilhører en gruppe som jeg synes synd på er tapere ..." Altså. Er dette virkelig nivået av forståelsen din av hvorfor vi til venstre for FrP støtter Ukraina mot Russland, og søker å beskytte LGBT mot radikale høyre i vesten og i resten av verden og lovene og synet de forsøker å spre..? ... Og å kalle praktisk talt alle på Stortinget til venstre for FrP og utenfor KrF 'enkle progressive sjeler' er også litt rart.

"Å hjelpe undertrykte grupper er å undertrykke dem som ikke tilhører gruppen." -Misinformerte konservative kristne, siden 1850

-Republikanerene Jeg mener at Musk har enhver rett til å kjøre Twitter i bakken, men mener også at mennesker med autoritet og eierskap må holdes ansvarlige for skaden misinformasjonen de sprer faktisk gjør på mennesker. Republikanerene kan godt merke alternative virkeligheten sin med fiksjon, men utviklingen drevet av misinformasjon fra radikale høyre og Russland, som du selv og andre på forumet stadig faller for, i spørsmål om transpersoner, politiske hendelser, russland sin politikk og agentvirksomhet, er virkelig ikke holdbar. Misinformasjon er et målrettet angrep på demokratiet, som først og fremst søker å gjøre folk til nyttige idioter for sprederens politikk -- noe de lykkes med når folk faller for misinformasjon. https://www.state.gov/wp-content/uploads/2020/08/Pillars-of-Russia’s-Disinformation-and-Propaganda-Ecosystem_08-04-20.pdf --- Det hadde også vært fint med et faktisk seriøst sosialt medie som ikke er drevet av en høyreradikal dott -- som nå både gjelder Twitter og Meta, men det er bare sosiale medier.

De regnes altså som "detransitioners" i undersøkelsen, og av samfunnet for øvrig. Det at de sluttet å leve som trans selv om det var i en periode gjør at de ikke ble regnet som trans i perioden. Også det at noen blir tvunget til å ikke være trans regnes som 'detransition', selv om de fremdeles har kjønnsidentiteten til motsatt kjønn. Jeg gjenga tallene fra undersøkelsen som inkluderer deres definisjon av detransition øverst. Svakheter som at undersøkelser på barn mellom 8-12 til de blir 13-15 og samtidig også barn mellom 4-8 til de blir 9-13 ikke forteller oss noe om voksne? Som at studier for voksne ikke forteller oss noe om barn? Som at studier på dem som har tatt hormoner ikke forteller oss noe om dem som ikke har tatt hormoner? Som at studier på dem som har gjennomgått kirurgi ikke forteller oss noe om dem som ikke tar kirurgi? Et konsensus oppnås gjennom et stort antall studier over tid, og det er temmelig klart hva konsensus i det faglige miljøet er akkurat nå. Anekdotene som stadig pushes på oss i disse dager -- med transpersoner som angrer -- er ekstremt sjeldne. Noen ønsker dog dette fokuset på den prosenten av transpersoner som angrer. --- Når rikshospitalet fullfører sin studie på transpersoner, så kommer de enten til å ha kort tidsintervall, eller til å ha høyt frafall. Studien kommer til å bli kritisert for frafallet, og kommer til å bli kritisert av enkelte konservative fagkretser for dens faglig innhold uansett kvalitet. Om den går over 5 år -- så kommer de til å kritisere den for å ikke ha vart lenge nok. Men desto lengre den løper, desto mer frafall. De kommer til å bli kritisert for utvalget uansett hva utvalget er -- med mindre de gir kristenkonservative rett, som ikke kommer til å skje uten korrupsjon. Og samme gruppe som er kritisk til enhver studie som eksisterer som ikke fremmer en kristenkonservativ agenda kommer til å ta usikkerheten til inntekt for bias fra Rikshospitalet sin side, og anta at de som ikke lengre er med i studien ikke lengre er trans. Fordi Norge er et lite ikke-engelsk land, så er vi lett å misbruke. Vi vet allerede eksakt hvordan kritikken mot rikshospitalet sin fremtidige studie kommer til å lyde før den er publisert. Akkurat som vi vet kritikken mot klimaforskning før den er publisert.

Nei, den undersøkelsen som tok for seg hvor mange som har tatt pubertetsblokkere og fortsetter med å ta hormoner. ... Merk også at jeg ikke har avvist noen undersøkelser fordi jeg er uenig, eller tror på undersøkelser fordi jeg er enig. Det nærmeste vi kommer er undersøkelsen som feilrepresenteres.

Jeg mener det samme som medisinsk leksikon. Kjønn tildelt ved fødselen: Uttrykk som brukes nettopp i medisinsk sammenheng for hvert barn som fødes i vestlige land: Samsvarer med biologisk kjønn for 99.8% -- men er ikke biologisk kjønn, fordi intersexpersoner får tildelt et kjønn som altså er deres kjønn tildelt ved fødsel. Intersexpersoner får tildelt kjønn ved fødselen -- som i praksis er senere enn fødselen, men dette er et uttrykk -- og kjønnet de får tildelt ved fødselen basert på hva legene mener vil passe best med deres kjønnsidentitet når de vokser opp. Altså, for de fleste mennesker så samsvarer kjønn tildelt ved fødselen med biologisk kjønn og kjønnsidentitet. Gender assigned at birth og sex assigned at birth er det samme som kjønnet man fikk tildelt ved fødselen. Igjen, begrepet avviker fra biologisk kjønn fordi hvem enn som bestemmer medisinske begreper har bestemt at intersexpersoner skal tildeles et kjønn etter fødselen basert på barnets beste. Når man har en undersøkelse hvor man ønsker å bruke transpersoner, så er det altså ikke biologisk kjønn som må avvike fra kjønnsidentitet for at de skal være trans, men kjønnet de fikk tildelt ved fødselen. Som altså ikke handler om identitet utenom for intersexpersoner. Grunnen til at forskerene bruker uttrykket er nettopp definisjonen på trans: Trans: Å ha en annen kjønnsidentitet enn kjønnet man fikk tildelt ved fødselen. Og ja -- jeg registrerer problemet med at kjønn tildelt ved fødselen fremstår unødvendig udefinert når man bare kunne bedt leger om å skrive ned biologisk kjønn. Som ville resultert i tre kjønn i befolkningsstatistikken med mindre man gir interkjønnpersoner biologisk kjønn, som bare nylig har blitt mulig gjennom å 'se' på genene deres, og feil i andre tilfeller som CAIS. Men det forandrer ikke på det faktum at det ikke er biologisk kjønn -- selv om det er det samsvarer med biologisk kjønn, og kjønnsidentitet, for de fleste. Dette gir absolutt ingen mening. Og dette har jeg forklart minst 3 ganger nå. Du har sagt noe lignende flere ganger: Jeg tror det er på tide å bare hente datagrunnlaget frem igjen for å avklare. En metaundersøkelse viser at blant transpersoner som har latt seg operere, så angrer under 2% på å ha gjennomgått kirurgi. Legg merke til at undersøkelsen viser usikkerheten i undersøkelsen -- og at de med lav usikkerhet uavhengig av andre undersøkelser kommer frem til samme resultat som høy usikkerhet. Det virker ikke å være noe bias i undersøkelsene med høyt frafall, i og med at de kommer til samme resultater uavhengig av andre undersøkelser som andre undersøkelser. https://journals.lww.com/prsgo/fulltext/2021/03000/regret_after_gender_affirmation_surgery__a.22.aspx Kritikken mot den er at mange av undersøkelsene har høyt frafall -- og undersøkelsene med lavt frafall har for lite datagrunnlag -- og selv om alle dataene fra mindre undersøkelser med lavt frafall sammen gir samme bilde som konklusjonen så er det viktigste å avfeie resultatet. Selv om det er åpenbart at all fremtidig forskning også kommer til å få samme resultater. Inkludert en viss mengde frafall fordi vi ikke er nord-korea. I en undersøkelse som kun tar for seg mennesker som tar hormonblokkere og ser hvor mange som velger å fortsette og ta hormoner, så kan man selvsagt ikke ta med mennesker som ikke tar hormonblokkere. Her er kritikken så langt en antagelse om bias fordi de bruker definisjonen på trans -- mennesker med kjønnsidentitet som avviker fra kjønn tildelt ved fødselen for å undersøke transpersoner som tar hormoner. https://www.jsm.jsexmed.org/article/S1743-6095(18)30057-2/fulltext#sec3.3 Som igjen legger seg inn i et mønster av å være overdrevet kritisk til faktisk vitenskap uten tegn til bias -- fordi man antar at de har bias på grunn av resultatet. Og i en undersøkelse som tar for seg barn mellom 3 og 12 og følger dem i 5 år -- så er noen svært unge barn. Andre er 17 når undersøkelsen er ferdig. Du finner tall for separate aldersgrupper -- og årene ved puberteten er tiden barn blir sikre på identitet. https://publications.aap.org/pediatrics/article/150/2/e2021056082/186992/Gender-Identity-5-Years-After-Social-Transition Her er kritikken at barna var for unge. Og I en undersøkelse uten noen som helst kvalifikasjon for deltagelse, som bare koder mennesker etter deres faktiske transtilstand basert på svarene deres på spørsmål som vil definere dem, slik at man luker ut misforståelser, så beskrives først og fremst sosiale faktorer og jobb som årsak til at 8% av dem som regner seg som trans slutter å regne seg som trans. https://transequality.org/sites/default/files/docs/usts/USTS-Full-Report-Dec17.pdf ... Kun 5% av de 8%-ene, altså -- kun 0.25% av de som er trans, sluttet å regne seg som trans fordi de innså at de ikke ønsket å være trans. Av disse 8%-ene så sluttet 62% av dem å regne seg som trans midlertidig -- igjen, hovedsakelig på grunn av sosiale eller økonomiske årsaker. ... Og kritikken her var at en gruppe mennesker ble ekskludert fra å delta -- uten at jeg har funnet noen henvisning til denne gruppen. Å bare oppgi sidetal ville vært flott.

Du kaller hovedårsaken til misinformasjon rundt transkjønn -- som du har sett bokstavelig talt hundre tilfeller av så langt i tråden -- for VÅS? Igjen, nok et eksempel på at du har mange rare forestillinger. Jeg lenket til Europaparlementet hvor de beskrev hvor mange titalls millioner dollar som brukes på anti-trans "reklame" årlig. Det er hovedgrunnen til at fordommene øker -- folk blir ikke dummere og mindre tolerante helt av seg selv, men på grunn av misinformasjon. Inkludert i Norge. https://www.nettavisen.no/pride/skeive/utenriks/ekspert-roper-varsku-dessverre-har-det-blitt-mer-vanlig-at-hets-mot-skeive-blir-bejublet/s/5-95-550659 Nei, det er ikke bare transpersoner som innbiller seg at de blir mer utsatt for vold og hetset. Det er en økning, og europaparlementet og den norske regjering og regjeringen i USA har alle rapporter om årsaken. Kan du gjette hvem hovedaktørene er bak reklamene og misinformasjonen som søker å skape hat mot trans, LGBT og kvinnerettigheter..? Igjen. Du som forsvarer radikale kristne fra ytre høyre fløy mens de angriper datteren din og kaller henne syk... ...klager på at fagfolk bruker et uttrykk som du har fått forklart flere ganger hvorfor de bruker, og hopper til en en konklusjon om utvelgelsesbias... Jeg har postet kilder før -- men nå forstår jeg bedre feilen du gjør, sånn, bortsett fra å hoppe til konklusjoner: Definisjonen på trans: "Transperson er en person som har en kjønnsidentitet som er forskjellig fra det kjønnet som ble registrert ved fødsel. " "A transgender (often abbreviated as trans) person is someone whose gender identity or gender expression does not correspond with their sex assigned at birth" ... Fra en medisinsk ordbok: "A transgender person is someone who has a different gender identity to their assigned sex at birth." --- Og så, tilbake til den andre delen, "sex assignment", "tildeling av kjønn", "gender/sex assigned at birth": "Sex assignment (sometimes known as gender assignment) is the discernment of an infant's sex at or before birth.[1] A relative, midwife, nurse or physician inspects the external genitalia when the baby is delivered and, in more than 99.95% of births, sex is assigned without ambiguity.[2][3] Assignment may also be done prior to birth through prenatal sex discernment.[4] Traditionally assignment carries the implicit expectation that future gender identity will develop in alignment with the physical anatomy, assignment, and rearing.[14] In about 99.4% of cases, the child's gender identity will match their sex assignment.[15] If sex assignment and gender identity do not align, the person is transgender.[16][17][18][19] The sex assignment of an intersex individual may also contradict their future gender identity.[20]" ... Forskere må selvsagt forholde seg til definisjoner, og når man forsker på en gruppe mennesker med en bestemt tilstand -- så er det selvsagt at man kun kan velge ut personer som faktisk befinner seg i dette utvalget av befolkningen som oppfyller definisjonen. Det er ikke utvelgelsesbias.

... Jeg ser ingen problemer med at Mehl bruker TikTok på en Huawei over 5G. Så lenge hun ikke har politiske verv og ikke er folkevalgt eller jobber for norske myndigheter.

Håper på flere filmer her også. Det er rom for et helt Nintendo Cinematic Universe. Håper på minst 3 filmer med Mario, inkludert en med Rabbids -- forutsatt at de evner å ha og opprettholde god produksjon. Men er også bekymret for at de kjører en overlasting av innhold for å få inn for mange referanser, fremfor å spare referanser til senere filmer.

Når ble Mussolini Hitler og Stalin fascister? Ble de det etter at de fikk makt -- eller var det varsellamper som lyste lenge før de oppnådde diktatur..? Og når på tidspunktet mellom det å aktivt støtte et politisk parti som forsøker statskupp sin propaganda og deres politiske kandidater, og det å ha oppnådd fascisme, er det du kan anklage fascister for å være fascister..? Mussolini var en fascist fra minst 1919. Hitler var en fascist fra rundt samme tid -- fra et sted rundt 1920. ...de var fascister og de som støttet deres ideologi og politikk var også fascister, lenge før de fikk makt til å sette i live sin ideologi. Det at folk ikke evner å gjenkjenne politisk ekstremisme selv når den er blitt ekstrem og farlig er også noe vi kjenner igjen. Musk støtter høyreradikale som vesten ikke har sett maken til på 70 år. https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism

https://www.reuters.com/legal/us-jury-reaches-verdict-trial-oath-keepers-militia-founder-rhodes-2022-11-29 De to viktigste grunnene til at de ikke er anklaget og dømt for forræderi er at vi lever i fredelige tider hvor det å anklage dem for forræderi ville fremstått uforholdsmessig, fordi de ikke drepte noen direkte... Gjerningen og intensjonen deres var i natur forræderi. "Treason: the crime of betraying one's country, especially by attempting to kill or overthrow the sovereign or government." Vs sedious conspiracy: "Seditious conspiracy is a crime in various jurisdictions of conspiring against the authority or legitimacy of the state. As a form of sedition, it has been described as a serious but lesser counterpart to treason, targeting activities that undermine the state without directly attacking it" ...og at vi ikke opplevde faktiske konsekvenser av at USA nesten ble et diktatur -- et kupp ville ført til en illegitim president, som ville måtte fjernet senatets makt for å kunne regjere og lengre enn frem til de har vedtatt å avsette ham. Men mellom disse to er det åpenbart at Treason, forræderi, ligger nærmest hva de forsøkte. Trump selv og mange av republikanerne i huset og republikanere i delstater er skyldig i sedious conspiracy -- men er enda ikke etterforsket eller anklaget for dette -- selv om det for oss som faktisk tror på øynene og ørene våre og ikke på Partiet er åpenbart. Oath Keepers må ha forstått at det de gjorde kun ville ha vært første steg mot mer politisk vold -- anklager om forræderi ville vært på sin plass, men det at de er dømt for sedious conspiracy viser at det kan ha vært strategisk lurt for å slippe å gi ammunisjon til de høyreradikale hvis de ble frifunnet for forræderi, mens de altså faktisk er funnet skyldig Det finnes dog ingen unnskyldning for å la folk under lederene gå: De må også ha visst hva de gjorde. Det å følge 'ordre' i en fritidsklubb for hvite supremasister er en sykt dårlig unnskyldning.

Han ønsker å fjerne såkalt sensur. https://www.newsweek.com/elon-musk-reveals-why-bought-twitter-1755180 Og har vrangforestillingen at konservative er rammet av sensur. https://thehill.com/opinion/technology/3273956-musk-says-twitter-is-biased-against-conservatives-facts-say-otherwise/ Det er bare ytre/radikale høyre sin misinformasjon og hat som gjør at de har blitt bannet i større grad enn andre grupper. Konvensjonelle konservative har ikke blitt rammet, fordi det er mer utbredt å falle for misinformasjon og hat på dagens radikaliserte høyre. https://www.nbcnews.com/think/opinion/facebook-twitter-don-t-censor-conservatives-they-hire-promote-them-ncna1245308 https://www.economist.com/international/2020/06/03/fake-news-is-fooling-more-conservatives-than-liberals-why ...det er lov å håpe at Musk en dag innser at han har blitt lurt, for det eneste som kan få mange til å innse at han ble lurt er nok at han ordrett sier at han ble lurt av radikale høyre. For å bevise at han ble det gjennom å påpeke misinformasjon han selv gjentar er åpenbart ikke nok.

Jeg ser på hva folk sier og setter meg inn i hva ord betyr, og hvilke kilder forskjellige ideer stammer fra, før jeg mener noe om hva noen sier. Du kan få oppgaven å finne Walsh si noe fornuftig som ikke er helt selvsagt. Det er derfor jeg diskuterer mot holocaustbenektere i tråder om holocaust. Mens andre tolket hva han selv sa feil.Mot kreasjonister i tråder om evolusjon. Mot klimabenektere i tråder om klimavitenskap. Mot rasister i tråder om raseteori. Mot flatjordere i tråder om flat jord. Mot homofobi i tråder om årsakene til homofili og homofili versus religion. Mot russiske forestillinger og misinformasjon i tråder hvor misinformasjon derfra er utbredt -- som nettopp tråder om transpersoner og transhelse, som har fått føle den fulle tyngden av kristenkonservativ propaganda og russisk propaganda -- i en skala som får nazistene sine misinformasjonskampanjer til å bleke i forhold. Merk at jeg snakker om skala -- det er ikke en sammenligning av ideologi. ... Jeg anbefaler deg å lese EU sin rapport som inneholder beskrivelser av de eksakte målene for russland og kristenkonservativ propgaganda. Siden du mener at det er viktig å sette seg inn i hva noen står for må det jo være essensielt å vite hvor disse ideene faktisk stammer fra. https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2021/653644/EXPO_BRI(2021)653644_EN.pdf Det er fordi jeg hører på hva folk sier og setter meg inn i hva det de sier faktisk betyr at jeg visste at Walsh er en kristen på radikale høyre og hva han står for når det kommer til å sykdomsdefinere transpersoner og kampen mot transpersoner sine rettigheter. Det er slik jeg vet hva Walsh står for og visste hva han mente med hundefløyten sin i tweeten over, og visste at han mente at alle transpersoner er mentalt syke og lider av vrangforestillinger -- selv om det gikk klart frem av twitter-posten hans, og var vanskelig å ta feil av. Det er også slik jeg vet at "gender assigned at birth" ikke er noe begrep som inneholder bias eller er politisk ladet. Det er også grunnen til at jeg støtter meg på det som finnes av forskning, fremfor å gjette eller føle om dette emnet. Andre hoppet til konklusjoner uten å undersøke hva vi vet om fakta rundt tilstanden og menneskene med den. Du tolket "gender ideologi" som noe annet enn hva han mente -- altså, du forsvarte ham uten å vite hva han sa, forsvarte en uttalelse hvor han sier at kampen for å la transpersoner regnes som sin kjønnsidentitet er noe av det ondeste han vet om i dagens samfunn, som han heller vil dø enn å akseptere.

Altså. Hva var det som gjorde at ytre høyre ble bannet fra twitter i utgangspunktet -- grunnen til at Musk kjøpte Twitter?

Hva tror du hundefløyten 'yTrINgSfRiHeT handler om..?

Han hadde ikke gitt amnesti, men hadde fortalt at det nå er lov å trolle og ytre hatefulle ytringer. Og så økte andelen trolling og hatefulle ytringer. Og de skyldte på troll. Altså. Om du tror at hat ikke har økt og kommer til å øke i omfang når det er varslet at platformen nå ønsker å være platform for nynazister og russiske troll -- så vet jeg ikke hva jeg skal si.

Musk slipper fri alle som har blitt bannet for hatefulle ytringer og vil at hatefulle ytringer og trolling skal være lov på hans platform. Hva forventer du skjer med antallet hatefulle ytringer og andel trolling? Det blir bare for dumt å skylde på troll når man har sluppet trollene fri, helt idiotisk faktisk.