Red Frostraven

Og terroristen på Utøya ropte at han var politi for å lure ungdommer. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1m7MB/breivik-sa-jeg-var-politi-for-aa-lokke-dem-frem Det er noe som heter å lyge. Det er når noen sier noe som ikke er sant, i hensikt å lure andre eller så tvil om hva som er sant. Sjokkerende, jeg vet. Når noen har drept noen, så kan du ikke stole på hva de sier. Drap er 33 ganger vanligere enn selvforsvar. Det er større odds for at noen er en masseskyter enn for at de har skutt noen i selvforsvar, og det er under normale omstendigheter uten et politisk ladet arrangement. https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/06/19/guns-in-america-for-every-criminal-killed-in-self-defense-34-innocent-people-die/ Og selv ved selvforsvar med skytevåpen så er det ekstremt høye odds for at skytingen ikke var nødvendig eskalering, og følgelig, at personen er mentalt ustabil. Som også var tilfellet her. Han var paranoid og redd, og ventet ikke på hjelp. Det er bare andre paranoide mennesker som tror at livet hans hadde vært i fare om han avvæpnet seg og ble ved åstedet. Da ville ingen andre blitt skutt. Ingen ville hatt noe motiv, i motsetning til når en drapsmann løper fra åstedet, som gir folk motiv å stanse vedkommende for å beskytte andre, inkludert politiet som åpenbart ikke forstod alvoret i situasjonen.

For de som vil ha en seriøs kilde på situasjonen rundt Jim Baker, altså, som ikke er en pro-Trump republikaner i Fox News: https://abovethelaw.com/2022/12/still-looking-for-elons-twitter-competence-im-sorry-to-share-this-with-you/ https://mediabiasfactcheck.com/above-the-law/

Så får vi gjøre hva vi kan for å hjelpe dem. Vesten er Russland overlegen når det kommer til å produsere et overskudd av velstand. Russland kommer til å bade i sin egen møkk lenge før de klarer å få Ukraina til å drukne i russisk blod. Det er på tide å ta et oppgjør med fascist-diktaturet Russland -- og bare støtte Ukraina så langt det er menneskelig mulig. Det er ikke fred Russland ønsker, og ingen avtaler med dem kan resultere i fred. De ønsker å drepe politisk motstand og gjøre Ukraina til et drittland under dem selv på rangstigen som de kan stå på for å holde egne føtter tørre når det regner -- et folk av slaver for egen velstand, en av deres kolonier. De ønsker korrupte ledere som deler gaver med Russiske oligarker og et fravær av demokrati, og politiske løsninger som utelukkende gagner Putin -- ikke engang russland.

Tittelen burde endres noe for å inkludere relevante stikkord for hva som har skjedd, for denne tråden har fått alt for lite oppmerksomhet i forhold til alvorligheten.

Og som følge av lovene, så blir færre nordmenn skutt av væpnede innbruddstyver blant dem som blir utsatt for ran og innbrudd av bevæpnede tyver. Praktisk talt ingen blir drept av skytevåpen utenom når motivet for handlingen er drap. Og det for forsvare seg mot drap er i praksis nytteløst. Ved å skaffe våpen til selvforsvar så er man langt mer sannsynlig å bruke våpenet til å bli drapsmann av en uskyldig person enn man er å bruke våpenet i selvforsvar. Og de fleste tilfellene av selvforsvar er situasjoner hvor det eneste problemet for ens sikkerhet var sitt eget våpen, som igjen statistikk for sikkerhet påpeker i det at man har lavere odds for å bli skutt uten et skytevåpen, enn med -- og oddsen for å bli skutt øker bare om man selv skyter eller forsøker å skyte. Selvsagt. Praktisk talt alle andre vestlige land enn USA sine våpenlover har blitt oppdatert til å reflektere virkeligheten fra kriminologi og samfunnsvitenskap. Hovedforskjellen er at USA har NRA og republikanere og våpenlobbien -- og ikke hører på fornuft.

Han er da virkelig skyldig i det å ha forvoldt andre mennesker sin død gjennom minst å ha forvoldt andres død i grov uforakt -- i det han innrømmer at han først og fremst var redd for at eget våpen som han selv bragte til situasjonen skulle bli brukt mot ham. Det finnes heller ingen grunn til å tro at han ville blitt viet noen oppmerksomhet om han deltok i opptøyene uten våpenet. Men så igjen, han var der for å flashe våpen og leke vigilant, først og fremst -- å bEsKyTtE eIenDoMmEr var bare et vikarierende argument. At USA mange steder er et U-land når det kommer til rett og filosofi forandrer ikke på moralsk skyld. At mange andre i vesten har blitt paranoide og tror på paranoide og falske ideer fra tegneserier og dårlige TV-serier hvor kriminelle har en genuin lyst til å dø og er villige til å kaste bort livet sitt og all sin fremtid på ingenting betyr ingenting for det faktum at det ikke finnes noen grunn til å tro at Rittenhouse ville blitt skadet om han gjorde noe riktig: -Det var galt av ham å få vennen sin til å kjøpe våpen til ham ulovlig, og Dominick Black har fått en straff som også er ekstremt lav i forhold til handlingens alvorlighet. Ingen ville blitt drept om han ikke fikk vennen til å kjøpe et våpen, og ingen ville blitt drept om Kyle ikke fikk ham til å kjøpe våpenet. -Det var galt av ham å si ja til å være med på å leke vigilant. Om han hadde hatt et mer normalt verdensbilde og forstått situasjonen bedre så hadde han sannsynligvis ikke falt for propaganda fra Boogaloo-bevegelsen og ikke gått der sammen med folk tilknyttet Boogaloo Bois. -Det var spesielt galt å ta med seg et skytevåpen, i det hensikten deres var å konfrontere ubevæpnede mennesker. Å ta med et redskap som kun kan brukes til å utøve dødelig makt til et sted man forventer å kunne havne i ubekvemme situasjoner er ekstremt galt. -Å ikke forstå at man blir regnet som en trussel når man har drept noe og fremdeles er bevæpnet er også grovt uforstandig. En normal reaksjon, om noe slikt finnes, når man har drept noen, er å sørge for at ingen andre blir skadet. En annen normal reaksjon når noen har drept noen er å sørge for at de ikke skader andre -- og i et normalt fungerende samfunn inkluderer det å avvæpne personen som har drept noen med mindre vedkommende er politi. --- Det som er spesielt er at den amerikanske politiske høyresiden er enig i alt dette -- men bare halvparten av tiden. Forståelsen for rett og galt er ikke knyttet til handlingene, men hvem handlingene er utført av og mot hvem.

Nei, for vi lar ikke 17-åringer gå med skytevåpen i gaten, og reagerer strengt når de gjør det. Og regner det ikke som selvforsvar når de skyter folk som forsøker å ta fra ham våpenet. Og uten skytevåpenet, så finnes ingen grunn overhode til å tro at noen av de involverte ville blitt skadet av partene involvert.

Ja, det er en ærlig fremstilling. Den ærligste. Selvforsvar er å bruke den makt som er nødvendig for å forsvare seg selv eller andre mot en trussel, i min filosofiske bok. Å beskytte seg selv med dødelig makt som man selv har bragt fordi man selv er redd for at den andre personen som man i utgangspunktet ikke er spesielt bekymret for skal få tak i våpenet og bruke det mot en selv -- er ikke et slikt tilfelle av å bruke nødvendig makt. Det er paranoia forårsaket av et tilfelle av at man selv har gjort noe komplett idiotisk, å ta med dødelig makt, og å ikke ønske å oppleve en av de mulige konsekvensene av sitt eget valg, og heller dreper andre enn å se hva den andres intensjon faktisk er -- selv om det er åpenbart at intensjonen deres høyst sannsynlig ikke er å drepe deg eller andre med våpenet. Da slår de deg heller ned bakfra med en stokk. De roper ikke til deg og kommer forfra om intensjonen er å ta våpenet ditt. Og løsningen er åpenbar: Ikke ha med våpenet. Og om du har, ikke ha i magasin. Ha magasinet i en lomme. Idiotsikkert forsvar mot sitt eget våpen. --- Og de andre skyteepisodene kunne begge vært unngått minst like lett: Man må være temmelig paranoid for å tro at de tilfeldige menneskene rundt der hadde noen grunn til å ønske å skade Rittenhouse. Han var den eneste tilstede som hadde demonstrert en vilje og evne til å drepe. Det finnes ingen grunn til å tro at han var i fare om han disarmerte seg selv.

Dette er feil. Det var portforbud, og han og vennene hans var der fordi ekstremister ønsket bevæpnede mennesker der og organiserte en militia gjennom facebook, og Kyle ble dradd med av venner av seg igjen i et vikarierende argument for å være der, som har blitt tilbakevist: Kyle og vennene hans var ikke invitert til å beskytte noens eiendom, og kan dermed sies å være med på å bryte portforbudet for å delta i opptøyer. https://www.insider.com/brothers-say-they-never-asked-rittenhouse-to-guard-car-source-2021-11 ... Å mene at 17-åringer som har skaffet seg våpen ulovlig har noe i opptøyer å gjøre med dette skarpladde våpenet er uansett helt hårreisende uansvarlig mening -- med mindre man mener det er greit at sivile skyter folk man mistenker har stjålet eller ødelagt noe.

Jeg har ikke sett noen seriøse medier dekke denne saken siden 2021. AlTeRnAtIvE nYhEtEr derimot kjører saken fremdeles som om den skjedde natt til i dag. Og opplevelsen min fra de seriøse mediene jeg følger med på har vært god. ---- Kyle og co var tilstede på grunn av et "call to arms" fra høyreekstreme, som også organiserte Kyle og vennene hans den dagen. https://www.newsweek.com/kenosha-militia-facebook-1528529 Han forklarte selv at han med førsthjelpskurs fra deltidsjobb som livvakt ved et svømmanlegg skulle være 'medic' og beskytte bedrifter. https://www.insider.com/kenosha-gunman-kyle-rittenhouse-interview-2020-8 Kyle kunne ikke kjøpe et våpen selv, men fikk en venn til å kjøpe et våpen for seg, i et åpenbart ulovlig kjøp -- i det at Kyle ga pengene til en venn for å kjøpe våpenet til seg. Vennen er dømt for forholdet. https://www.nbcnews.com/news/us-news/dominick-black-charged-buying-kyle-rittenhouse-gun-used-kenosha-shooti-rcna11574 Kyle Rittenhouse sa at vennene hans ble bedt om å beskytte Car Source, men dette ser ut til å ha vært en misforståelse, fordi noen hadde vært brannvakt noen dager i forveien, og hadde tatt dette til inntekt for at de hadde fått tillatelse til å beskytte eiendommen med våpen. Eierene sier at de ikke har bedt noen om å beskytte eiendommene deres med våpen. https://www.insider.com/brothers-say-they-never-asked-rittenhouse-to-guard-car-source-2021-11 Det var portforbud -- det var ikke lov å oppholde seg i gatene. Verken Kyle eller noen andre skulle vært der. Spesielt ikke bevæpnede mennesker som gjør jobben til politiet vanskeligere og farligere. Den første som ble skutt oppførte seg antagonistisk ovenfor mennesker med våpen og ba folk med våpen om å skyte ham tidligere på kvelden -- noe som har blitt brukt til å farge et bilde av at Kyle ville vært i fare om han... ...brøt portforbudet og oppholdt seg ulovlig i gaten hvor det pågikk opptøyer med et skytevåpen og havnet i en voldelig situasjon... ...mens de planla å bruke dødelig makt til å beskytte eiendom de ikke hadde blitt bedt om å forsvare. Hva var planen? Peke på folk med skarpladde våpen om de kom for nær de allerede ødelagte forsikrede bilene til Car Source? En god grunn til å ikke la uerfarne 17-åringer gå med skarpladde skytevåpen for å 'beskytte' eiendom og leke 'medic' når det er portforbud og opptøyer. Det var lenge misinformasjon om at Kyle slukket en brann i en søppeldunk som første offer trillet mot en bensinstasjon. Kyle slukket en brann i en søppeldunk som ble trillet mot midten av veien, en veisperring. Etter at Rittenhouse satte fra seg brannslukkingsapparatet skjedde noe som provoserte Rosenbaum, den første personen som ble skutt -- det er spekulert i om Rittenhouse hadde våpenet hengende sidelengs og pekte på folk med det, som kan forklare at noen blir sinte på uforsvarlig våpenhold. Man kan tro at Rosenbaum uprovosert plutselig fant ut at han skulle angripe en bevæpnet person -- eller så kan man tro at noe skjedde som provoserte mannen til å løpe mot en av mange bevæpnede personer. Rosenbaum hadde sette flere mennesker slukke branner uten å bli provosert tidligere samme kveld, og ropte til Rittenhouse før han løp mot ham. Det passer ikke med et forsøk på overfall: Man roper ikke til mennesker man har tenkt å overfalle og stjele våpenet til. Om intensjonen er å skaffe seg et våpen, så ville man sett for seg et helt annet hendelsesforløp: Hendelsesforløpet til første skyting er en person som ble provosert, mot en person med et skytevåpen. En god grunn til å ikke la uerfarne 17-åringer gå med skarpladde skytevåpen for å 'beskytte' eiendom og leke 'medic' når det er portforbud og opptøyer. Rosenbaum løp mot Rittenhouse, og Rittenhouse løp vekk fra Rosenbaum. Rittenhouse har selv forklart at han var redd for at Rosenbaum skulle få tak i riflen han selv tok med og skyte ham med Rittenhouse sitt eget våpen -- og skjøt Rosenbaum først for å hindre at Rosenbaum fikk tak i våpenet slik at han selv kunne bli skutt. Merk at dette er en tenårings, Rittenhouse, sine spekulasjoner og tankespinn om motivene til mannen han drepte, som altså ikke kan fortelle hva motivene eller intensjonen hans var. Fordi han er død. En annen person med erfaring med våpen og bruken av dem hadde følgende erfaring med Rosenbaum like før Kyle skjøt Rosenbaum: En god grunn til å ikke la uerfarne 17-åringer gå med skarpladde skytevåpen for å 'beskytte' eiendom og leke 'medic' når det er portforbud og opptøyer. Etter at Rittenhouse skjøt Rosenbaum oppdaget folk raskt at noen var skutt, og mens andre så til den som ble skutt så kom andre til stedet og så en død person og en som gikk med våpenet beredt -- og ropte at Rittenhouse hadde skutt noen. Rittenhouse løp fra åstedet med våpenet i hurtigberedskap og i praksis klar til å skyte igjen, som betyr mye for dem som ser situasjonen utspille seg -- mens flere mennesker forsøkte å stoppe ham. En god grunn til å ikke la uerfarne 17-åringer gå med skarpladde skytevåpen for å 'beskytte' eiendom og leke 'medic' når det er portforbud og opptøyer. --- Hadde Rittenhouse tilhørt BLM så ville 'venstresidens', altså, nøytrale objektive medier som NPR, Washington Post, New York Times, et cetera, ikke endret posisjon . Høyresiden sin dekning ville vært speilvendt. En god grunn til å ikke la uerfarne 17-åringer gå med skarpladde skytevåpen for å 'beskytte' eiendom og leke 'medic' når det er portforbud og opptøyer. ------------ Det var portforbud. Han hadde skaffet seg våpenet ulovlig. De var der på grunn av et 'call to arms' og misinformasjon fra ytre høyre. De løy om å beskytte Car Source eller har lekt telefonleken til et punkt hvor de genuint trodde de var invitert til å beskytte et par konkrete lokale eiendommer. De planla å bruke dødelig makt til å beskytte eiendom de ikke hadde blitt bedt om å forsvare. De som oppsøkte bråk og hadde med våpen de skaffet seg ulovlig og uten å ha treningen å bruke og bære dem kan bare ikke kalle det selvforsvar når de dreper mennesker som forsøker å disarmere dem. De kan -- men det er åpenbart idiotisk på absolutt alle tenkelige måter fra praktisk talt alle filosofiske/logiske/etiske perspektiv, uansett hvordan lover i USA kan tolkes og ble tolket i dette tilfellet. Jeg evner ikke å forstå hvordan det ble regnet som selvforsvar når han ikke hadde noe grunn til å være der og ikke burde hatt våpen -- og våpenet var den eneste grunnen til at han selv fryktet for sitt eget liv, og etter all sannsynlighet var den eneste grunnen til at han var i fare -- muligens på grunn av at han selv pekte på noen andre med våpenet eller at første person som ble skutt trodde at han pekte på noen andre med våpenet ...og voksne mennesker som forsvarer ham er nok dypt integrert i alternative høyre sine medier.

... Jøss. Jeg trodde aldri jeg skulle se dagen Trump sa at han ønsker Biden som president, but here we are. Biden vant legitimt, Trump måtte jukse for å ha en sjanse til å vinne både i 2016 og 2020. ... Det eneste som er uklart er om han i sin andre tut sier at han ønsker at det skal bli omvalg fordi han selv forsøkte å jukse.

* Fra andre seriøse og etterrettelige objektive mediehus, fordi disse er tro verdige og deler beviser med andre journalister etter at de har publisert saken sin.

Så var det der med å tro på enkeltpersoner/autoriteter med tvilsomme motiver vs. etterforskning fra objektive ikke-involverte parter i bipartisan etterforskning da. Han ble satt inn av Trump nettopp for p gjøre jobben med å lure idioter som faller for uttalelser fra autoriteter, og ble sparket da jobben kle gjort. https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-intelligence-idUSKBN22X28G Senatets republikanere og demokrater, som faktisk må kvalitetssikre arbeidet ditt fordi de ikke svarer til fascister, kom til en annen konklusjon enn ratfuck. https://www.intelligence.senate.gov/press/senate-intel-releases-election-security-findings-first-volume-bipartisan-russia-report Det er Trump-kampanjen var snakker om her. De er den eneste gruppen politiske klovner jeg kjenner til som offentlig går ut for å finne dritt på sine politiske motstandere, truer andre land med sanksjoner om de ikke fabrikkerer beviser mot deres politiske motstandere, har hemmelige samtaler med fiendtlige diktaturer for å gjøre svarte avtaler uten å registrere samtalene eller registrere seg eller andre som agenter for fremmed makt i henhold til lovgiving, har kontakt med mafia i hensikt å sikre dritt på barna til dine politiske motstandere... https://www.theguardian.com/us-news/2019/sep/21/timeline-rudy-giuliani-ukraine-biden-trump Så... Dette er nøyaktig hva man kan forvente om de lykkes, om de ikke ønsket å publisere dritt fra FSB eller mafia via russiske kanaler, igjen. Så occams razor sier at deres versjon med 99% sannsynlighet er løgn. De visste om epostene på laptopen før den var levert inn. Og det ville vært en ekstremt dårlig hvitvasking om de ikke forsøkte å få den levert inn i Biden sitt navn. Da ville ikke Mac Isaac fått lov til å kreve eierskap til innholdet, da den åpenbart ville vært stjålet eller fabrikkert/hacket. Du glemte også at Mac Isaac stadig påpeker at han ikke så at det var Hunter Biden, for å være sikker på å ha ryggen klar, og at han trodde på papirene som sa Hunter Biden. Mannen som leverte laptopene -- tre stykker totalt -- var innom to dager på rad, og etterlot ingen kontaktinformasjon. Hunter Biden bor ikke i området. Men har altså med seg tre ødelagte laptoper på tur. Eller ødelegger tre laptoper på turen. Og finner den ene sjappen som også kunne hvitvasket en stjålet laptop. Til sannsynligvis den eneste personen i USA som ville kunne tatt i mot laptoper i en slik setting fra en villt fremmed som sa han var Hunter uten å vite om det var det. Og som ikke forsøker å kontakte eieren som ikke etterlot kontaktinformasjon, selv om det åpenbart finnes måter å kontakte ham på for å få betalt for arbeidet, inkludert nettopp faren til Hunter. En sjappe som har en moralsk korrupt eier som leser innholdet i filene han kopierer, før han "eier" dem. Og finner tilfeldigvis mistenkelige eposter blant 22 000 eposter ved et uhell.

2016: Trump og hans kampanje søker måter de kan sabotere ryktet til Hillary Clinton og/ellergp henne fengslet og er i kontakt med russiske agenter og amerikansk konservativ propaganda. Russland og russisk propaganda koordinerte publiseringen av stjålne data fra demokratenes epostservere med republikansk propaganda i hensikt å hjelpe Trump i valget, og fabrikkerte og lekket dokumenter som skulle implisere Hillary Clinton i en mulig kriminalsak. FBI bet på og annonserte en etterforskning av Hillary to uker før valget. ... 2020: Trump og hans kampanje søker måter de kan sabotere og/eller få arrestere Joe Biden. Rudy Guiliani søker hjelp fra russisk og ukrainsk Mafia i både Ukraina, og i USA hvor de har fått plass etter Guiliani sitt borgermesterskap *, i hensikt å finne stoff på Hunter Biden for å sverte Joe Biden eller se om de kan bruke hans eposter for å implisere Joe Biden. De trenger bare materiale. Aller helst hvitvasket denne gangen, for å unngå direkte bånd til Russland, russiske oligarker og/eller mafia. * "One of Giuliani's earliest associations was with Semyon 'Sam' Kislin, who donated money to both his 1993 and 1997 campaigns [for mayor] and was appointed by Giuliani to serve on the New York City Mayor's Council of Economic Advisors," Olga Lautman, an investigative reporter who spent three years tracking ties between the Russian mafia and Trump's associates, told Newsweek. Kislin's website details that the Russian was an active member of the mayor's council until Giuliani left office in 2001. https://www.newsweek.com/giuliani-mysterious-ties-russia-former-soviet-union-decades-1215349 ... Alle i Trump sine kretser har gjeld til eller bånd til Russland og oligarker. Inkludert Bill Barr, som kjempet for å holde Trump-kampanjens bånd til Russland hemmelig, og Trump selv. Barr sensurerte, uten faglig begrunnelse, mye av funnene av forbindelser mellom Trump sine folk og russiske agenter da han sensurerte Mueller sin rapport. Som vi alle som har fulgt med på viktige hendelser i USA husker. https://mobile.twitter.com/ericgarland/status/1307075233703133184 ... Det er mer enn suspekt at eksakt hva de må ha brukt millioner på å få tak i og hvitvaske bare tilfeldigvis skulle gå til en hvitvasker helt selv, bli hvitvasket, og helt tilfeldigvis bli gitt til dem... Guiliani sa 7. April, dager før laptopen ble levert inn, at Biden var implisert i sønnens forretninger. Minner om at dersom en laptop de fikk tak i var ødelagt, så ville Trump sin kampanje trengt å gjenopprette filene for å misbruke dem. https://www.theguardian.com/us-news/2019/sep/21/timeline-rudy-giuliani-ukraine-biden-trump ...fra sannsynligvis den eneste reparatøren i USA sin siviliserte halvdel som ikke ville kunne holdes ansvarlig for å ta i mot Hunter Bidens laptop fra noen som ikke var Hunter Biden, og fremdeles i kunne påstå at han i god tro trodde at det var ham. Det hjelper ikke Hunter å ikke bli gjenkjent. Jeg har aldri opplevd å ha glemt å kjøpe middag, ringe alle vennene mine, og oppleve at en gås flyr gjennom et lynnedslag, blir slaktet av toppen av en flaggstang i fallet, for så å dette gjennom det åpne vinduet mitt og lande oppi en ildfast form. ...og om noen som lovet gås til middag forteller den historien, så mistenker jeg tyvjakt heller enn at de snakker sant om opphavet. "Men vennen min er vitne!" "Jeg hørte et smell, og så plutselig, smash, inne på kjøkkenet, og der lå gåsen!" "Så du det..?" "Nei, synet er for dårlig, men hva annet kan ha skjedd? Det ligger en gås der, og jeg hørte et smell utenfor før gåsen kom inn vinduet!"

Dette er hva du refererer til: Intervjuer -Did you leave a laptop with a repair man- Hunter -Not that I remember. Intervjuer -at a repair shop in wilmington? Hunter -Not that I remember. Intervjuer: Not that you remember? Hunter: -No. No. But wheter or not someone has my laptop, whether or not it was...uh... I was hacked... https://www.cbsnews.com/video/hunter-biden-addresses-laptop-reports-ongoing-federal-investigation-into-his-taxes/#x Det er ekstremt svakt bevis for en 'innrømmelse' -- og enda svakere om du faktisk hører det i kontekst.

...tror jeg misforstod hva en setning gjaldt.

Så. Hunter Biden tapte. Joe Biden sitt valg ble sterkt påvirket. Eieren av sjappen tapte -- med mindre han fikk betalt en sum for å hvitvaske innholdet. Russland og fascister vant nesten presidentvalget i USA basert på innholdet på disken som ble hvitvasket slik at fascistene lovlig kunne bruke innholdet i propaganda-øyemed, på en av ekstremt få måter de kunne fått tak i innholdet på og påstått at det var legitimt. ...for aldri glem at ytre høyre i USA har en symbiose gående med russisk propaganda -- det er ikke noe vi sier fordi vi har bias eller for å være edgy. https://www.npr.org/2021/03/16/977958302/intelligence-report-russia-tried-to-help-trump-in-2020-election

Donald Trump hadde et 'lån' på 19.8 millioner dollar fra et Sør-Koreansk selskap tilknyttet Nord-Korea før valget i 2016. Hva er vel et lite lån på ~200 millioner kroner mellom venner..? https://www.huffpost.com/entry/trump-loan-north-korea-daewoo_n_638d77ede4b0214ec980b57c Det blir spennende å se hvordan eller hvem som betalte tilbake/innfridde dette lånet.

Hva om den er stjålet eller forlatt på eierens eiendom, og noen andre leverer den inn.? Får den opprinnelige eieren som fortjent .?

Så, om Hunter sier at han ikke leverte den inn så tror du på ham, fordi det ikke finnes beviser eller vitner som sier at han var der..?

... Og beviset på at Biden leverte inn laptopen til den eneste pro-trump konspirasjonsteoretikeren i USA som kunne brukes til å hvitvaske innholdet nettopp fordi han ikke kunne vite identiteten til den som leverte den inn fordi han var blind .? Isaac kan ikke lastes for å ha spredt innholdet, nettopp fordi han er blind og ikke kunne vite at det ikke var Biden. Som er grunnen til at dette er så suspekt: Hunter Biden har ingen grunn til å ønske å levere inn laptoper til en pro-trump konspraspirasjonsteoretiker som på toppen av det hele kan unnskylde seg med at han ikke så hvem som leverte inn laptopene i løpet av to dager og lot være å hente dem når nakenbilder av ham lå på skrivebordet. Det kan ikke være 0.1% engang av PC-sjapper som er så useriøse at de finner noe som vekker uro hos dem blant 22 000 eposter om de bare ser et par ti av dem ved et 'uhell' og nder kopiering. Hvordan ser man innholdet i eposter uansett under kopiering..? Historien gir ikke mye mening. ... Kan du tenke deg hvem som kunne tenke seg å ha fordel av å hvitvaske innholdet fra en stjålet laptop eller en kopi av innholdet fra en laptop som har tilhørt Hunter Biden og har fordel av å utnytte en person i Mac Isaac sin unike posisjon i det at de ikke trenger å tenke på dekkhistorie for den som leverer dem inn fordi Isaac kan unnskylde seg med at har for dårlig syn til å se og kunne si hvem det var, og 'må' tro på hva de skriver på lappen..? Hvem er det som allerede er kjent for å operere på den måten..? Hunter Biden har sagt at den må være stjålet eller kopiert, eller hacket. Det er ikke en innrømmelse av å ha levert den inn, men av at det verifiserte innholdet har opprinnelse fra en laptop som har vært hans.

Greenwald har heldigvis sluttet der, og de har ikke feilet faktasjekker, og de har fjernet journalister som forsøkte å lure folk for 6 år siden..: ... Men hey, jeg har ingen problemer med å diskutere fakta fra artikkelen uten å verken forsvare the Intercept eller bruken av dem som kilde. Musk ser ut til å bruke rådgivere tilknyttet alternative høyre for å banne folk på twitter som altså ikke har brutt retningslinjene på twitter.

Hint; Opinion-artikler er ikke nyheter. Og Turley er blant dem som ikke kan stoles på å engang mene hva han selv sier.

...igjen. Jeg tror ikke Dorsey/Agrawal satt og så på rapporter som ansatte i Twitter hadde samlet inn for å se hva de kunne gjøre for å skape best mulig PR-historier for et politisert propagandaapparat slik som Musk gjør ovenfor alternative høyre sine medier. Dermed så får du anekdoter slik som den dere to nevner -- folk som ikke klarer å få hva de ønsker sensurert sensurert fordi det skal litt til å faktisk få sensurert noe ut over påstander om at noe bryter retningslinjene. For eksempel nettopp at politi eller andre myndigheter tar kontakt og bekrefter at innholdet faktisk bryter loven. Alternativet er at påstander om at innhold er ulovlig får innhold sensurert. Åpenbart -- som igjen kommer til å bli et problem under Musk. Han har gjort sensur lettere, som allerede har hatt effekt på kontoer som ikke har brutt retningslinjene: https://theintercept.com/2022/11/29/elon-musk-twitter-andy-ngo-antifascist/ Cue bad faith argumenter bunnet i falsk ekvivalens og whataboutisme og both-sides-isme som ignorerer fakta.

Jeg liker det at noen tror at anekdoter er bevis for mer og effektiv handling. Det er litt søtt. Det forklarer støtten Trump fikk, det at folk som er blinde for hva en regjering gjør er villige til å tro at den dårligste og minst effektive regjeringen på minst 100 år er kompetent -- om propaganda kommer med en og annen anekdote på at de har gjort noe fanbasen liker, uansett sannhetsverdi av anekdoten. De utnyttet at folk mangler forståelse av skala og hva som er normalt. Litt som diktatorer opererer. Det er synd med alle de som sier at de lider på grunn av regjeringens ugjerninger, men se her, Store Leder håndhilser på en baby og kysser moren!