Red Frostraven

Så. Av to mulige tolkninger -- så velger du å tro at Dorsey sier at de ikke banner mennesker -- når det, i konteksten av spørsmålet, finnes en annen mer rasjonell tolkning av hans svar? Da er problemet ditt at du mangler en evne eller vilje til å tolke situasjoner rasjonelt. Merk at du også ville brukt et "ja" som bevis på at de sensurerer republikanere på bakgrunn av politisk tilhørighet. Altså har du blitt lurt til å tro at både "ja" og "nei" er bevis på bias eller løgn på samme spørsmål, og at det ikke finnes noe riktig svar. Du har blitt dupert av en "Coin we win, tails you lose."-problemstilling. Alternativt så forstod du ikke hva republikaneren forsøkte på. Selv om jeg har forklart det også. ... Dorsey har også presisert hva han mener: "We do not shadow ban according to political ideology or viewpoint or content — period," ---

Du må lære deg kontekstuell forståelse. Han svarer på spørsmål om de sensurerer prominente republikanere -- og svaret er nei. De banner ikke republikanere. De banner folk som ikke har evnene til å overholde retningslinjene. Spørsmålet er ladet. Hva betyr et "Ja" på spørsmålet "Do you shadowban prominent republicans?" ...spesielt for radikale høyre sitt misinformasjonsapparat..? Et ja er en innrømmelse av "We (shadow)ban prominent republicans." Om han hadde svart "Ja" på spørsmålet, så ville det blitt regnet som en innrømmelse av at de forfølger republikanere. Dorsey har også presisert poenget sitt: "We do not shadow ban according to political ideology or viewpoint or content — period," Om du spør meg om jeg slår jøder, så er svaret nei -- selv om jeg driver med kampsport hvor noen av dem jeg ender opp med å slå i sporten er jøder. Fordi deres etnisitet/religion er irrelevant for gjerningen -- og spørsmålet i seg selv handler ikke om hvorvidt noen jeg slår også tilfeldigvis er jøder, spørsmålet sin kontekstuelle implikasjoner impliserer at jeg har et bias mot jøder om svaret er ja. Dette forsterkes av at det er høyreradikale idioter som stiller spørsmålet, som bare tilfeldigvis har evnet å bli folkevalgte, og ikke seriøse politikere. https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism Ironisk nok så er et av Dorsey sine største problemer at han tok radikale høyre seriøst og forsøkte å snakke med dem rasjonelt -- og forsøkte å forklare dem hvordan banning på Twitter fungerer. Hint: Banning er -- utrolig nok (!) -- relatert til retningslinjene. --- Han burde nok bare svart "I do not recall." under hele høringen -- og latt republikanere smake sin egne medisin.

Det er jo bokstavelig talt ikke løgn. De bannet ikke republikanere -- de bannet spredere av misinformasjon, hat, trusler og folk som brøt retningslinjene, uansett politisk tilhørighet. ... Hvis noen anklager politiet for å arrestere jøder uten grunn på grunn av bias -- så holder det ikke å komme med eksempler på at jøder har blitt arrestert og si at det er et bevis på bias mot jøder. Man må demonstrere et bias mot jøder. Og ja -- jeg har hørt anekdotene fra de som kaller seg selv de nye jødene. Det er bare ikke hold i dem. Som er hele poenget: Musk forsøker å overbevise folk om at konspirasjonsteoriene han tror på er sanne gjennom å poste anekdoter på Twitter. Problemet er bare at vi vet at anekdotene har to sider: Han viser bare den ene siden av anekdotene. Han lar være å fortelle om folka på ytre venstre som blir sensurert, og virker ikke å forstå at folka de klager på blir 'sensurert' bokstavelig talt er misinformasjonsspredere på radikale høyre. Som Kirk's Turning Point USA. https://mediabiasfactcheck.com/turning-point-usa/ ...som er grunnen til at dette er en konspirasjonsteori som bare visse segmenter av befolkningen som faller for misinformasjon faller for.

...det slo meg uansett, plutselig, at alle på radikale høyre som kjemper for 'ytringsfrihet' på twitter alle er Woke -- i det at de kjemper for et ideal som vitterlig er godt. At de er misinformerte betyr ikke at intensjonene ikke er woke.

Det er vanskelig å vite når Elon er seriøs. Men det går aldri an å bare tro at han tuller fordi det han seir er absurd -- som det at han kjøpte Twitter er et perfekt eksempel på.

Det er fullt mulig -- men i kontekst Musk sine uttalelser så er det åpenbart at han mener at Fauci har delskyld i de millioner av døde og pusher på at Facui er delansvarlig for Wuhan-lab viruset som mange i republikanerene sine rekker tror er produsert for å fjerne og sverte Trump. Musk tror at romvesen bygget pyramidene og er generelt lett å manipulere, og bærer tydelig preg av å ha blitt manipulert; Vi diskuterer i en tråd fordi han har falt for Q-anon konspirasjonsteorier som har fått ham til å kjøpe Twitter, tross alt. ...og nå har han begynt å omgi seg med konspirasjonsteoretikere og folk fra alternative høyre. Listen er ikke komplett, men gir et visst innblikk i hvilken vei det går: https://en.wikipedia.org/wiki/Views_of_Elon_Musk

Nettopp. Om du bygger en robot med simulerte menneskelige synapser, hvilken kjønnsidentitet er riktig for den og hvorfor..? Åpenbart, så spiller det ingen rolle. Kjønnsidentitet henger ikke sammen med biologisk kjønn: Enhver person har anlegg for begge identiteter, og det er ikke 'meningen' at kvinner har en identitet og menn en annen -- det har blitt slik. At noe er mest vanlig i naturen betyr ikke at det er riktig, og at noe annet er feil. Både trans og CIS er naturlige variasjoner som fungerer, selv om vi har to kombinasjoner av biologisk kjønn/identitet som er mest vanlig. ... Desto fortere vi finner en måte å forklare dette på som mennesker forstår, desto bedre for dem som nå ikke forstår, og samfunnet vårt.

Jeg ville blitt bannet om jeg sa sannheten om hvor mye Kirk og andre hovedkilder til alternative høyre sin misinformasjon er verdt for verden. At noe er sant betyr ikke at man har lov til å si det på Twitter, når intensjonen er å krenke/trakassere/utøve barnslig trass.

Hvilke løgn..? Kom med fullstendige uklippede uttalelser som inkluderer spørsmålet.

Jo. Det er jo nøyaktig det han sier. Han ber også om straffeforfølging av Fauci.

Ja, han leste riktig. Musk virker å tro at Covid-19 er produsert i et laboratorium og at Fauci er medansvarlig for å ha utviklet Covid-19 sin egenskap til å spre seg raskt mellom mennesker.

De kunne tjent milliarder på å gi folk muligheten til å betale for en downvote-knapp.

Microsoft får bare spytte ut et datterselskap som kan drive med spill da. De kan ha samme eiere, bare ikke være en del av samme selskap.

Gerrymandering burde åpenbart vært straffbart å forsøke å få gjennom -- og burde forbys. Det er totalt åpenbart -- og enhver som argumenterer mot det er misinformert eller et troll. Og at begge sider gjør det er ikke noe argument for at det skal fortsette. Når en side har begynt, og har det som strategi å drive gerrymandering for å kunne ignorere flertallets vilje... https://en.wikipedia.org/wiki/REDMAP ...så har virkelig ikke den andre siden noe annet valg enn å delta mens de arbeider for å forby gerrymandering. Men forbud er åpenbart den eneste løsningen. Høyesterett er dog partisk pro-republikansk, etter at Mitch McConnell nektet Obama å sverge inn en nøytral republikaner til høyesterett fordi det var valgår, og fikk Trump til å sverge inn tre høyesterettsdommere inkludert en høyesterettsdommer uker før valget i 2020. Som demonstrerer at unnskyldningen bare var ondsinnet løgn fra en partisan hykler. Noe alle som fulgte med på politikken allerede visste den gang da. https://www.brookings.edu/blog/fixgov/2020/09/24/mcconnells-fabricated-history-to-justify-a-2020-supreme-court-vote/ ...og de siste par dommerene er ikke bare partisane, de er ekstreme konservative som tjener en helt annen agenda enn landets interesser. Det er ikke engang en konspirasjonsteori, selv om man skulle ønske det. https://en.wikipedia.org/wiki/Federalist_Society Gerrymandering kommer ikke til å forbys før høyesterett blir kvitt dommerene som tjener republikanere og the Federalist Society før de engang tenker på hva USA trenger. Det eneste håpet er at noen av dem har samvittighet og setter landet over Partiet. Eller så må man vente til dommerene dør før man bekjemper gerrymandering, for lover senatet skriver for å sikre rettferdige representstive distrikter kommer til å bli forkastet av the Federalist Society / Høyesterett.

Hvorfor spurte dere ikke bare ChatGPT? ... Chat GPT regner transkvinner som kvinner. AI har generelt algoritmer for å finne den mest relevante informasjonen, og noe som forekommer i under 1% av tilfeller er for lavt til å bli regnet som viktig. Litt som når man i et tegneprogram skal fylle et område med en farge -- og ber tegneprogrammet om å fylle områder som er 98% lik stedet du klikker med denne fargen. Programmet evner ikke å fungere uten å diskriminere på bakgrunn av relevanse, og det er opp til brukeren å få den informasjonen man trenger. Man må gjerne putte inn flere kommandoer for å få ønsket resultat, da 99% og 97% begge fungerer enda dårligere til å oppnå et ønsket resultat. Botten må korte ned svaret for å ha en akseptabel lengde, og begynner med det mest relevante.

Hvis du tror at Musk evnet å sparke de dårlige... så har jeg en bro å selge deg. ... Nå er det bare en av oss som har en tendens til å falle for misinformasjon. For eksempel: ...som garantert kun kan backes med et knippe anekdoter fra nettsted fra alternative høyre som ønsker å spre ideen, uansett hvor mange ganger og hvor grundig ideen tilbakevises. Innhold må rapporteres eller fanges opp i en algoritme for å kunne bli fjernet.

Fixed that for you. At spredere av misinformasjon opplever seg sensurert er en positiv ting. Det er litt som at tyver blir stengt ute fra kjøpesentre: Det er utelukkende positivt at de som blir tatt i alvorlige brudd på retningslinjene blir stengt ute. Det er trist at disse stort sett er konsentrert på dypt konservative side -- men det er vitterlig et samfunnsproblem med misinformasjon på republikansk side i USA -- og Twitter ønsket ikke å spre misinformasjon. Det henger ikke sammen med politisk syn -- uansett hvor mye man blir bedt om å tro på det av ytre høyre og Russland. De har ikke sensurert konservative -- men har latt brukere som sprer misinformasjon slippe å få postene sine amplifisert av algoritmene. Igjen: Konservative blir ikke rammet. Kun de som sprer misinformasjon om covid-19, valg og større politiske hendelser. https://www.techdirt.com/2022/04/18/fascinating-new-study-suggests-again-that-twitter-moderation-is-biased-against-misinformation-not-conservatives/

Det er selvsagt lov å like high-fantasy Diablo spill hvor karakterer man spiller blir hundre ganger kraftigere enn guden som skapte universet. Men Diablo var opprinnelig et low-fantasy univers hvor karakterene man spilte var mennesker med relativt menneskelige begrensninger, i et univers som var en blanding av Roguelike og Action-Rollespill -- altså, et spill med et fravær av meningsfull dialog, hvor man spiller karakterer uten et dødsønske. Et fravær av suicidale tendenser gjør noe med folk. Når noen slår mot en person som har lyst til å leve -- med en gigantisk øks -- så skjer det noe i vanlige mennesker: De forsøker å unngå å bli truffet av den. Som er grunnlaget for det grunnleggende forsvaret, også i Diablo 1 og 2: Defense. Og vice versa, en kriger som ønsker å slå noen med en øks slår ikke der hvor karakterer står, men slår der og på en slik måte at de tror at øksen kommer til å treffe den personen. Derfor er grunnlaget for kamp i de fleste 'seriøse' rollespill fundert på en "chance to hit", igjen fundert på angriper og forsvarer sine egenskaper. Fraværet av dette er et fravær av et forsøk på å fremstille et alvorlig univers. ...jeg foretrekker Diablo-spillene hvor man spiller karakterer som forsøker å kjempe mot demoner kraftigere enn dem selv, mot alle odds, for å redde sitt eget skinn og utsette menneskehetens undergang en liten stund... ikke en historie om hvordan noen magiske gjenstander tok en person uten noen egne evner med seg på en reise for å se verden og drepe noen demoner, som Diablo 3, hvor utstyret er den egentlige helten, og karakterer din er totalt ubrukelig uten utstyret sitt på level 70. Artistisk ser Diablo IV fantastisk ut. Designmessig, likeså, spesielt for monstre. Store monstre har vært savnet i ARPG-spill lenge. Men så stopper det positive, og bekymringene begynner. Cooldowns er en søppelmekanikk med mindre man spiller en militær simulator og har skutt 100 skudd gjennom en kanon, og selv da foretrekker jeg at man kan ødelegge våpenet fremfor at spillet nekter å la deg skyte fordi løpet er varmt og må kjøles ned. Man driter i at utstyret er varmt i krig og ens liv står på spill. Og det samme gjelder skills. Om det å hoppe og slå fungerer fantatisk mot en demon, så hvorfor i helvete skulle en karakter la være å gjøre det igjen? Om en meteor gjør stor skade, hvorfor ikke gjøre det en gang til om så det gjør vondt for magikeren? Om helvete har brutt løs, så driter jeg i om jeg får vondt i hendene av å slå dem på en bestemt måte. Akkurat nå spiller jeg en cold sorceress i Diablo 2. Hun bruker Ice Blast mot enkeltmonstre og for å stoppe monstre. Bruker Frozen Orb for å stagge grupper med monstre og ta ut svake monstre. Blizzard for å gjøre stor skade på monstre som står stille. Hun bruker også teleportering, telekinese, og Static Field. Det er 5 aktive skills som brukes om hverandre, og som faktisk brukes om hverandre fordi de har forskjellige nytteegenskaper. Blizzard har en Cast Delay på 2.3 sekunder, og er den eneste ferdigheten med hva som ligner en cooldown. Cooldown er, som det å ikke ha grunnleggende mekanikker for å la være å bli truffet i kamp, totalt uakseptabelt for et 'seriøst' rollespill, spesielt et hvor ressurser historisk har vært begrensningen på en karakter sine ferdigheter, og cooldowns ikke har noen forankring i hvordan verden fungerer. Selv om Blizzard skulle finne på å komme på nye unnskyldninger så endrer det i så fall ikke på faktum at de finner på noe for å forsvare mekanikker fremfor å fikse mekanikker for å passe historien og 'realismen' i spillet.

Dypt uenig. En majoritet av russere kan være misinformerte til å hate og tro på landets egne propaganda -- og alt for mange gjør det, skuffende nok -- men jeg tror de fleste av dem evner å innse at de har blitt lurt når krigen er over. Det er de som må få støtte til å bygge landene opp igjen, både støtte til å reparere Russland og støtte til å akseptere at Russland må betale reparasjoner i årtier. --- Ledere for misinformasjonsnetterkene i Russland hører hjemme i fengsel eller under bakken sammen med Putin.

Seks setninger var tydeligvis ikke nok. Jeg sier ikke at jeg tror han løy. Jeg sier at skytevåpen er en så stor maktfaktor at man ved et mulig drap ikke kan ta sjansen på å tro hva personen som skjøt sier mens han fremdeles utgjør en potensiell trussel mot omgivelsene. Det er også grunnen til ethvert samfunn med en preventivt og rasjonell lovgiving har forbydd det å bære våpen i gatene for alle utenom uniformerte statlige ansatte i relevante sektorer, og det å bare etterligne disse uniformene er ulovlig selv om man ikke bærer våpen engang. Å tro man trenger skytevåpen for å beskytte seg er paranoia. Som ble demonstrert nå og av all statistikk på våpen. 'Paranoia is an instinct or thought process that is believed to be heavily influenced by anxiety or fear, often to the point of delusion and irrationality.' Definisjonen passer ideene om å ta med seg våpen ved protester/opptøyer ned til bokstaven. Det er ingen rasjonell grunn til å ta skytevåpen med til en protest. Våpenet reddet ham ikke -- våpenet var årsaken til alt som skjedde. Som også er forklart i detalj i tidligere innlegg.

* Deler en del misinformasjon med deg. Som er en del av poenget med misinformasjon, å isolere dem som faller for det fra samfunnet rundt dem, og gjøre dem enda mer misinformerte. Målene er misinformasjon i seg selv -- fordi misinformasjon eroderer folk sin tillit til samfunnets institusjoner. https://www.brookings.edu/blog/fixgov/2022/07/26/misinformation-is-eroding-the-publics-confidence-in-democracy/ Aviser har ikke dårligere kvalitet i dag enn for 20 år siden. Mindre nettaviser og gratis nettartikler har ikke samme kvalitet som betalte aviser. Det betyr ikke at nyhetene har dårligere kvalitet -- det betyr bare at man blir utsatt for algoritmer. Noen utnytter folks forestillinger til å skape bias og få folk til å lese aLtErNaTiVe NyHetEr, som i motsetning til nyheter som man må betale for å lese, får betalt for å eksistere av de som ønsker å spre alternative narrativer. Underholdning er heller ikke dårligere. Det er bare større fokus på det negative, og ekkokammer som drar opp alt som er negativt med samfunnet, for å skape splid. Merk at det å påpeke negativiteten og misinfornasjonen som amplifiseres ikke er å så splid. Det er et forsøk på å hjelpe de misinformerte, før de når Reichsburger / Republikaner nivå av misinformasjon og mistillit til medier, journalisme, bedrifter (som Twitter) og organisasjoner som NATO og EU, og folkegrupper som jøder, muslimer, venstresiden eller LGBT Russland er fornøyd med alt de får til av rekruttering til fordommer og mistillit. Fordi det skaper toleranse for nasjonalisme og navlebeskuelse og det å synes synd på seg selv, som får problemer utenfor landet til å fremstå mindre for de misinformerte, som ser på ubetydelige problemer i eget land og storm i vannglass som alvorlige trusler... Og Russland får mindre oppmerksomhet. Republikanere ønsker mindre støtte til Ukraina og noen av dem å kutte støtten helt, fordi de holder på med en intern krig mot Woke og andre innbilte problemer. https://www.politico.com/news/2022/11/17/florida-anti-woke-law-block-colleges-education-00069252 Det er en grunn til at Russland donerer penger til republikanere og tar dem hjem til Moskva: https://www.cnbc.com/2022/11/18/gop-operative-convicted-of-funneling-russian-donation-to-trumps-2016-campaign-.html Og en grunn at de mest nasjonalistiske/konservative støtter Russland i USA: https://www.theguardian.com/world/2022/dec/06/us-conservatives-pushing-russian-spin-ukraine-war Støtter og får tilbake støtte fra Marine Le Pen og henns høyreradikale parti https://www.washingtonpost.com/world/national-security/a-russian-bank-gave-marine-le-pens-party-a-loan-then-weird-things-began-happening/2018/12/27/960c7906-d320-11e8-a275-81c671a50422_story.html Støtter kupp i Tyskland og støtter AfD: https://www.dw.com/en/germanys-far-right-afd-lawmakers-visit-moscow/a-56829773 Støtter og får støtte fra Sverigedemokraterna: https://www.aftenposten.no/verden/i/9zlbEM/statsraader-satte-fyr-paa-svensk-valgkamp-med-paastander-om-koblinger-til-putins-russland Det er ikke bare en påstand -- de har konsekvent stemt i favør Putin. Og støtter spredningen av det meste av høyreradikal propaganda, som også biter bedre fast i konservative personer i vestlige land: Canada: https://theconversation.com/russian-propaganda-is-making-inroads-with-right-wing-canadians-186952 De forsøkte, men lykkes ikke i å skape engasjement utenfor tankie-miljøet. Anekdoter på at de lykkes å betale individer for å fremme deres agenda i betalte arrangementer med hva som altså per definisjon er agenter for Russland finnes også. De lykkes dog best med å skape falske grupper som utgir seg for å være BLM og venstresiden og LGBT, som blir plukket opp av og vevd inn narrativet til propagandaen deres og alternative høyre sitt. https://www.theguardian.com/technology/2017/sep/30/blacktivist-facebook-account-russia-us-election ...

På hvilken måte løy de? At noen sier at noe er shadowbanning gitt en definisjon av shadow banning som ikke stemmer overens med en normal forståelse av shadow banning... ...om jeg definerer månestein som ost, så er månen en ost, per definisjon.* Men da per min nye definisjon. Minner også om at disse folka innrømmer at Twitter hørte på Donald Trump og hans stab mens han var president USA -- hørte på USA sin regjering -- men det er åpenbart ikke så farlig, fordi fascismen er på Musk sin side. ... Legg også merke til at de kun viser kontoer på høyre side som har brutt retningslinjene og blitt sanksjonert -- når dette altså var sanksjoner som ble lagt på alle kontoer som brøt retningslinjene. ... Minner også på at det ikke finnes beviser for bias i amplifiseringen av politisk innhold -- og at, om noe, konservative synspunkter generelt hadde fordel av å bli amplifisert i større grad enn venstresiden Kontoer som overholdt retningslinjene ble ikke sanksjonert. https://www.techdirt.com/2022/04/18/fascinating-new-study-suggests-again-that-twitter-moderation-is-biased-against-misinformation-not-conservatives/ --- Men for all del. Fall for anekdoter -- uten å stille spørsmål om hva agendaen deres er, når de demonstrerbart bare viser en side av en sak som har to sider i de såkalte Twitter Files. Seriøse journalister, om de hadde fått tilgang til dataene til Twitter, hadde sett på alle som ble sanksjonert og årsakene til disse sanksjonene -- og funnet ut at sanksjonene var forbundet til konkrete brudd på retningslinjer og ikke hengte sammen med politikk.

Du forstår ikke dette temaet -- moralfilosofi -- og har demonstret det i så mange år at det ikke er noe poeng i å forsøke å forklare ut over hva jeg allerede har sagt så langt. Du rører ikke ved disse svarene, og kommer ikke med nye poenger -- og virker ikke å forstå at jeg allerede har forklart hvorfor du har moralsk galt. Det har aldri vært lagt skjul på at 'venstresiden' ønsker at USA slutter å gi våpendesperadoer rett til å drepe mennesker i hva som kun førte til dødsfall og personskade på grunn av skytevåpenet.

... Shadow Banning var ekte -- om man definerer 'shadow banning' som 'redusert amplifisering i algoritmene' når 'en bruker demonstrerbart har misbrukt Twitter' (Recent abuse strike). Milde jesus. Jeg skulle ønske at vi hadde arbeidet hardere med å lære alternative høyre kildekritikk og ordforståelse og kontekstuell forståelse de siste par årene, i stedet for å argumentere mot standpunktene deres.

Klossmajor..? Er det ingen som husker da de spilte Mario World for første gang som et av sine første spill noensinne.? Eller har gitt barna sine på 6-8 Mario Maker og sett dem 'dø' 2000 ganger?