Red Frostraven

Takk for at du identifiserer kilder til misinformasjon om woke. Disse personene i Europaparlimentet er en organisering av høyreradikale og ekstreme i Europa. Men hey. Det er ingenting galt med å høre på høyreekstreme som ikke vet hva de snakker om, og som lyger i egenskap av at folk tror dem fordi de er folkevalgte i Europaparlementet -- og er tilbøyelige til å ignorere at de er ekstremister nettopp i segmentet som sprer misinformasjon for stemmer? --- Anti-woke har altså minst 62 medlemmer i Europaparlementet.

Det siste eksempelet var vel at du avviste en studie på grunn av bias fordi de brukte uttrykket 'gender assigned at birth'..?

...altså. Hva er feil..? Hva er ditt inntrykk av hva som skaper skjønnhetsidealer -- om det ikke er ens egne observasjoner av menneskene i samfunnet, observasjon av de fysiologiske idealene som gjelder, og aversjon mot symptomer man finner forbundet med lidelse og sykdom, hvor vi klarer å ekskludere deler av utvalget fundert på ideologi, og klarer å skille forskjellig kulturer fra hverandre på samme måte som vi skiller språk?

Mengden misinformasjon man har svelget med søkke og snøre..? Og hvis du har tenkt å presentere anekdoten hvor Obama snakker om hvordan folk som tror de er woke i sosiale medier heller bør engasjere seg i politikken og faktisk få utrettet noe i den virkelige verden fremfor å sitte på sosiale medier og fordømme andre mennesker de ikke kjenner... ...så er det en anekdote, og handler om at mennesker ikke bør drive call-out og cancel-culture -- som altså ikke er hva woke ER. Når han snakker om hvordan folk sier ting på twitter og føler seg bra fordi de opplever seg woke -- fra 1.12 -- så fortsetter han å forklare at de heller burde gå å VÆRE WOKE: "You know, that's not, that's not activism. That's not bringing about change. You know. If all you're doing is casting stones, you're probably not going to get that far." Han ber dem om å gå ut i verden å forandre den, ikke om å slutte å være woke -- tvert i mot, han ber folk om å faktisk være woke i stedet for å tro at de er det. --- Legg merke til at jeg forsøker å påpeke hva som er misinformasjon -- og gjør folk oppmerksomme på kildene og farene ved dem -- ikke kaste steiner. Man trenger ikke være dumme sauer for å la seg lede av menn i 30-40-årene med brede kjever og dress -- eller enda til 50-60 med kort skjegg og pondus i et eller annet legeyrke eller fortid i militæret -- som fremstår som troverdige i det de pusher et bestemt narrativ... ...man bare mangler kildekritikk. ...med mindre de kan vise til seriøse kilder, så er jo oddsen sannsynligvis nær null -- når jeg har lest en rekke seriøse kilder som kommer til motsatt konklusjon. Jeg har bedt om konkrete eksempler på hva som er misinformasjon, og hva kildene til disse skal være. Jeg pleier å være flink til å formidle hvilken kilder som ligger bak anti-woke strategien -- og det er ingen hemmelighet at det ikke var mange utenfor det fargede intellektuelle anti-rasisme / rettighetsmiljløet som brukte Woke før det ble tatt i bruk av alternative høyre fordi det ble utøvd av deres politiske fiender, ikke-rasistene -- som fikk begrepet til å bli et fiendebilde for høyresiden etter hvert som ordet ble brukt negativt og dryppet nedover i næringskjeden og ble brukt i mindre og mindre kontroversiell propaganda: Det er blant medier på ytre høyre at angrepene mot en forestilling om en gruppe man titulert Woke startet. ...andre konservative propagandamedier fulgte etter, over tid. https://www.politifact.com/article/2023/mar/07/what-does-it-mean-to-be-woke/ Det ble en politisk strategi å angripe woke, i kjølvannet av Black Lives Matter, fordi det polariserer, og radikale høyre tjener på polarisering på rasebente temaer, fordi de ønsker de hvites stemmer. https://fivethirtyeight.com/features/why-attacking-cancel-culture-and-woke-people-is-becoming-the-gops-new-political-strategy/ --- Det er åpenbart at det ikke har skjedd noe på venstre side av politikken som gjør at Woke som uttrykk har slått rot -- det er utelukkende propaganda om hva og hvem konservativ propaganda KALLER WOKE som har skapt et inntrykk om en trussel under paraplyen woke. Det er et samlende fiendebilde, som skaper en trussel som er 'hva enn man kaller woke'. For det er åpenbart at hva som regnes som woke av disse mediene fluktuerer som flatulens i et fly i turbulens, med åpne vinduer: En film eller serie kan være woke det ene sekundet, og et eksempel på hvordan det å ikke være woke er bra det andre -- bokstavelig talt. --- Og et nytt problem er nettopp at samme røvere som har feildefinert Woke over tid har skapt en alternativ definisjon, gjennom sin bruk, som gjør at Woke blir meningsløst å forholde seg til, da det har en ny konstruert betydning som avviker fra den opprinnelige definisjonen, en alternativ definisjon, som betyr akkurat hva de ønsker at den skal gjøre.

...som ikke virket, nettopp fordi opplæringsmaterialet ikke er ord, men automatisert instinktiv læring basert på ens egne observasjoner av hva som er vanlig i samfunnet: Homofile menn er tiltrukket av det maskuline idealet, som også heterofile kvinner tiltrekkes av. Hva idealet består av formes av kulturen, og kan være motstridende mellom kulturer -- uten at vi blander disse rollene når vi går mellom kulturer, vi lærer oss den nye kulturen uavhengig av den første, som et språk. Homofile menn vil ikke kunne være tiltrukket av et feminint ideal for utseende. Cispersoner konformerer til idealet som er mest vanlig for deres biologiske kjønn, og transpersoner til det motsatte. --- Legg merke til at fordommer og religiøse forestillinger, og forestillinger basert på klasse, alle har et felles fundament, som ikke alle i samfunnet deler i like sterk grad: Dypt konservative kristne klarer å synes at homofili er synd selv om de er homofile, og hater seg selv -- fordi de ikke kan endre sin forståelse av idealene, de kan kun ekskludere grupper innen idealet fra dette idealet. Ideologi lar en ekskludere folk fra grupper, og forme urealistiske idealer som eksisterer i gruppen (eller bare i fiksjon som portretterer gruppen) -- man kan ikke endre gruppe, ideologisk -- kan ikke få homofile til å være tiltrukket av feminine idealer, og kan ikke få cispersoner til å identifisere med idealer av motsatt natur. Det er åpenbart ingen som driver konverteringsterapi for mennesker som regner seg som trans eller ikke-binære -- av samme grunn som at homoterapi er forbudt.

...gjennomsnittet av menneskene vi omgås med og møter i samfunnet former ens tiltrekning. Reklame og medier påvirker også våre idealer. Vi deler også opp mennesker i grupper temmelig automatisk, hvor gruppetilhørighet er en idealistisk komponent -- ansett sosial verdi. Det trenger ingen nærmere beskrivelse: Gi en mann en refleksvest med VeiReno og en hjelm, og be ham om å spørre om telefonnummeret til tilfeldige jevnaldrende jenter -- og vedkommende vil bli avvist betydelig ofte sammenlignet med om samme person er i dress og gjør det samme. I klassesamfunnet så var klasser en betydelig større faktor enn i dag -- hvor overklassen ble idolisert og levde bedre liv, som altså er en viktig del av den idealistisk komponenten. En tredje komponent er ansett sunnhet, fraværet av sykdommer, i tidligere tider når folk sine tenner falt ut og de hadde skabb og utslett og sår fra pest og solbrenthet, så vil det å ha ren hud og tannproteser være et gode, som gjerne følger nettopp overklassekvinnene som hadde lite å gjøre om dagene og ble overvektige. Sykelig overvekt har aldri vært regnet attraktivt i vestlig kultur, meg bekjent, og idealene portrettert må også huskes på kan være konkrete personer eller bestillingsverk fra rike, og/eller artistens egne idealer -- artister som gjerne idealiserte adelen. Overklassen scorer positivt for både ansett sunnhet, og sosial verdi, og kvinner i klassen var mer tilbøyelig til å være overvektig. Sykelig overvekt var sikkert ikke attraktivt -- og om det fantes kvinner med store bryster og bred rumpe med forholdsvis flat mage, så var de sikkert nær toppen av tiltrekning. --- For å være trans så krever det en grei forståelse av idealet for motsatt kjønn, og det til eget kjønn -- som altså betyr at man ikke sliter med å identifisere begge standardene.

Hadde han bare opprettet en bedrift som ansatte ham som eneste ansatte, og gjorde dette på vegne av bedriften, så kunne han bare slått den konkurs og sluppet å betale, med mindre jeg misforstår amerikansk lov.

Okay. Hvilke ekstreme posisjoner snakker du om egentlig da, helt konkret, og hvorfor regner du dem som ekstreme?

Nei, tiltrekning er automatisk og basert på opplærte og til dels kulturelle idealer (satt av gjennomsnittet). Tiltrekningen skjer automatisk og uten vilje, som er hele poenget, ovenfor mennesker som konformerer til standarden. Det er derfor vi kan tiltrekkes av mennesker på bilder, uten å kjenne dem. Pornografi fungerer fordi vi tiltrekkes av fysiske idealer. -- Disclaimer: Dette er en analogi som viser et eksempel på hvordan ideologi kan føre til sterk avsky, ikke en sammenligning mellom forskjellige posisjoner: Man kan dog 'mene' en tiltrekning bort, fundert på ideologi: For en genuin nazist så kunne det å oppdage at kjæresten er jødisk vekket avsky, fundert på at vedkommende har et biologisk genetisk opphav man ikke er komfortabel med. Det kunne også i motsatt fall vekket motsatt reaksjon, at nazisten finner ut at ideologien er avskyelig, fordi vedkommende elsker denne jøden og innser at ideologien deres var gal fordi denne personen (og andre som vedkommende) ikke er mindreverdige alternativer. Dobbeltmoral er også en vanlig løsning; Denne jøden er grei og spesiell, det er alle andre som er mindreverdige. ...jeg vil tippe at de fleste heterofile menn ikke har noen problemer med en person med CAIS, fordi vedkommende ble født med vagina og følger en normal kvinnelig kroppslig utvikling -- igjen med mindre man har en ideologisk overbevisning som trumfer den fysiske tiltrekningen. Personen er den samme, uansett kunnskaper man har om hva denne personen ikke kan forandre. Minner om at enhver transperson i teorien kunne blitt født med motsatt kjønn sin utvendige kjønnsorganer og kjønnslige utvikling, fordi den fysiologiske prosessen som bygger de ytre kjønnsorganene og utseendet, og bygger muskler, er hormondrevet. Tragedien er jo nettopp at de ikke har dette utseendet fra fødselen, som ville latt dem konformere til sosiale idealer for utseende og skjønnhetsidealer. ...fordommene kommer ikke ofte, men av og til så glimter du til med slikt som dette, som egentlig ikke fortjener svar -- fordi det er åpenbart at dette er latterlig og ikke faktisk forekommer. På samme måte som ideen om at noen ønsker å omdefinere 'biologisk kjønn' -- utenom argumenter fra faktisk biologi som ikke søker å omdefinere reproduksjonsforståelsen av biologiske kjønn, men det faktum at kjønnsdifferensieringen er biologisk, men som helhet, ikke binær -- fordi det er så mange forskjellige biologiske egenskaper ved kjønn som ikke opptrer sammen automatisk.

PV er høyreradikale aktivister som manipulerer videoer og sprer misinformasjon -- ikke nyheter. https://www.forbes.com/sites/brucelee/2023/01/28/no-project-veritas-video-doesnt-prove-pfizer-is-mutating-covid-19-who-is-jordon-trishton-walker/ Så, ja, de er mindre enn troverdige, de er upålitelige -- og de har bokstavelig talt brukt skuespillere før, som da de leide en nedlagt bokbutikk for å gjøre et falskt intervju med en som spilte antifascist. Følgelig så er det ekstremt mange lag man må pakke ut: Er personen engang virkelig ansatt av Pfizer? er første steg, og man kan ikke tro Project Veritas. Er utsagnene resultatet av intervjuspørsmål som er klippet og limt for å fremme en agenda med svarene? Det er hva Project Veritas gjør, så man trenger en helt uklippet video, og selv da må man sjekke om det er forsøk på manipulasjon med lydsporet -- fordi Project Veritas. Det er derfor man ikke går til dem for nyheter, akkurat som at du ikke går til det medisinske bioavfallsdunken til sykehuset for middag: Å ha misinformasjonskilder i nyhetene sine er verre enn å ikke lese nyheter.

Ideologi påvirker meningene våre om folk. Både vår egen, og deres. Ideologi =/= biologi Hvis du trenger informasjon for å avvise noen, så er det ikke biologien det er noe galt med -- problemet er ideologisk. Og det er helt normalt. Jeg ville avvist noen om jeg oppdaget at de var idioter, eller religiøse fundamentalister, uten at det har noe med deres biologi å gjøre -- selv om det kan være noe med genetikken deres som gjør at de er slik.

Men likevel så vet du at det er slik, fordi... hvilke kilder er det som har fortalt deg at det er slik..? Og hvis du tror det er slik, så må det jo uansett være basert på en eller annen form for påvirkning. Det er mer suspekt å tro på noe uten å vite hvor man har det fra, enn å mene noe basert på gode kilder. --- Og tilbake til tråden generelt, så har vi slike holdninger i Norge på den ene siden av den sosiale politikken: (Viktig å påpeke at jeg bruker høyre som KILDE på tallene, nettopp for å påpeke at Høyre gjenkjenner islamofobi som et faktisk problem -- og det gjelder alle partiene på stortinget, utenom FrP, hvis medlemmer vet at det er sant men lyger.) https://hoyre.no/arkiv/ny-handlingsplan-mot-muslimhat/

Hvilke ekstremer er det som formidles fra lærere og akademia i USA i undervisningen-- og i følge hvem er disse posisjonene ekstreme, og hvorfor skal vi tro på dem som kaller dem ekstreme? Legg spesielt godt merke til eksakt hvem som kaller posisjonene ekstreme, og kildene de bruker.

...og i løpet av 112 sider har jeg forsøkt over 50 ganger å påpeke at det bokstavelig talt ikke er noen som tror at biologiske menn med kvinnelig kjønnsidentitet kan begynne å produsere eggceller, og vice versa, at biologiske kvinner med mannlig kjønnsidentitet kan begynne å produsere egne sædceller. (Med dagens teknologi...) Biologien vår er dog delt i mange deler når det kommer til kjønn, biologisk: Gonader, genetikk, hormonmiljø/reseptorer for hormoner, ytre kjønnsorganer og hjerne. ...og jeg registrerer at det stadig er misforståelser og irrelevante unnskyldninger med i bildet når viktige fakta påpekes: Vi bruker ikke biologisk kjønn til å avgjøre om vi er tiltrukket til en person, men hvorvidt de passer skjønnhetsidealet. Konkrete eksempler er biologiske menn med CAIS, som altså er biologiske menn, hvis eneste forskjell fra andre biologiske menn er immunitet mot testosteron. De lever generelt i 'heterofile' forhold som kvinner, selv om de er biologiske menn, og opplever at de er attraktive som kvinner. En transkvinne er det samme som en biologisk mann med CAIS, bare at kroppen deres har gjennomgått maskulinisering gjennom testosteron. Den eneste forskjellen på dem er utseendet, formet av hormoner. Den ene gruppen aksepteres generelt som kvinner, selv om de er biologiske menn. At det er sjeldent er åpenbart irrelevant for hvordan de bør behandles.

For du selv har vel verken legning, kjønnsidentitet eller biologisk kjønn.

Hvem vi selv identifiserer som er en del av vår seksualitet; Transpersoner tiltrukket av samme biologiske kjønn regner seg ikke som homofile, fordi de ikke regner seg selv som sitt biologiske kjønn. Mellom kjønnsidentitet, gender, hjernens kjønn, og legning, hjernens seksuelle orientering, så har man seksuell identitet. En transperson tiltrukket av et ideal er forskjellig fra en homofil tiltrukket av samme ideal, nettopp fordi transpersonen selv ikke er en del av samme kjønnsidealet, mens den homofile er... Kjønnet vi identifiserer som er en del av vår seksualitet, men påvirker ikke vår legning; Delene av hjernen som behandler jeg-et -- og søker å bli begjært -- er separat fra delene som bestemmer hva vi begjærer, og endres på forskjellige tidspunkter i utviklingen. Jeg kunne sverget på at dette var beskrevet i en av kildene. Idealet for en kjønnsidentitet -- hva mennesker i gruppen uttrykker og gjør for å konformere til et ideal -- er sosialt konstrukter, kultur. Man kan være trans uten å føle et behov for konformere til idealet for kjønnet man identifiserer som -- noen er trans uten å føle dysfori. Identifiseringen er instinktiv, på samme måte som legning: Man vet at man tilhører og søker å konformere til, på en lignende måte som at man vet hva man finner attraktivt. Hva man konformerer til består av er kulturelt betinget; Folk i kulturer hvor menn bruker mye sminke synes ikke at det er rart eller feminint, det regnes som maskulint, fordi gjennomsnittet av de maskuline gjør det. Ideal er ikke det samme som identitet -- de som har en identitet søker å identifisere med et ideal, hvor idealet for mennesker stort sett er gjennomsnittet av en gruppe, enten det er samfunnsnormen eller en gruppe avvikere man identifiserer med.

Hva kalles det å ha irrasjonelle fordommer uten basis i virkeligheten, og i absolutt beste fall funderer dem i anekdoter, bare for å gi de sinnsyke ideene legitimitet. -- spesielt om man lar ideen påvirke enten hvordan man behandler menneskene man har fordommer mot, eller hva man mener om lovene i samfunnet når det kommer til gruppen fordommene rammer?

...det hadde holdt om de var sammenlignbare. Der er ingen politisk side i den ene saken, selv om det selvsagt vil ha et gjennomsnitt av sin støtte i sosiale venstre. Og ja, den politiske venstresiden samles gjerne i større grad i større saker, uten at jeg kommer på noen slik sak nå, som har samlet venstre side like mye som en enslig ølboks trigget halve USA og dem som hører på propaganda derfra.

.. Fordi et argument om at vi bare kan gjøre oss gode varige handelsavtaler avtaler uten EU eller USA nesten er like grenseløst naivt, i mine øyne. Kina kjøper akkurat nå opp land og eiendomsrettigheter i Norge og andre land.

Jeg ønsker ikke oss it av Nato. Jeg bare utforsker argumentene mot EU i andre lignende aspekter av samfunnet.

Forsvarsmessig kunne vi jo spart masse penger på å gå ut av NATO og bare forhandle frem uavhengige avtaler med våre naboland med mindre forpliktelser enn vi gir Nato.

Å være forsvarsalliert med Russland er mer som å ha en parasitt enn det er en symbiose. ... Å utveksle arbeidskraft med den, eller handle, i mindre grad, men likevel er det farlig å gjøre seg avhengig. EU er tryggere der.

Tiden for en søknad nærmer seg dog, nettopp av grunnene du nevner. Verden er som et stort hav, og fred er unntaket heller enn regelen, normalen er at de største nærer seg på de mindre, hvor mindre generelt henviser til økonomi og militær, og akademisk kraft; Uten økonomi blir stater ofre for dårlige lønnsvilkår, uten et forsvar opplever de kupp og angrep utenfra, og uten gode skoler/akademia blir de ofre for korrupsjon utenfra og fra misinformasjon.

Kan du ikke bare gi eksempler på noen av disse brutte løftene fra EU sin side..? Bare ta de 4-5 viktigste.

...altså. Er det muligens litt falsk sammenligning her..? Det ene er at Bud Light sendte 1 personalisert boks med bilde av en transperson til transpersonen, etter at vedkommende reklamerte for merket uoppfordret på sosiale medier. Store deler av medier på konservativ i USA side, og aLtErNaTiVe medier, søkte og ba for boikott av Bud Light og deres eier -- selv om selskapet er stordonor til det republikanske partiet. De produserte 1 boks med bildet av en transperson på, til denne personen selv. JK Rowlings har blant mye annet, når det kommer til politikk i praksis, opprettet trans-ekskluderende krisesentre for kvinner, for å konkurrere med eksisterende fasiliteter fordi hun ikke støtter at transpersoner skal tilbys hjelp ved disse... https://www.bbc.com/news/uk-scotland-edinburgh-east-fife-63943766 ...på toppen av annen lobbiering og motstand mot transrettigheter i Storbritannia. https://www.bbc.com/news/uk-scotland-scotland-politics-63162533 Det er heller ingen større gruppe mennesker som forsøkte å etablere en boikott mot Hogwarts Legacy, men en forholdsvis liten gruppe. Og dem jeg har sett som oppfordret til boikott har vært betydelig mer jordnære enn du impliserer. Både fakta om og størrelsesorden på forsøkene på boikott er utenfor sammenligning.