Red Frostraven

Jeg tok til meg at noen bruker en annen definisjon enn meg på shadow banning sekundet de postet en alternativ versjon. Og begynte å akseptere at de bruker en definisjon som fjerner betydningen av ordene de bruker, selv om det åpenbart er skadelig for betydningen av ordene, samtidig. Slik som jeg også umiddelbart aksepterer at det er 'gramatisk tillatt' å bruke "literally" som synonym for "virtually" og "figuratively" nå -- selv om jeg er uenig. Motpartene derimot sliter med å evne å ta til seg det faktum at andre brukte Shadow Banning annerledes enn dem, i 2018, uten å lyge om hva de mener med begrepet eller forsøke å villede. ... Du anklager meg for å gjøre hva motparten gjør. Projisering.

Du bør nok trykke på "eldre 500" Og google kan fortelle deg definisjoner gjennom tidene. Fullstendig definisjon Oxford Languages fra 2017 https://www.google.com/search?q=shadow+ban+definition&rlz=1C1FKPE_enNO969NO969&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1%2F1%2F2012%2Ccd_max%3A2017&sxsrf=ALiCzsZlCLlkvFMz20IgExEIMTOF4orPBQ%3A1671014397272&ei=_aeZY8qbEJ-Vxc8PnfOwEA&ved=0ahUKEwiKjsHc9fj7AhWfSvEDHZ05DAIQ4dUDCA8&uact=5&oq=shadow+ban+definition&gs_lcp=Cgxnd3Mtd2l6LXNlcnAQAzIKCAAQgAQQRhD5ATIGCAAQFhAeMgYIABAWEB4yBggAEBYQHjIGCAAQFhAeMgYIABAWEB4yBggAEBYQHjIGCAAQFhAeMgUIABCGAzoICAAQhgMQsAM6BggAEB4QDUoECEEYAUoECEYYAFCsBFizBWDVBmgBcAB4AIABVYgBlgGSAQEymAEAoAEByAECwAEB&sclient=gws-wiz-serp Og jeg setter ikke pris på personkarakteristikkene, spesielt ikke når du gjør feil.

Poenget er at du i essens forsvarer det å kalle det å bruke en definisjon som gir mening og er koherent, og er den eneste betydningen som gir mening, semantisk, for løgn. Når det finnes et alternativ: Dorsey hadde aldri opplevd miljøene som misbrukte uttrykket. Det er ikke 'silver tongue' eller forsøk på manipulasjon å bruke et uttrykk slik det er ment å brukes. Ban er en fullgod sammenligning -- fordi Shadow Ban bokstavelig talt er et ban. Alt man gjør med shadow ban, kan man gjøre med ordet ban. Tenk deg om forumadministratorer får spørsmål om de banner folk -- når de mener at de ilegger dem restriksjoner. --- Merk også at jeg aksepterer at andre bruker en annen definisjon enn meg. Det er motparten som krever monopol på sannheten om hva et uttrykk betydde i 2018 -- og krever at den eneste definisjonen som brukes en definisjon endret i hovedsak basert på påvirkningskampanjer og konspirasjonsteorier.

Nyord..? NYORD? Shadow Banning eksisterte siden 1980!

Og helt alvorlig talt Cuadro -- du klager på at folk som jobber med politikk ikke følger med på e-sport, og klager på at de ikke tilpasser en definisjon som ble opprettet på nettopp forum på 80-tallet nye generasjoner sine dårlige misbruk av ordet -- og mener at det er å lyge å ikke tilpasse et etablert uttrykk med en konkret betydning en utvannet versjon som var populær blant barna og konspirasjonsteoretikere i 2018? Jeg visste først at det var mulig å bruke shadow bans på ting som ikke er et faktisk (shadow) ban og at det å bruke det på denne måten faktisk ikke misbruker uttrykket (shadow) banning akkurat nå i denne tråden. Det å kalle det 'deres egne definisjon' er grovt villedende her -- det var definisjonen i ordbøkene i 2018. Wikipedia endrer seg raskere enn ordbøker. Artikler som ikke har oppdatert seg siden 2018 har stort sett alle den opprinnelige definisjonen, før alternative høyre -- og, i tillegg, gamingmiljøet, misbrukte uttrykket i stor nok skala til å gjøre "ban" delen av uttrykket totalt meningsløst. https://www.techtarget.com/whatis/definition/shadow-banning Igjen -- sexual intercourse er en mye bedre definisjon, da intercourse er like spesikk som ban, og er like rar å bruke om ting som ikke er banning. ... Og det diskusjonen faktisk handler om er at motparten mener at Dorsey løy -- fordi han brukte definisjonen i ordbøker fra 2018 i 2018 -- og ikke brukte definisjonene som hans politiske motstandere har pushet på i alternative medier nettopp i 2018 og senere for å tilpasse sine konspirasjonsteorier virkeligheten. Det begynte med at han løy fordi han i 2018 ikke brukte definisjonen fra 2022. Igjen. Dette er ikke en debatt -- jeg forteller hva som har skjedd.

Du siterer igjen den nye definisjonen. Hva var definisjonen 6 dager tidlige og flere år tidligere enn 8. september 2018? Not even close. Et ord har en betydning i hele ditt liv, og endrer plutselig definisjonen seg på fringe-deler av nett til å bli mer inkluderende under samme prosess som de forsøker å få 'ta' akkurat deg og andre sosiale medier. Det er som om de spurte om Clinton hadde 'Sexual Intercourse' with Lewinsky, og i bakgrunnen jobbet for å inkludere seksuelle ting som ikke inkluderte penetrering i definisjonen sexual intercourse. De hadde brukt Shadow Ban så lenge i anklagene sine at de trengte å endre Shadow Ban til å passe hva de gjorde for å ikke se ut som idioter -- men de er vitterlig avkledd. Litt som når de approprierte Woke. --- Merk at det åpenbart er helt legitimt å bruke ord slik de faktisk blir brukt i nåtiden, og at det i 2018 nær utelukkende var i miljøene som skrek om sensur at Shadow Banning begynte å endre betydning. Les dagens artikkel. https://en.wikipedia.org/wiki/Shadow_banning#Twitter Se hva som skjedde med artikkelen mellom 2. september og 8. september. Se på historien til artikkelen fra den het Hellbanning i 2011 og frem til 2018. Det er en endring av et uttrykk som har misbrukt og totalt visket bort delkomponenten "ban" i uttrykket for å tilpasse det en agenda; Det trendet i alternative høyre/konspirasjon sine medier i 2018. Nå betyr det å banne noen tydeligvis å ilegge dem noen som helst form for restriksjoner. Du blir bannet fra å delta i OL om du må ta blodprøve eller urinprøve mens du deltar. So sensur. Much cancelling.

Hvordan tolker du utsagnet: "He was banned from attending the olympic games as an athlete." Versus: "He was allowed to participate in the olympic games, but with a series of restrictions." Betyr de to setningene det samme -- eller må du vite den politiske tilhørighetene til atletene i eksemplene for å vite hva du skal mene? Er begge "banned" fra å delta? ... Og det er også verdt å merke seg at begge disse er sanksjoner for brudd på retningslinjer. Alvorlige gir ban, og mindre alvorlige, restriksjoner. Banning og restriksjoner på Twitter skjedde dem som brøt retningslinjene, uansett hvem som brøt dem. Forskjellen på ban og restriksjoner er vesentlig, aldeles ikke triviell. For dem av oss som bryr oss om at ord bærer mening, også over tid. Det er litt sykt at ord kan manipuleres til å endre betydning så raskt at folk tror at folk løy når de genuint hadde en annen definisjon som også var mest brukt bare for noen år siden.

Du siterer versjonen 8. september 2018. Kan du fortelle meg hva versjonen før det igjen sa? Her er den igjen, definisjonen som eksisterte i ~28 år før den plutselig begynte å bli endret, i hovedsak av konspirasjonsteoretikere: Merk at den ikke levner noen tvil om at det er snakk om en banning. Ban betyr utestengelse. Shadow impliserer at utestengelsen ikke er kjent for brukeren. En bedre beskrivelse av hva Twitter driver med ville vært "shadow de-amplifying" ...men hey, vi kan ikke alle være flinke til å ikke bli manipulert til å misbruke ord og uttrykk for å tjene andres agenda. Hvis ingen lot seg manipulere av propaganda fra radikale høyre i USA, så ville vi bokstavelig talt ikke hatt denne diskusjonen / tråden.

Wikipedia sin definisjon: 2. september 2018 og før: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shadow_banning&oldid=857686520 8. september 2018 og etter: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shadow_banning&oldid=858630803 ... De har bokstavelig talt brukt samme definisjon i 30 år -- og så forventer du at de umiddelbart i løpet av et par dager skal benytte en ny definisjon fordi en konspirasjonsteori mot Twitter har benyttet uttrykket Shadow Banning slik de definerer det for å tilpasse ordet hva Twitter gjør.

Og fra wikipedia: Jeg selv visste ikke om ordet har utviklet seg så raskt at det nå i 2022 er den vanligste definisjonen. Det ser dog ut som om det er som med woke -- at det er misbruk av ordet som har fått begrepet til å tilpasse seg hva enn ordet trengte å bety for å passe narrativet, heller enn normal bruk. De anklaget twitter for shadow banning -- men trengte å tilpasse ordet hva Twitter gjorde. ... Og hvis vi ser på definisjonen i 2017 fra wikipedia sin artikkel fra 2017, så blir mistanken langt på vei bekreftet: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shadow_banning&oldid=781380580 Definisjonen fortsetter frem til august 2018: Da går den fra: 2 september 2018: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shadow_banning&oldid=857686520 til... 8. september 2018: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shadow_banning&oldid=858630803

Først en oppdatering fra samme artikkel jeg siterer senere også, vedrørende offentlige uttalelser om sanksjoner for brudd på retningslinjer: https://nymag.com/intelligencer/2022/12/twitter-files-explained-elon-musk-taibbi-weiss-hunter-biden-laptop.html Merk at Twitter ikke kaller det å la være å amplifisere shadow-banning, noe de forbeholder det å gjøre en bruker totalt usynlig for alle andre enn seg selv, og at praksisen og definisjonen de bruker altså kan spores tilbake til 2018. Hvem av disse er det som ikke har spredt misinformasjon om covid-19 eller valget eller er troll? Tar med noen saker fra førstemann sin spredning av skadelig misinformasjon siden det ikke er åpenbart da han ikke er en av de største kildene til misinformasjon, ulikt de andre ekemplene: https://sciencebasedmedicine.org/jlockdowns/ https://www.kitco.com/news/2022-05-31/Stanford-scientist-Lockdowns-were-harmful-no-good-evidence-they-stopped-COVID-Jay-Bhattacharya.html - Resten er temmelig åpenbare troll. https://www.nbcnews.com/news/us-news/youtube-permanently-bans-fox-news-host-dan-bongino-evading-covid-misin-rcna13780 Se seksjonen om Twitter Files del 2 for mer informasjon om hvordan Bari Weiss regelrett lyger eller forsøker å misinformere folk om hva som har skjedd hos Twitter. https://nymag.com/intelligencer/2022/12/twitter-files-explained-elon-musk-taibbi-weiss-hunter-biden-laptop.html ...jeg forstår ikke poenget med å ta Musk eller andre folk på radikale høyre alvorlig -- når deres modus operandi er å lyge å påberope seg offerrollen. Igjen; Hva er poenget med anekdotene -- hvorfor ikke bare bruke dataene til å utføre en seriøs undersøkelse med en gang? Vi vet at folk på alle kanter av det politiske spektrumet opplevde de samme sanksjonene for brudd på retningslinjene. Hva er agendaen til Weiss og Musk og Taibbi ved å bare vise en side?

* de sanksjonerer ikke kontoer basert på politisk tilhørighet eller ideologi, men på bakgrunn av spredningen av misinformasjon og brudd på retningslinjene. Alle bildene som ble postet av brukere som opplevde sanksjoner hadde en pågående strike for spredning av misinformasjon. Man kan argumentere for at visse segmenter av radikale høyre sin ideologi er å spre løgn og at det er galt å stoppe dem fra å lure folk -- men, toleransens paradoks. Og svaret fra undersøkelsene er: Konservative som ikke sprer misinformasjon er totalt upåvirket, og blir til og med amplifisert i større grad enn liberale kontoer fordi algoritmene favoriserer konservative. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2025334119#sec-4 Alt de trenger å gjøre er å la være å spre spesielt samfunsskadelig misinformasjon -- som vitterlig aldri på noe tidspunkt har vært urimelige krav eller vanskelig å forstå. https://help.twitter.com/en/resources/addressing-misleading-info

Det holder å bare se hva Chief Twit poster i sosiale medier for å se hvem mannen er og står for -- og lese undersøkelser som ettergår mulig bias i Twitter før Musk tok over for å se hvordan de faktisk ble driftet. Men for all del, om Musk lar en uavhengig tredjepart gå gjennom alt av data så tar jeg gjerne resultatet av nok en upartisk undersøkelse, selv om vi kjenner til minst to slike allerede. https://psyarxiv.com/ay9q5 Og https://static1.squarespace.com/static/5b6df958f8370af3217d4178/t/60187b5f45762e708708c8e9/1612217185240/NYU+False+Accusation_2.pdf Og så Washington post sin. https://www.washingtonpost.com/politics/2020/07/09/our-study-found-little-evidence-that-twitter-is-biased-against-conservative-opinion-leaders/ ...det er praktisk talt ingen * som følger retningslinjene på konservativ side som har blitt sensurert. * Feil skjer alltid, men uavhengig av politisk tilhørighet. Merk dog at vi allerede vet hva republikanerene sitt propagandaapprtat vil si om en undersøkelsen blir en fjerde i rekken som finner at de høyreradikale bare suger på å følge retningslinjene. Og vi vet hva Chief Twit vil si. De bryr seg ikke om rett eller galt, kun om å fremme sin agenda. Derfor vet vi også at de ikke kommer til å la noen kjøre en uavhengig og seriøs analyse av dataene for å se om det er bias. For følgerene deres er totalt ukritiske uansett. De trenger bare å vise til anekdoter, og så jubler massene som har for vane å falle for misinformasjon** fordi en fjær som musk viser frem beviser at Dorsey har ribbet millioner av høns. ** https://www.npr.org/2022/08/09/1116281152/how-the-republican-party-came-to-embrace-conspiracy-theories-and-denialism

Ja, det er skummelt at en slik person har tatt over Twitter, og at naive mennesker lar seg overbevise av ham på grunn av en ideologi fundert på misinfornasjon.

...løgn er hva vi definerer det som. Det er slik semantikk fungerer, og det er umulig å unngå problemer med semantikk, da folk bruker ord forskjellig -- uten å at det impliserer bias. Og det er vitterlig de som sier at Dorsey løy som har et forklaringsproblem; Gitt at definisjonen deres på "Shadowbanning" var "det å skjule innhold fra alle andre brukere enn brukeren som postet innholdet uten å gjøre dem oppmerksomme på dette" -- hva er definisjonen din på løgn som gir en konklusjon om at Dorsey løy? Merk at dette er logikk, og at vi kan nå én uomtvistelig konklusjon gjennom å enes om ords betydning.

Ja, leserene kan tro på Weiss, ansatt av Musk for å hjelpe ham mot å oppleve tidenes Buyer's Regret -- 44 milliarder er et helt sykt bomkjøp -- eller de kan høre på kilder som ikke er betalt for konklusjonen sin, som kommer til en annen konklusjon. https://static1.squarespace.com/static/5b6df958f8370af3217d4178/t/60187b5f45762e708708c8e9/1612217185240/NYU+False+Accusation_2.pdf

Igjen. Deres definisjon: "Deliberately making someone’s content undiscoverable to everyone except the person who posted it, unbeknownst to the original poster." ... Hva er din definisjon av løgn..?

Har Elon gitt deg en fullverdig analyse av brukerene som ble bannet fra en nøytral og objektiv tredjepart som viser at de hadde rett -- slik at anekdotene de poster faktisk representerer noe annet enn anekdoter? ...og om vi definerer løgn som å "si noe som mange misforstår fordi man bruker forskjellige definisjoner på et ord, uten at den som sier dette nødvendigvis hadde til hensikt å villede noen" -- så løy Dorsey i henhold til den definisjonen av løgn. Hvis definisjonen din er en normal forståelse av løgn, "å si noe som ikke er sant, eller i den forventning at det feiltolkes, i den hensikt å bevisst villede en annen part" -- så har jeg ikke sett noen beviser for løgn. Han hadde ingenting å vinne på å lyge om shadowbanning, tvert i mot. Jeg bruker en snever definisjon av ordene "sannhet", "sensur", "vold", "shadowbanning" og "løgn" selv, for å ha et mest mulig presist språk, og jeg sliter med å forholde meg til at det i dag finnes flere sannheter, at banning er sensur, at skatt er vold, og at det å ikke amplifisere brukere i algoritmene er shadowbanning, og det å bruke en annen definisjon enn Musk er løgn.

...og tro Elon musk når han sier at regnestykket til slutt blir 11, uten at du får se de andre tallene utenom de to. Du må bare tro på ham at konklusjonen de presenterer er riktig, for 2+2 kan åpenbart bli til elleve om du bare tror på at de har andre tall som skal plusses på liggende -- og tror dem på at de ikke har tall som skal trekkes fra. Selv om du vet -- eller burde vite -- at det er millioner av tall i dette regnestykket som angivelig blir 11. Og som Musk mente ble 11 før han så på tallene for første gang. Deres definisjon er: "Deliberately making someone’s content undiscoverable to everyone except the person who posted it, unbeknownst to the original poster." ...og det er en gyldig, dog snever, definisjon. Det som er viktigere er at de ikke banner -- uansett definisjonen man bruker for banning; sensurerer, kansellerer -- brukere på grunn av noen form på grunn av bias. Det er beviser... https://static1.squarespace.com/static/5b6df958f8370af3217d4178/t/60187b5f45762e708708c8e9/1612217185240/NYU+False+Accusation_2.pdf ...for at de ikke modererte med bias, og bare ensidige håndplukkede anekdoter fra folk som har investert milliarder av dollar i ideen om bias for at de utøvde et betydelig bias i modereringen.

Det er sant. Folk kan høre på folk som hadde en konklusjon som de betalte X milliarder dollar for å få bekreftet gjennom et oppkjøp av et medie de hadde åpenbare vrangforestillinger om -- eller de kan tro på seriøse analyser fra tredjeparter. Poster en annen undersøkelse bare for å spice opp litt for dem som faktisk er interessert i fakta og ikke hva Elon har prompet ut og pakket i dag. https://static1.squarespace.com/static/5b6df958f8370af3217d4178/t/60187b5f45762e708708c8e9/1612217185240/NYU+False+Accusation_2.pdf Og den andre undersøkelsen igjen. https://www.techdirt.com/2022/04/18/fascinating-new-study-suggests-again-that-twitter-moderation-is-biased-against-misinformation-not-conservatives/

Du siterer igjen anekdotene jeg advarte deg mot. Forteller anekdotene deg noe om bias? Kan du tenke deg hva som er et bevis på bias -- mellom anekdoter fra Elon Musk sine folk ansatt for å fortelle folk at de har funnet bias -- og en faktisk analyse av alle som har blitt bannet og en sammenligning av innholdet til disse, uavhengig av politisk tilhørighet, for så å se på hvor streng modereringen har vært mot mennesker basert på forskjellige faktorer, inkludert brukere sin politisk tilhørighet for lignende innhold? Jeg hører heller på den seriøse analysen, takk. Si i fra når Elon og Co har hyret et seriøst dataselskap til å kjøre en analyse av alle Twitter har bannet og funnet frem til hvorvidt det var bias. Som ellers, så forventer jeg at resultatet vil bli at de har gitt radikale høyre friere spillerom til å bryte retningslinjene, når fakta kommer frem -- fordi de lettere inntar offerrollen og klager på sensur og politisk forfølgelse enn minoritetsgrupper og venstresiden.

Jeg skulle likt å se et bevis for dette, for om du tror at dette er bevist -- så har du misforstått bevisene. Som forklart tidligere: Om jeg slår jøder i kampsport, så er det at de er jødisk irrelevant. Om noen anklager meg for å slå jøder fordi de er jødiske, så er det åpenbart noe galt med dem som stiller spørsmålet, når det ikke er jeg som velger hvem motstanderene mine er. Det er like åpenbart noe galt med republikaneren(e) som stilte spørsmålene vi hørte fra kongressen -- i det at de stiller spørsmål ved om det å håndheve retningslinjene er politisk motivert. Det er også noe galt med konklusjonen din -- i det at det ikke finnes noe bevis for at retningslinjene har vært håndholdt med bias, ut over anekdoter. Du finner anekdoter på hva som helst. Det som er viktig er trender. Konservative blir ikke moderert strengere. Republikanere som gruppe er upåvirket av moderering -- så lenge de følger retningslinjene. https://www.techdirt.com/2022/04/18/fascinating-new-study-suggests-again-that-twitter-moderation-is-biased-against-misinformation-not-conservatives/ Mord er lite sammenlignbart, da mord ikke er reversibelt, og impliserer overlegg og et motiv annet enn å forsvare seg. Selvforsvar blir heller ikke godt sammenlignbart. Det er mer sammenlignbart med å kaste noen ut fra et utested fordi de bryter retningslinjene på utestedet, og så stille spørsmål om hvorfor majoriteten av dem som kastes ut for å ikke følge retningslinjene tilhører en politisk gruppe som blant annet kjennetegnes av sjåvinisme og manglende respekt for andre mennesker -- og mangler selvinnsikten til å legge sammen 2 og 2. Om du absolutt ønsker sammenligningen mord -- så er situasjonen at en person ble drept etter lovene for selvforsvar, og republikaneren impliserer at det var mord og at motivet var hatbasert fordi den drepte er en høyreekstrem og personen som drepte ham en jøde, og impliserer at det at høyreekstreme oftere blir drept i selvforsvar av minoriteter er et bevis på at minoritetene har bias mot høyreekstreme som deles av politiet og rettsvesenet som frifinner dem. Og oppfølgingsspørsmålet etter å ha fått nei på "myrdet du ham fordi han var høyreekstrem?" ville vært "myrdet du ham?" ...som igjen impliserer skyld i en situasjon hvor skylden var på den som brøt loven sin side -- ikke på den som utøvde makt mot den som brøt loven. Retningslinjene -- loven -- var aldri uklar, og ingen bias er demonstrert -- tvert i mot så har uavhengige undersøkelser fortalt oss hvem og hvorfor noen lider. Det finnes ikke synd på dem som stikker kjepper i egne hjul for å teste for langt inn man kan stikke pinnen før sykkelen stopper -- akkurat som at det ikke finnes synd på barn som blir kastet av bussen for å plinge på hvert stopp uten å gå av, når det kun er de spesifikke barna som plinger som må gå av.

Spørsmålsrekken var ledende -- og hva tror du det neste spørsmålet ville vært om han svarte "Yes" på "do you censor people"? Det ville vært et spørsmål om den politiske tilhørigheten til gruppen som, etter en 'innrømmelse av sensur', blir 'mest sensurert'. Og følgelig ville de kunne satt sammen svarene og nådd konklusjonen: "Dorsey says: Yes, twitter censors republicans" Heldigvis så er republikanerene i politikken ikke spesielt smarte, og de retoriske fellene deres er åpenbare. Jeg synes det er besynderlig at du ikke virker å forstå målet med spørsmålsrekken og hvordan det hele veien var forsøk på å få Dorsey med på "Kron du taper, mynt jeg vinner"-kast fra republikanerene. Altså. Er det fordi du ønsket at Dorsey skulle bli med på leken til republikanerene, 'kron jeg vinner, mynt du taper' -- ondsinn -- eller fordi du oppriktig ikke forstår hva som foregikk -- ignoranse? --- Og det er ingen poeng i å starte en diskusjon om definisjonen av sensur. Republikanerene kunne gjort det -- men visste at poenget deres ville forsvunnet ved en definisjon, da det åpner opp for å henvise til elementene i definisjonen de som blir sanksjonert oppfyller heller enn å gå med på å kalle dem republikanere... De håpte på å få ham til å gå med på at sanksjonering av regelbrudd er sensur uten å definere at banning på grunn av regelbrudd er sensur.

Retten følger vitterlig logikken jeg fremsetter. Spørsmålsrekken ville blitt avvist i retten som som ledende, og ladde, spørsmål -- i det at de har intensjon om å lure Dorsey til å 'innrømme' bias gjennom spørsmål som ikke har noe godt riktig svar ut fra konteksten de er stilt fra. --- Ledende spørsmål er lov i kongressen, nettopp fordi det ikke er en rettsak, men brukes gjerne av mindre seriøse politikere som er dårlige på retorikk, men høy på vilje til manipulasjon.

Jeg bare siterer meg selv her, og ber deg om å adressere følgende: Ville du regnet et "Ja" som noe annet enn en innrømmelse av bias mot republikanere? Tror du oppriktig at folka du siterer og lar forme meningene dine ville tolket et ja på noen annen måte enn innrømmelse av skyld?