Red Frostraven

Bias er galt, uansett hvem som har det. Slik har det alltid vært. Det finnes enda ikke bevis for at det har vært et slikt etisk problematisk bias his gamle Twitter -- men om det var, så er det selvsagt uetisk. Jeg håper det aldri har vært uklart. --- Så kan du fortelle om dine meninger om hvorfor Musk sin sensur er moralsk forsvarlig, uten å whataboutisme.

Og hva har noen sagt, helt konkret -- og siter gjerne -- som har gitt deg denne forståelsen? For minst sjette gang nå: Jeg klager ikke på Musk sin sensur. Jeg klager ikke på tidligere Twitter sin sensur. Jeg mener ikke at tidligere Twitter sin eventuelle politisk motiverte sensur var etisk forsvarlig. Jeg mener ikke at Musk sin eventuelle politisk motiverte sensur er etisk forsvarlig. --- At ingen har kommet med overbevisende argumenter om at gamle twitter bedrev politisk motivert sensur betyr ingenting for meningene mine om hvorvidt slik sensur er rett eller gal; Jeg mener at slik sensur er moralsk galt. Det er alltid moralsk galt. Men jeg mener at private har lov til å gjøre noe som er moralsk galt med egen eiendom. Å fortsette å spre en misforståelse av hva dine meningsmotstandere mener, selv etter å ha fått påpekt misforståelsen, er ikke å opplyse om fakta. Nettopp. Det er bare en side som forsøker seg på whataboutisme som copingmekanisme og forsøker å obfuskere fakta om hva meningsmotstandere mener.

Og begge deler er greit. Begge sidene eide sine medieplattformer. Jeg siterer meg selv, fordi du gjentar en misforståelse du har og ikke ser ut til å ha tatt til deg ny informasjon: "Om jeg skal beskrive følelsene mine -- som i og for seg er irrelevante, rent bortsett fra at det er viktig å korrigere inntrykket ditt om følelseslaget til dem du debatterer med, da 'sutring' er så langt unna sannheten at det fordrer korrigering -- så er det mer morbid kuriositet og skadefryd jeg opplever av å se Musk gå 'full retard' på og med Twitter, med en investering av 44 milliarder dollar." Noen kan nok føle seg skuffet over at Musk tok over, fordi de likte twitter, og har innsett at det går veien til Truth Social med mindre han endrer kurs. --- Og igjen: Musk før: Sensur er galt! Musk nå: Sensur er greit! ...å påpeke dobbeltmoralen Musk utøver er å opplyse om fakta. Å forsøke å glemme og obfuskere fakta med whataboutisme virker å være 'coping'. Hva gamle twitter gjore der irrelevant for hvorvidt Musk er dobbeltmoralist. Om jeg var for absolutt frihet i private sosiale medier -- så ville jeg åpenbart vært skuffet over både Musk og gamle twitter. Om jeg var meg, så ville jeg undersøkt anklagene om bias i gamle twitter -- og funnet at de var unfunderte og i hovedsak stammer fra et miljø som har for vane å innta offerrollen og gråte krokodilletårer for å manipulere følelsene til folk som lar følelsene sine drive sin forståelse av rett og galt, heller enn fakta. For minst 5. gang: Jeg klager ikke på Musk sin sensur. ...og igjen tar jeg meg i å stille jeg spørsmål ved hvorfor det er så vanskelig å ta til seg fakta om hva folk faktisk mener, og misforståelser om hva de mener blir gjentatt.. Jeg har allerede beskrevet at jeg er tilhenger av at private får disponere sin eiendom slik de selv ønsker -- og dette har altså ikke endret seg. Jeg klarer ikke å forstå hvor misforståelsen din oppstår, eller hvorfor den ikke rettes opp i når den påpekes. Jeg undrer meg over hvorfor de som ikke ønsker at eierene av privat eiendom skal få disponere den slik de ønsker, men ønsket å påtvinge dem en absolutt ytringsfrihet, plutselig har snudd 180 grader. Men jeg får ikke fornuftige svar. Bare whataboutisme. Jeg ville ikke ønsket at Musk oppførte seg annerledes etter å ha kjøpt twitter, jeg ønsker ikke at han skal endre seg, jeg skulle ønske at han ikke kjøpte Twitter. ... Men han øker dog sjansene for at EU eller den amerikanske kongressen sanksjonerer platformen.

...de drev sensur i en så stor skala... ...at den ikke var målbar i noen av en rekke seriøse undersøkelser som prøvde å avdekke et eventuelt bias mot konservative om det eksisterte? ...vis meg hvordan du eller kildene du har latt deg overbevise av har målt seg frem til denne sensuren, som ikke slår ut i omfanget mennesker som får lese tweetene til de forskjellige sidene av politikken. Å hoi. Jeg klager ikke på Musk eller gamle twitter sin 'sensur'. Men jeg kunne sverget på at jeg har hørt noen som klaget på gamle twitter sin sensur, men som elsker Musk sin, altså..! Det er to separate ting her: Jeg forsvarer private eiere sin rett til å bruke det de eier på den måten de selv ønsker. Dette har ikke endret seg. Altså, ingen dobbeltmoral. Jeg har heller ikke sett noen beviser på sensur fra gamle twitter -- og nei, useriøse påstandere fra ansatte i et firma om bias er ikke den seriøse undersøkelsen jeg trenger for å la meg overbevise, etter utallige seriøse undersøkelser som har avdekket at anklagene om sensur har vært falske -- og om det likevel skulle være tilfelle, så er jo det selvsagt galt. Om gamle twitter sensurete, så var det moralsk galt -- selv om jeg selvsagt støtter deres rett til å drive sitt nettsted slik de selv ønsket. Det er jo også totalt irrelevant for hvorvidt det Musk gjør er galt eller ikke: Det Musk gjør er rett eller galt totalt uavhengig av hvorvidt det gamle twitter gjorde var rett eller galt. Two wrongs doesn't make one right. At noe blir påpekt er ikke å klage på det -- det er å spre informasjon. At informasjonen oppleves negativ gjør den ikke til en klage -- selv om jeg ser den mentale koblingen: Når læreren sier til en forelder at sønnen deres har har slått noen på skolen, så forstår jeg at mange foreldre feilaktig ser på det som kritikk av sønnen sin, når det er en faktaopplysning -- selv om det også impliserer at en straffereaksjon kan forventes. Litt som når noen bryter retningslinjene, og de som er assosiert med den som opplever sanksjoner for regelbruddet tar det personlig. Det er en faktaopplysning. Å opplyse om fakta er ikke sutring. Om jeg skal beskrive følelsene mine -- som i og for seg er irrelevante, rent bortsett fra at det er viktig å korrigere inntrykket ditt om følelseslaget til dem du debatterer med, da 'sutring' er så langt unna sannheten at det fordrer korrigering -- så er det mer morbid kuriositet og skadefryd jeg opplever av å se Musk gå 'full retard' på og med Twitter, med en investering av 44 milliarder dollar. Det er som en tesla som krasjer fordi sjåføren spiller en kinesisk klone av angry birds på motorveien og autopiloten ikke registrerer stolpen i midten av avkjørselen... jeg klarer ikke å se vekk, og føler et behov for å se om jeg kan gjøre noe for å hjelpe dem som ikke har sett slike krasj før med krisehjelp og hjelp til å takle situasjonen.

Jeg spekulerer, men posisjonsdata (!!)(hirr hirr hirr) fra stalker-videoen viser at vedkommende var så mange mil fra nærmeste flyplass at det var utenkelig at saken var relatert til flydata.

...om man ignorerer hva som er sant og løgn, misinformasjon og virkelig, og bare ser på følelser -- så har du rett. Musk gir de som fulgte konspirasjonsteoriene om gamle twitter skadefryd ved å la dem se Musk faktisk gjøre mot sine politiske motstandere hva som bare var misinformasjon når konspirasjonsnettsteder og republikansk propaganda fortalte det. --- Minner igjen på at spredning av misinformasjon var den eneste detekterbare faktoren som gjorde at noen konservative kontoer -- og ikke-konservative kontoer -- opplevde mer sanksjoner enn det som var vanlig for normale mennesker. ...men man kan selvsagt mene at Musk står fri til å tro på en global konspirasjon mot konservative -- slik mange vitterlig har blitt ledet til å tro er tilfelle. Det som påpekes er bare dobbeltmoralen. --- Jeg vet at jeg ikke er dobbeltmoralsk i dette tilfellet. Min mening om måten twitter ble drevet før: Det var ingen tegn på bias i modereringen, selv om et visst segment skrek om sensur -- og Twitter står fritt til å håndheve retningslinjene sine. https://www.techdirt.com/2022/04/18/fascinating-new-study-suggests-again-that-twitter-moderation-is-biased-against-misinformation-not-conservatives/ https://www.theguardian.com/media/2021/feb/01/facebook-youtube-twitter-anti-conservative-claims-baseless-report-finds Min mening om Twitter nå: Jeg har ingen problemer med at Musk driver Twitter som en 12-årig administrator som opplever at ingen forstår ham. Jeg har ingen problemer med at folk tror at akademia og aviser er mot den delen av politikken som tror på konspirasjonsteorier som ofte har utgangspunkt i Russland og ytre høyre. Det står de fritt til å mene -- selv om de åpenbart ville hatt det bedre om de var bedre informert, og selv om det koster ekstremt mye energi å forsøke å hjelpe dem å innse fakta og slutte å hjelpe dem som sprer misinformasjonen ved å tro på den. Og Musk får selvsagt lov til å sensurere hvem han ønsker, og endre retningslinjene for å sensurere sine politiske motstandere, som altså ikke var noen grunn til å tro skjedde på Twitter før. Legg merke til at meningen min om eierene sine rettigheter til å drive platformen ikke er endret. ... Jeg har derimot et problem med dobbeltmoral -- men i og med at problemet er at folk ikke er godt nok informert til å forstå dobbeltmoralen, og ikke virker i stand til å forstå at vi som ikke har noe problem med Musk sin dobbeltmoral, men påpeker denne, ikke er dobbeltmoralske; Vi bare påpeker at Musk utøver dobbeltmoral -- vi sier ikke at vi er bitre over at Musk utøver dobbeltmoral. Det virker å være ønsketenking, det å tro at vi som påpeker dobbeltmoral hos Musk ikke ønsker at Musk skal få drive platformen som han ønsker. ...jeg har også problemer med all den grunnløse misinformasjonen om gamle Twitter -- falske anklager fundert på løgn og misinformasjon er galt -- og mangelen på kildekritikk folk utviser i den offentlige debatten -- å tro på misinformasjon tjener kreftene som søker å misinformere -- i det at de avviser en rekke uavhengige analyser som viser at eventuelt bias hos gamle twitter var ekstremt minimalt om tilstede overhode, da det er umulig å spore noen de-amplifisering av dem som forholdte seg til retningslinjene, og brudd på retningslinjene rammet kontoer fra hele det politiske spektrumet, men, som forventet, mest ytterkantene, og konspirasjonsteoretikere.

... Takk for at du demonstrerer hvor galt man kan misforstå kjønnsidentitet. Jeg kunne sverget å ha forklart dette ganske tydelig før, men det er ingen problem å gjøre det igjen. Mennesker har en standard innstilling for kjønnsidentitet. Feminin. Og tiltrekning mot menn, og med feminine rollemønstre. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Complete_androgen_insensitivity_syndrome For å oppnå noe annet, så må hjernen endres fra retningen vårt DNA tar den -- uavhengig av kjønnskromosomer -- og dette skjer gjennom maskulinisering med testosteron. Legning har samme grunnlag: det starter som tiltrekning mot maskuline, men endres av testosteron -- det vårt DNA forsøker å lage endres av hormoner -- for å produsere tiltrekning mot feminine, og/eller avsky mot maskulinitet i seksuell utfoldelse. Prosessen går over uker under svangerskapet og tidlig etter fødselen, og det er legning som utvikles ferdig først, kjønnsidentitet sist. Alt er ferdig utviklet før en grunnleggende forståelse av sanseinntrykk starter. ... Kjønnsidentiten en transmann opplever er den samme som den andre menn føler. Den er skapt på samme måte: Den kvinnelige identiteten alle ville hatt uten testosteron, ble endret av testosteron. Hos transmenn som hos menn. Samme prosess uteble hos både biologiske kvinner med feminin kjønnsidentitet, og transkvinner. De ble hva deres DNA prøvde å lage når denne prosessen ikke blir påvirket av testosteron. Transkvinner som CIS-kvinner. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4681519/ Å kalle det transpersoner opplever fantasi, eller sykdom, viser en manglende forståelse for biologi og hvordan kjønnsidentitet oppstår. Kjønnsidentitet er ikke fundert på ens biologiske kjønn, den er en separat faktor -- og begge kjønn har anlegg for begge, eller å havne i mellom. Fordi det ikke er 0 og 1, og mer komplisert enn en spake så finnes flere unntak som virkelig ikke er eksklusivt maskuline eller feminine. Det er ikke bare identitet og legning, men også kjønnsuttrykk og andre separate faktorer som fullføres og endres/utvikles på forskjellige tidspunkt i utviklingen. Når noen verken føler seg som maskulin eller feminin, og sliter med å være komfortable med noen av delene, så er det ekstremt gode odds for at de ikke-binære. Deres feminine identitet er visket ut, uten at de opplever en maskulin identitet. Eller de foretrekker et feminint uttrykk, men foretrekker å regnes som maskulin, eller motsatt. Det er stor variasjon blant ikke-binære, og det er ikke fantasi. Vi kjenner alle til stereotypiske feminine homofile menn. De har et feminint kjønnsuttrykk, en mer maskulin kjønnsidentitet enn feminin, og feminin legning; er homofile menn. Og det samme gjelder Butch lesbiske. Maskulint kjønnsuttrykk, feminin kjønnsidentitet, og maskulin legning; er homofile kvinner. ... Spørsmål..? Seriøse relevante motsvar..? Minner om at henvisninger til folk som ikke har tatt til seg forskning på hvordan identitet, legning oppstår er utdatert.

Igjen en flott demonstrasjon av effekten av at maskulin kjønnsidentitet har samme navn som et biologisk kjønn: Det er ekstremt vanlig at folk ikke skiller mellom kjønn og kjønnsidentitet, og tror at det ene kommer av og hører til det biologiske, fordi det er mest vanlig. Hvis man delte dette opp tydeligere så ville nok denne misforståelsen gradvis endret seg.

Jeg kan ikke huske å ha sett dette her før -- da det er ekstremt gammelt -- men mens 6. januar rulles opp, og spørsmålet om en overordnet plan for et kuppforsøk forsøkes å løses, så har vi følgende uttalelse fra republikaner Chuck Grassley på en pressekonferanse 5. januar, som folk trodde var en rekke misforståelser: "We don't expect him to be there," Grassley, 87, initially said of Pence, per Roll Call. As president pro tempore of the Senate, or the second-highest ranking official of the chamber, Grassley suggested he would stand in for Pence. https://www.businessinsider.com/grassley-prompts-confusion-over-pence-electoral-college-certification-2021-1?r=US&IR=T Om Pence ble kjørt vekk, som Secret Service hadde konkrete planer om å gjøre med ham... https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/mike-pence-coup-book-claims-b1885449.html ...eller verre, han ble kidnappet eller drept av mobben -- så ville Chuck Grassley tatt rollen til Pence. Det er temmelig klart at mange republikanere, inkludert høytstående sådan, visste om dette kuppforsøket. ... "Dette", fordi det var en serie med forsøk på myke kupp før dette, som jeg er redd har gått over hodet på svært mange nordmenn fordi mediene ikke formidlet det totale alvoret med hver situasjon eller totalsummen, som gjorde at 6. januar faktisk var temmelig forutsigbart i og med at det var siste sjanse til å lykkes med kupp: -Forsinke poststemmer så mye at de ikke ble talt, via tiltak utført av Trump-ansatte 'Postmaster' Louis DeJoy, og kjempe for å ikke telle poststemmer på grunn av forsinkelser de selv skapte. Derav oppfordringene til republikanere om å ikke stemme via post i utsatte stater og regioner derne om at poststemmer var en Demokratisk ting -Generelt gjøre det vanskelig for typiske demokratiske distrikter å få avgitt stemme i republikanske stater -Få republikansk-styrte stater til å erklære feil resultat etter valget. -Få republikanske stater til å jukse med omtelling, inkludert å forkaste poststemmer etter tellingen -Få republikansk-styrte stater til å sende ut republikanske valgmenn i stedet for demokratiske valgmenn- -Få Mike Pence til å nekte å sverge inn Biden og lage en juridisk/konstitusjonell krise --- ...og 'nå', eller, noe som ikke har vært nevt og tolket i kontekst kuppforsøkene, er det avdekket at fordi Pence nektet å sabotereinnsvergelsen og skape konstitusjonell krise... Så skulle tilsynelatende Chuck Grassley ta Mike Pence sin rolle. ...'Hang Mike Pence' slagordene i denne konteksten kan sees på som et effektivt virkemiddel for å forsikre seg om at Pence ble evakuert -- eller verre, om den stort sett uorganiserte mobben faktisk fant dem før han ble evakuert.

Steigan og Klassekampen sin eventuelle misinformasjon taper dog terreng om venstresiden vinner frem, da misinformasjon er fundert på forskjeller og splid, og mangel på ressurser, penger og kulturelle, mye av det nettopp fundert på økende klasseskiller og kulturforskjeller mellom klassene, mangel på klassereiser både opp og ned, mangel på toleranse for klassereiser, og mangel på representasjon av arbeiderklassen (40%+ av samfunnet) i medier/nyheter, akademia, og på stortinget. Mens problemene ikke er formidable i norge, tvert i mot, så er det faktorer som igjen skaper økende gjensidig mistillit og skiller mellom klassene, på toppen av at økonomi driver kulturforskjeller: Barna deltar sjeldnere i samme idretter, går sjeldnere på samme skoler, deles mer opp i klasser sosialt på fritiden, og har mer og mer forskjellig fritid basert på økonomi (kino, konserter, festivaler, fest, handlevaner, organisering av aktiviteter). Alle faktorene som misinformasjon trives med og utnytter har økt de siste 25 årene, og økende forskjeller er en sprekk, og misinformasjonen en kile. Jeg opplever at mange tolker det jeg skriver circa 10 000% mer radikalt enn jeg mener det: Norge har lavest forskjeller blant de fleste land i verden, jeg roper ikke brann, ikke i Norge -- selv om det er brann i demokratiet i USA, forårsaket av samme misinformasjon som Document og HRS. Jeg tror ikke at Høyre står med fyrstikkene til FrP sin bensin -- jeg tror heller at FrP sniffer bensin alene -- men forskjellene er altså økende, fra et punkt fremgangen og samholdet, samarbeidet, og likeverdet, og forståelsen og respekten mellom klassene var bare litt bedre. Det er først og fremst i kantene det begynner å rakne, noe de som befinner seg trygt i midten ikke ser på sine likesinnede eller naboer. Om du har mye venner fra da du gikk på barneskolen/ungdomsskolen på facebook, så ser du det gjerne lettere, hvor lett rare forestillinger om politikere og media/journalisme etter seg hos folk som føler seg utenfor. Forestillinger de ikke har funnet på selv. Venstresiden sin politikk søker å redusere alle disse problemene som den anti-elitiske nasjonalistiske anti-akademiske misinformasjonen lever på i dagens samfunn. Følgelig, så tjener Steigan, den russisk-vennlige delen av Klassekampen, og HRS og Document alle mest på at FrP vinner, men også mer på Høyre, KrF og Venstre enn på noe parti på venstre side. Så. Du kan si at Steigan og klassekampen sin misinformasjon tjener på høyresidens politikk, da det blir feil å si at de tjener på venstresidens. Den er mer trolig å gjøre den irrelevant og ødelegge dens livsgrunnlag. Og jeg opplever ikke at misinformasjon fra Steigan gir noen positiv rekruttering til venstre side, ulikt måten misinformasjon fra Resett, Document, og flommen av amerikansk konservativ propaganda som hjelper FrP og høyresiden og skader LGBT, kvinnerettigheter og den sosiale og økonomiske venstresiden. --- Forskjellen er altså at det er motsetninger: Steigan dør ut om venstresiden oppnår sine mål. HRS og Document får mer innflytelse, og det gjør Steigan også, om høyresiden oppnår sine mål. Fordi den ikke har vist noen evner til å forstå konsekvensene av de økte forskjellene, og langt mindre forslag til effektive tiltak mot dem.

... Misinformasjonen både i USA og den fra Document, HRS og Resett tjener ikke bare FrP -- men alle partiene til høyre, alle som bidrar til økte klasseskiller og økte lønnsforskjeller: Venstre, Høyre, KrF -- ikke bare FrP. At disse partiene ikke vil bli assosiert med de alternative mediene som Resett og Document -- og til og med er kritiske til dem og forstår problemet med ondsinnet misinformasjon -- forandrer ikke på at disse partiene tjener på disse alternative mediene sin eksistens, og er ønsket å vinne valg av alternative medier som Resett, HRS og Document fordi de alternative mediene tjener på disse partiene sin politikk. Alle borgerlige partier hjelper å oppfylle grunnlaget og grobunnen for alternative medier sin eksistens: Sosial og kulturell splid mellom klassene, større klasseskiller, og en arbeiderklasse som ikke får delta i samfunnet til middel- og overklassen, og hvis barn heller ikke kan forventes å få lov til å delta

Ironisk nok så ville lite blitt endret, bare mindre støtte til FrP og litt mindre til høyre. Som også ville skjedd om bare samfunnsforskere fikk stemme. Desto mer innsikt om hva som skjer i samfunnet,eller om hvordan samfunnet faktisk fungerer, desto mindre støtte får ideer og partier langt til høyre i norsk politikk. Noen tilskriver det bias i institusjonene, og avskriver ideen om at det å lære seg kildekritikk, å samle inn data og tolke dem på en objektiv måte -- som er formålet med utdannelsene -- er årsaken. En skulle tro at sannheten har bias eller noe, eller at en side av politikken og den delen av de som arbeider med fakta om samfunnet tilpasser seg, og sin ideologi, virkeligheten, og er mer tilpasningsdyktig, liberal i sine verdier og tanker, enn de som er mer konservative, som virker å ha vanskeligere for å legge bort forestillinger og endre syn -- nå som forståelsen vår av verden og fenomener i den hurtig endres Så kan du jo tenke hva dette gjør med partene sine syn på politiske tema over generasjoner, når en side stadig søker å tilpasser seg sannheten, og den andre forsøker å la være.

...man må ta hensyn til ville konspirasjonsteorier frs folk som sitter på bevisene og tilpasser dem konklusjonene for å finne fakta .? Den var ikke ny. Den var like gammel som religion. Matt Taibbi har brukt den kreasjonistiske metoden. Hvis man gjør som Matt Taibbi og starter med konklusjonen, ignorerer alle fakta som ikke passer narrativet, og bare presenterer hva som kan brukes som bevis for ens posisjon av alle bevisene tilgjengelig, og bevisst ignorerer og dekker over eventuelle bevis for det motsatte, så får man en ønsket konklusjon, men ikke sannheten. Det finnes plenty med beviser for at Natt Taibbi sine Hot Takes ikke har vært spesielt varme i det hundeposene hans, som fansen har fått klemme på, har har blitt undersøkt og faktasjekket av seriøse medier. https://nymag.com/intelligencer/2022/12/twitter-files-explained-elon-musk-taibbi-weiss-hunter-biden-laptop.html

Tross undersøkelser som demonstrerer at kun de som bryter retningslinjene -- med noen få unntak, på alle sider av det politiske spektrumet, som skyldes feil -- lar du ikke fakta endre en mening fundert på... ...eksakt hvilke kilder..? Jungeltelegrafen og de som skrek høyest..? Hvis ingen seriøse kilder kan overbevise deg, og du ikke kan henvise til seriøse upartiske kilder som deler din oppfatning, hva hindrer deg fra å bli vevd inn i et nett av konspirasjonsteorier fra disse kildene du har latt forme dine meninger..?

... Agreed upon... av både republikanere og demokrater. Som beskrevet i undersøkelsen. Spesifikt, Q-anon konspirasjonsteorier.

... "the conclusion is that Twitter’s content moderation is biased against agreed-upon misinformation rather than political bias. It’s just that Republicans were shown to be much, much, much more willing to share such misinformation." Hvilken 'agreed-upon' misinformation mener du egentlig bare er LiBeRaLt BiAs, helt konkret? Agreed-up, i dette tilfellet, betyr altså misinformasjon som er regnet som misinformasjon av begge amerikanske partier.

Jeg hører hva du sier -- og vet hvor disse ideene stammer fra. De stammer ikke fra objektive analyser av Twitter, men anekdoter som har blitt til etablerte sannheter i alternative medier -- etablerte sannheter som har levd sitt eget liv i medier. Uavhengige granskinger av Twitter har kommet frem til at ideologi ikke ser ut til å påvirke hvem som blir sanksjonerte -- det er brudd på retningslinjene som avgjør. Og dette har jeg postet kilder på til deg personlig minst fire ganger nå. Her er noen av dem for minst femte gang, og jeg siterer noen av konklusjonene fra artikkelen om studien: I know, I know, it’s become a key part of “the narrative” that social media websites have an “anti-conservative bias” in how they moderate. As we’ve pointed out over and over again there remains little evidence to support this. Content moderation is impossible to do well at scale. Mistakes are always going to be made, and pointing to this or that anecdote, without context, isn’t proving anything regarding bias. Indeed, every single “example” I’ve seen people trot out as “evidence” of anti-conservative bias, upon looking more closely, falls apart. Now, to be clear, we always thought this policy was stupid and were happy that Twitter changed its policy on this point soon after. But, the company did nothing to stop the actual discussions of Biden’s laptop (just links to that one story), and Twitter had already shown that it enforced that policy against publications that would be mostly seen as “left leaning” as well. That’s not proof of bias. Just bad policy. Anyway, that finally takes us to this new study, done by four researchers from a variety of different universities (mainly MIT and Yale): Qi Yang, Mohsen Mosleh, Tauhid Zaman and David Rand. Now, it’s important to note that this study specifically looked at political speech (the area that people are most concerned about, even though the reality is that this is a tiny fraction of what most content moderation efforts deal with), and it did find that a noticeably larger number of Republicans had their accounts banned than Democrats in their study (with a decently large sample size). However, that did not mean that it showed bias. Indeed, the study is quite clever, in that it corrected for generally agreed upon false information sharers — and the conclusion is that Twitter’s content moderation is biased against agreed-upon misinformation rather than political bias. It’s just that Republicans were shown to be much, much, much more willing to share such misinformation." https://www.techdirt.com/2022/04/18/fascinating-new-study-suggests-again-that-twitter-moderation-is-biased-against-misinformation-not-conservatives/

Det impliserer en manglende forståelse eller erkjennelse av hvorfor reaksjoner inntreffer -- på toppen av en manglende forståelse av hvorfor reaksjonene er utformet som de er, som jeg også forklarte. Du glemmer også konsekvent å erkjenne at dette gjelder de som bryter retningslinjene . Igjen; Deamplifisering var et alternativ til å banne noen. Opprettet i intensjon om å la være å trenge å stenge noen ute fra plattformen for å bryte retningslinjene, selv om de brøt retningslinjene. Det som anklages for å være shadowbanning var altså et forsøk på å både håndheve retningslinjene, OG la konservative autoriteter som hadde for vane å bryte retningslinjene fortsette å tweete til sine følgere. Intensjonen var altså det stikk motsatte av sensur -- det var en blanding av det å opprettholde retningslinjene, og å la folk fortsette å ytre seg. ... Det å la folk bryte retningslinjene og fortsatt la dem få være på plattformen etter gjentatte regelbrudd var først og fremst et hån mot seriøse brukere -- ikke de som fikk fortsette å poste.

Hvordan er det å dele sensitive kundeopplysninger sammenlignbart med det å begrense hvor mye en bruker som bryter retningslinjene blir sett? Det virker å være den rake motsetningen av hva som skjer. Mindre eksponering vs. overeksponering.

...altså. Retningslinjer må følges -- det er Terms of Service. Terms. Betingelser. Of Service. For (å benytte) tjenesten. Og det er et faktum at de som bryter retningslinjene skal modereres. Noe annet ville vært et brudd på retningslinjene for mot alle andre brukere som ikke bare overholder Terms of Service, men forventer at disse reglene håndheves. Når kjøpesentere/butikken skriver "Ingen hunder får tas med inn" så er ikke det bare en negativ -- det gir også kunder en forventning om at de kan gå inni butikken med hundeallergi uten å møte på hunder, og at folk som er bitt av hunder slipper å oppleve at en hund løper opp til dem, og ikke minst -- det forhindrer at små barn eller voksne blir bitt av hunder når de forsøker å klappe dem, eller til og med at voldelige hunder biter kunder uprovosert. I virkeligheten så har vi naturlovene. Folk klager ikke på tyngdekraften når noen faller og dør. Folk spør seg hvorfor noen lekte i vinduet i 8-etasje, og hvorfor ingen stoppet dem før. Når noen blir bitt av en hund i et kjøpesenter så er det ingen som spør seg "hva gjorde kunden med hunden som fikk den til å bite?", men "Hva gjorde hunden der inne?" (Og ja, jeg er klar over servicehunder. Det blir dog irrelevant for eksempelet -- selv om mange som bryter retningslinjene nok gjør det på grunn av en eller annen form for funksjonshemming.) Terms of Service er som naturlovene på twitter. Det holder orden og sørger for at ting fungerer som de skal. Det er totalt nødvendig -- for uten tyngdekraften, så flyter alt rundt og det er umulig å få noe meningsfylt ut av platformen -- du vil bare seg tilfeldige ting som flyter rundt, og det er vanskelig å bevege seg meningsfullt. Uten dem, så blir det bare surr og idioti. (Og oksygenet forlater atmosfæren, og alle dør -- Twitter opphører å eksistere som fenomen, mens alle tingene flyter rundt der fremdeles) ...jeg ser at mange klager på at mange konservative faller og brekker beina på Twitter sin platform. De samme ignorerer alle andre som gjør samme stunt og opplever samme resultat -- temmelig konsekvent. Sannsynligvis fordi den politiske siden ikke-konservative kommer fra ler av folk som opplever konsekvensene av sin egne idioti, det er ingen som synes synd på at en skater faller og brekker armen på skaterampen -- ingen som synes synd på en tankie som blir bannet, ingen som bryr seg om noen som kaller seg antifascist blir bannet om de truer noen eller oppfordrer til vold. Tvert i mot -- det at disse ikke-konservative bannes ignoreres, men, samtidig, så blir de som ikke bannes (fordi ingen har rapportert dem) slått opp som nok en form for anekdoter om sensur. Mens retningslinjene gjelder alle -- så klager én gruppe på at Twitter håndhever retningslinjene. Selv om det er beviser for at Twitter ikke har bias, men tvert i mot forsøker å plassere ut madrasser og står med brann-trampoliner for å redde konservative autoriteter fra å falle og slå seg når de bryter retningslinjene, for å unngå anklager om sensur. Deamplifisering var et alternativ til å banne noen. Opprettet i intensjon om å la være å trenge å stenge noen ute fra platformen for å bryte retningslinjene, selv om de brøt retningslinjene. Det som anklages for å være shadowbanning var altså et forsøk på å både håndheve retningsslinjene, OG la konservative autoriteter som hadde for vane å bryte retningslinjene fortsette å tweete til sine følgere. Intensjonen var altså det stikk motsatte av sensur -- det var en blanding av det å opprettholde retningslinjene, og å la folk fortsette å ytre seg. Men -- som forventet -- når Twitter ikke evner å redde folk som bryter retningslinjene fra seg selv, og lar dem fortsette å poste -- dog bannet fra å få spre misinformasjon, så anklages de likevel for sensur. --- De tillatte hunder i en egen del av kjøpesenteret -- men hundeeirene klager på at friheten deres er innskrenket fordi de ikke får lov til å ta hunder med i hele senteret, når grunnen til å tillate hunder i en del av kjøpesenteret nettopp var å slippe å forvise de som tok med seg hund inn i senteret uten tillatelse.

De fikk ikke pressestøtte. https://journalisten.no/resett-far-ikke-pressestotte/544422 I motsetning til propaganda- og misinformasjonsmedier i USA som er sugarbabies som lever på donasjoner fra ideologiske milliardær-sugardaddies, så slet de med å få finansieringen disse har, og såvidt jeg har forstått, manglet mange av skribentene engasjementet for det å spre (rase)ideologiske saker og positive saker om partier på radikale høyre side for penger. Uten disse sakene som dekker saker med kriminalitet utøvd av folk mistenkt for å være innvandrere og ikke-hvite fra lokalaviser fra hele landet, så ville ikke resett vært resett, men bare en Oslo-avis. I fravær av en FrP-Høyre regjering så var pressestøtte lite trolig. FrP ville nok presset på at en regjering de var en del av sørget for å sikre dem pressestøtte, under trussel om å gå ut av regjering -- slik HRS fikk statsstøtte fra FrP, men mistet den da FrP gikk ut av regjering -- da alle andre partier på stortinget var mot å gi HRS statsstøtte inkludert KrF, Høyre og Venstre. https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/9Kq92q/hrs-mister-statsstoetten-en-skammens-dag ...en positiv ting er at skribentene hos Resett nå har muligheten til å forsøke å få seg jobber som journalister, noe som kanskje ikke ville skjedd om resett tjente nok penger til å overdøve samvittigheten til de ansatte.

Kategorisk like i halvparten av de to ordene i begrepets betydning, og men motstridende det andre ordet i begrepet sin betydning. Og funksjonelt, og i praksis, så er de radikalt forskjellige. Jeg støtter shadowbanning fullt ut. Altså -- når russiske botter og troll og trollfabrikker poster i sosiale medier, og på forum, så forsøker de å bruke VPN-tjenester, og kan opprette nye kontoer umiddelbart når de blir oppdaget. Det varmer blodet mitt på kalde dager å vite at trollfabrikker produserer og poster misinformasjon uten at noen leser det og bruker ressurser uten å oppnå noe. Mens shadowbanning er et ban -- så er de-amplifisering ikke et ban -- selv om det er en straffereaksjon på brudd på retningslinjene. Brukeren får fremdeles ytre seg og blir fremdeles sett av sine følgere. Friheten deres til å ytre seg på platformen er ikke rammet. De blir fremdeles vist til nye brukere og kan fremdeles søkes opp og få nye følgere. De får bare ikke postene sine anbefalt til tilfeldige brukere og får ikke trende blant andre brukere enn de som følger dem. Det de har til felles er at det er sanksjoner etter brudd på retningslinjene. Det er litt som eple og appelsiner -- begge deler er frukter, ja -- men å bare begynne å kalle dem begge epler fordi de er kategorisk like er bare bak mål, og skaper unødvendige konflikter, som nettopp ideen om at Dorsey løy når det er beskrevet hva de gjør i retningslinjene deres, og enhver som bruker en annen definisjon av shadowbanning enn fagmiljøet kunne lest seg opp på dette og unngått misforståelsen. ... Om jeg skulle laget et begrep basert på shadow-banning, men bredere, så ville jeg kalt det shadow-moderation. Da ville shadow-banning fremdeles hatt en betydning, og begrepet for andre former for begrensninger ville vært mer presise -- da det er moderering, ikke banning.

Med min definisjon så vet du eksakt hvilken sanksjon jeg har fått om jeg sier at jeg har blitt shadowbannet. Det trenger ingen som helst utdyping: Da har jeg blitt bannet, men uten varsel om at ingen andre kan se innholdet. Hvis jeg blir shadowbannet med din definisjon, så vet du fremdeles ingenting om hva som faktisk har skjedd, bortsett fra at jeg har brutt retningslinjene og fått en sanksjon. Du vet ingenting om alvorligheten eller omfanget til sanksjonen. Jeg kan være utestengt men fremdeles i stand til å poste, jeg kan være deamplifisert, kan være unntatt søk, eller svartelistet. Med din definisjon så må jeg fremdeles påpeke eksakt hva som har skjedd med enda et uttrykk som faktisk beskriver hva som har skjedd -- og i tilfellet hvor jeg faktisk har blitt shadowbannet i følge min definisjon, så må jeg til og med skrive ut min definisjon på shadowbanning fordi denne har blitt vannet ut av din! Definisjonen dere gir av shadowbanning er mindre presis og semantisk svakere -- det er å vanne ut uttrykk slik at man må presisere hva man faktisk mener med et uttrykk i en gitt kontekst. Konkrete eksempler som visualiserer problemet: Min definisjon: "Jeg er shadowbannet." Du vet hva jeg mener. Med mindre du sliter med å forstå at jeg følger en definisjon som gir mening og av en eller annen grunn MÅ forholde deg til en annen definisjon på grunn av en eller annen kognitiv svikt som gjør deg ute av stan. Din definisjon: "Jeg er shadowbannet." Du har en vag ide om hva som har skjedd, men vet ikke sikkert, og trenger en presisering, og må stille oppfølgingsspørsmålet: "På hvilken måte?" Og da må jeg svare: "Ingen andre kan se innholdet jeg poster." ...altså, man må skrive ut den opprinnelige definisjonen. Alternativt så kan man bare skrive ut; "Jeg har blitt shadowbannet, ingen andre kan se innholdet jeg poster." Men det er uansett smør på flesk. --- Min definisjon: "Jeg har blitt deamplifisert." Du vet hva som har skjedd, og det er ingen poeng i å utdype videre. Din definisjon: "Jeg har blitt shadowbannet." Du har en vag ide om hva som har skjedd, men vet ikke sikkert, og trenger en presisering, og må stille oppfølgingsspørsmålet: "På hvilken måte?" ...og jeg kan svare "Jeg har blitt deamplifisert." ...som kunne vært brukt i første setning, i stedet for "shadowbannet". Shadowbannet er overflødig her. --- Min definisjon: "Jeg har fått en sanksjon hvor bare følgerene mine kan se postene mine." Og det er klart hva som menes. Din definisjon: "Jeg har blitt shadowbannet." ...og så videre, så må man presisere. ... --- Du må bruke flere ord for å beskrive noe -- og må til og med skrive ut den tidligere definisjonen på uttrykket "shadowbannet" ved faktisk shadowbanning -- men må også beskrive alle andre sanksjoner enten gjennom uttrykk som beskriver hva som har skjedd på toppen av å bruke uttrykket shadow-banning. Å bruke uttrykket shadow-banning er altså overflødig ved alle andre hendelser enn shadow-banning I praksis så har altså språket blitt fattigere med endringen. I bytte har vi fått et ord som er mer meningsløst, men som er lavere terskel for å bruke for et lite segment av befolkningen som liker å bryte retningslinjer og å uttale seg vagt om sanksjonene i sine støttegrupper/ekkokammer. Shadowbanning et uttrykk bestående av to ord -- hvor shadow referer til at hendelsen er skjult, og banning viser til ordet 'banning', total utestengelse. Man utvanner i praksis "banning", uten å vise tegn til innsikt i semantikken til 'shadowbanning' -- hva 'banning' delen betyr. * hevder det ikke ble gjort av årsakene som påstås at det ble gjort i; bias. Jeg har flere ganger påpekt at de i retningslinjene og hjelpesidene fra 2018 beskrev at de-amplifisering og de andre sanksjonene var mulige sanksjonene for å ikke følge retningslinjene. Twitter has made no secret of the fact that it punishes accounts by limiting their visibility. Since at least 2018, Twitter’s help page has said, “When abuse or manipulation of our service is reported or detected, we may take action to limit the reach of a person’s tweets.” Twitter also listed “Limiting tweet visibility” as an enforcement option under the company’s terms of service, writing, “This makes content less visible on Twitter, either by making tweets ineligible for amplification in top search results and on timelines for users who don’t follow the tweet author, by down-ranking tweets in replies (except when the user follows the tweet author), and/or excluding tweets and/or accounts in email or in-product recommendations.” https://nymag.com/intelligencer/2022/12/twitter-files-explained-elon-musk-taibbi-weiss-hunter-biden-laptop.html

Svært mange mennesker bryr seg ikke om å ha det bra, men om å ha det bedre enn andre -- og er villige til å la andre lide for å ha det bedre enn andre relativt sett, og ønsker heller at andre lider enn at alle har det like bra. Nå tar jeg meg selv i unødvendig doom and gloom her, for du har rett -- uavhengig av fakta om egoisme i mange menneskers natur. Det er faktisk uomtvistelig at lett tilgjengelig energi vil øke levestandarden til mennesker -- så lenge vi evner å sørge for en fortsatt rettferdig og kjemper for en enda mer rettferdig fordeling av ressurser verden over. Selv Nord-Korea vil ha problemer med å opprettholde ekstrem fattigdom og sult om de får lett tilgang på billig, trygg og ren energi.

Og om noen bruker orden banning om det å være ilegge irettsutøvere noen som helst restriksjoner i fringe-podcaster, så adopterer du den nye bruken umiddelbart fordi kids på TikTok og konspi-miljøer, desverre inkludert noe mindre seriøse radikale politikere har brukt begrepet slik, og vil bruke den definisjonen i en høring i kongressen i stedet for hva som best kan beskrives som den faglige bruken av ordet..? Å forstå andres mindre presise bruk av et uttrykk betyr ikke at man må benytte deres bruk, spesielt ikke når man jobber med faget uttrykket ble utviklet i og bruker den opprinnelige definisjonen.