Red Frostraven

Ja, selv Høyre er langt til venstre i verdenssammenheng. Det er hva som gjør at de er mindre som autoritære partier i andre land, og hva som gjør at vi har mindre klasseskiller og er verdens beste land å leve i. Høyre, Venstre, KrF og FrP er ikke spesielt langt til høyre, men de prøver å opprettholde klasseskiller -- den ultimate kanselleringskulturen, i det at de regner klasseskiller som naturlig og fører politikk som bidrar til å forsterke og øker disse.

Åpenbart, så bommer du ikke oftere når du er rasjonell, enn når du er irrasjonell. Tvert i mot. Å være skeptisk til påstander og kreve bevis gjør at du bommer sjeldnere, i og med at du undersøker fakta før du drar en konklusjon. Det betyr ikke at du avviser en posisjon fordi du ikke finner den overbevisende, umiddelbart. Mens motsatt, om man er villig til å tro på noe uten noe bevis, så vil man uunngåelig tro på både disinformasjon og bygge opp et forkvaklet verdensbilde, i og med at man stadig havner i en konflikt hvor beviser motsier hva man tror på, og man fortsetter å tro på hva som beviselig er galt fordi beviser ikke betyr så mye.

Grensen er antallet mennesker som mottar og fortærer, og tror på, historier fra ikke-seriøse medier... Pluss mennesker som tror på sensasjonalistiske nyheter som de dukker opp, før de er verifisert. ... Pluss antallet mennesker som begynner å bli mettet av, fortvilet, og apatisk, over måten alternative nyheter formidler en alternativ virkelighet og hvordan mennesker presenterer denne som om den ikke bare var sann, men verdig samme respekt som dens motsetning, sannheten... Pluss antallet mennesker som er i tvil om hva som er sant og hva som er løgn, fordi de blir fortalt og hører om 'begge sider', og er forvirret. Antallet er økende, og alle bidrar på sin måte til å legitimere, normalisere, formere og spre forrykte ideer.

Forskjellen er at de som er åpne tror på ting helt uten bevis -- ikke at de er åpne for å tro på noe gitt en standard av rasjonell overbevisning? Da definerer du åpenhet som irrasjonalitet. Om jeg tror på det samme som deg -- men også at månen er en ost, så er jeg mer åpen, gitt en slik definisjon.

Minner om at disinformasjon sannsynligvis avgjorde valget i 2016 -- i det Hillary har vært angrepet av republikanere i ondsinnede og grunnløse politisk motiverte etterforskninger i flere år før valget, og FBI offentliggjorde at de innledet en etterforskning mot henne basert PÅ RUSSISK DISINFORMASJON(!!!) "How a dubious Russian document influenced the FBI’s handling of the Clinton probe" https://www.washingtonpost.com/world/national-security/how-a-dubious-russian-document-influenced-the-fbis-handling-of-the-clinton-probe/2017/05/24/f375c07c-3a95-11e7-9e48-c4f199710b69_story.html Hun fikk ansvaret for et terrorangrep, Benghazi, hvor -- når man setter seg inn i saken -- man må ha et hat eller politiske interesser av å lyge til befolkningen for å tro at hun, personlig, bør holes, er, eller var, ansvarlig. Eller være grovt misinformert av dem som har disse politisk motiverte holdningene. https://en.wikipedia.org/wiki/2012_Benghazi_attack Bruken hennes av private e-post-servere er ikke noe nytt. Republikanere i kongressen bruker private e-poster med servere i RUSSLAND, og Bush sine folk før Hillary Clinton var minister brukte private e-post-servere, og Trump-administrasjonen har også brukt private epost-servere. Fullstendig falskt spill for galleriet, som mer sannsynligvis skyldes at republikanerene ønsket tilgang til epostene hennes for å grave etter dritt enn at de faktisk mente det hadde skjedd noe umoralsk. https://www.washingtonpost.com/politics/2019/03/21/their-emails-seven-members-trumps-team-have-used-unofficial-communications-tools/ Du glemmer helt jokeren; Disinformasjon, som fremdeles ikke har aksellerert til nivået Russland og fascistene ønsker å ha nivået på. https://www.nytimes.com/2024/01/09/business/media/election-disinformation-2024.html EU har tatt grep, men demokratene har ikke fått gjort nok til å stagge flommen i USA. Sosiale medier, og konservative influencere, samt Russland og aktører fra midtøsten kommer til å angripe Biden og demokratene og gjøre hva de kan for å manipulere folk til å enten gi opp å stemme fordi de finner det beleilig å tro at begge kandidatene er like korrupte og at de kan sitte hjemme, eller stemme på Guds Andre Sønn. Ja, det er bokstavelig talt foreslått av kristen-konservative og er en av vinklene Trump blir pushet, helt uironisk: Mange amerikanere tror at han er guds sønn eller en profet. https://www.amazon.com/President-Donald-Trump-Son-Man/dp/1977249752

Det er ikke snakk om å akseptere, men å finne troverdig. Man er ikke trangsynt når man ikke finner noe mindre troverdig enn en mer plausibel forklaring. Jeg er villig til å akseptere alle guder, bare det er gitt beviser, kristne bare 1, uansett beviser. Allerede der er jeg uendelig mer åpen enn de kristne.

Du bruker det ordet feil. Hvem, konkret, er offeret ved abort..? Hvilken skade opplever offeret, som dette hypotetiske offeret ikke opplever når det brukes kondom, angrepille eller å avstå fra sex..? ... Er det galt å fjerne uønskede parasitter fra kroppen sin?

Etter å ha blitt skubbet inn i kriker og kroker i tusener av år, ja. Man må aldri glemme at Yahweh er en av flere guder skapt i en panteon, som ikke søkte å forklare mer enn eksistensen til landet folket i Midtøsten bodde på og var grunnlag for deres verdensforestilling, som ikke var noen rund jord, planet eller inkluderte noe univers. Mennesker i regionen ble skapt lik denne fysiske guden, som pleide å vandre blant mennesker, før sekten som tilba Yahweh alene brøt ut, og over lang tid spaltet ut i jødedommen, hvor guden deres ble godskrevet andre guder sine gjerninger, og nye fra ren fantasi, som frelsen fra Egypt. Det er først i senere tid himmelen ikke lengre er fysisk, og helvete ikke lengre er fysiske Gamorrah.

Forskeren forteller sin tolkning av resultatene. Basert på: Tre problemstillinger, hvorav en av dem i praksis kritiserer måten ateister ikke finner nevneverdige argumenter MOT å la homofile adoptere troverdige, eller mange argumenter mot det... ...uten å oppgi hva resultatet ville blitt på delen uten det ene spørsmålet. Og videre dømmes de på måten de er disponert til å finne én av to motstridende tekster mer troverdig enn den andre, uten å gå inn på hvorvidt den ene teksten ER nærmere sannheten/sannsynlig enn den andre. Altså; når to motstridende forklaringer kan ikke begge kan være sanne, så er et av elementene som kritiseres rasjonalitet, ikke trangsyn. For å være trangsynt, så må de være lite interessert i å utforske alternativer, og være lite villig til å endre mening. Begge deler antas å være tilfelle. ...studien berører jo ikke evnen til å endre mening fundert på beviser, eller nysgjerrighet, og regner det å være reflektert, å ha tenkt gjennom problemstillinger, som å være lite åpen. Og bare for å løfte det over anekdote-nivå: Hvilken forskning i dag, som begynner å bli fagfellevurdert og bekreftet, benekter ateister i større grad enn religiøse..? ... På verdensbasis, og i vestlige land, så er det pinlig åpenbart hvor majoriteten av trangsynthet ligger.

Jeg kritiserer i hovedsak de kristne, som har glemt de andre gudene i sin religion, og måten religionen -- oppstått for et par tusen år siden -- er i endring. Gitt mektighet, så ville det ikke vært vanskelig å formidle til folk at det er én, fra starten av. Men mennesker skapte religioner, ikke motsatt. Nei, jeg sier at religiøse klamrer seg hardere til det siste halmstrået enn de hundre andre, som de har måttet gitt slipp på. De må gi slipp på kulturarven, og indirekte vanære sine foreldre og forfedre sitt rykte. Det er jo åpenbart ingen logisk grunn til at det skal finnes verken en eller hundre guder. Og hundre er like logisk som én. Som nevnt, det er jo bare følelser. Forklaringsverdien har alltid vært nær null: ['Gud gjorde det'] - [hva som kan forklares vitenskapelig] = summen av religiøs tro ...guder blir mindre og mindre, og all den tid folk forklarte lyn og torden, jordskjelv og naturkatastrofer med guder, basert på følelser, så ser jeg ingen argument for at dagens tro er noe mer rasjonell. Det er samme regnestykke fremdeles, og fremdeles blottet for rasjonelle argumenter for hvorfor det antas å være slik. Som igjen demonstreres nettopp av alle som tror på forskjellige guder og forskjellige profeter, som grupper mennesker tror på like sterkt som hverandre For alle religioner har hatt profeter og utvalgte hellige enkeltpersoner. Profeter er ikke unikt for kultene dedikert til Yahweh.

Kan du fortelle meg hvor mange sivile ubevæpnede israelere -politi er bevæpnet - som ble drept i terrorangrepet, gitt dine beste kilder? Hvor mange av de sivile, circa, ble drept av Israel? Hvor mange av dem var barn?

Og Trump var president i USA. Å ha en profilert jobb betyr ikke at man er ekspert på politikk eller samfunn, eller at man er uten bias, eller engang at man er kompetent i jobben man gjør. Det betyr at en person er valgt til leder, som svært ofte handler mer om at noen er overbevisende og god til å få andre til å jobbe og er gode til å følge andres råd, eller har vide kontakter, enn at personen gjør gode evalueringer eller er kompetent selv. Det at man er valgt til stillingen betyr at noen har tillit til personen, men igjen, jeg er i sterkt tvil om hvor mye større, om noen, samfunnskunnskapen til toppledere er i forhold til et tilfeldig utvalg av befolkningen som er engasjert i politikk og samfunn. Overklassen har en overdrevet tro på egne evner, og befolkningen har en overdrevet tro på det samme; alle overvurderer dem. De er mye nærmere gjennomsnittlige personer på alle områder enn folk tror, men får mer tillit og erfaring gjennom at folk har denne troen om dem. En effekt som er større i USA og andre land med store klasseskiller, og i diktaturer. https://www.eurekalert.org/news-releases/735482 Se igjen på Trump for å se hvordan kompetanse og arbeidet en person gjør er totalt irrelevant for halve befolkningen sitt syn på jobben personen gjør. Toppledere for øvrig blir ikke blottlagt på samme måte, så man vet ikke hvor kompetente de er. Vi vet fig at USA er tilrettelagt for mindre kompetente ledere, på grunn av høyreidealer; som ideen om at overklassen er begavet. --- Trump er først og fremst en populistisk løgner, som lyger for å få goder, dom har nytt godt av at folk antar kompetanse på grunn av ligningstall. At noen sier hva folk ønsker å høre betyr ikke at han har 'kind of right' mer enn en papegøye har 'kind of right' når den gjentar hva noen har sagt for kjeks eller peanøtter. Nesten tvert i mot: Når man finner seg enig med en papegøye, uten å innse at den bare speiler hva andre har sagt, så er det ikke noe vitne om storhet eller innsikt fra noen av partene. Papegøyen har ikke rett selv om det den sier eventuellt er riktig; Som en stoppet klokke som er rett to sekunder i døgnet er det ikke klokkens fortjeneste, og det at man gir klokken legitimitet vitner om det motsatte av innsikt i det å lese av tid, som det å gi Trump rett også vitner om at man gjerne ikke var satt seg mer godt inn i et tema enn folk som hører på statlig propaganda i Russland. Det å i det hele tatt nesten legitimere en som ønsker å være diktator og er den minst kompetente presidenten i USA sin historie gjør ikke tilliten større. Spesielt ikke når temaene som nevnes ikke er gode tema for politiske siden han tilhører. ... Og når han nevner Trump sin skattereform, nei vet du hva. En bankmann som ikke forstår samfunnsøkonomi. Det var ikke en skattereform så mye som en gavepakke for å generere mer støtte fra de rike, en fascistiske strategi som ikke var ment å gagne økonomien eller befolkningen men var et rent forsøk på bestikkelse fra Trump... https://www.cbpp.org/research/federal-tax/after-decades-of-costly-regressive-and-ineffective-tax-cuts-a-new-course-is ...en politisk motivert gave, som gjør det motsatte av hva som historisk genererer vekst. Minner også om at skattelette til de allerede rike genererer mer formue, uten å gi lønnsvekst, og skaper færre arbeidsplasser og mindre vekst enn skattelette til middel- og arbeiderklassen, i USA... https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/701424 Altså uten å generere det magiske overskuddet konservative økonomer tror på; ideene om at skattelette til de rike genererer mer inntekter for staten eller lønnsvekst feiler hver eneste gang, som er demonstrert i både 100 og spesielt de siste 60 år. https://www.lse.ac.uk/research/research-for-the-world/economics/tax-cuts-for-the-wealthy-only-benefit-the-rich-debunking-trickle-down-economics ...og som ikke gagner majoriteten av Trump-velgere, da alle betaler gjennom økt inflasjon og skattepenger som må samles inn i fremtiden, og hvor skattereformen i seg selv vardkrevet for å reverserte seg selv for de med normal inntekt mens den var permanent for de rike. https://finance.yahoo.com/news/trump-era-tax-cuts-set-160750197.html

Er han en ekspert på samfunnspsykologi/samfunnsvitenskap? Hvorfor sitere en tilfeldig rik person når vedkommende uttaler seg om samfunnsmessige spørsmål? Autoriteter er bare troverdige på deres spesialfelt, eller, i beste fall, om de er personer som har en tradisjon for å engasjere seg i saklig debatt og som har demonstert å ha ervervet innsikt i feltet de diskuterer: Jeg ser ingen grunn til å ikke være like kritisk til Jamie Dimon som enhver annen person som måtte befinne seg på et forum. Som Donald Trump, Elon Musk og Jordan Peterson: Det å være rik og i utgangspunktet burde hatt kunnskap, har gang på gang demonstrert seg å begrense seg til snevre felt innen deres faktiske ekspertise, eller å være et eventyr. --- Hva mennesker begrunner valgene sine med er rasjonalisering -- som ofte skjer etter at et valg er gjort. Vi vet at en av faktorene som får mange til å stemme på Trump, over andre republikanere, er at han bringer et løfte om å straffe ut-gruppene. Regelrett et ønske om at han skal bringe dem superioritet, og hevn. https://www.psypost.org/2018/07/authoritarian-aggression-and-group-based-dominance-distinguished-trump-supporters-from-other-republicans-in-2016-51821 Dessuten er det å stemme på noen på grunn av deres løfter litt av samme problem som det å høre på mennesker fordi de har gjort suksess i et annet område i livet; Å kjøpe en bro i Brooklyn av en forretningsmann er ikke nødvendigvis smartere enn å kjøpe den fra en mann i et smug utenfor en bar. Løfter er verdiløse når de kommer fra en svindler. Og Trump er en svindler, som også har vært åpenbart i over 40 år for dem som orker å bruke tid på å følge med; Det at noen regner hans ord for å være mer verdt enn forurensingen i luften som bærer ordene hans er bekymringsverdig, uavhengig av om den stoppede klokken som er hans uttrykte ideologi er riktig 2 sekunder i døgnet. ... Og ja -- propaganda er en faktor. NATO har ingen økonomisk bærer: Det er feil at USA bærer NATO gjennom å bruke mer på forsvar enn andre land; Trump impliserte for sine velgere at NATO hadde en driftskostnad som USA betalte, mens andre land ikke betalte sin andel. USA må ikke betale mer om andre land betaler mindre på forsvar. Og han tar totalt feil om immigrasjon. Immigranter til USA er betydelig mindre kriminelle enn republikanere -- som også rasister er dummere enn befolkningen generelt, mens de er mest kritiske til folk som ser annerledes ut og fremmede, OG ER MER KRIMINELLE ENN SNITTET. https://siepr.stanford.edu/news/mythical-tie-between-immigration-and-crime ...Sørstatene er jo ironisk nok bygget for å være avhengige av den billige arbeidskraften fra innvandring -- og lider, økonomisk, uten. De samme bøndene som klager over innvandrere utnytter også den billige arbeidskraften. De stemmer på de politiske kandidatene som blokkerer innvandrere -- mens de klager til de samme republikanerene om at de ikke får arbeidskraften sin. Det er mangel på innsikt, og propaganda, og frekkhetens nådegave. https://www.brookings.edu/articles/who-are-the-1-million-missing-workers-that-could-solve-americas-labor-shortages/

Symbiose er ikke utnyttelse. Kjærlighet er kjærlighet, selv om den ikke kommer fra noen gud.

De fleste menn har mer enn nok tid til å snakke med alle de seriøse matchene sine som svarer på første melding, mens man venter på at noen andre skal dukke opp, matche og svare.

Det er jo forskjellige definisjoner. Både på Norge, på urbefolkning, og til og med på 'først'. Det argumenteres for at det å berøre landet fra kysten ikke fratar hele landet til neste grense, hvor enn den befinner seg, 'jomfrudommen' -- men at det landet tilhører dem som faktisk hadde bosetninger der først. Norge gikk ikke til Finnmark da Norge ble oppfunnet, og Norge var dette før 1300: ... Befolkningen som ikke tilhørte norsk kultur da norge ekspanderte nordover er per definisjon urfolk -- og de var der før landet de bodde på ble innlemmet i landet; De var der først. At vikinger og andre folk før dem igjen bodde ytterst på kysten betyr ikke at de bodde på hele området som ble til Troms og Finnmark. https://snl.no/Finnmarks_historie ...Kan du gjette hvorfor det heter Finn-mark? Det er bokstavelig talt gammel norsk for "samenes land", fordi de var i majoritet, da de ble innlemmet i Norge.

Du presenterer en studie full av hull som passer eksisterende bias, for andre gang på ~en uke, og hopper til en fordomsfull antagelse... Og ignorerer kontekst som mer enn forklarer hva som foregår, uten å snu verden på hodet. --- Ren logikk: Vennskap er alltid 1:1. Det må inngås av begge parter. Man kan ikke ha en venn, uten at den personen også har en venn. Altså er en konservativ og liberal venn filtrert av begge parter, og akseptert av begge parter. Om en person inngår eller lar være å inngå vennskap med personer på grunn av bias, så vil vedkommende ikke nødvendigvis ha færre venner, men en seleksjon av venner som er mer konforme vedkommende sine idealer, innledningsvis. Det kan være kjønn, rase, religion, og nasjonalitet. Motsatt, om en person er åpen, så vil vedkommende inngå vennskap med mennesker som denne personen har mindre til felles med, og vil oftere være den som kutter vennskapet, fordi seleksjonen skjer basert på hvem en person er heller enn overfladiske kriterier. ... Og konservative som ikke utviser bias i seleksjonsprosessen slutter å være konservative -- ved å ikke befinne seg i en konservativ boble, men å ha en variasjon av venner som ikke er fra en homogen gruppe, så slutter de å være konservative med mindre de ikke omgås disse vennene men oppholder seg i konservative ekkokammer på fritiden. Som er to nye forklaringer på hvorfor konservative blir forlatt og liberale forlater konservative: Folk slutter å være konservative før de blir gitt opp, og de som slutter å være konservative gir opp intolerante venner. --- Setningen din er helt på hode. Selvsagt vil jeg akseptere påstanden din, om det finnes gode beviser som besvarer den høyst relevante kritikken mot ideene du presenterer: Du må bare argumentere for å tette de ekstremt store og åpenbare hullene jeg påpekte: Det er et åpenbart bias i hvem konservative har tillit til og vennskap med, som er langt mindre hos venstresiden. Se på homogeniteten i deres folkevalgte, som konkret eksempel på seleksjonsbias. For eksempel homofili, som effektivt ender de fleste konservative sine karrierer. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_LGBT_members_of_the_United_States_Congress Åpent homofile får ikke tillit innledningsvis, og det er store sjanser for at karrieren deres ender når de står frem. Alle må lyge og si de er kristne -- for om de er ateister, vil de regnes som verre enn voldtektsmenn. Hudfarge er en faktor, og de er mer trolige å bli mindre konservative av å ha minoritetsvenner, enn de er å bevare et konservativt syn. Intoleransen til dypt konservative sikrer en homogen gruppe innledningsvis, lav toleranse for avvik, men med høy toleranse for umoral da de har dobbeltstandarder som felles standard, lav toleranse for de som ikke konformerer, som allerede innledningsvis er filtrert ut -- mens toleransen som oppleves innad i gruppen er det motsatte av god. Intoleranse tolereres, mer enn avvikende religion. ...og, som nevnt, om de omgås folk av andre grupper i tilstrekkelig grad, så slutter de å være konservative, med mindre de er låst i tankesettet. --- Forståelsen din av at jeg demoniserer konservative kan du gjerne uttdype, etter å ha satt deg inn i hva det å være konservativ faktisk ER, rent vitenskapelig: https://moralfoundations.org/ Det som gjør dypt konservative til konservative er at de prioriteter autoritet, egne gruppes behov og ansett integritet (rykte, anseelse), som viktigere enn sannhet, å ikke skade andre, og rettferdighet. ...merk at dette er Moral Foundations Theory er et forsøk på å forsvare ideologien til konservative, moralsk, og at forsvaret av konservative forklarer støtten diktatorer har i verden og forklarer hvordan USA kan bli et diktatur gjennom samme prosess. Dette er det beste forsvaret av ideologi-settet som finnes i vitenskapen akkurat nå.

I riktig aldersgruppe, hvorfor ikke..? Hvorfor skal ikke en mann gi personen en sjanse for å teste kjemi og utforske noe nytt, om hun er villig? Om begge parter 'bare' sier ha til halvparten i aldersgruppen så matcher bare man med 25%. Forskjellene mellom folk er ikke så enorme at det ikke kan gå. Videre så vet jo menn at kvinner er ti ganger mer selektive, så menn må være mer åpne for å i det hele tatt finne noen å snakke med, om de er ute etter et varig forhold. Tenk om menn også avviste 29 kvinner for hver de sveipet høyre.

l-culture-much-worse-left-opinion-1598727 ... Og studien ignorerer for mange faktorer til å gjøre konklusjonen den gjør: Hva om konservative omgås likesinnede og filtrerer ut mennesker mer aggressivt, og liberale er mer tolerante i og med at de tolererer å omgås flere mennesker, men har grenser for hva de tolererer fra dem de omgås, mens konservative er mindre moralske når det kommer til å holde sine egne venner ansvarlige, på denne siden av ~2001? Videre så er det en åpenbar forskjell på det at noen som er langt til venstre kutter ut noen som stemmer på Trump og fremmer konservativ propaganda i sosiale medier, og det å kutte ut en venn for å være homofil, som ikke går frem av undersøkelsen. ... Hvis vi isolerer toleranse som faktor, så får man motsatt resultat, men det legges til en faktor: Intelligente mennesker er mindre tolerante. Så det er gode odds for at konservative filtrerer bort på førsteinntrykk eller gruppetilhørighet, mens liberale vurderer en person som individ... ...mens smarte mennesker filtrerer bort mennesker med dårlige ideer og holdninger. https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fpspi0000324 Hvor dårlige ideer og holdninger åpenbart handler mindre om ideologi, og mer om at mange ikke vil forholde seg til rasisme, homofobi, og konspirasjonsteorier fordi de genuint er hevet over det. Konkret; Det er en vesentlig moralsk forskjell på å dumpe en venn for å være homofil, og det å dumpe en venn for å være homofob, som ikke går frem. Det som heller ikke går frem er at de mest konservative vil at den homofile skal gå gjennom konverteringsterapi, mens de mest liberale genuint ønsker at den homofobe skal bli et bedre menneske, men at personen ikke makter det, uansett hva som er rasjonelt.

Vi kan jo ta en kjapp analyse; Hvilke grupper er det som truest med hvilke form for kansellering, i hvor stort omfang, og i hvor stor grad er dette urett -- dobbeltmoralsk eller autoritært, eller en annen form for umoralsk? --- Konservative og kristne i engelskspråklige land påstår seg kansellert i sosiale medier, men påstandene samsvarer ikke med bevisene, som viser at de tvert i mot historisk har fått særbehandling i alle plattformer, men krever MER særbehandling enn de allerede demonstrerbart får for å ikke føle seg krenket. https://www.theguardian.com/media/2021/feb/01/facebook-youtube-twitter-anti-conservative-claims-baseless-report-finds https://www.techdirt.com/2022/04/18/fascinating-new-study-suggests-again-that-twitter-moderation-is-biased-against-misinformation-not-conservatives/ --- Så har vi et påstått problem innen vitenskap, hvor igjen religiøse og konservative påstår at vitenskapen ikke tar nok hensyn til følelsene deres innen alternativ historie, samfunnsvitenskap, forskning på klima, kjønn/seksualitet, og biologi. Som igjen er svada; Konservative ønsker å begrense og kansellere nyere forskning på... ...klima, hvor konservative generelt ikke tror på hva de selv formidler, de bare er moralsk korrupte populister -- villige til å endre filosofi og politisk standpunkt for penger -- blir betalt for å tjene agendaen til mennesker som behøver politikk og disinformasjon for å tjene penger. https://www.newyorker.com/magazine/2022/08/22/how-did-fighting-climate-change-become-a-partisan-issue ...menneskets biologi som har konkludert med at transkjønn ikke er en mental lidelse -- og å begrense tilgangen på helsehjelp disse personene får, over hele den vestlige verden, med disinformasjon og misinformasjon som bensin på bålet de selv startet da ny diagnosemanual ble lansert. Der er her blant annet Jordan Peterson kommer fra, i et herlig lysshow i det han falt som en komet ned i bakken, og har nådde stadig nye lavmål etter hvert som han har åpnet opp om følelsene sine om politikk. Lenker til en video da alle som tror at Jordan Peterson er kompetent har forestillingen fra alternative medier eller youtube, en forestilling som virkelig trenger å bli lagt død av mannen sine egne utsagn, i det han benekter menneskeskapte klimaendringer med mer: ... Å ikke bli tatt seriøst av fagfelt man viser mangelfull eller feilaktig og utdatert kunnskap om er jo ikke galt av fagfeltet. Fagfelt innen forskning, medisin og vitenskap krever at folk forstår feltet de er en del av. --- Men ja. Hva mer av konkrete og systematiske -- som i motsetning til anekdotiske -- problemer med kansellering finnes?

Hulemaleriene var høyst virkelige. Ideer om at de trodde metafysiske vesener -- utenfor tid og rom -- påvirket verden fremstår som spekulasjon, all den tid ånder kan være fysiske, som røyk eller tåke, før man forstår hva luft er. Først da må man endre forklaring på hva (usynlige) ånder er. Ånder, for eldre religioner, var ofte fysiske skapning, fysiske vesener med unike egenskaper. Ånder som man trodde eksisterte i den fysiske verden er og var generelt ikke regnet som metafysiske, men som nisser, engler, feer og troll, virkelige og høyst fysiske vesener. Metafysiske engler er også et nytt påfunn. Sprits var fysiske men overnaturlige skapninger på engelsk, før de ble metafysiske ut av behov, på samme måte som gudene. https://en.wikipedia.org/wiki/Banshee Engler berører mennesker i bibelen, som fysiske skapninger. https://www.bibleref.com/Acts/12/Acts-12-7.html De bærer folk, fysisk: https://www.bibleref.com/Luke/16/Luke-16-22.html ... Og det samme gjelder gudene, før det ble få sprekker for dem å gjemme seg i, mellom husene i menneskelig sivilisasjon: Englene var et fysisk instrument av gud, nettopp fordi det ville vært for sært og påkostet å påstå at guden selv utførte slike mindre handlinger, når de historisk stod bak naturkatastrofer og stod ved vinneren av store slag. --- Alle religionene i regionen hadde fysiske guder, inkludert guden Yahwhe, slik som også gudene i norrøn mytologi, gresk, og egyptisk var fysiske skapninger. Oververden, gudeverden, og underverden var fysiske steder, som i det lengste ble plassert i vår verden eller som en del av vår verden. Egypt: https://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Egyptian_conception_of_the_soul Hellas: https://en.wikipedia.org/wiki/Elysium --- Tusen år med flytting av målstengene grunnet utforsking av verden og vitenskap som endret på vår forståelse av jorden og universet endrer ikke på fortiden hvor gudene var fysiske. At man tror på de fysiske gudene, og aksepterer å ha flyttet målstengene og brent ideen om de konkrete gudene til fordel for samme gud, bare metafysisk, røyk fra brannen av de opprinnelige ideene -- helt totalt løst opp og blandet med atmosfæren, sier noe om hva som var viktig med religionen av 'sannhet' vs 'å videreføre en tradisjon'. --- Religioner tilpasser seg som kjent virkeligheten etter hvert som den blir avdekket, ikke motsatt, og det er jo åpenbart at de religiøse i dag tror at gud alltid har vært metafysisk, for å slippe kognitiv dissonans og at verdien av tekstene deres skal bli ytterligere redusert. Uansett hvor dårlig ideen passer med tekstene, når man har en god forståelse av deres opprinnelse OG utviklingen av språket. Som nevnt, ideen om ånder som er totalt utenfor vår fysiske verden er en nyere idé.

Moral er en del av hjernen, da prosessene som gjennomfører og regulerer valg er en del av hjernen. Hvis ikke hjernen er nødvendig for bevissthet, så ville vi ikke hatt hjerne, bare nerver styrt av en sjel, som en dukke styrt av strenger. Videre så kan vi demonstrere at empati og moral er en del av hjernen, sammen med personlighet, da det er egenskaper man kan miste ved skader på hjernen, sammen med impulskontroll: https://www.braininjury-explanation.com/consequences/invisible-consequences/lack-of-empathy Skader på hjernen kan gjøre DEG, og meg, til monstre uten empati eller impulskontroll: Impulskontroll er evnen til å ta langsiktig gode og strategiske valg, og moralske valg fordi vi som medlemmer av et samfunn tjener på det -- prisoner's dilemma -- på bekostning av kortsiktig vinning. Det fysiske hjerte har ingen rolle i moral, åpenbart, da vi kan fungere moralsk med et grisehjerte. https://www.nrk.no/urix/usa_-forste-person-med-transplantert-grisehjerte-1.15804728 --- Minner også om at sjel og en metafysisk gud er en ny ide: Himmelriket, engler og gudene kristendommen springer ut fra -- som var en polyteistisk kanaanittisk religion -- var fysiske skapninger, og det var eksakt mangelen på beviser som presset alt dette ut i metafysikken... ...og det var den fysiske kroppen som skulle være i den fysiske himmelen, som også går klart frem av kildene. Det ble metafysisk fordi sprekkene i verden religionen kunne befinne seg i ble for liten til å skjule store ting, og dermed så måtte de gå veien til fantasivennene til barn. Målstengene har blitt flyttet av de religiøse i tusen år, og på et tidspunkt så brente de religiøse bare ned målet, for å slippe å flytte det ut i sjøen, men det gjør det umulig å score -- men samtidig så trakk de gudene sine ut av den seriøse og rasjonelle debatten.

Den kan ha noe å gjøre med at de vet at velgerbasen deres er landets idioter, og sliter med å nå frem til dem på samme måte som Trump, som bokstavelig talt snakker selvopptatte, uinformerte, misinformerte, ukritiske, lavpannede, og idioter sitt språk: https://www.newsweek.com/trump-thinks-supporters-are-bunch-morons-conservative-commentator-1859980 Og Trump har rett -- all den tid de stemmer på ham og ikke de andre, på tross av at Trump selv bokstavelig talt er grovt underutviklet mentalt. --- Det er også vakkert å se republikanere klage på at propagandaen til partiet bare hjelper Trump, som en påminnelse om at den tjener å bygge et kongedømme med en eneveldig konge, diktatur, ikke folkets interesser. Først når de taper så kommer de nær å innse problemet, men mangler evnen til refleksjon og moral til å faktisk forstå. Ronald Dion 'Ron' DeSantis klager på at den republikanske propagandaen tjener én herre: “He’s got basically a Praetorian Guard of the conservative media — Fox News, the websites, all this stuff. They just don’t hold him accountable because they’re worried about losing viewers and they don’t want to have their ratings go down, and that’s just the reality. That’s just the truth,” som Rafael 'Ted' Cruz før ham: "There is a broader dynamic at work, which is network executives have made a decision to get behind Donald Trump. Rupert Murdoch and Roger Ailes at Fox News have turned Fox News into the Donald Trump network, 24/7. Now, Rupert Murdoch is used to picking world leaders in Australia and the United Kingdom, running tabloids, and we're seeing it here at home, well the consequences for this nation" https://www.mediamatters.org/donald-trump/ted-cruz-rupert-murdoch-and-roger-ailes-have-turned-fox-news-donald-trump-network ... Men ubrukelige drittsekker som de er, så er problemet at de selv ikke fikk støtte, ikke at partiet har en egen propagandagren for å lyge til og manipulere egen befolkning.

...oppvåkning fra konservativ disinformasjon, som er den eneste disinformasjonen som spres i større skala i USA akkurat nå..? De lyger om klima, egen politikk, demokratene sin politikk, historie, hvordan samfunnet fungerer, tar æren for sosial politikk demokratene gjennomfører og som de selv stemmer mot, lyger om forskning på kjønn og hjernen... Jeg klarer ikke å fatte hvordan noen ved sine fulle fem ikke lukter kruttrøyken og svovelet fra alle luntene som brenner samtidig. Man må jo være blendet eller ruset på røyken for å kunne oppholde seg i det miljøet, eller tappet for oksygen. Disinformasjonen er pro-Trump. Så utrolig at grove og ondsinnede løgner om 0.5% av befolkningen og legeindustrien gir politikerene som utnytter disinformasjonen så mye støtte. ...hvem sitt oppkast av disinformasjon er det du fortærer? Tim Pool? Crowder? --- X ønsker disinformasjon velkommen, og sensurerer allerede nå mennesker på vegne av diktaturer og når Musk føler før det. Det første Musk gjorde da han kom var å sparke folk, inkludert mennesker ansvarlig for å begrense spredningen av disinformasjon. Og disinformasjonen er generelt positivt for folk som Trump -- dem som er verst tenkelig for vestlige land om de får makt. In addition, Elon Musk’s takeover of X, announced in April 2022 and effective in October of the same year, has profoundly changed the company’s profile. Many employees were dismissed or resigned, particularly in the moderation and integrity functions. For instance, it is unclear if the content curation team working on “Topics, Trends descriptions, and Moments” is still active. The new owner reinstated many suspended accounts and promoted extremist conspiracy accounts or others supporting Russian narratives. Disinformation indicators spiked after this takeover. Finally, X informed the European Commission in May 2023 of its withdrawal from the EU voluntary Code of Practice against disinformation. While still part of it, the platform received criticism from the European Commission for being the only signatory to file an incomplete activity report and providing insufficient information on its counter-disinformation efforts. As a Very Large Online Platform (VLOP), X has to comply with the Digital Services Act (DSA)’s requirements. In the meantime, rumour has it that Elon Musk might consider removing the platform from Europe due to the legislation. https://www.disinfo.eu/publications/disinformation-on-x/ Han tar ikke Europa seriøst som marked.

For mange melkebønder... ...som produserer for lite melk til sammen... ...og som får for lite betalt for melken til å kunne drive uten tilskudd... ...og som såvidt klarer å behandle dyrene akseptabelt... ... Det høres ut som om du egentlig vil ha melk fra utlandet -- da private ikke kan tyne mer penger ut av bøndene, som betyr at melken må bli dyrere -- som betyr at import vinner. Import blir et problem i krisetider, både ved krise i landet vi importerer fra, og i vårt eget, som i tur kan føre til ytterligere kriser, samt at vi kan bli offer for politiske spill om nasjonalister vinner valg i disse landene vi importerer fra.