Red Frostraven

Woke er et adjektiv som opprinnelig betyr 'opplyst om fakta om urettferdighet, spesielt rasisme'. Hvilke konkrete kilder er det som sprer ideologien, hvor starter den..?

Hvor blir det av det ene eksempelet på en konkret konspirasjonsteori jeg ber om da..? At noen tror at noe er en konspirasjonsteori betyr ikke at det er det. Spesielt ikke når det er en åpen sannhet som man kan høre fra primærkildene, og som er beskrevet utfyllende av medier i samtiden, som hvordan ordet Woke som skjellsord har vært misbrukt i en propagandastrategi, først i ytre høyre, men som har ballet på seg støtte fra flere og flere kilder, inkludert russisk propaganda. At de har lykkes å gjøre dette ordets alternative betydning mainstream endrer ikke på dets opprinnelse eller grunnen til at det er benyttet i disse gruppene sin propagandastrategi. https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right Og..: https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2023/03/09/what-is-woke-meaning/11425775002/

Og så siterer du innlegg uten kontekst og uten å faktisk å engang forsøke å få innsikt i hva som fordrer svaret. Igjen. Igjen igjen. Eksempelvis, når jeg sier: Så er det et svar til: ... Merk at jeg har forklart brukeren hva woke er gjentatte ganger, for dem som ikke bruker skjellsordet -- at det ikke er en bevegelse -- og bedt om noen forklaring på hvilke konspirasjonsteorier vedkommende henviser til. Vedkommende fremmer påstander som er uten forstand; tøvete. "som er uten forstand" https://naob.no/ordbok/tøvete Det er tøvete å kalle woke en bevegelse når ideen om woke som organisert gruppe er en del av radikale høyre sin misinformasjon, og påstå at noen tror på konspirasjonsteorier når ingen konspirasjonsteorier er påstått være være representert på noe tidspunkt. Det er ikke første gang påstanden er presentert, og ikke substansiert. Er et svar på at noen som har for vane å lyge lyger om hva jeg sier, på en måte som grovt feilrepresenterer standpunktene mine. Her er hva som ble sagt: Jeg setter ekstremt lite pris på at noen enten genuint ikke evner å forstå hva jeg sier, og/eller feilrepresenterer hva jeg står for på en så grovt feil måte. Jeg ville ikke svart på den måten om det ikke var et troll som har gjort dette gjentatte ganger før. Var rettet mot deg når du åpenbart ikke har fulgt med på hva en bruker poster og står for. Jeg påstår ikke at vedkommende er nazist, jeg påstår at Goebbels ville vært stolt over arbeidet han gjør, frivillig eller ufrivillig, med å spre misinformasjon som tjener det ytre høyre som finnes i representert i vestlig politikk, misinformasjon som vitterlig er en trussel mot demokratiet i USA og flere andre vestlige land. https://www.civica.eu/fake-news-and-democracy/ Spredningen av misinformasjon er dypt provoserende, og jeg forstår ikke hvordan folk kan synes at det er helt greit -- mens grov kritikk av misinformasjonen når folk fortsetter å spre den etter å ha blitt gjort oppmerksom på hva det er og den eksakte kilden til den liksom er så ufint. Så er det fordi en bruker ikke viser noen forståelse på forskjellen mellom "sex" og "gender", etter å ha blitt forklart dette gjentatte ganger. Jeg er temmelig sikker på at 6-åringer er i stand til å forstå forskjellen. Igjen. Du siterer svar på grove løgner, og grove usubstansierte påstander. * Folk sin kildekritikk og evne til å ta til seg ny informasjon og bekjempe egne bias. Jeg klarer ikke å relatere til det å ikke ta til seg ny informasjon, selv om det finnes en forklaringsmodell jeg kjøper -- jeg finner den bare rar og skremmende. Ideen om at mange mennesker rundt oss ikke bryr seg om hva som er rett eller sant, men hva (deres) autoriteter sier er temmelig demonstrerbart riktig, og fordrer spørsmålet om hva som kan gjøres i slike tilfeller. Som er et spørsmål jeg har stilt ganske mange ganger. https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_foundations_theory

...og fremdeles har du til gode å beskrive noe som tyder på at du faktisk har gjennomgått påstandene du mener er respektløse, som er temmelig respektløst. Begynn på toppen igjen. Klarer du å gjennomgå brukerens poster selv for å se hva jeg beskriver eller må jeg bokstavelig talt sitere eksempler..? Det er ingen problemer å sitere hundrevis av eksempler. Falske anklager er respektløst, som du selv impliserer.

Jeg er så nært pasifist som man komme uten å være pasifist; På hvilken måte gjør ikke Zelensky en god jobb -- hvis du ser bort i fra at han tar ut søpla som Russland kaster på dem..?

Weird flex, but okay. Mennesker som ønsker makt og innflytelse på sitt eget land i kamp mot et diktatur som er korrupt, er ikke like sort hvitt som noen som forsvarer sin egne frihet mot et diktatur sine overgrep og forsøk på folkemord og deres forsøk på å skape et diktatur som fratar landets innbyggere frihet og råderett over egne ressurser.

Så var det der med eksempler da. Når du sammenligner det å være trans med fantasi og vrangforestilling, for eksempel, så er det en demonstrerbar feil, en feil som pushes av et visst radikalt miljø. Det finnes ingen tvil om at det er feil, likevel så fortsetter du. Hvorfor..? https://www.cnn.com/2019/05/28/health/who-transgender-reclassified-not-mental-disorder/index.html Slik kan du også svare meg om du mener at jeg sier er feil. Merk dog at jeg har påpekt fakta rundt dette dusinvis av ganger, med kilder. Jeg forventer at andre viser samme nivå av respekt når de sier at jeg tar feil.

Dette. Bidragende =/= forårsaket. Det er en ekstremt viktig forskjell. Og dette. Normene gjelder alle. Jeg lurer fremdeles på eksempler på hvor noen forsvarer åpenbare feil eller konspirasjonsteorier til venstre for FrP. Nei, jeg reagerer bare på ekstreme tilfeller. Forsøk å finne et slikt eksempel i noe annet enn et ekstremt tilfelle, hvor sant og usant ikke er dokumentert.

Det du snakker om her er adopteringen av ytre høyre sin alternative og ondsinnede definisjon av woke. Her er det tidligst kjente eksempelet, fra en høyreekstremist, som åpenbart er frustrert over at folk som er opplyste og kan fakta er frustrerende for ham som høyreekstremist: https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Joseph_Watson Det er verdens dårligst skjulte hemmelighet hvor denne definisjonen startet, hvem som vannet den, og hvem som har popularisert den og i hvilken hensikt... https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right ...og spredningen av definisjonen er vitterlig et eksempel på hvordan relativt uskyldige elementer av propaganda kan renne ekstremt langt inn i befolkingen temmelig uhindret, når folk ikke vet hvor et ord stammer fra eller hvorfor definisjonen de har lært av mediene de fortærer er popularisert. https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2023/03/09/what-is-woke-meaning/11425775002/ ... La meg bare begynne fra en annen vinkel: Ser du problemet med å kalle folk man mener svikter for 'juden', fundert på en forestilling om et politisk fiendeskap mot jøder på radikale høyre..? Åpenbart, så kan ordet spre seg -- selv blant dem som ikke bryr seg om politikk. Opprinnelsen til ordet, og måten det brukes, bidrar dog til å tjene agendaen til dem som satte narrativet for denne bruken av ordet. Man bidrar til å skape et fiendebilde som er større enn hva propagandaen alene evner, gjennom å stemple for dem, og ved å tro på fiendebildene og assosiasjonene de presenterer, og man bidrar til at de mindre kildekritiske blir mer tilbøyelig til å tro at det finnes et 'woke' problem, eller et 'judenproblem'. --- Men totalt sett, mens det er et problem, så betyr det ikke at folk som bruker begrepet 'jøde' eller 'woke' om folk er ekstreme eller at de har for vane å falle for misinformasjon, eller engang at de har en bestemt politisk retning eller tilhørighet. Det forteller bare at de ukritisk har adoptert et ord, og uvitende tjener agendaen til en gruppe som har lagt prestisje i å lage et fiendebilde av en gruppe de kaller woke -- som andre stempler gratis. Det er som en viral reklame: Folk bidrar til å spre budskapet, uten å nødvendigvis være klar over hva budskapet er eller agendaen til selskapet som laget reklamen.

...og hvorfor er du uenig..? Igjen; Skal jeg vise deg 200+ eksempler på at første bruker farer med misinformasjon fra kilder på radikale høyre..? Det ville ikke tatt lang tid -- det ville bare tatt uhorvelig stor plass i et innlegg. Så. Det er en ekstrem situasjon, ikke en gal beskrivelse av situasjonen: Det er ekstremt få mennesker som har spredt like mye misinformasjon fra den kanten i landet vi bor i de senere år, så det er en prestasjon i seg selv.

Ja, det er meg. Hva konkret var du uenig i..? Skal jeg vise deg 200 eksempler på at førstnevnte farer med misinformasjon..? Bare søk Trump og innlegg skrevet av brukeren. Skal jeg vise deg eksemplene jeg trakk frem av andre bruker hvor vedkommende beskriver at vedkommende bruker en psykiater som forteller familien misinformasjon, og er skeptisk til det nyere helsetilbudet som ikke behandler transpersoner som syke fordi de tar barna seriøst i stedet for å drive med utdatert voodoo? ...antivaxxerene er jo vitterlig kritisk til helsevesenet og myndighetene sine konklusjoner om hva som er trygg behandling, som brukeren jeg siterte beskrev at vedkommende var.

Altså. Jeg leser ingenting i hans testamente om at en nasjon i krig ikke kan tildeles fredsprisen -- jeg leser at han ønsket at den som gjør den beste jobben med å sikre fred skal vinne, og Zelensky jobber temmelig hardt med å demilitarisere Russland.

Vis gjerne til noe konkret jeg har kalt misinformasjon som ikke er misinformasjon.

Vis gjerne til konkrete eksempler, så skal jeg vise deg et idiotisk, transfobt eller rasistisk utsagn -- eller en person som søker å undergrave demokratiet gjennom misinformasjon og bruk av makt, og er en trussel.

Hva han skrev: The interest is to be divided into five equal parts and distributed as follows: one part to the person who made the most important discovery or invention in the field of physics; one part to the person who made the most important chemical discovery or improvement; one part to the person who made the most important discovery within the domain of physiology or medicine; one part to the person who, in the field of literature, produced the most outstanding work in an idealistic direction; and one part to the person who has done the most or best to advance fellowship among nations, the abolition or reduction of standing armies, and the establishment and promotion of peace congresses ... Jeg tror, uten å kjenne ham personlig, at han ville vært tilbøyelig til å gjøre samme erkjennelse om han fikk skylt ned bismaken med en shot brennevin.

Det er litt kontekstavhengig. Å angripe et land som var fredlig og plassere soldater på deres jord er åpenbart ikke det samme som at et fredlig land fjerner soldater som ikke er invitert fra deres jord for å forhindre folkemord. Ukraina reduserer antallet soldater som bidrar til ondskap i verden og forhindrer folkemord.

Jeg pleier å være svært forsiktig med hva jeg kaller andre, og hvordan jeg omtaler andre. Vi lever dog i ekstreme tider, hvor svært mange oppsøker alternative medier med agendaer om å spre misinformasjon om politikk og samfunn. Det er en kjennsgjerning at de har lykkes i å spre propagandavåpenet 'woke', som er det groveste og bredeste og minst nyttige stempelet jeg har sett i min levetid -- og det stemples øst og vest, til høyre og venstre, opp og ned. Høyre og KrF er woke i Norge, og stempelet har vitterlig 'Proudly Made by Patriots in the USA" brennmerket inn på baksiden. En større andel nordmenn enn amerikanere har falt for misinformasjon på dette området. Som er postet kilder på allerede, men det skader ikke å gjenta et viktig poeng når det kommer til den groveste misinformasjonen: https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2023/03/08/gop-war-woke-most-americans-see-term-positive-ipsos-poll/11417394002/ Det er nær utelukkende dem som ser Fox News eller verre propaganda, og i størst grad dem på høye fløy som stemmer på landets radikale høyreparti, som har forestillingen om Woke vi ser her på forumet. Men folk liker ikke å innse at de er blitt brukt, og enda flere til er ikke bevisst at de brukes når de ser på innhold som inneholder propaganda på youtube, twitter eller blir provosert av artikler i sosiale medier. Nå presenterer du mange elementer av misinformasjon på en gang her. Ingen har påstått at anti-woke propaganda forårsaket terror. Det er dog bidragende, som er temmelig åpenbart: Populisme driver ekstremisme: Unge konservative mennesker lar seg påvirke til å begå ekstreme handlinger når de opplever at dette er forsvarlig eller til og med støttet eller ønsket, og det at en stor andel mennesker beskriver hva de anser som et problem som et samfunnsproblem virker åpenbart støttende til handlingene deres. Merk at det ikke er et problem blant liberale, da det er et fravær av konspirasjonsteorier venstresiden tror på som kan forsvare eskalering til vold. Jeg har bedt flere mennesker om å fremme eksempler på konspirasjonsteorier som fremmes av venstresidens medier, som tilsvarer propagandaen om 'woke' eller 'Trump' eller innvandring eller muslimer eller LGBT-agendaer eller vaksiner eller global oppvarming. Merk også at høyreekstrem terror er et økende problem og en økende trussel, nettopp på grunn av den økende propagandaen. Det er ikke tilfeldig at spredningen av og at folk faller for propaganda fra radikale og ytre høyre sammenfaller med antallet terrorangrep som må forhindres og antallet som blir gjennomført. https://www.opendemocracy.net/en/countering-radical-right/western-europe-right-wing-terrorism-rise/ ... Ytre høyre blant muslimer blir jo også selvsagt påvirket og inspirert av samme anti-feministiske anti-vestlige anti-LGBT-propaganda når den flommer over i samfunnet de lever i. Og ekstreme muslimer er åpenbart ytre høyre, bare i en annen kultur enn den kristenkonservative; Det er samme ting, bare at vestens likeverds og menneskerettighetsprinsipper har blitt innprentet i den vestlige befolkningen fra en ung alder i en slik grad at utdannelsesinstitusjonene må saboteres for at samfunnet skal kunne synke like lavt. Merk at det er hva som skjer og har skjedd i muslimske diktaturer, og er hva ytre høyre i vesten forsøker å gjøre: Angripe skolesystemet, journalisme og akademia, i hensikt at disse skal formidle en konservativ nasjonalistisk religiøs agenda som ikke er forenelig med virkeligheten og sannheten. De fleste ofre for misinformasjon er først og fremst ofre. De har ikke valgt å tro på misinformasjon. De lever gjerne i et fellesskapt hvor flere tror på det samme og benytter seg av samme medier. Man straffer ikke ofre, man hjelper dem. Hvordan vi skal hjelpe ofre for misinformasjon er et spørsmål jeg stiller meg selv hver dag -- jeg har forsøkt siden 2001, først og fremst i temaer kreasjonisme, holocaustbenektelse og generell historie- og vitenskapbenektelse. I 2010 med Tea Party så var liberalisme et 'problem', og jeg begynte å engasjere meg mer mot politisk misinformasjon. I den senere tid har misinformasjon rundt politiske forestillinger blitt et større problem, og det har eksplodert etter 2010. Og nå har trusselen med misinformasjon blitt til en trussel mot demokratier. Det er ikke min personlige mening, men konklusjoner EU, USA og Norge har dratt -- ikke aktivister, men praktisk talt alle seriøse politiske partier. https://digital-strategy.ec.europa.eu/fr/node/1503/printable/pdf https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2022-9/id2924020/?ch=10

Nato og Ukraina bidrar til dette hver dag i Ukraina, og forsvaret av Ukraina skaper forbrødring mellom nasjoner -- mens Ukraina ikke angriper mål i Russland, men holder freden, selv om de er angrepet -- og forsøker å få fred uten å ta krigen til overgriperene.

Problemet med å leve på 3 dollar dagen til mat er om man er tvunget til det og ikke har råd til kino, underholdning, la barna delta på aktiviteter, har barn som også skal ha mat fra samme 3 dollar, ha barn i det hele tatt, ha husdyr som skal ha mat, og ikke kan spare. For oss som ikke er tvunget til det av omstendighetene, men som kanskje sparer tusenvis av kroner i måneden fordi vi gjør det nettopp for å spare penger -- så er det ikke ille, det er tvert i mot noe som gir meg glede i hverdagen fordi jeg kan bruke tusenvis av kroner på andre ting som er viktigere for meg, hver eneste måned jeg orker. --- Så over til generelt svar på tråden: First-price brød er latterlig billig, type 8 kroner. Kneipen er helt grei. Frys delene du ikke bruker i poser, så holder den seg lenge. 8 kroner gir ~10 måltider á 2 skiver i brødskjæremaskin. Ingenting over eller rett under syltetøy, prismessig. First Price er 30 kroner på Meny for ~1 kg. Bananer og billige epler som mellommåltid til 3 kr stykk. Havre kan du lage grøt av med melk og litt smør -- og er sunt og næringsrikt, og billig. 1.1 kilo til 19.90 eller billigere gir 5 grøter. Bløt 200 gram i 4 dl vann, og kok inn 1dl melk, tilsett litt smør og mer vann, litt salt. Pølser er billigste kjøtt, og man får 1 kg for 32 kroner, som holder til 3 middager til 11 kroner middagen. 1 kg karbonader er 50 kroner, men bør gjøres om til 4 middager på budsjettet, som gir 12.5 per middag. Er du heldig kan du få disse til halv pris fordi de snart går ut på dato, som kan være verdt å merke seg før du kjøper. Det kan svare seg å vente til dagen etter om de snart går ut på dato. Vi følger EU sine regler for matsikkerhet, så det er samme regler som gjelder for lokalbutikken på Kreta med sviktende kjøl i 40 varmegrader som for pølsene som ligger i 1.5 grader fordi vi faktisk har matsikkerhet i landet. First price pølsebrød eller lomper, eller noen poteter, alt sammen er type 6 kroner. Billigste potetsalat fungerer også som tilbehør til begge deler og holder flere middager. Legger merke til at dette blir reklame for First Price, men har dårlig erfaring med coop wienerpølser hvor smaken av fyllmasse og fett var dominerende, og har ikke Rema i nærheten. Men, om du ikke vil spørre om noen om penger, og ikke har noen tilfeldige kontanter på innsiden av en jakkelomme eller glemt i en konvolutt med et bursdagskort, eller en skål med litt mer veksel enn du så for deg -- sett opp budsjett for hele perioden før du handler.

Det er misinformasjon som ikke er bra for business. Kontrollspørsmål: 1: Hvor mange bokser med Mulvaney sitt bilde laget Bud Light? 2: Hvor ble videoen Mulvaney laget med Bud Light vist?

En artikkel fra 2016 som beskriver hvordan daværende president hadde korrupsjon fra russisk-vennlige aktører i egne sirkler... ...er relevant for Zelensky hvordan? Og når korrupsjonen i hovedsak skyldes russosfærisk politikk, så er det ekstra vanskelig å fordømme dem som forsøker å kvitte seg med denne påvirkningen, vende seg mot et Europa som stiller krav om bekjempelse av korrupsjon, under en president som sågar må beskytte landet mot en krig forårsaket nettopp av et ønske om å drepe Zelensky fordi han ikke er korrupt. Minner igjen om at spesialoperasjonen i Ukraina opprinnelig var nettopp det: Et ønske om å likvidere Zelensky og en rekke regjeringsmedlemmer og politikere og journalister, og få innsatt en hel haug korrupte russisk-vennlige nikkedukker over hele nasjonen i alle nivå av politikken, for å sørge for at landet ikke kan kvitte seg med korrupsjonen, og forbli en vert for et parasittisk forhold. --- Man kritiserer ikke den feite mannen på treningsstudioet: Han er der fordi han forsøker å løse problemet sitt: Etiske mennesker støtter ham og hjelper ham om han trenger hjelp eller instruksjoner eller tips. Å klage på at et land har korrupsjon som de forsøker å bekjempe er samme nivå av lavmål. --- Når det kommer til Carl Benjamin -- så er han moralsk korrupt høyreekstrem som ikke forsøker å gjøre noe bra. Tiden man bruker på å se videoene hans gjør bare verden til et dårligere sted. Man sørger for at han får betalt for å lyge til andre som tror på hva han formidler.

Selvsagt, men det er altså minst dobbelt feil, som påpekt. Det er ikke moderne legevitenskap som står for uetisk malpraksis fundert i vikarierende argumenter som overfladisk høres ut som om de bunner i en forvrengt sans for rettferdighet, men som egentlig bare er primitive følelser bunnet i et ønske om å skade. Alle eventuelle argumentene for dødsstraff er åpenbart mest passende med forestillingene om at transpersoner er syke og bør hindres medisinering -- som er ideene som virkelig ligger til grunn for å nekte transpersoner behandling fra miljøene som pusher agendaen. FaReN fOr FeILbEhAnDLiNg tror jeg genuint at du selv tror på, desverre, selv om det er propaganda blåst opp og ut over alle rasjonelle proporsjoner av mennesker som vet at de lyger -- men det at man hører på misinformasjon og forkaster seriøs forskning og faktisk etiske prinsipper er altså ikke noe argument mot å la personer som identifiserer om trans få ta hormoner. Og jeg har enda til gode å se noen argumentere for at det er en viktig grunn i denne tråden -- det er bare forestillinger om at jentebarna lider av en ny og hitill ukjent hypotetisk variant av hysteri som går igjen. Og det er ingen som tar lett på potensielle bieffekter. Derfor er spesialist på hormoner en del av ethvert tverrfaglig team. Dette argumentet ligger langt nede på listen over vanlige argumenter i propagandaen, i motsetning til forestillingen om at det er en mental sykdom tilsvarende det å presentere seg som et dyr, at det er mange som angrer, og at det er høye odds for feilbehandling. Men gjett hva? Det er mye misinformasjon som spres om farene ved hormonbehandling og frekvensen av disse også. Ikke glem at det blant kristne og konservative organisasjoner brukes hundrevis av millioner av dollar på å kjempe mot transpersoner, det meste av det rettet mot å spre saker i konservative media, presentere kristne leger som pusher agendaen for penger, få kjendiser til.å pushe deres narrativer, og få mennesker med ønskede historier til å fremsette anekdotene de utgjør i størst mulig grad for å innbille folk at det er et hundre ganger større problem med anger, bivirkninger og feilbehandling enn faktisk er tilfelle. https://www.aidsmap.com/news/may-2021/whos-financing-anti-gender-movement-europe Det største problemet -- det som produserer klart mest negative utfall -- i alle vestlige land er fremdeles at for få som ønsker behandling faktisk behandles, som er flere hundre ganger mer vanlig enn feilbehandling. ... Og ja, jeg vet at 'tenk på barna' er et svært emosjonelt overbevisende argument, som fjerner viljen til å si i mot, i frykt for å bli regnet som hjerteløs. Som argumentene mot abort er de bare vikarierende. Bruk noen minutter på å finne ut av: Hva er best for transpersoner? Hva er raten av feilbehandling? Hva er raten av komplikasjoner som rammer dem som er feilbehandlet? Hva skjer om transpersoner som ønsker behandling ikke går behandling før etter puberteten..? Hvem er aktørene som pusher narrativene og hva er målene deres på lengre sikt..? ...og presenter kilder.

... Å sikre at færrest mulig mennesker får best mulig utfall for en tilstand de lever i, mennesker som 'tilfeldigvis' befinner seg i en hatet og utsatt gruppe mennesker, er helt i tråd med de følelsesdrevne argumentene for dødsstraff. Ironien ved at anti-trans lobbien som ønsker å fjerne, begrense og kveste rettighetene til transpersoner, med misinformasjon som viktigste verktøy -- misinformasjon du selv sprer -- er overlappende med dem som argumenterer for dødsstraff er påfallende, men jeg tror at det går like mye over hodet ditt som at majoriteten av dem er kreasjonister som ikke tror på menneskeskapt global oppvarming. Det er religiøs tro, pluss et fravær av forståelse av moral som ligger til grunn for både dødsstraff, og å arbeide mot at transpersoner får behandling. -- Du har enda ikke erkjent eller vist noen forståelse for det faktum at transpersoner som ikke får behandling lider en verre skjebne enn dem ekstremt få som presenterer som trans men som bare er ikke-binær som får pubertetsblokkere. --- Hver transperson som ikke får behandling men som ønsket det lider en verre skjebne enn dem som overbeviser helsevesenet om at de er trans men angrer; Det er åpenbart hvilken side som er best sammenlignbar med ideen om at 'uskyldige må lide for å hindre gjentagelse' av det å nekte mennesker en behandling de trenger, for å hindre at 'uskyldige' blir rammet -- og det å gi det til dem for å sikre at færrest mulig lider, men med risikoen for at noen få lider etter det faktum at alle får en human behandling som i noen få tilfeller fører til at man angrer. Det er de som angrer som er 'gjentagelsesfaren' vi 'ignorerer' ved å ikke ha dødsstraff.

Man ønsker å gjøre det beste for en gruppe mennesker, hva som sørger for best livskvalitet for majoriteten av gruppen med lavest mulig odds for at noen blir skadet, og stoler på de mest moderne og oppdaterte faktaene i legevitenskapen.

Jeg har svart. En dag før du stilte spørsmålet. ... Hvorfor er det så inderlig greit for deg at transpersoner blir skadet av at man toer sine hender og lar naturen gå sin gang, når det finnes mulighet til å hjelpe, som ved absolutt all medisinsk behandling vil ha en feilrate?