Red Frostraven

En av favorittingene mine er å fortelle eksakt hva som er galt av hva noen sier i en video. Jeg synes du skal prøve si si hva som sies som er galt, og når det sies, og oppgi kilder på hvorfor det er feil.

"The winner of this settlement collection will have the honour - no, no, the privilege - of rescuing the beautiful President from the fiery pit of that nasty, nasty, court settlement! Should the winner fail to pay, the runner-up shall take his place, and so on and so forth... Some of you may go bankrupt, or bankrupt your children, but it's a sacrifice I am willing to make."

Vil du si at en nazistisk organisasjon... og det å advare mot, kritisere og forsøke å bekjempe nazistiske organisasjoner fordi de er en reell trussel mot minoritetene de hater -- er to sider av samme mynt..? Merk igjen at du projiserer, igjen.. Jeg har aldri på noe tidspunkt sagt noe om ytringsfriheten til individene i SIAN. SIAN, derimot, jobber og lobbierer for å få til etnisk rensing.

Ja... Jeg slo akkurat opp i SNL. https://snl.no/æresdrap

Igjen, for femte gang på to sider, organisasjon og mange individer =/= ideologi og alle individer. Jeg kan tegne et venn-diagram om det gjør det lettere, til sjette gangen -- om det må forklares enda enklere eller visuelt. Jeg protesterer gjerne også mot islamske hatorganisasjoner, slik jeg også protesterer mot SIAN, og stalinister/tankies, og andre autoritære. ... jeg protester dog ikke mot alle kristne, og regner ikke kristne anti-muslimske terrorister som argument mot religionen. Selv om Utøya-terroristen og Manshaus selvsagt har demonstrert farene ved anti-muslimsk hatretorikk.

Okay. Mens familietragedier ikke er planlagt, og ikke handler om at den som dreper føler seg vanæret, ydmyket..? ... Men, jeg savner tall for hvor mange æresdrap vi har i landet, årlig. Gjerne sammen med tall for hvor mange FaMiLiEtRaGeDiEr vi har, for referanse og sammenligning.

Begge kan være sant. Jeg registrerer dog at du er motvillig til å erkjenne at retorikken er den samme møkk, i forskjellig åker, i det at du deflekterer med 'what about'-isme. Ja, SIAN er ironisk nok som de verste islamistene, de har bedre forståelse for og er flinkere til å navigere seg i et vestlig samfunn, hvor de har lært seg at brorparten av det mest ekstreme hatet de har hører til i lukkede grupper, fordi nordmenn ikke vil ha noe med dem å gjøre om de forstår hvor ekstremt hatefulle deres medlemmer faktisk er. Er vi enig? Eller vi du deflektere litt til først..? Kanskje noen fiktive karakterer i en film er like gale i reotrikken og hatet mot en menneskegruppe som nazistene anno 1928, eller verre..? Jeg mener -- stormtroppene i Star Wars kanskje..? Orkene til Sarumann? Bare si i fra når du er klar til å uttale deg om hatet til SIAN sin hovedorganisasjon kan sammenlignes, og vi kan slutte å snakke om alle andre. Mennesker med en ideologi om demokrati med en mindre stat og enda mer demokratisk styring er alle autoritære -- fordi noen andre mener at veien til dette demokratiet MÅ innebære en periode med diktatur, og fordi noen diktatorer har utnyttet arbeiderklassen til å skape diktaturer og har kalt seg kommunistiske? Det er derfor jeg ovenfor CC tidligere påpekte viktigheten av å skille mellom ideologi, og organisasjoner. Hvilken definisjon på autoritær bruker du, egentlig, og hvordan gjelder definisjonen på mennesker som er vet hva ordet betyr, og definitivt er anti-autoritære? Er de ikke 'ekte kommunister' -- slik kristne som tolererer homofile ikke er ekte kristne..? Det står i bibelen. Og hvor mange kristne diktaturer har ikke vært autoritære..? Kristne er alle autoritære, QED. Nei. Jeg mener ikke det. Det ville ikke vært en rasjonell antagelse. For referanse, de fleste som stemmer rødt har mindre autoritær ideologi enn de som stemmer Høyre. Merk også alle som ligger der nede til venstre som ikke vil assosieres med Rødt.

Det hadde ikke NSDAP i 1928 heller. Men de har samme retorikk, bare bytt muslimer med jøder, og de er temmelig 1:1 i retorikk.

Jeg ser du forsøker, og snubler. Hvis noen produserte en undersøkelse som fant ut av hvor autoritær en person er, tror du kommunister flest ville vært MER eller MINDRE autoritære enn gjennomsnittet på forumet? Spoiler; En slik undersøkelse finnes. Du vil ikke tro svaret!

Igjen. Ser du ikke at SIAN er de som faktisk ønsker å frata folk menneskerettigheter -- og at jeg snakker om denne trusselen de fremmer? Legg også merke til at jeg ikke på noe tidspunkt har implisert at jeg ønsker å frata disse latterlige stakkarslige fjolsene rettigheter, som individer. Slik de selv gjør med muslimer. Så her projiserer du deres holdninger over på meg -- tilsynelatende uten å innse at de gjør noe alvorlig galt. De forsøker å gjøre hva du tror jeg gjør. --- De er en del av en hatorganisasjon som fremmer hat og trusler, og som truer menneskerettighetene til en gruppe mennesker i landet. Der er som Vigrid. Som Nasjonal Samling. Og igjen, ikke forveksle organisasjon med religion. Verken Islam eller kristendom er som Vigrid. Hamas derimot, er som Vigrid. Som SIAN. En organisasjon. Ytringsfrihet brukes som oftest feil -- i den sammenheng at folk som sprer disinformasjon eller hat føler seg krenket over at det å bryte retningslinjene får konsekvensene, for dem, som stod i retningslinjene de aksepterte når de opprettet kontoen på det sosiale mediet. ...det er ikke kanselleringskultur: At noen bryter retningslinjene oftere enn andre betyr bare at de har dårligere evner enn andre grupper av brukere. https://www.theguardian.com/media/2021/feb/01/facebook-youtube-twitter-anti-conservative-claims-baseless-report-finds Og når vi snakker om i samfunnet for øvrig, så fungerer det lignende. Disinformasjon og hat, og formidlinger med dårlig produksjonsverdi, får ikke samme generelle aksept som sannhet, parodi, underholdning, og poesi. --- Og når det kommer til rettigheter... Det som gjør autoritære partier autoritære, som i motsetning til sosialt liberale, er jo nettopp det at de gir blanke faen i dem de er uenige med sine rettigheter -- og gir blanke i loven, så langt de har skaffet seg innflytelse over politi og rettsvesen, eller får skrevet nye lover. Som de naturlig søker innflytelse over. Når du ikke har rettigheter i loven, eller partiet deres har lov til å arrestere deg, så har jo du ikke lov til å gjøre motstand: Da er du jo kriminell. Selv om du allerede var kriminelle på grunn av at du var motstander av partiet, i følge andre lover. Jeg tror ikke helt du forstår hva som skjer om autoritære høyre tar over samfunnet. I beste fall blir det en nedadgående spiral inn i korrupsjon, med diktatur som logiske endepunkt, i beste fall over flere valgsykluser med mindre og mindre frie valg og mindre og mindre fri presse. Hva tror du skjer med menneskerettighetene, til for eksempel muslimer, journalister, og fascistene sine politiske motstandere om ytre høyre får makten? Grunnen til at jeg og andre advarer mot folk som Putin og politikken de og deres høyreradikale fans i vesten fører og ønsker for oss er jo nettopp at alle våre rettigheter står på spill om de får til å kuppe makten og endrer grunnloven og ignorerer menneskerettigheter. Og når det kommer til å verne ytringsfriheten, så er den viktigste garantien for ytringsfrihet at man ikke tolererer trusler mot mennesker eller mennesker sine rettigheter.

Igjen. Hvis man ikke forstår verken logikk eller etikk, så kan man sammenligne opplevelsen av empati og ønsker om fredelig løsning på en 105 år gammel konflikt med færrest mulig dødsfall, med en hatorganisasjon. Men da melder man seg ut av den seriøse samfunnsdebatten, som når man diskuterer mat på kjøkkenet på en fest, og foreslår at 200 grader grill er den beste frukten i fruktsalaten.

Jeg er klar. Verdens beste land å bo i fortjener alle dets verdier fortsetter å forsvares fra fiendene som allerede har søkt å innbille landets innbyggere alternative fakta og alternativ moral, og narret folk til å tro at vi er truet av indre og ytre fiender. Jeg mener. Se på brukerene som ikke forstår at vi bokstavelig talt lever i en fruktbar oase av demokrati og velstand, i en ørken av diktatur og relative lidelser, forårsaket av nøyaktig ideologien som Putin og andre autoritære, som alle pusher anti-woke-narrativ, står for.. Om Russland angrep så ville de avslørt at de eneste fiendene landet har er de samme som forsøker å innbille folk at det er andre store fiender enn diktaturer. Det er bare synd at menneskene som tror at de har det dårlig i Norge ikke får erfare hvordan det er å bo i Russland eller noe annet ikke-vestlig land, slik at de kan komme tilbake og faktisk sette pris på standarden vi har fått til. Jeg elsker teknologien vi har tilgjengelig på denne siden av grensen til U-landet Russland, og mens jeg skulle ønske at Russland tok et oppgjør med sin patetiske onde dverg, så ville det vært helt idiotisk av dem å angripe et høyteknologiland som ikke har kastet bort ressursene sine på dop, oligarki, korrupsjon, og horer.

... Jeg ser bare klovner, i det de faller for disinformasjon og henger på for å være i midten, mens Republikanerene går veien til NSDAP -- og sentristene strever med å fortsette å holde seg i sentrum, uansett hvor langt til høyre inn i støtte for autoritært styre som ønsker å frata andre mennesker rettigheter de må gå for å være i sentrum. Dagens sentrister er lengre til høyre enn Bush. Demokratene har knapt flyttet seg, ideologisk. Republikanerene har forlatt politikken til demokratier, og forsøker å bli med i klubben til Putin, Kim og Assad. ...flott begrep. Du er klar over at republikanerene driver kristen, hvit, konservativ og autoritær identitetspolitikk, ikke sant? https://en.wikipedia.org/wiki/Identity_politics De er enda tydeligere befestet i identitetspolitikk enn demokratene, så det er rart at du bruker ordet om dem som forsøker å rette opp i urett gjennom en vitenskapelig tilnærming til å løse samfunnsproblemer som rammer en spesifikk gruppe på mest mulig effektivt vis. Hvilke kilder bruker du som nevner begrepet, og hvilken konkrete politiske vedtak har demokratene gjennomført som er identitetspolitikk, og på hvilken måte har det skadet samfunnet? ... Akkurat nå, så saboterer republikanere, med Trump på orkesterplass, både USA sin støtte til Ukraina og løsningen på andre politiske problemer som har løsninger -- for at de ikke skal risikere å bli løst under Biden. https://thehill.com/homenews/senate/4427922-senate-republicans-trump-ukraine-border-security-deal/ https://thehill.com/homenews/senate/4429211-romney-trump-border-bill-biden/ Som er hva republikanerene står for og har blitt: De lar mennesker dø og demokratier falle,for å sverte en politisk motstander, mens de forsøker å jukse og manipulere valg i eget land. Det er fordømt idioti å tro at en mellomting mellom en fascistisk kult, og et parti som bringer fremgang for hele befolkningen, er det beste.

Men 53% tar den veldig alvorlig. 39% av demokrater tar religionen sin veldig alvorlig, og 19% av independents tar den veldig alvorlig. https://www.pewresearch.org/religion/religious-landscape-study/importance-of-religion-in-ones-life/

Hvis man er intellektuelt uærlig eller bankrupt, så kan man finne på å si noe slikt, absolutt. Men da har man mistet poenget for lenge siden. SIAN kan sammenlignes med HAMAS, eller NSDAP. Ikke Islam -- og ikke kristendom.

Problemet er at SIAN gjemmer trusler bak retorikken sin, bak 'det må gjøres lovlig'-forsvaret. Trusselen er dog reell. Og om jeg slo hodet mitt -- som folk i SIAN må ha gjort som barn, med mindre de har andre feil ved utviklingen av hodet sitt -- og jeg etterpå skulle foreslå å innføre lover om å henrette medlemmene av SIAN, så ville du synes at ytringen er grei, åpenbart? Som er en del av problemet: Det ville ikke vært greit, om jeg opprettet en organisasjon som søkte å få til et politisk vedtak om å få utrettet ondskapen.

Tenk på alle menneskene som aldri ble til på grunn av prevensjon, og av at folk avstod fra å ha sex fordi de manglet prevensjon..! ... Jeg ser ingen forskjell, for min del, på om min far brukte kondom, hoppet av i svingen, trosset lysten og gikk uten sex, eller ble nektet sex av min mor, eller angrepille eller abort. Alle har samme resultat, om mine foreldre gjorde det. Tenk om foreldrene DINE brukte kondom..? Ville du valgt å gi opp livet for prevensjon? ...er du prevensjonsmotstander nå, fordi du aldri ville blitt til om de brukte prevensjon..?

Og her er vi enig. Abort er kvinnens sak, relativt alene. Å bære frem barnet er dog også fars sak -- da han forventes å betale opp til 25% av inntekt før skatt i barnebidrag i 18 år. 500 000 i gjennomsnittsinntekt for nordmenn før skatt og la oss anta 20% årlig gir en totalkostnad over 18 år på 1 800 000. Om han deltar i oppdragelsen blir det enda dyrere, totalt sett. https://www.nettavisen.no/nyheter/jeg-ma-betale-for-min-ukjente-datters-hybel/s/12-95-3666887 Ingen forventer at en jente skal kjøpe en Lamborghini til den hun har sex med om han får klamydia av henne, så det er totalt absurd at en mann som ikke ønsker barn skal måtte betale 1,8 millioner for et barn han ikke samtykker til. --- Så juridisk abort er et krav. Jeg forstår politikken og grunnen til at politikere ikke ønsker å velte om, på grunn av de samfunnsmessige konsekvensene; Samfunnet er avhengig av at folk får barn, og det er jo svært beleilig å straffe menn som har hatt sex og tvinge dem til å 'ta ansvar', fordi dette har en viss støtte i mange miljøer som er lite reflektert rundt moral og etikk. Men det må jo være mulig å endre kurs fra et totalt sirkus som er åpenbart umoralsk, til å sørge for at samfunnet klarer å sørge for at unge som kan få friske barn får flere barn, gjennom incentiver og gulerøtter som sørger for at unge har både tid og mulighet til å velge å få barn tidlig, heller enn pisk og 'har du vært med på leken så får du betale millioner av kroner -- om hun du lekte med velger det'for deg', som slår helt tilfeldig ut for både barn og foreldre, og samfunnet: Svært mange fedre burde ikke vært ansvarlige for barna, og mødrene burde tenkt seg om tre og fire ganger før de bærer frem disse mennene sine barn mot mannens vilje. ... Selv ville jeg ikke valgt bort noen av mine barn, selv om de ikke var planlagt. Det føles likevel som en form for sosial, mental, voldtekt at jeg ikke hadde noe annet valg, utenom selvmord.

Med andre ord, må få lov til å utøve sosialt press, få muligheten til å utøve myk tvang, og for noen, trusler. Det kan ikke være noe krav til kvinnen, verken moralsk eller juridisk, at hun må formidle at hun er gravid til andre, det må være frivillig, nettopp fordi det er hennes helse og hennes kropp. Det er lett å sitte å si at den som ikke bærer byrden før fødselen skal ha noe å si og at vedkommende sine innspill bør høres, når det er kvinnen som må bære hele belastningen frem til fødselen og månedene etter, med endringene på kroppen det medfører underveis, ved fødselen, og etter. Det er først når hun allerede har et ønske om å bære belastningen og byrden av barnet at far må få gi sine innspill. Aller helst så bør det, åpenbart, være en enighet om at begge ønsker barn før man i det hele tatt begynner å ta avgjørelser, i dagens overkompliserte hyperindividualistiske samfunn.

SIAN sin eksistens som hatorganisasjon er grunn nok til å kritisere dem hver gang navnet nevnes, da de og deres ideologi er en skam for landet, og må behandles deretter -- deres ideologi er som noe uønsket som bør repareres, som en sprekk i en glassrute, eller en bulk i en bildør, eller en hundebæsj på fortauet. Norge ville vært bedre om SIANs medlemmer flyttet ut i stedet for å ønske å bryte andre mennesker sine menneskerettigheter, eller endre bedre, fikk fikset hva enn som er galt med dem -- i stedet for å formidle ønsker om etnisk rensing, til skade for både ofrene for hatretorikken og landet i helhet, som lider av at folk kaster bort tiden sin og vår på å bruke fritiden sin på å hate, fremfor å være produktive medlemmer av samfunnet.

Legg dog merke til at SIAN ønsker å kansellere muslimer, og ikke bare deres ytringer, men å kaste dem ut av landet. De ønsker å kaste ideologiske motstandere ut av landet. De får uttale seg helt fritt. At et par ungdommer som er ofre for deres hat og trusler om etnisk rensing, eller deres venner, blir provosert av de nazistisk-inspirerte ideene til SIAN er temmelig forståelig, selv om jeg ikke støtter det at ofre for hat angriper de høyreekstreme som vil dem, personlig, vondt: Hatretorikken og truslene fører ondt med seg: Mennesker blir deprimerte og opplever angst av at grupper i samfunnet bokstavelig talt ønsker å utsette dem for etnisk rensing, kaste dem ut av deres hjem; Hatefulle ytringer av arten SIAN eller nynazister fremmer har høyst reelle konsekvenser for mennesker og deres liv, som kan sammenlignes med effekten av fysisk vold i skaden den gjør på ofrene: De vet at det er en realistisk mulighet for at truslene blir gjennomført, eller at hatet i seg selv fører til fysisk vold. Det er dog viktig at SIAN svares umiddelbart og uten pause, slik at den menneskerettighetsfiendtlige søppelretorikken deres blir møtt av kritikk så snart som mulig. Hvert punktum i deres tale markerer et sted man helt legitimt kan starte et motsvar, i offentligheten, der hvor det ikke er noe moderert og organisert tale på privat grunn. --- Noen ganger så bryter ekstremister retningslinjer, og blir bannet. Slik er det å ønske å bryte menneskerettigheter og å ønske å utøve vold mot minoriteter. At det ikke finnes tilsvarende ondskap på venstre side som forsøker å spre sin hatideologi, og som dermed ikke gir høyre side noen grunn til å protestere mot deres hatretorikk, fordi det ikke finnes, er ikke noe godt forsvar av ytre høyre. Folk fra hele det politiske spektrumet kritiserer og deltar i motdemonstrasjoner mot SIAN. Fra Høyre sine nettsider: https://hoyre.no/baerum/aktuelt/la-oss-vise-sian-at-vi-vet-bedre/

...altså... Du forkaster den nåværende forståelsen av kjønnsdifferensiering av hjernen, fordi det ikke passer din forståelse av forskjellen mellom personlighet og følelser? Jeg mener ikke dette, det er en dokumentert forklaring på hvorfor noen mennesker og dyr er homofile, og noen mennesker er trans -- MEN som også forklarer hvorfor andre er heterofile og CIS: https://en.wikipedia.org/wiki/Prenatal_hormones_and_sexual_orientation ... Det er viktig å forstå prosessen: Heterofile menn og homofile CIS-kvinner og transmenn skapes av et lignende hormonmiljø. Homofile menn og transkvinner, og heterofile CIS-kvinner skapes av et lignende hormonmiljø. Mor er en del av hormonmiljøet, som legger til kompleksitet, men det forklarer de fleste utfall. Tvillingstudier og søskenstudier har utelukket genetikk som betydelige faktorer. --- Litmustesten finnes: Hva skjer om en biologisk mann er helt immun mot testosteron?

Jeg er sikker på at du og folk i SIAN føler kritikk av eventuelle forkvaklede holdninger like skarpt som muslimer føler trusselen om å bli deportert til et land de aldri har bodd i -- og den impliserte trusselen om volden disse høyreekstreme uunngåelig ville utøvd i prosessen om de fikk makten til å begå etnisk rensing er jo sammenlignbart med det at noen bruker sterke ord for å beskrive hva de mener om hatretorikken. Det å få holdningene sine kritisert, og det å oppleve trusler om å bli landsforvist -- og, implisert, mulig drept -- av nye nazister i Europa er jo totalt sammenlignbart.

Kommer du på noen venstrevridde som ønsker etnisk rensing..?

Hjernen er allerede ferdig utviklet på områdene som gir seksuell tiltrekning, kjønnsidentitet og kjønnsrollemønstre, det meste skjer før fødselen før du klarer å gi mening av omgivelsene dine, før du forstår de enkleste av konsepter; Oppførsel relatert til hormondrevne følelser endres gjennom endrede følelser, ja, men ikke hvem en person er.