Red Frostraven

Og flere ganger så har de som flykter blitt bombet der de fikk varsel om at de skulle gå for å være trygge. De har bokstavelig talt blitt konsentrert der bombingen faktisk foregår, gjennom hva som bare kan beskrives som israelsk disinformasjon. Gjennom oktober: https://www.nytimes.com/2023/12/21/world/middleeast/israel-gaza-bomb-investigation.html https://www.theguardian.com/world/2023/oct/14/gaza-civilians-afraid-to-leave-home-after-bombing-of-safe-routes https://www.pbs.org/newshour/world/as-israels-bombing-hits-declared-safe-zones-palestinians-trapped-in-gaza-find-danger-everywhere Og i desember: https://www.aljazeera.com/gallery/2023/12/9/photos-israel-bombs-gaza-areas-it-called-safe-zones-for-palestinians Det er catch 22 med å være motstandsfolk mot en hær med luftdominans og militær kapasitet uendelig større enn sin egne. Motstandsfolkene i Norge gjemte seg og sine våpen blant sivile, nettopp fordi ethvert forsøk på ha faktiske militære baser ville blitt revet i stykker fra første spadetak i sanden. --- Hva synes du om at Tyskland slipper tilbake folk de fratok statsborgerskapet fra, og deres etterkommere? https://www.forbes.com/sites/graisondangor/2021/06/25/germany-will-let-descendants-of-jews-and-other-nazi-targets-apply-for-citizenship/?sh=45e32bbe5c0b Jeg mener at det er det endelige oppgjøret med uretten de har påført menneskeheten. Israel burde gjøre det samme med menneskene de fordrev.

Å ta abort er å ta ansvar for konsekvensene av handlingene -- før noen andre enn mor blir skadet.

Det ville om noe ført til enda mer byråkrati og gjort skade. Fylkeskommunen tar seg av offentlig transport, veien i fylket som ikke er europaveier, kommunale veier eller riksveier, og videregående skoler -- og tannlegetjenester -- ting som går på kryss av kommuner. Staten har ikke lokalkunnskapene til å ta seg av transport eller fylkesveier. Kommunene kan ikke forventes å behandle nabokommunene like godt som sin egne når større kommuner forhandler om transport og vei, med mindre kommuner.

Vilje er åpenbart en egenskap hvis rolle er å sjonglere behov og sanser for å sikre overlevelse gjennom å flette behov med handling gjennom valg basert på instinkt og erfaring Valg er prosessen som velger agendaen/strategien vår for å oppnå et mål og overstyrer instinkter. ... Å legge fri til vilje hjelper ingenting: Prosessen gir bare mening som deterministisk; Om prosessen evaluerer muligheter, hva er en fri vilje fri fra, versus en vilje som ikke er fri fra fysikkens lover?

Dette må også diskuteres. Hva er en skotte, om ikke en person som bor i Skottland? Om noen ikke bor i Skottland, men et annet land, er de skotsk om de sier at de er det, uten noen tydelig forbindelse som gjør dem skotske, ut over deres ord? Om noen planlegger å bosette seg i Skottland, når blir de skotske? Etter de har erklært intensjonen om å flytte, eller når de bor der? --- Om det å si at man er noe er nok til å regnes som det, så er Nord-Korea og Kina demokratiske. ideologisk så er man hva man praktiserer, ikke hva man sier at man er. Du observerer selv at du faller for NSDAP sine løgner, fordi de løy om, eller i beste fall feilformidlet, sin ideologi i propaganda. Propaganda som folk i dag faller for fremdeles, i det at de tror de var på venstre side, når venstre side forsøkte å bekjempe dem. Åpenbart, så er en tilhørighet gjennom praksis viktigere enn ord. Og jeg mener at alle som er skotske statsborgere er skotter. Alle som praktiserer en ideologi tilhører ideologien, og det er viktig å kontrollere påstander om tilhørighet opp mot praksis: Eller så overser man at politiske partier er fascistiske om de lyger utad om sin politikk. --- Hva er venstresiden, om ikke dem som praktiserer venstresidens idealer -- som i motsetning til ideologi som ikke er forenelig med venstresiden, som autoritære, konservative, liberale, eller kapitalistiske idealer? Hva er autoritære utenom dem som ønsker å diktere politikken i samfunnet og kreve respekt for autoriteter ovenfra og ned, uten demokrati? Det er ikke forenelig med økonomisk høyreside, venstresiden eller liberale verdier. ... Hvilke idealer fra venstresiden var i effekt i Soviet? Hvilke var i effekt fra autoritær ideologi? --- At de skulle kjøre til Skottland men seilte seg bort gjør dem ikke skotske. Du må plassere dem i Skottland: Du må vise hvilke av venstresidens idealer de praktiserte.

...proletariatets diktatur er demokrati styrt av arbeiderklassen i en av mange mulige demokratiske modeller, som i motsetning til borgerskapets diktatur, som ikke bar preg av demokrati på den tiden. Det er et diktatur i navnet fordi det ekskluderer borgerskapet, ikke fordi det skulle være en diktator. Like så fullt så må man bevege seg bort fra venstresiden for å ekskludere en gruppe mennesker, selv om de skal få tilbake rettigheter senere. Og om hele folket mister demokratiske rettigheter, så er det jo ikke lengre arbeiderklassens diktatur/demokrati, men et diktatur, i beste fall FOR arbeiderklassen. Men et diktatur for arbeiderklassen er ikke arbeiderklassens diktatur, på samme måte som at en stat styrt av en monark som tjener folket ikke er et demokrati, om folket ikke kan avgjøre politikk demokratisk. Alle de religiøse fundamentalistene/høyreradikale er jo forholdsvis like politisk, de er konservative religiøse, hvor konflikten ligger i at de tjener sitt folk/sin rase/sin nasjon/sin religion på bekostning av andre sådan. At ytre venstre og autoritære høyre hater hverandre skyldes at de er diametrale motsetninger i flere akser, de har ingenting til felles bortsett fra at de hater hverandre: Fordi venstresiden ikke ønsker nasjonalistiske etnostater for religiøse av én religion, bokstavelig talt tvert i mot, mens deres sosiale motsetninger høyre gjør. ... Igjen, om man mener at tankies er venstre side, så spør jeg igjen hvilke idealer som utgjør venstresidens idealer disse faktisk ønsker i samfunnet til det ekstreme, eller som representeres av diktaturene de støtter. At de ønsker å sette seg i bilen til onkel Stalin for å kjøre til stranden betyr ikke at Stalin sin familie, som de tror de skal besøke, allerede er på stranden og bader, selv om noen tror det. Ei eller at man kommer til å bade i havet om man setter seg inn. Og de som setter seg inn i bilen og er fornøyde med å besøke tante Putin på veien til stranden, i stedet for å være livredde og spørre seg hva som foregår fordi man reiste feil vei, men sitter og snakker med og er enige med fetter Fascist i mange spørsmål... ...man bør vurdere om de er autoritære heller enn venstre side, og om enigheten stammer derfra.

Socialism: a political and economic theory of social organization which advocates that the means of production, distribution, and exchange should be owned or regulated by the community as a whole. --- Autoritært styre er uforenelig med verdier som gjør venstresiden til venstresiden. Fravær av autoritære er jo hva venstresiden som konsept er tuftet på; Å bli kvitt kongen, være likeverdige presten og adelen, og omfordele makt demokratisk, og samfunnets ressurser rettferdig heller enn basert på eierskap av jord. Sosialisme er når det også gjelder å demokratisere arbeidsplassene og gjøre dem til folkets felles ansvar.

...om den ateistiske presten er mer overbevisende og radikal i forkynnelsen av Jesus enn kristne, så forteller det lite om kristendommen, eller det sekulære samfunnet. Om man tegner en diamant i det politiske kompass så gir det mer mening. Man kan oppnå diktatur gjennom støtte fra folket, arbeiderklassen, eller adelen. Både Hitler og Mussoline forsøkte å få støtte fra folket, men endte opp med å få brorparten av støtten sin fra høyre. Diktatur er dog ikke kompatibelt med verken venstresiden eller økonomiske høyre.

Som en ateist som fremmer kristendom som prest, så var de venstreekstreme, som praktiserte fascime. NSDAP var ikke sosialister, de var nasjonalister som utnyttet populisme og arbeiderbevegelsen. De var anti-sosialister. Mussolini ønsket nok å bli diktator, og kommunismen var et mulig påskudd for å oppnå makt.

Igjen. At man har ambisjoner om å kjøle seg ned i havet betyr ikke at man bader. Man bader ikke før man er i havet, uansett om man har alle barna i bilen og kjører rundt eller ikke. Venstrekstreme og 'venstrefascister' har skylden for at Soviet og Kina ble diktaturer. De ble dog aldri venstrekstreme diktatur, på samme måte som at en ateistisk prest som pusher kristendom ikke fremmer et sekulært samfunn.

De oppnådde klasseløst samfunn uten en øvre leder..? Du påstår at de klarte å knulle seg til jomfrudom.

Samfunnet de skapte og politikken de førte var ikke på noen måte venstreekstrem -- de hadde i 'beste' fall autoritære diktaturer i hensikt å, ved en senere anledning, ta politikken og samfunnet til venstre. At man har ambisjoner om å kjøle seg ned i havet betyr ikke at man bader. Man bader ikke før man er i havet, uansett om man har alle barna i bilen og kjører rundt eller ikke. Etter å ha sittet i bilen i fem timer så burde det bli klart for alle og enhver at pappa løy, og at han kidnappet barna, i det han kjører i retning ørkenen, ikke havet. Å fremdeles si at han bader med barna er jo bare helt bak mål: Man må både tro at det var planen, og det er jo fremdeles ikke sant at det er det han gjør. Å bruke det han gjorde som eksempel på at det er farlig å ta barna med på badetur er jo ille: Det som er farlig er å kidnappe barna under påskudd om at man skal bade -- ikke å bade. Og ja -- man kan si at de var venstreekstreme, ideologisk. Samfunnet deres og politikken de førte var ikke venstreekstreme, og jeg ser heller ikke hvordan de nærmet seg venstresidens idealer på noe tidspunkt. Som en ateistisk prest som preker Jesus lære og forkynner Guds ord, i hensikt å bli biskop og sørge for at kristendom igjen ble statsreligion slik at han får mer makt som biskop, så er det ikke ateisme som kommer ut av prestens arbeid, på tross av prestens syn på religion. Jeg ville tvilt like så mye på metoden vedkommende forsøkte å oppnå et sekulært samfunn som jeg tviler på Stalin og Mao.

I den grad diktatur kan kalles venstreekstremt. Hvilke verdier av venstresiden er tatt til det ekstreme ved for eksempel Stalin eller Mao sine diktatur? Ideen om at de representerer folkets interesser, i stedert for sine egne, som dikatorer? Nei, de kalles venstreekstreme fordi man tror at de hadde idealer om å en gang ta samfunnet til venstre gjennom å overlate makten til folket. --- Ateisme er ikke politisk, tvert i mot. Det er apolitisk. Som vann som element ikke er politisk; det er tvert i mot et fravær av politisk, på samme måte som det er et fravær av religiøst og fravær av en filosofisk posisjon.

https://www.nytimes.com/live/2024/01/01/world/japan-quake-noto Legger ved lenke til livestream, kan ikke innbygges:

Han har uttalt seg om vitenskap og hva den sier verden våre barn skal leve i. Hvis han uttaler seg om vitenskap igjen, så har jeg ingen problemer med det. Om han uttaler seg om psuedo-vitenskap, så er det et større problem.

Whilst the Mandate for Palestine document covered both Mandatory Palestine (from 1920) and the Emirate of Transjordan (added in 1921), Transjordan was never part of Mandatory Palestine https://en.wikipedia.org/wiki/Mandate_for_Palestine Jordan var aldri i praksis en del av det Palestinske Mandat, og var drevet separat med mål om selvstyre -- som de også opprinnelig lovet Palestina, da Israel eventuelt etter de opprinnelige planene bare skulle bli en liten del i sør-Palestina, og fremdeles ikke skulle involvere etnisk rensing. ... Og det er sammensatte grunner til at jøder forlot Tyskland før 1939, som ikke handler om etnisk rensing: Som det at folk flyktet FØR de kunne blitt drept i en endelig løsning. Og resultatet var: ... Jeg tror du grovt undervurderer trusselen om vold palestinere i Palestina levde under i det landet deres skulle bli til en etnostat for noen som regnet seg som et annet folkeslag, guds utvalgte for religiøse sionister, og rasisme og radikal nasjonalisme for sekulære sionister. Trusselen om vold OG vold var bokstavelig talt en av strategiene til sionistene før Israel, i tillegg til at etnisk rensing var planlagt, og hjemreise for dem som endelig følte det trygt å reise hjem forbudt og sabotert gjennom å ødelegge hus og forgifte brønner. Hvis sivile flykter fra krig og angrep rettet mot dem, hvorfor skal de ikke få lov til å flytte hjem igjen? Det er jo verre å nekte dem som flykter å reise hjem, enn å bare drive dem på flukt med vold i utgangspunktet. En urett som følger en urett gjør ikke den første uretten god. ... Videre går det også klart frem at 'frivillig evakuering' har vært Israel sin propagandastrategi for å dekke over terroren de utsatte palestinere for. Merk at det ikke finnes troverdige kilder på at de flyktet på ordre fra arabiske ledere. Og om de uansett flyktet for å unngå å stå i midten av kamphandlinger, hvorfor skulle de ikke få flytte hjem til sine hjem? Kilder på at de ble bedt om å flykte er uansett fundert på propaganda, og man finner ikke seriøse kilder -- og analyser av radiokommunikasjon finner ikke spor av denne kommunikasjonen. Sannheten er at de fleste flyktet på grunn av angrep mot sivile og av frykt for sine liv: De som faktisk ba palestinerene om å evakuere var Israelerene, på arabisk, gjennom en utilslørt trussel: The Haganah broadcast a warning to Arabs in Haifa on 21 April: "that unless they sent away 'infiltrated dissidents' they would be advised to evacuate all women and children, because they would be strongly attacked from now on".[54] Commenting on the use of "psychological warfare broadcasts" and military tactics in Haifa, Benny Morris writes: ... Det er åpenbart at ønsket om å ikke bo i Israel, fra dem som fikk solgt seg ut og tatt med sine eiendeler i tide, kan tilskrives fiendtlighet og frykt for fremtiden og for deres barn sin fremtid som mulige undermennesker i en etnostat heller enn politisk og religiøs uenighet. Og mens jeg hører argumentet om at de som kom hjem igjen, etter å ha blitt presset eller truet eller faktisk utsatt for vold, gjerne ikke ville vært vennlig innstilt mot myndighetene når de kommer hjem og overlever forgifting og finner sine hus i ruiner, så er jo det naturlig konsekvens av politikken sionistene førte. At Israel ikke ville overlevd, politisk, å stå ansvarlig for sine handlinger ovenfor egen befolkning må jo være det snåleste forsvaret av en stat i verden.

85% av palestinerene som bodde i Israel ble drevet på flukt. https://en.m.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_expulsion_and_flight Og hvor mye av det Palestinske Mandat ble med i Jordan sa du..? Skulle Israel blitt med i Jordan også, i og med at det var flertall palestinere der før den etniske rensingen..? ... Du glemmer helt at palestinerene som flyktet eide hjem, landsbyer, gårder og plantasjer, hadde jobber, og land. Å ta i mot folk som bor på et stykke land, vestbredden, er noe helt annet enn å ta i mot flyktninger. --- Og før flere løgner blir spredt: Planene for etnisk rensing av palestinere ble lagt før krigen i 1948, og 25% av palestinerene som bodde i Israel var allerede fordrevet av vold og trusler om vold før Storbritannia trakk seg ut.

Ønsker du å være mer som dem, eller mindre som dem, og mer moralsk..? At landene ønsker at flyktninger skal flytte hjem igjen er ikke noe du har hørt for eksempel SIAN eller Sverigedemokraterna mene..? Lederene i landene er mer som SIAN og SvD, og mindre som oss rasjonelle empatiske sekulære. Jeg er mer redd for de 6 millioner potensielle ABB-er -- om vi skal regne alle fra en gruppe som en potensiell trussel uten å ta hensyn til odds -- enn de tusener av flyktninger som er sinte på oss på grunn av vår deltagelse i krigen mot Afganistan og Irak er som terrorister som enda ikke har gjennomført storskala terrorangrep i Norge. ... 7/10 er utelukket og kommer aldri til å skje, da vi ikke okkuperer land og ikke er ansvarlige for at millioner av mennesker er statsløse. ... Siden noen tidligere løy om at ingen slipper tilbake ofre for even etnisk rensing eller deres etterkommere, blant annet Olaf: https://www.germany.info/us-en/-/2370240 Tyskland har gått foran som et forbilde her. ... Det er åpenbart at Israel aldri vil gjøre opp for seg på samme måte, ovenfor sine ofre. Frivillig.

Det er da ikke kontroversielt, for 92% av mandatene på Stortinget. Det er litt som å ønske fred på jord, eller en kur mot kreft. Det er et reellt problem og en reell utfordring som bokstavelig talt ikke kan ignoreres.

Som tar oss til tidslinjen: Og her er mer informasjon om Trump sine forsøk på å påvirke USPS, i en tidslinje: https://www.justsecurity.org/72132/the-trump-administration-and-the-u-s-postal-service-a-timeline/ 6 mai: DeJoy blir valgt til ny leder 15. Mai: Planene for fjerning av maskiner blir lagt, teknisk sett under Brennan, som altså er på vei ut, mens DeJoy er på vei inn. Det er ekstremt uærlig å legge det på Brennan, under et styre utnevnt av Trump, men man må jo anta at det er med vilje at hun får det i sitt navn, etter at DeKoy er utnevnt, men fremdeles ikke har ansvar på papiret. Og først når han er postmester blir planene endelig finalisert og satt i live. ... Vitnet formidler ikke dette på en god måte, tvert i mot.

Kan du lenke til vitnemålet hans igjen? Versjonen er fjernet fra kilden din.

Du glemmer at jeg postet beviser på at han løy i kongressen -- som forteller alt man behøver å vite om mannens løgnaktige karakter. Jeg ser ingen grunn til å tro at andre som jobber for ham og er avhengige av hans tillit er ærligere. De fjernet 711 av 671 maskiner som skulle fjernes, og stoppet før de fjernet hundrevis til. Vi vet ingenting om hvor mange som ville blitt fjernet uten planer om å erstatte dem om ikke planene ble stoppet. Og de ble stoppet. Når ble policien om å unngå overtid for å levere posten gjeninnført? Så, nesten ett år etter at maskinene ble fjernet uten konkrete planer om å sette inn nye fra mannen ansvarlig for USPS sin drift eller styret -- over et halvt år etter en rekke søksmål og kritikk som kunne ledet til hans avgang om han ikke endret kurs, så kom nye maskiner som tok seg av arbeidet som trengtes. Du gir ham æren for å ikke drite seg ut i 2021, og forsøker å deflektere skylden for postkrisen, uten å dekke postens tilstand 17. august 2020 til mai 2021. Igjen. Det er åpenbart at du bør holde deg langt unna økonomi og da spesielt private bedrifter. Hvorfor vil du fjerne automatiserte prosesser og la en haug med mennesker gjøre jobben i et år i stedet for å la maskinene stå til de faktisk erstattes? ...og grunnen til at posten sliter er ikke at den ble drevet dårlig. Den er kneblet fra å produsere overskudd. https://www.epi.org/publication/the-war-against-the-postal-service/ Tl;dr; sabotasje fra kongressen. --- Bonusspørsmål; Hvor godt har DeJoy drevet USPS 2020-2023? Han har ikke klart å gjøre noe positivt. https://www.gao.gov/blog/u.s.-postal-service-faces-more-financial-losses-how-can-it-stem-tide

...og igjen; Jeg ville ikke hatt noe problem med å kritisere en mann som valgte å havne i en slik situasjon for å havne i en slik situasjon. Det er lettere å holde dem ansvarlig i en slik situasjon hvis menn ble gravide i stedet for kvinner, enn det er å argumentere for at de er ansvarlige for å gjøre noen andre gravide, i dag -- rent moralsk. De er ansvarlige for en kvinne sin kropp om bare én mannlig celle blir en del av kroppen til kvinnen, mens det er åpenbart at en kvinne ikke ville vært ansvarlig for hva mannen gjør med sin kropp om en kvinne sin celle kom inn i kroppen hans: Fremdeles hans ansvar. Hvor vanskelig ville det vært å kreve at en mann hadde en partner som var villig til å være medforelder før de velger å beholde graviditeten, og holde dem moralsk ansvarlig for valgene sine om de går frem uten å ha et støtteapparat rundt seg? Gi mannen gjerne lån som må betales tilbake når barnet blir 18 om de behøver hjelp. Igjen; Jeg ser ingen problem. Det er fremdeles bedre valgmuligheter og alternativer enn menn har i dag; Ingen valg.

Altså. Svaret er vel heller: Fordi over 5 ganger det opprinnelige innbyggertallet kom som flyktninger. Som om Norge skulle ta i mot 30 millioner flyktninger fra Ukraina: Samfunnet ville kollapset, og hvis du fortalte meg at det fremdeles ikke var blitt normal hverdag etter 70 år med videre konflikter og sanksjoner som oppstod omtrent samtidig som at flyktningene kom slik at landet ble isolert og slet med varemangel, så ville jeg ikke hatt noen problemer med å tro det kunne skjedd med Norge om vi tok i mot 30 millioner flyktninger. Vi har folk som er livredde for samfunnsutviklingen når vi tar i mot noen tusen. Og vi har langt mer naturressurser og muligheter for vekst og befolkningsøkning enn det som fantes i Gaza.

...tenk deg om det var menn som ble gravide. Alle problemstillingene ville vært løst; Kvinner ville ikke måtte betale for barn de ikke ønsker, fordi vi evner å ta ansvar for egen kropp og egen reproduksjon, uten å tvinge ansvaret over på den vi hadde sex med. Det ville også vært lett å holde den gravide mannen i dagens samfunn ene og alene ansvarlig for å bli gravid med en kvinne som ikke ønsket barn, og abort ville ikke vært regnet som noe tap -- men som noe flaut menn går gjennom fordi de har feilvurdert.