Red Frostraven

Det riktige er jo åpenbart å forstå og bruke ord riktig, som over halve befolkningen i USA gjør. Å la være å bruke ordet man historisk har misbrukt for å appellere til kulturkrigere som kjemper mot vindmøller er jo bare et tegn på bedring, om ens totale narrativ endres til det bedre. Hans rolle er som Tim Pool, en inngang til alternative høyre som forsøker å fremstå som sentrisme.

Si meg at du ikke har sett mye av Critical Drinker uten å si at du ikke har sett det. Men ja, han har forsøkt å slutte den senere tid, for å opprettholde sentrist-fasaden sin, i en bevisst strategi. https://www.hollywoodintoto.com/critical-drinker-interview-woke-movies/ Minner for øvrig om at amerikansk sentrisme er lengre på villspor enn Tea Party var i 2010: Å forsøke å være være nøytral er idioti, når man stiller seg mellom pest og pestvaksine.

Tucker, gode hensikter..? Mannen vet at han driver med løgn og manipulasjon, vet godt at hans følgere er idioter -- det er hans modus operandi å lyge og desinformere. Helt konkret, se epostene og meldingene mellom han og hans medsammensvorne i Fox, som ønsket å lyge om valgresultatet og fremstille at valget 2020 var vunnet av Trump: https://www.businessinsider.com/tucker-carlson-hannity-laura-ingraham-texted-fox-news-hates-us-2023-3 Minner om at dette er toppen av et isfjell -- kun avdekket av at deres kommunikasjon ble en del av rettsaken mot Fox News for deres spredning av desinformasjon mot et privat selskap som ble skadet av desinformasjonen og løgnene Fox News fremmet om blant annet deres selskap: De kan lyge så mye de vil, gitt den amerikanske grunnloven, gitt at de ikke skader bedrifter eller personer med løgner. Og de lyger. Det er jobben deres. Det er jobben til de fleste som jobber for medier som Fox News: Å blande trivielle fakta med politisk propaganda som inkluderer desinformasjon. Tucker Carlson var mest desinformasjon, og har ikke endret seg de grann -- tvert i mot har han blitt kvitt tøylene som holdt ham ansvarlig til et absolutt minimum av etiske standarder av Fox, som allerede ikke holdt ham til noen journalistiske standarder -- gitt at bare en idiot, 'ingen rasjonell person', ville regnet showet hans som journalisme. https://www.npr.org/2020/09/29/917747123/you-literally-cant-believe-the-facts-tucker-carlson-tells-you-so-say-fox-s-lawye

Ja, det er et sosialt medie i anonymt forum-form, slik sett, med det verste fra begge deler. Det positive er anonymitet, og økt engasjement, og interaksjon med flere tilfeldige brukere. ... Reddit blir dog etter hvert som menneskeheten sin kollektive korttidshurkommelse: Mens google blir gamet av botter og søkeresultatene mer og mer ubrukelige, så fungerer Reddit strålende til å filtrere ut kunstige resultater fra søk. Halvparten av spørsmål jeg har må ha 'reddit' som del av søket på Google for å ha en sjanse til å tappe inn i ekte mennesker sine kunnskaper om produkter/viten.

Kalte han Arcane woke, eller utelot han det fordi det ikke passer hans agenda..?

Hva tror du ytre høyre, og så radikale høyre, mente med hva de gjorde da de bevisst etablerte woke som hundefløyte og nedsettende beskrivelse om deres meningsmotstandere..? Det var utelukkende et forsøk på å fornedre mennesker det å assosiere alle slags mulige ting som åpenbart ikke er oppmerksomhet rundt og faktuell kunnskap om samfunnsproblemer med 'woke'. Altså, jeg forstår at de fleste som er lurt til å bruke uttrykket slik radikale høyre gjør bare er lurt, men de er dog grundig lurt, til å bære vann for deres agenda gjennom å bære byrden av å ha en opplevelse som denne tråden beskriver -- at hva de blir fortalt er woke er et problem. https://www.sfchronicle.com/politics/joegarofoli/article/conservatives-woke-definition-17841408.php

En person som rakker ned på medier for profitt gjennom et skuespill laget for å engasjere et segment av befolkningen som lar seg engasjere av narrativet han fremmer, sammen med hans genuine faglige forståelse av medier fundert på genuine kunnskaper, så er han litt som Jordan Peterson er for psykiatrien; Problemet er at han har og fremmer en bestemt politisk agenda som er i konflikt med det faglige. Kalte Critical Drinker også Arcane woke?

Dette. Reddit er som et forum med ADHD og Alzheimers. To timer etter at emnet er postet er det borte fra oversikten med mindre man får 10x flere svar enn gjennomsnittstråden, én dag etter så er tråden død med mindre den får 100x flere svar enn gjennomsnittstråden.

Så nå betyr 'evolusjon', i dagligtale, også starten på livet på jorden, fordi kristne mener det..? ...det er en forskjell på naturlig utvikling, og en kunstig etablert og spredt bruk, i ond hensikt. Og mellom ets ord sin spredning, og det å bli lurt til å bruke et ord, som 'kike' for jøde, eller 'woke' for tilfeldige elementer man tilskriver politisk venstreside når det er beleilig å gjøre så for et narrativ. In Harriot’s view, the manipulation of woke has been key to effecting policies that, when looked at plainly, reveal a foundational hostility to values most Americans share. This includes recognizing and honoring icons who toiled to bring our nation closer to living up to its ideals of justice and fairness, where everyone can thrive and live without fear of being targeted for who they are. “It’s hard to get people to demonize human beings and lives and history. But it’s easy to get them to demonize a word. And if you can use that word as a placeholder for those people, for caring about those people, then it’s easy to demonize instead of saying, ‘We’re just gonna stop caring about people,’” Harriot concludes. https://www.naacpldf.org/woke-black-bad/ ... Ordet brukes fremdeles i dets opprinnelige forstand og moderne forstand som en positiv ting, blant over halve USA sin befolkning, og det er åpenbart hvordan og hvorfor det alternative ordet ble brukt av ytre høyre, før det spredte seg til dem som hører på disse kildene og dem som bærer vann for samme agenda. "Americans are less divided over the definition of “wokeness,” as over half say “wokeness” means being informed about social injustices. Differences by party and age, however, remain present. Fifty-six percent of Americans say “wokeness” encompasses being informed, educated on, and aware of social injustices. In contrast, two in five (39%) say “wokeness” involves being overly politically correct and policing others’ words." https://www.ipsos.com/en-us/americans-divided-whether-woke-compliment-or-insult#:~:text=A vast majority (78%),means being overly politically correct. Hint; Majoriteten av Republikanerene tror Trump er smart, og at valget i 2020 ble kuppet av demokratene, og er kreasjonister. ... Og bare for referanse, beskrivelse av hvorfor Arcane er woke og gjør en god jobb med å være det:

På samme måte som du, som meg, ikke liker måten kreasjonister endrer innholdet på hva konseptet evolusjon er og innebærer. Det har en original betydning, og så en fordreid radikal misrepresentasjon som ikke fører noe godt med seg, tvert i mot.

Høy grad av representasjon, realistisk portrett av mentale lidelser som ikke demoniserer dem, humanisering av kriminelle, ikke sort/hvitt plott, beskrivelser av klassedelte samfunn og mekanikkene i det, LGBT som ikke går over toppen, og er feministisk.

Apropos woke, så er både Arcane og Hazbin Hotel to gode serier som er svært woke.

Men når ble den forståelsen mest vanlig? I jødedommen, så pågikk debatten i år 1200.

Når blir gud og engler beskrevet som metafysiske i bibelen..?

Enhver som tror på Putin sine vikarierende argumenter, som har blitt lurt til å tro at man kan tro ett ord av hva mannen unnskylder sine overgrep og stormannsgalskap med, er i praksis prorusser. Fordi versjonen han produserer er så vill og så langt fra sannheten at man ikke er i nærheten av en nøytral forståelse om man lures til å vurdere hans versjon: som er hele poenget med å fordreie sannheten så mye og så lenge: Å bygge opp en alternativ virkelighet så fjernt fra vår egen at det ikke lengre er samme verden. Det er hva alternative høyre driver med i vesten, og sprer: Man har blitt lurt over streken som er nøytralitet, funnet en klippe, hoppet av fordi man blir oppfordret til det av dem som allerede er der nede, krøpet videre med brukne ben til man fant en haug hvor det var en samling folk, midt inni tjukkeste granskauen -- så langt unna virkeligheten at man ikke lengre hører den. Det er så langt unna nøytralitet at man i praksis er med i en kult, selv om de ikke vet det selv. At de er virkelighetsfjerne forsterker kultt-tendensene og inntrykket deres av at uavhengige vestlige medier lyger -- og ignorerer hvorfor og hva som er uavhengig; Hvorfor journalister i vesten går på skole for å lære seg journalistikk og samfunnsfag; De er motivert av å formidle den mest mulig objektive sannheten, ikke noen agenda. De fleste gjør akkurat det når de får seg jobb. Unntakene ser man nettopp i den alternative pressen, der politisk agenda pushes over sannhet. --- De som tror vesten har skyld i hva Russland gjør mangler forståelse for etikk og logikk, konsekvensforståelse, og/eller mangler evnene og viljen til å utfordre eget syn gjennom å prøve argumentene sine for xusse mekanikkene. I absolutt beste fall. I verste fall er de moralske og politisk korrupt.

Det er ingen som sier at annerledes-tenkende eller mennesker med andre meninger enn seg selv skal kastes i fengsel der. Du kan gjerne spørre dem eksakt hva de mente, slik at du ikke bærer på misforståelser. Jeg er ekstremt kritisk til vestens politikk, på mange områder. Det er bare slik at Russland sin er totalt uforsvarlig, og de som forsvarer den i beste fall grovt desinformerte. Det er ikke et nullsumspill, og ei heller karmisk; To gale gjør ikke en rett. Og den ene parten her, Russland, har knapt rett.

For kontekst: Det var russisk-ledet russisk-støttet 'opprør' og kupp i Krim, som ledet til en illegitim regjering, som har senket befolkningen sine rettigheter og levestandard. Man må ikke glemme at Russland kuppet makten i Krim i 2014 gjennom bruk av makt og spesialstyrker. https://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Donbas Glem heller aldri at det samme ble forsøkt i Ukraina: De skulle opprinnelig bruke spesialstyrker og agenter uten uniform til å drepe essensielle regjeringsmedlemmer og utnytte kaoset til kuppe makten og innsette en nikkedukke-regjering.

Og de fleste seriøse medier, og de fleste demokratiske politikere. At vi lever i ekstreme tider betyr ikke at de ikke-ekstreme er ekstreme, når de beskriver hva de ekstreme gjør og situasjonen USA befinner seg i. At ett parti har blitt ekstremt er ikke såpeshow. Var Nasjonal Samling sin politikk i Norge såpe, eller blodig alvor..?

Hvor konkret sier noen at annerledestenkende skal kastes i fengsel..? Å ikke tolerere noe, så inderlig vel -- da spesielt den urett som ikke rammer deg selv -- betyr ikke at man mener at de passende sanksjonene er fengsel. Henvis gjerne til posten(e) med sitat. Det er sant. Men når det kommer til krigen som Russland har skapt i Ukraina, så er det vestlige 'narrativet' vi har hørt gjennom vestlig journalistikk faktisk sant: Russland har ingenting å gjøre i Ukraina, og har ulovlig annektert land -- og har forsøkt å erobre hele Ukraina. Ukraina har full avtalefrihet, både til å inngå en forsvarsallianse med NATO som bare gjelder om de blir angrepet -- og til å inngå handelsavtaler med EU. Det er som et voldelig forhold: Selvsagt har en dame lov til å forlate den stjeldene, lygende, manipulerende kjæresten sin -- og selvsagt er det ikke hennes feil at han velger å utøve vold for at hun ikke skal forlate ham. Volden han utøver beviser at han har galt.

Jeg føler at jeg ikke blir hørt. Er det noen i tråden som ønsker at drittsekker ikke skal få ytre seg..? Hvor..? Å ikke tolerere intoleranse betyr, i første rekke, at de må møtes med sterke sosiale sanksjoner.

Det er et fabrikkert sitat. Og det er jo, igjen, og nå gjentar jeg meg selv, ingen som ønsker at de ikke skal få lyge og forsøke å manipulere folk til å støtte Russland over Ukraina, og aktivt bidra til større odds for at mennesker dør i krigen. Jeg dømmer bare dem som lar dem gjøre det i deres hus, på deres mikrofoner og deres såpebokser. Som er viktig. Om det å fremme Russland eller nazistene sin sak, og støtte og bidra til drap på sivile og overgrep mot sivilbefolkning, er viktig for Litteraturhuset så er det jo greit -- men det senker jo åpenbart deres omdømme og mine meninger om dem. Det er en stor forskjell på å forsvare ytringsfriheten, og på å gi noen en mikrofon til høytalerene i ditt hus, og legge seg, mens de forsvarer drap og overgrep, og skylder på ofrene og dem som kjemper mot urett, i forsøk på å rekruttere til sin ideologi. Det er ikke et problem for ytringsfriheten at privatpersoner tar ansvar for hvilke meninger de ønsker å legitimere og gi et talerør. Det hjelper nok folket i Palestina og Ukraina. Bare ta en pause, og la Russland og fascister spre sitt narrativ og rekruttere mennesker til deres forkvaklede ideologier uten motstand.

Det er kjempeflott å vite at noen ville gitt en såpeboks til nazistene i Norge i 1939.

...er virkeligheten om måten demokrati blir til diktatur -- måten frihet, sannhet og fred til ufrihet, løgn og rettighetsbrudd -- et såpeshow..? Befinner du deg utenfor virkeligheten vi andre må forholde oss til..?

Hvilken dobbeltmoral snakker du om? At man gir aktører ytringsansvar for ytringene som vil komme fra menneskene de velger å huse? Jeg tar ytringsansvar for alle postene mine, og for alt jeg deler i sosiale medier -- og for alle gjestene jeg huser: Om jeg gjester og/eller sprer budskapet til mennesker som sprer ondskap på noe tidspunkt, så er det noe jeg ville brukt mye tid på å rette opp i: Det er en del av det å ta ansvaret for hva jeg bruker min lille makt, stedene jeg 'eier' -- mine sosiale medie-profiler og mitt hus -- til å gjøre i samfunnet. Jeg ville ikke nektet mennesker som støtter ondskap å gjøre hva de vil på sin egne eiendom eller i offentlig rom så lenge de ikke skader andre, eller hos aktørene som ønsker å huse dem. Det er ytringsfrihet, og det støtter jeg. At litteraturhuset velger å huse dem forteller om hva de står for. Det er ytringsansvar. Det er ingen dobbeltmoral, såvidt jeg kan se, at vi dømmer litteraturhuset for ideologiene de promoterer. --- Autoritære land sitt fravær av ytringsfrihet skyldes at mennesker blir arrestert for meningene sine, eller blir nektet å spre dem selv eller gjennom kildene som ønsker å promotere deres budskap. De bruker politi og statens makt til å kneble stemmene de ikke ønsker i samfunnet. Fravær av demokrati er lite relevant, men det skyldes jo også i stor grad at autoritære slår ned på meningsmotstandere og politiske motstandere, gjennom å fengsle eller true dem: Igjen: Bruk av makt og sosial kontroll er essensielt for å stoppe demokrati. Om man skulle snakket om mangel på ytringsfrihet, så kunne det for eksempel tenkes at Litteraturhuset fikk pålegg fra staten eller en telefon fra politiet om å ikke huse et arrangement, med vagt kamuflerte trusler. Om noen private gjør det samme, så er jo det også en trussel -- også en trussel mot ytringsfriheten om det skjer i utstrakt grad. At vi holder litteraturhuset ansvarlig, rent sosialt, er jo bare ytringansvar. Når de velger å promotere folk som forsvarer massedrap og klandrer ofrene, så farger det jo uunngåelig min formening om stedet. Det kunne vi gjort om de laget en video og postet i dere egne blogg også. Og om noen presses til taushet, med trusler om vold eller urettferdige sanksjoner, så skal jeg love deg at jeg står der for å forsvare dem. Ingen trues med urett. Det eneste som sies er at man holder litteraturhuset ansvarlige for hva de promoterer. Som ikke er dobbeltmoralsk, som beskrevet i større detalj over. Det er jo trist hvis legitime meninger begynner å bli undertrykket fordi de sosiale reaksjonene blant folk gjør at de som promoterer ideene vegrer seg for å fremme dem på grunn av at de sosiale reaksjonene sårer dem. Men ingen har sagt at det skal være lett eller fritt for sosiale reaksjoner å promotere ideer og idealer. Noen turte å spre kvinnerettigheter, selv om kirken og adel mente det var forrykt -- før ytringsfrihet var godt etablert, og jeg ser ingen tegn på at ytringsfriheten er i fare fra denne kanten. Ytringsfriheten sin største trussel i landet akkurat nå er jo nettopp, blant annet, disse aktørene som Litteraturhuset promoterer.

Det er rommet du befinner deg i. Heldigvis pleier flere rom å ha lignende definisjoner, fordi mennesker har lignende forståelser av ord. Det er hva som gir ord betydning, i utgangspunktet: At vi er enige om hvordan vi skal forstå dem. Definisjoner er altså bare det nåværende konsensus om hva et ord betyr. ...ungdom og lukkede miljøer står i fronten for å endre hvordan de forstår ord, og for å skape nye. Jeg tipper de fleste i tråden har samme forståelse av en konspirasjonsteori: Det er når man fremmer påstander som er lite troverdige eller urimelige, gitt fellesskapets forståelse av aktørene, mangler bevis, og som fremstår som paranoide eller ondsinnede påstander. --- Det sagt: Problemet med slike arrangementer er om det sitter to nynazister i et rom med ti deltakere, så sitter det ti nynazister der. Sitter det to pro-russere i et rom blant ti deltakere, så sitter det ti pro-russere der: Problemet starter ved å legitimere og støtte ekstreme meninger. Det er er problem VED ytringsfriheten: Med ytringsfrihet, så har man også et ansvar: Enhver privat person og institusjon må ta ansvar for hvilke meninger de vil gi støtte til og assosiere seg med, og legitimere. Litteraturhuset er altså for spredningen av pro-russisk nynazistisk ideologi, de støtter ideologiene. De kan gjemme seg bak 'jammen ytringsfriheten', som er et svakt og ryggradsløst argument, men de erkjenner at de ville latt nazister sitte der og fortelle om hvordan de ønsker å utrydde jødene og få gode ideer til hvordan de kan gjøre det, i 1939.