Red Frostraven

...fordi Storbritannia hadde kontrollen og ansvaret for Palestinske Mandat. Som går klart frem av punkt 2. I et sitat du bokstavelig talt siterte selv. Jeg gjentar det og uthever det viktige i denne sammenhengen, siden du overså det fra samme tekst på forrige side: --- – De arabiske statene ser seg nødt til å gripe inn for å gjenopprette lov og orden og for å forhindre ytterligere blodsutgytelse. - Mandatet over Palestina har kommet til slutten, og etterlater ingen lovlig konstituert myndighet. – Den eneste løsningen på Palestina-problemet er etableringen av en enhetlig palestinsk stat --- Og for andre lesere som ikke har satt seg inn i datoene eller konteksten: ...Britene avsluttet sitt mandat ved midnatt 14. mai 1948. https://en.wikipedia.org/wiki/End_of_the_British_Mandate_for_Palestine Araberene gikk inn for å hjelpe majoriteten av befolkningen i Israel/Palestina mot vold og etnisk rensing 15. mai 1948. For referanse, det er begrunnet i punkt 1 i samme erklæring. (-De arabiske statene ser seg nødt til å gripe inn for å gjenopprette lov og orden og for å forhindre ytterligere blodsutgytelse.) https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Arab–Israeli_War ... Så. Svaret var allerede forklart og klart ut fra konteksten og tidslinjen.

...og det ville ikke vært en jødisk stat, uten etnisk rensing fra sionistene sin side. Da ville det vært en palestinsk stat med en stor andel jøder. Og legg merke til at det ikke er noen grunn til at de arabiske landene skulle gått inn i et selvstendig Palestina -- eller en jødisk stat som er opprettet med støtte fra det palestinske folk. Konflikten mellom arabere og jøder i regionen startet med konfliktene sionistene førte med seg til Palestina. https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Arab–Israeli_conflict Det er ikke det noen av de ordene betyr. - the Arab states find themselves compelled to intervene in order to restore law and order and to check further bloodshed. - the Mandate over Palestine has come to an end, leaving no legally constituted authority. - the only solution of the Palestine problem is the establishment of a unitary Palestinian state. ... Jeg oversetter til norsk for deg, og uthever de viktige delene: – De arabiske statene ser seg nødt til å gripe inn for å gjenopprette lov og orden og for å forhindre ytterligere blodsutgytelse. - Mandatet over Palestina har kommet til slutten, og etterlater ingen lovlig konstituert myndighet. – Den eneste løsningen på Palestina-problemet er etableringen av en enhetlig palestinsk stat Hva tror du de mener med 'forhindre ytterligere blodsutgytelse?', om ikke 'å stoppe den etniske rensingen, volden og terroren mot palestinere' som pågikk? Merk at de ikke beskriver å utrydde jødene, de beskriver å sørge for at makten returneres til Palestinere -- du vet, folket som faktisk var majoritet i hva som ble til Israel -- og at de skal stoppe den etniske rensingen. Minner også om at Palestinerene som folk også bestod av kristne og jøder, og beduiner, før moderne sionisme ble født. Hvor leser du at de skulle utrydde jødene? Linje 1, 2 eller 3?

...hvordan ville det vært en jødisk stat uten etnisk rensing av ikke-jøder..? Ville landene rundt angrepet om palestinerene fikk bo der som normalt med like rettigheter?

Nå har du feiltolket noe du har lest på det groveste, og jeg velger å unnskylde det som en feiltagelse.

Hva synes du er rart med hvilke fakta..? Jeg forsøker å trekke logiske konklusjoner ut av hva du skriver, i mangel på konkrete svar. Eksempelvis: Palestinerene startet ikke krigen i 1948. Den etniske rensingen startet i 1947. Krigen ble dog startet for å stanse den etniske rensingen av palestinere, utført av Israel mot sin egne befolkning. Kilde er gitt tre ganger. Jeg forsøker fremdeles å forstå din posisjon i situasjonen om den etniske rensingen av palestinere i 1948. Israel skulle ikke i følge noen avtale med den arabiske befolkningen, eller uoffisielle avtaler, opprettes på bekostning av noe annet folk. Som er hvor du kom inn Majoriteten av befolkningen i Israel var palestinere, før den etniske rensingen. Det var altså en forsvarskrig på vegne majoriteten av menneskene i Israel -- en krig mot en minoritet i Israel som i hovedsak var innvandrere og som brøt med avtaler med Storbritannia og den opprinnelige befolkningen i landet. Videre konflikt er uløselig fra de opprinnelige ugjerningene og avtalebruddene, som startet med erklæringen om at opprettelsen av Israel ikke skulle gå på bekostning av folket som bodde der fra før. Balfour-erklæringen. Som ledet til mistro mot Storbritannia, fordi den gikk i mot McMahon-Hussein-korrespondansen avtalt før Balfour lovet bort land til sionistene i Storbritannia, i 1917. Men uansett, den lovet at det ikke skulle gå på bekostning av befolkningen som bodde der fra før. Og når det kommer til FN-planene 1947, så ville den ikke hindret etnisk rensing mot palestinerene, bare forsinket det. https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Partition_Plan_for_Palestine Merk også at delingsplanen ikke foreslår etnisk rensing -- bare fordeling av makt over land basert på... etnisitet, som utelukker demokrati.

Ja, og jeg håper lesere forstår -- ut fra konteksten -- at det er krigen i 1948 jeg snakker om, ikke terrorangrep mot sivile. About 250000–300000 Palestinians fled or were expelled during the 1947–1948 civil war in Mandatory Palestine, before the Israeli Declaration of Independence in May 1948, a fact which was named as a casus belli for the entry of the Arab League into the country, sparking the 1948 Arab–Israeli War. https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_expulsion_and_flight Og uten sammenligning for øvrig, så hadde angrepet 7 oktober rett under 700 sivile ofre, og rett over 400 militære, agenter og politi som døde -- hvor bevæpnet politi og agenter ofte regnes som sivile, selv om de er bevæpnet. Hva er raten for bombingen til Israel i Palestina akkurat nå? 67% kvinner og barn, og alle voksne menn er ikke stridende. Så, terrorangrepet rammet en lavere andel sivile enn motreaksjonen.

Du glemmer helt å forklare ditt forsvar for den etniske rensingen av palestinere; årsaken til angrepet i 1948. Du svarer heller ikke på problemstillingen i innlegget mitt. Videre, når var etnisk rensing en del av noen plan fra britene sin side eller en del av løftet deres til palestinere ELLER jøder? Jeg spurte 0laf etter kilder på at det var planlagt og sanksjonert av Storbritannia, derav avtalene jeg nevnte, dem som gikk på diplomati mellom Storbritannia og Palestina -- som fremdeles ikke må forveksles med de separate avtalene med Jordan. Hvem sin idé var den etniske rensingen, og hvorfor synes du denne idéen var i orden..? Hva ble konsekvensene for landene som angrep Israel? Hva ble konsekvensen for Israelere/Palestinere med arabisk opprinnelse som bodde i Israel? På hvilken måte var de kollektivt ansvarlig for andre land og mennesker sine handlinger?

I all verden. Det er åpenbart at vi snakker om McMahon-Hussein korrespondanse med, Sykes-Picot-avtalen eller Balfour-erklæringene -- avtaler som handler om det Palestinske Mandat. Må ikke forveksles med Jordan, som hadde helt separate avtaler for dem som bodde der. ... Og hvorfor mener du at det er det galt å angripe en stat som begår etnisk rensing og tyveri av land, når angrepet skyldes denne statens tyveri og etniske rensing..? Og hvordan forsvarer det at noen blir forsøkt stanset fra å begå etnisk rensing, og klarer å stanse angripere som forsøker å stoppe den, den videre etniske rensingen..? Jeg sliter så grusomt med å forstå etikken dere står for.

Altså, etter krigen i 1948, og på palestinske territorier. Som er poenget mitt. Det er altså ingen forklaring på at folk forlot sine hjem i Israel, eller et godt argument for å ikke la dem flytte hjem igjen. Hva mener du..? Hvorfor forlot gjennomsnittet av dem som forlot sine hjem Israel, tror du..? Det er presentert kilder, som inkluderer dødstrusler, terror og biologisk krigføring. Men enkelte tror ikke at det er hovedgrunnen, uansett hvor godt dokumentert det er, fra israelske kilder, st dette er gjort organisert og i stor skala. Legg merke til ate det også er presentert spekulasjoner, med dårlig eller fraværende kildehenvisninger eller anekdoter som ikke henger på greip som forklaringsmodell for en større andel av 750 000 flyktninger, som at folk flytter fra landet uten grunn -- som heller ikke gjør annekteringen av land moralsk.

Citation needed. Når og HVOR ble dette lover ..? De dro opp delingsplanen uten hensyn til verken sannheten eller rettferdighet; De tok intet hensyn til hva som hadde skjedd. Og selvsagt vil man heller ønske å beholde garasjen enn å miste den sammen med huset, selv om det ikke var rettferdig at man mistet huset, heller. Hvorfor hadde så ikke muslimer som flyttet rett til å flytte hjem igjen, og hvordan forsvarer du det, moralsk..? Og snakker om personangrep, så er løgnene og ansvarsfraskrivelsene du sprer om hva som hendte med palestinerene i 1947-1948 og forsvaret av terroristene og menneskene som sørget for å fordrive folk for å bygge en etnostat en regelrett krenkelse mot øynene til enhver rettskaffen person som har satt seg inn i hva som skjedde mellom 1900 og 2024

Altså. Ingenting i posten din riktig, redelig og sannferdig. Etter den er ikke rensingen så behøvde de ikke store mengder apartheid. Hvordan skulle de styrt staten uten etnisk rensing først, og uten apartheid, når palestinerene ville vært i flertall..? Hvordan lød ordlyden i denne avtalen igjen..? Noe med at det ikke skulle gå på bekostning av dem som bodde der fra før..? Nabolandene gikk til krig. På grunn av etnisk rensing. Kilde er gitt. Og ignorert. Om Sverge og Russland angrep tyskerene i Norge under okkupasjonen, ville det gjort en etnisk rensing av nordmenn moralsk riktig, fordi vi nordmenn i snitt støttet dem heller enn tyskerene..? Etikken din er på havets bunn og lekker i begge ender. Hele området..? Hva røyker du? Hva ville vært uetisk med å la jødene bo på landet de faktisk eide, og å arbeide med sikre fred mot alle som ikke aksepterer fred? Demokrati. Demo- folke. Krati- styre. Makten, lederskapet, springer ut fra hvem som bor i et land.

Hva er statlig eie, om ikke fellesskapets eiendom, forvaltet av det offentlige i folkets beste interesse, og land som enda ikke er solgt til enkeltpersoner..? Og før den etniske rensingen så var jo flertallet i staten palestinere, så, palestinerene ville hatt kontroll over staten, gitt at den var demokratisk uten apartheid. Igjen. Jeg stiller store spørsmål ved din etikk og moral, om du mener noe annet.

Og kildene på arabiske evakueringsordre er..? I hovedsak rykter og disinformasjon om sådan. I hovedsak basert på israelske radiomeldinger på arabisk. Som du kan lese i samme artikkel. ... Og om noen evakuerer for å unngå å bli drept i en militær konflikt, så mister de retten på sine hjem og sitt land.? Er det det du sier og står for, virkelig..? Akkurat som at det var forskjellige grunner til at jøder flyktet fra Tyskland før 1939 og utover 1940. De visste ikke hva som ville skje om de ble. Et greit mål på frivillig flytting er hvor mange som som solgte hjemmet sitt og tok med seg alle eiendelene sine til et nytt hjem etter å ha kjøpt eller organisert med et nytt hjem og jobb.

Hva, konkret, mener du er feil..? At den etniske rensingen startet før krigen i 1948..? Det er jo hovedgrunnen til krigen. https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_expulsion_and_flight At jødene var i kraftig mindretall og eide mindre land og dyrkbar / dyrket mark i hva som ble Israel, før den etniske rensingen? Igjen, hva er dine kilder som sier noe annet..? Storbritannia holdt kontroll på eierskap og folketall, helt til slutten på deres okkupasjon.

... Du glemmer helt at palestinerene/arabere utgjorde en enorm majoritet på 2/3 i hva som ble Israel, og at etnisk rensing ikke var en del av det internasjonalesamfunnet sin løsning, overhode. Og den etniske rensingen av arabiske palestinere/iraelere startet før krigen i 1948. Videre, palestinerene ble utsatt for noe tilsvarende hva høyre-konspirasjonsteoretikere kaller The Great Replacement og frykter, med et par prosent fremmedkulturelle asylsøkere: Innvandrere stjal landet deres og fordrev dem, de som allerede bodde der. Det er smått utrolig å se hvordan dette overses og unnskyldes, med at naboland angrep. Ville etnisk rensing av nordmenn vært greit om Sverige og Russland angrep okkupantene i vårt land? ... Eierskapstallene demonstrerer også hvordan jøder ikke eide hva som ble til Israel, altså, den etniske rensingen var også et tyveri av eiendom. Etter den etniske rensingen hadde ikke Israel mye moralsk legitimitet, all den tid de nektet folk å reise hjem til sine hjem, etter å ha truet og drevet dem fra deres hjem og eiendommer med vold og trusler, og stjal deres eiendommer -- og ha løyet om hva som hendte til verden, helt til deklassifisering og oppdagelsen av dokumenter, samt journalistikk, i Israel avslørte sannheten. ... Forhandlingene har gått på hvor mye/lite av det stjålne land tyvene skal gi tilbake til eierene, mens det å la folk flytte hjem igjen til sine eiendommer og liv -- den åpenbart mest rettferdige løsningen -- har vært utelukket hele veien.

Og der var de autoritære holdningene igjen. 'Kvinner skal produsere hva markedet ønsker, GRATIS, og DE SKAL LIKE DET!' Kvinner er ikke kveg eller staten eller markedet sin eiendom. Man kan ikke tvinge dem til å få barn når de kjenner markedsverdien sin som yrkesaktive og høyt utdannet arbeidskraft, og markedsverdien sin som foreldre, og verdien av egen tid og liv som mennesker. Man må betale dem bedre og på en bedre måte, for å gjøre det til et godt alternativ til å bruke tiden på karriere. ... Det beste tidspunktet å plante et tre er for 30 år siden. Det nest beste er for 15 år siden. Det tredje beste er i dag. Om man ikke planter trær så kan man ikke høste fruktene fra dem. Trær er ikke gratis. Man må betale for alle man ikke klarer å produserer selv.

Samfunnet har blitt mer kapitalistisk. Hvorfor i all verden skal kvinner produsere barn gratis for markedet, når høyresiden i politiken er ansvarlige for å mette markedet som skriker etter flere barn som vil gi fremtidig arbeidskraft -- i fravær av sosialistiske selvoppofrende kvinner som produserer barn fordi samfunnet trenger det? Det er nesten utrolig at kapitalister ikke er først i køen til å betale for flere barn. Men når de snakker om problemstillingen er det bare apell til følelser og autoritære tendenser, som innskrenking av abortrettigheter, samt import av billig arbeidskraft, som teller. ... Og kvinner ønsker å lykkes. Hvem er det som pusher ideen om at det å tilhøre arbeiderklassen er å feile i livet, arbeider for større klasseskiller og tror at klasseskiller er naturlige, mens de stiller spørsmål om hvorfor kvinner forsøker å lykkes i livet og klatre opp stigen til å være vellykket etter standardene satt, før det minkende vinduet som er klassemobiliteten blir for lite og stigen trukket opp etter sistemann? Media og underholdning har også gått mot høyre. Som også eskalerer ideene om hvem som betyr noe i samfunnet, i det man må tilhøre over- eller middelklassen for å være noen verdt å høre på eller dekke eller skrive historier om, i følge mediene sin praksis de siste 15+ år, som har fulgt økende klasseskiller og konservative idealer i middelklassen. https://www.m24.no/andreas-c-halse-arbeidsliv-debatt/arbeiderklassen-som-underholdning/598005

Ateister blir grovt diskriminert i flere land, og det meste av hverdagslig 'ideologi' stammer derfra. --- På toppen kommer filosofi og vitenskap, hvor religion fremdeles tar alt for stor plass i forhold til forklaringsverdien i den; Null.

Man kan være ateist uten å vite at andre er religiøse eller forstå hva deres religiøsitet innebærer, akkurat som at man kan la være å spille fotball og være uvitende om hva fotball innebærer for dem som spiller. Det er ingen behov for skepsis eller ideologi, på samme måte som at man ikke behøver å være skeptisk til fotball for å ikke forholde seg til eller spille det. ... At samfunnet er fullt av fotball og folk som forsøker å presse barn til å spille på laget deres fra ung alder, og at fotball går på TV, betyr fremdeles ikke at mangel på deltagelse er preget av en ideologi. Det kan like så godt skyldes manglende interesse for å delta. Eventuell ideologi starter helst når man blir diskriminert for å ikke spille fotball eller å ikke ta hensyn til fotballspillere.

... Problemet her blir åpenbart når vi endrer på aktørene sine navn, og plasserer andre parter i samme situasjon. Hva burde Tyskland gjøre for å oppnå fred og rettferdighet for menneskene de forviste til eksil, i eksempelet jeg ga..?

Hva burde Tyskland gjort om de ikke drepte de jødene de stjal eiendommen til, men forviste dem til et område nord i Polen hvor de fikk et stykke land som ikke kunne utvikles bærekraftig, for det meste omringet av Tyskland på den ene siden med en liten grense til Russland på den andre, og etterkommerne deres bodde der den dag i dag i en konstant konflikt med Tyskland på grunn av uretten de utøver og forårsaket ..?

Gaza var befolket med 140 000 mennesker i 1945, og tok i mot langt flere flyktninger enn det opprinnelig bodde folk der, over 200 000. Gaza hadde ikke blandingen av naturressurser eller muligheter for fiske til å støtte befolkningen da, og har ikke muligheten til å støtte en befolkning på 2 millioner nå. --- Minner igjen om at palestinerene eide det meste av land, det meste av plantasjer, og flest hus i hva som ble til Israel -- før dette ble tatt fra 85% dem i en planlagt og bevisst etnisk rensing. Tyveriet er grunnen til konflikten i dag.

Håper på 4000 i 2024.

I Norge velger ikke folket statsminister, de velger stortingsmedlemmer, og stortinget/regjeringen velger statsminister. Om Quisling ble vekket fra de døde så er det lave odds for at han ville blitt statsminister, ulikt oddsen for at Trump kan bli valgt som president.

Og det krever jo at målstengene flyttes. Hvorfor eksisterer venstre side politisk, og hva er målet med dens eksistens, historisk og politisk?