Red Frostraven

Hvor mange personer har stått frem av dem som Benestad har vært en del av fagpanelet til og anklaget ham for å bidra til feilbehandling, av hvor mange pasienter?

CIS mann får mikropenis, som varierende grad kan behandles. Trans kvinne får skjeggvekst, hårvekst, nær dobbel muskelmasse, maskulin kjeve, øyebryn og nese, samt adamseple. ...jeg er faktisk ikke sikker på hvem av de to som er mest skadelidende. For min del har jeg ikke generelt sett ikke sex 12 timer daglig, slik som jeg omgås andre personer 12 timer daglig. Ja, og de står sikkert frem samlet en dag, hvilken som helst dag nå i et eller annet land eller stat hvor det å være trans totalt sett blir sett ned på, i og med at de bokstavelig talt kan høste inn dusører ved å stå frem og det åpenbart er moralsk riktig å gjøre om de er i et større antall. Det er bare rart at de ikke gjorde det i 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 eller 2023. For min del tror jeg heller at majoriteten av de som angrer allerede har stått frem, da problemet transpersoner opplever generelt er mangel på aksept for å være trans, ikke det motsatte.

Og jeg trodde poenget mitt var åpenbart, men tydeligvis ikke. Det skjer skade på ofrene for feilbehandling, uansett om man feilbehandler få, eller mange. Mangel på behandling på grunn av for høy terskel er også feilbehandling. Jeg er for å feilbehandle færrest mulig. ... Og til å være en som klager på og forkaster undersøkelser fra andre på grunn av alt fra medisinske uttrykk til semantikk, til at undersøkelser bare forholder seg til gruppene som undersøkes og ikke grupper som undersøkelsen ikke undersøker, så er fraværet av dine egne kilder påfallende. Hvorfor tror du at din forståelse av situasjonen er riktig? Hvor mange personer tror du når over den lave tersklen, som ikke burde gjort det -- og basert på hvilke kilder er forståelsen din bygget?

Hormonblokkere påvirker ikke evnen til å få barn i betydelig grad, og det tas generelt forhåndsregler for biologiske menn, som er mest sannsynlig å bli påvirket. Disinformasjon har hauset opp effektene av medikamentene til anti-vaksine-nivåer. https://www.thelancet.com/journals/lanchi/article/PIIS2352-4642(21)00234-0/fulltext 'Uhyre lav terskel', hvor, når terskelen nås, så viser over 90% av dem som mottar tilbudet faktisk seg å være binær trans. Og resten -- praktisk talt uten unntak -- er ikke-binære, som betyr at de fremdeles ikke opplever sterk tilhørighet til kropps- og moteidealene for sitt biologiske kjønn. Som jeg bokstavelig talt nevnte i begge postene mine. Jeg ser ikke behovet for å gjenta hva vi alle er enige om, som om det var et poeng.

Antallet mennesker som blir skadelidende. Å ikke få behandling når man ønsker det er å lide skade, og skaden er som nevnt temmelig nøyaktig den samme som å få behandling når man er CIS. Behandlingstilbudet er i absolutt verste fall godt over 90% sikker å identifisere dem som er binær trans versus dem som er ikke-binære, og nær 100% sikker å ikke feilbehandle en CIS-person.

Jeg hadde håpet at du skulle legge fra deg kristenkonservativ disinformasjon, men du skuffer. For referanse, ideer og bortforklaringer om transkjønn og hva det er og innebærer har florert de siste ~8 årene, som svar på at bedre forståelse av transkjønn ledet til at det ble fjernet som diagnose, friskmeldt, og at behandlingstilbudet åpnet opp og ble bedre som følge av ny innsikt i hva det å være trans faktisk innebærer, etter at transpersoner feilaktig ble regnet som sinnslidende. En av disse ideene undergraver transpersoner sin eksistens i samfunnet gjennom å fortsatt sykeliggjøre transpersoner: https://www.technologyreview.com/2022/08/18/1057135/transgender-contagion-gender-dysphoria/ For videre referanse: Skaden av at en transperson ikke gjennomgår behandling er circa den samme som når en ikke-transperson gjennomgår behandling. Ved å utsette og nekte behandling for å beskytte de som ikke er trans, så utsetter man transpersonene for uretten man søker å beskytte de som ikke er trans -- selv om skaden som forvoldes er tosifret ganger større ved å nekte transpersoner behandling. Dette er et av målene til anti-trans-bevegelsen, som i konservative land, som forutsett, ikke stopper ved å forby kjønnskorrigerende hormonterapi for barn, men også voksne, og ønsker -- mot legevitenskapens anbefalinger -- å skubbe det å være trans tilbake til å være sinnslidelse og nekte dem å delta i offentligheten. https://translegislation.com/

Det er du som er kjønnsforvirret, og det er helt i orden. Som å tro på at månen er en ost, så er det bare å slå seg løs, om det er det du ønsker. Grunnen til at biologiske kvinner opplever seg som kvinner er ikke at de er biologiske kvinner -- men at hjernene deres ikke har utviklet seg i androgen retning. Vi kunne i teorien hatt én felles kjønnsidentitet -- men da ville vi også utviklet likhet i utseendet, fysiologisk, da det ikke ville vært noen ideal om forskjeller, men konformitet og skjønnhet ville vært idealet av gjennomsnittet for begge kjønn, og ikke bare det ene. Praktisk talt enhver biologisk kvinne kunne vært trans og hatt en mannlig kjønnsidentitet, og det at majoriteten har én kjønnsidentitet betyr ikke at de som har den andre eller en avvikende sådan tar feil; Det er en tankefeil, i seg selv, som er fundert i ideen om at kjønn er A og B, og gjerne er skapt slik av en gud med intensjon. Biologien vår er betydelig mye mer komplisert, og langt mer komplisert enn vi ble forledet til å tro i skolen, for oss som vokste opp på 80-00-tallet. Det er først på denne siden av 2010 at vi har forstått at kjønn ikke er binært, men binomalt. --- Faktum er at biologisk kjønn er et par organer i kroppen, gonader. Organene som produserer kjønnsceller. Om du fjerner dem, så har du ikke biologisk kjønn. Gonadene våre er vårt biologiske kjønn -- og er et produkt av genetikk. Med mindre disse endres, så er utfallet kvinnelig, dog ikke fruktbart. Som er nytt; man trodde før at kjønnskromosomene hadde en betydelig mye større rolle enn de faktisk har: Kjønn avgjøres av gener, og er langt mer komplisert enn vår tidligere forestilling om to kjønnskromosomer. Genetikk er ikke biologisk kjønn, og har vist seg å være betydelig mer komplisert enn man trodde på 1980-2000-tallet. Ideen om kjønnskromosomer -- ut over en helt enkel fremstilling for barn i naturfagstimene på de første skoletrinnene -- er temmelig død, gitt en bedre forståelse av hvordan kroppen utvikles. Bare for å ta det viktigste: X-kromosomet har gener som er nødvendig for å produsere sæd, og Y-kromosomet er ikke nødvendig for å produsere en person av biologisk hannkjønn. Samtidig så har alle uavhengig av kjønnskromosomer hunkjønn -- men alle har også anlegget for å bli hankjønn, fordi genene som endrer gonadene finnes på andre kromosomer enn Y-kromosomet, de må bare aktiveres. Vi har altså alle anlegget for gonader for eggceller, og for sædceller -- det er bare aktiveringen av prosessen som endrer gonadene til den mannlige konfigurasjonen som skiller de biologiske kjønnene. --- Hjernen er et større organ, og viktigere, og har også 'kjønn' -- et kjønn som defineres av en separat prosess fra den som utvikler gonadene til kvinner, eller endrer utviklingen av gonadene til menn. Hjernens utvikling må endres av hormoner for å produsere en mannlig kjønnsidentitet, mannlige kjønnsrollemønstre og mannlig seksualitet. Om utviklingen ikke påvirkes av androgene hormoner, så blir utfallet nesten alltid kvinnelig, uavhengig av biologisk kjønn. Og om hjernen påvirkes av hormoner, så blir utfallet mer maskulint, igjen uavhengig av biologisk kjønn. Åpenbart, så er dette nødvendig fleksibilitet i hjernen, all den tid kjønnsdifferensiering ikke er nødvendig i biologisk liv -- vi trenger ikke nødvendigvis å kjønnsdifferensieres verken sosialt eller utseendemessig, så det at vi alle kan ha samme kjønnsidentitet er grei fleksibilitet å inneha, som art. Videre, så er det å slippe å ha en utvikling avhengig av Y-kromosomet og SRY, genet som utvikler dagens mannlige kjønn er veier til et mål; det finnes andre veier til samme mål: Det er ikke gitt at SRY og Y-kromosomet produserer fremtidens menn, selv om kjønnsdifferensiering fortsetter: Ingen av dem er nødvendig for å produsere menn, utenom for menneskets biologi akkurat her og nå. https://www.newscientist.com/article/2348800-a-rat-without-a-y-chromosome-could-be-a-glimpse-of-our-genetic-future/ Ytre kjønnsorganer og kroppen for øvrig har også kjønn, som igjen er separat fra biologisk kjønn, også drevet av hormoner, men separat fra hjernens utvikling. Eksempelvis så kan en biologisk mann immun mot testosteron bli registrert som kvinne ved fødselen. Vice versa, en person med XX-kromsomer kan bli registrert som mann ved fødselen. Konservative disinformanter elsker å avvise disse tilfellene som 'intersex' -- uten å ta med det viktige avklaringen om semantikken: En diagnose er bare beskrivelsen av symptomer. Symptomer er bare en beskrivelse av observasjoner. At vi observerer at noe avviker fra normalen betyr ikke at det ikke er virkelig, eller at det kan avvises eller ses bort i fra, eller at det er gjort feil fra biologien sin side som kan ses bort i fra når vi diskuterer biologi og kjønn: Intersex er en del av den naturlige variasjonen i mennesker sine kjønn, naturlige utfall av mulighetene mennesket sitt kjønn uvikles på.

Og nå ignorerer du igjen de fire andre gruppene, som disinformasjonen er målrettet for å påvirke: --- De som kan lures til å tro at Biden er verre enn Trump eller at det republikanske partiet er bedre, og stemmer mot Biden fordi de tror på Fox News, Newsmax, OANN, Russia Today, Ben Shapiro, Dave Rubin, Stephen Crowder, Tim Pool, Jordan Peterson eller andre større spredere av konservativ disinformasjon. --- De som kan lures til å tro at Biden og Trump begge er like korrupte gjennom venner og familie som hører på disinformasjon og disinformasjon som spres i enormt omfang i sosiale medier, som stjeler stemmer fra Biden gjennom apati og tilfeldig valg. --- De som kan gjøres matte og uinteresserte i å delta i valget på grunn av all støyen, som er mest sannsynlig å stemme mot Trump om de gikk til valg, men som opplever det nyttesløst. --- De som kan lures til å tro at Biden har gjort eller støtter noe helt ekstremt, like før valget; Se Hunter Biden sin laptop rett før valget i 2020, og FBI sin etterforskning av Hillary Clinton like før valget i 2016. Republikanerene og Russisk etteretning kommer til å samarbeide med konservative medier om finne på noe ekstremt og spre absurde mengder disinformasjon for å pushe en ide i juli, august eller september i 2024 også. ... Det skal ikke mange prosentene i hver kategori for å tippe over skuta. Og nå har vi ikke engang nevnt religiøs fundamentalisme, som ligger og murrer under overflaten. Det er lite sannsynlig at amerikanske kirker og organisasjoner lar seg bestikke til å støtte Trump, men noen gjør det allerede for løfter om skatteletter. Det er fremdeles en mulighet for at det fødes en kristen pro-Trump bevegelse som kan gi noen prosent i løpet av de neste 9 månedene; Religiøse er desperate nok etter å tro på noe større til at det er realistisk at de kan tro på påståtte mirakler.

Ja, selv Høyre er langt til venstre i verdenssammenheng. Det er hva som gjør at de er mindre som autoritære partier i andre land, og hva som gjør at vi har mindre klasseskiller og er verdens beste land å leve i. Høyre, Venstre, KrF og FrP er ikke spesielt langt til høyre, men de prøver å opprettholde klasseskiller -- den ultimate kanselleringskulturen, i det at de regner klasseskiller som naturlig og fører politikk som bidrar til å forsterke og øker disse.

Åpenbart, så bommer du ikke oftere når du er rasjonell, enn når du er irrasjonell. Tvert i mot. Å være skeptisk til påstander og kreve bevis gjør at du bommer sjeldnere, i og med at du undersøker fakta før du drar en konklusjon. Det betyr ikke at du avviser en posisjon fordi du ikke finner den overbevisende, umiddelbart. Mens motsatt, om man er villig til å tro på noe uten noe bevis, så vil man uunngåelig tro på både disinformasjon og bygge opp et forkvaklet verdensbilde, i og med at man stadig havner i en konflikt hvor beviser motsier hva man tror på, og man fortsetter å tro på hva som beviselig er galt fordi beviser ikke betyr så mye.

Grensen er antallet mennesker som mottar og fortærer, og tror på, historier fra ikke-seriøse medier... Pluss mennesker som tror på sensasjonalistiske nyheter som de dukker opp, før de er verifisert. ... Pluss antallet mennesker som begynner å bli mettet av, fortvilet, og apatisk, over måten alternative nyheter formidler en alternativ virkelighet og hvordan mennesker presenterer denne som om den ikke bare var sann, men verdig samme respekt som dens motsetning, sannheten... Pluss antallet mennesker som er i tvil om hva som er sant og hva som er løgn, fordi de blir fortalt og hører om 'begge sider', og er forvirret. Antallet er økende, og alle bidrar på sin måte til å legitimere, normalisere, formere og spre forrykte ideer.

Forskjellen er at de som er åpne tror på ting helt uten bevis -- ikke at de er åpne for å tro på noe gitt en standard av rasjonell overbevisning? Da definerer du åpenhet som irrasjonalitet. Om jeg tror på det samme som deg -- men også at månen er en ost, så er jeg mer åpen, gitt en slik definisjon.

Minner om at disinformasjon sannsynligvis avgjorde valget i 2016 -- i det Hillary har vært angrepet av republikanere i ondsinnede og grunnløse politisk motiverte etterforskninger i flere år før valget, og FBI offentliggjorde at de innledet en etterforskning mot henne basert PÅ RUSSISK DISINFORMASJON(!!!) "How a dubious Russian document influenced the FBI’s handling of the Clinton probe" https://www.washingtonpost.com/world/national-security/how-a-dubious-russian-document-influenced-the-fbis-handling-of-the-clinton-probe/2017/05/24/f375c07c-3a95-11e7-9e48-c4f199710b69_story.html Hun fikk ansvaret for et terrorangrep, Benghazi, hvor -- når man setter seg inn i saken -- man må ha et hat eller politiske interesser av å lyge til befolkningen for å tro at hun, personlig, bør holes, er, eller var, ansvarlig. Eller være grovt misinformert av dem som har disse politisk motiverte holdningene. https://en.wikipedia.org/wiki/2012_Benghazi_attack Bruken hennes av private e-post-servere er ikke noe nytt. Republikanere i kongressen bruker private e-poster med servere i RUSSLAND, og Bush sine folk før Hillary Clinton var minister brukte private e-post-servere, og Trump-administrasjonen har også brukt private epost-servere. Fullstendig falskt spill for galleriet, som mer sannsynligvis skyldes at republikanerene ønsket tilgang til epostene hennes for å grave etter dritt enn at de faktisk mente det hadde skjedd noe umoralsk. https://www.washingtonpost.com/politics/2019/03/21/their-emails-seven-members-trumps-team-have-used-unofficial-communications-tools/ Du glemmer helt jokeren; Disinformasjon, som fremdeles ikke har aksellerert til nivået Russland og fascistene ønsker å ha nivået på. https://www.nytimes.com/2024/01/09/business/media/election-disinformation-2024.html EU har tatt grep, men demokratene har ikke fått gjort nok til å stagge flommen i USA. Sosiale medier, og konservative influencere, samt Russland og aktører fra midtøsten kommer til å angripe Biden og demokratene og gjøre hva de kan for å manipulere folk til å enten gi opp å stemme fordi de finner det beleilig å tro at begge kandidatene er like korrupte og at de kan sitte hjemme, eller stemme på Guds Andre Sønn. Ja, det er bokstavelig talt foreslått av kristen-konservative og er en av vinklene Trump blir pushet, helt uironisk: Mange amerikanere tror at han er guds sønn eller en profet. https://www.amazon.com/President-Donald-Trump-Son-Man/dp/1977249752

Det er ikke snakk om å akseptere, men å finne troverdig. Man er ikke trangsynt når man ikke finner noe mindre troverdig enn en mer plausibel forklaring. Jeg er villig til å akseptere alle guder, bare det er gitt beviser, kristne bare 1, uansett beviser. Allerede der er jeg uendelig mer åpen enn de kristne.

Du bruker det ordet feil. Hvem, konkret, er offeret ved abort..? Hvilken skade opplever offeret, som dette hypotetiske offeret ikke opplever når det brukes kondom, angrepille eller å avstå fra sex..? ... Er det galt å fjerne uønskede parasitter fra kroppen sin?

Etter å ha blitt skubbet inn i kriker og kroker i tusener av år, ja. Man må aldri glemme at Yahweh er en av flere guder skapt i en panteon, som ikke søkte å forklare mer enn eksistensen til landet folket i Midtøsten bodde på og var grunnlag for deres verdensforestilling, som ikke var noen rund jord, planet eller inkluderte noe univers. Mennesker i regionen ble skapt lik denne fysiske guden, som pleide å vandre blant mennesker, før sekten som tilba Yahweh alene brøt ut, og over lang tid spaltet ut i jødedommen, hvor guden deres ble godskrevet andre guder sine gjerninger, og nye fra ren fantasi, som frelsen fra Egypt. Det er først i senere tid himmelen ikke lengre er fysisk, og helvete ikke lengre er fysiske Gamorrah.

Forskeren forteller sin tolkning av resultatene. Basert på: Tre problemstillinger, hvorav en av dem i praksis kritiserer måten ateister ikke finner nevneverdige argumenter MOT å la homofile adoptere troverdige, eller mange argumenter mot det... ...uten å oppgi hva resultatet ville blitt på delen uten det ene spørsmålet. Og videre dømmes de på måten de er disponert til å finne én av to motstridende tekster mer troverdig enn den andre, uten å gå inn på hvorvidt den ene teksten ER nærmere sannheten/sannsynlig enn den andre. Altså; når to motstridende forklaringer kan ikke begge kan være sanne, så er et av elementene som kritiseres rasjonalitet, ikke trangsyn. For å være trangsynt, så må de være lite interessert i å utforske alternativer, og være lite villig til å endre mening. Begge deler antas å være tilfelle. ...studien berører jo ikke evnen til å endre mening fundert på beviser, eller nysgjerrighet, og regner det å være reflektert, å ha tenkt gjennom problemstillinger, som å være lite åpen. Og bare for å løfte det over anekdote-nivå: Hvilken forskning i dag, som begynner å bli fagfellevurdert og bekreftet, benekter ateister i større grad enn religiøse..? ... På verdensbasis, og i vestlige land, så er det pinlig åpenbart hvor majoriteten av trangsynthet ligger.

Jeg kritiserer i hovedsak de kristne, som har glemt de andre gudene i sin religion, og måten religionen -- oppstått for et par tusen år siden -- er i endring. Gitt mektighet, så ville det ikke vært vanskelig å formidle til folk at det er én, fra starten av. Men mennesker skapte religioner, ikke motsatt. Nei, jeg sier at religiøse klamrer seg hardere til det siste halmstrået enn de hundre andre, som de har måttet gitt slipp på. De må gi slipp på kulturarven, og indirekte vanære sine foreldre og forfedre sitt rykte. Det er jo åpenbart ingen logisk grunn til at det skal finnes verken en eller hundre guder. Og hundre er like logisk som én. Som nevnt, det er jo bare følelser. Forklaringsverdien har alltid vært nær null: ['Gud gjorde det'] - [hva som kan forklares vitenskapelig] = summen av religiøs tro ...guder blir mindre og mindre, og all den tid folk forklarte lyn og torden, jordskjelv og naturkatastrofer med guder, basert på følelser, så ser jeg ingen argument for at dagens tro er noe mer rasjonell. Det er samme regnestykke fremdeles, og fremdeles blottet for rasjonelle argumenter for hvorfor det antas å være slik. Som igjen demonstreres nettopp av alle som tror på forskjellige guder og forskjellige profeter, som grupper mennesker tror på like sterkt som hverandre For alle religioner har hatt profeter og utvalgte hellige enkeltpersoner. Profeter er ikke unikt for kultene dedikert til Yahweh.

Kan du fortelle meg hvor mange sivile ubevæpnede israelere -politi er bevæpnet - som ble drept i terrorangrepet, gitt dine beste kilder? Hvor mange av de sivile, circa, ble drept av Israel? Hvor mange av dem var barn?

Og Trump var president i USA. Å ha en profilert jobb betyr ikke at man er ekspert på politikk eller samfunn, eller at man er uten bias, eller engang at man er kompetent i jobben man gjør. Det betyr at en person er valgt til leder, som svært ofte handler mer om at noen er overbevisende og god til å få andre til å jobbe og er gode til å følge andres råd, eller har vide kontakter, enn at personen gjør gode evalueringer eller er kompetent selv. Det at man er valgt til stillingen betyr at noen har tillit til personen, men igjen, jeg er i sterkt tvil om hvor mye større, om noen, samfunnskunnskapen til toppledere er i forhold til et tilfeldig utvalg av befolkningen som er engasjert i politikk og samfunn. Overklassen har en overdrevet tro på egne evner, og befolkningen har en overdrevet tro på det samme; alle overvurderer dem. De er mye nærmere gjennomsnittlige personer på alle områder enn folk tror, men får mer tillit og erfaring gjennom at folk har denne troen om dem. En effekt som er større i USA og andre land med store klasseskiller, og i diktaturer. https://www.eurekalert.org/news-releases/735482 Se igjen på Trump for å se hvordan kompetanse og arbeidet en person gjør er totalt irrelevant for halve befolkningen sitt syn på jobben personen gjør. Toppledere for øvrig blir ikke blottlagt på samme måte, så man vet ikke hvor kompetente de er. Vi vet fig at USA er tilrettelagt for mindre kompetente ledere, på grunn av høyreidealer; som ideen om at overklassen er begavet. --- Trump er først og fremst en populistisk løgner, som lyger for å få goder, dom har nytt godt av at folk antar kompetanse på grunn av ligningstall. At noen sier hva folk ønsker å høre betyr ikke at han har 'kind of right' mer enn en papegøye har 'kind of right' når den gjentar hva noen har sagt for kjeks eller peanøtter. Nesten tvert i mot: Når man finner seg enig med en papegøye, uten å innse at den bare speiler hva andre har sagt, så er det ikke noe vitne om storhet eller innsikt fra noen av partene. Papegøyen har ikke rett selv om det den sier eventuellt er riktig; Som en stoppet klokke som er rett to sekunder i døgnet er det ikke klokkens fortjeneste, og det at man gir klokken legitimitet vitner om det motsatte av innsikt i det å lese av tid, som det å gi Trump rett også vitner om at man gjerne ikke var satt seg mer godt inn i et tema enn folk som hører på statlig propaganda i Russland. Det å i det hele tatt nesten legitimere en som ønsker å være diktator og er den minst kompetente presidenten i USA sin historie gjør ikke tilliten større. Spesielt ikke når temaene som nevnes ikke er gode tema for politiske siden han tilhører. ... Og når han nevner Trump sin skattereform, nei vet du hva. En bankmann som ikke forstår samfunnsøkonomi. Det var ikke en skattereform så mye som en gavepakke for å generere mer støtte fra de rike, en fascistiske strategi som ikke var ment å gagne økonomien eller befolkningen men var et rent forsøk på bestikkelse fra Trump... https://www.cbpp.org/research/federal-tax/after-decades-of-costly-regressive-and-ineffective-tax-cuts-a-new-course-is ...en politisk motivert gave, som gjør det motsatte av hva som historisk genererer vekst. Minner også om at skattelette til de allerede rike genererer mer formue, uten å gi lønnsvekst, og skaper færre arbeidsplasser og mindre vekst enn skattelette til middel- og arbeiderklassen, i USA... https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/701424 Altså uten å generere det magiske overskuddet konservative økonomer tror på; ideene om at skattelette til de rike genererer mer inntekter for staten eller lønnsvekst feiler hver eneste gang, som er demonstrert i både 100 og spesielt de siste 60 år. https://www.lse.ac.uk/research/research-for-the-world/economics/tax-cuts-for-the-wealthy-only-benefit-the-rich-debunking-trickle-down-economics ...og som ikke gagner majoriteten av Trump-velgere, da alle betaler gjennom økt inflasjon og skattepenger som må samles inn i fremtiden, og hvor skattereformen i seg selv vardkrevet for å reverserte seg selv for de med normal inntekt mens den var permanent for de rike. https://finance.yahoo.com/news/trump-era-tax-cuts-set-160750197.html

Er han en ekspert på samfunnspsykologi/samfunnsvitenskap? Hvorfor sitere en tilfeldig rik person når vedkommende uttaler seg om samfunnsmessige spørsmål? Autoriteter er bare troverdige på deres spesialfelt, eller, i beste fall, om de er personer som har en tradisjon for å engasjere seg i saklig debatt og som har demonstert å ha ervervet innsikt i feltet de diskuterer: Jeg ser ingen grunn til å ikke være like kritisk til Jamie Dimon som enhver annen person som måtte befinne seg på et forum. Som Donald Trump, Elon Musk og Jordan Peterson: Det å være rik og i utgangspunktet burde hatt kunnskap, har gang på gang demonstrert seg å begrense seg til snevre felt innen deres faktiske ekspertise, eller å være et eventyr. --- Hva mennesker begrunner valgene sine med er rasjonalisering -- som ofte skjer etter at et valg er gjort. Vi vet at en av faktorene som får mange til å stemme på Trump, over andre republikanere, er at han bringer et løfte om å straffe ut-gruppene. Regelrett et ønske om at han skal bringe dem superioritet, og hevn. https://www.psypost.org/2018/07/authoritarian-aggression-and-group-based-dominance-distinguished-trump-supporters-from-other-republicans-in-2016-51821 Dessuten er det å stemme på noen på grunn av deres løfter litt av samme problem som det å høre på mennesker fordi de har gjort suksess i et annet område i livet; Å kjøpe en bro i Brooklyn av en forretningsmann er ikke nødvendigvis smartere enn å kjøpe den fra en mann i et smug utenfor en bar. Løfter er verdiløse når de kommer fra en svindler. Og Trump er en svindler, som også har vært åpenbart i over 40 år for dem som orker å bruke tid på å følge med; Det at noen regner hans ord for å være mer verdt enn forurensingen i luften som bærer ordene hans er bekymringsverdig, uavhengig av om den stoppede klokken som er hans uttrykte ideologi er riktig 2 sekunder i døgnet. ... Og ja -- propaganda er en faktor. NATO har ingen økonomisk bærer: Det er feil at USA bærer NATO gjennom å bruke mer på forsvar enn andre land; Trump impliserte for sine velgere at NATO hadde en driftskostnad som USA betalte, mens andre land ikke betalte sin andel. USA må ikke betale mer om andre land betaler mindre på forsvar. Og han tar totalt feil om immigrasjon. Immigranter til USA er betydelig mindre kriminelle enn republikanere -- som også rasister er dummere enn befolkningen generelt, mens de er mest kritiske til folk som ser annerledes ut og fremmede, OG ER MER KRIMINELLE ENN SNITTET. https://siepr.stanford.edu/news/mythical-tie-between-immigration-and-crime ...Sørstatene er jo ironisk nok bygget for å være avhengige av den billige arbeidskraften fra innvandring -- og lider, økonomisk, uten. De samme bøndene som klager over innvandrere utnytter også den billige arbeidskraften. De stemmer på de politiske kandidatene som blokkerer innvandrere -- mens de klager til de samme republikanerene om at de ikke får arbeidskraften sin. Det er mangel på innsikt, og propaganda, og frekkhetens nådegave. https://www.brookings.edu/articles/who-are-the-1-million-missing-workers-that-could-solve-americas-labor-shortages/

Symbiose er ikke utnyttelse. Kjærlighet er kjærlighet, selv om den ikke kommer fra noen gud.

De fleste menn har mer enn nok tid til å snakke med alle de seriøse matchene sine som svarer på første melding, mens man venter på at noen andre skal dukke opp, matche og svare.

Det er jo forskjellige definisjoner. Både på Norge, på urbefolkning, og til og med på 'først'. Det argumenteres for at det å berøre landet fra kysten ikke fratar hele landet til neste grense, hvor enn den befinner seg, 'jomfrudommen' -- men at det landet tilhører dem som faktisk hadde bosetninger der først. Norge gikk ikke til Finnmark da Norge ble oppfunnet, og Norge var dette før 1300: ... Befolkningen som ikke tilhørte norsk kultur da norge ekspanderte nordover er per definisjon urfolk -- og de var der før landet de bodde på ble innlemmet i landet; De var der først. At vikinger og andre folk før dem igjen bodde ytterst på kysten betyr ikke at de bodde på hele området som ble til Troms og Finnmark. https://snl.no/Finnmarks_historie ...Kan du gjette hvorfor det heter Finn-mark? Det er bokstavelig talt gammel norsk for "samenes land", fordi de var i majoritet, da de ble innlemmet i Norge.

Du presenterer en studie full av hull som passer eksisterende bias, for andre gang på ~en uke, og hopper til en fordomsfull antagelse... Og ignorerer kontekst som mer enn forklarer hva som foregår, uten å snu verden på hodet. --- Ren logikk: Vennskap er alltid 1:1. Det må inngås av begge parter. Man kan ikke ha en venn, uten at den personen også har en venn. Altså er en konservativ og liberal venn filtrert av begge parter, og akseptert av begge parter. Om en person inngår eller lar være å inngå vennskap med personer på grunn av bias, så vil vedkommende ikke nødvendigvis ha færre venner, men en seleksjon av venner som er mer konforme vedkommende sine idealer, innledningsvis. Det kan være kjønn, rase, religion, og nasjonalitet. Motsatt, om en person er åpen, så vil vedkommende inngå vennskap med mennesker som denne personen har mindre til felles med, og vil oftere være den som kutter vennskapet, fordi seleksjonen skjer basert på hvem en person er heller enn overfladiske kriterier. ... Og konservative som ikke utviser bias i seleksjonsprosessen slutter å være konservative -- ved å ikke befinne seg i en konservativ boble, men å ha en variasjon av venner som ikke er fra en homogen gruppe, så slutter de å være konservative med mindre de ikke omgås disse vennene men oppholder seg i konservative ekkokammer på fritiden. Som er to nye forklaringer på hvorfor konservative blir forlatt og liberale forlater konservative: Folk slutter å være konservative før de blir gitt opp, og de som slutter å være konservative gir opp intolerante venner. --- Setningen din er helt på hode. Selvsagt vil jeg akseptere påstanden din, om det finnes gode beviser som besvarer den høyst relevante kritikken mot ideene du presenterer: Du må bare argumentere for å tette de ekstremt store og åpenbare hullene jeg påpekte: Det er et åpenbart bias i hvem konservative har tillit til og vennskap med, som er langt mindre hos venstresiden. Se på homogeniteten i deres folkevalgte, som konkret eksempel på seleksjonsbias. For eksempel homofili, som effektivt ender de fleste konservative sine karrierer. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_LGBT_members_of_the_United_States_Congress Åpent homofile får ikke tillit innledningsvis, og det er store sjanser for at karrieren deres ender når de står frem. Alle må lyge og si de er kristne -- for om de er ateister, vil de regnes som verre enn voldtektsmenn. Hudfarge er en faktor, og de er mer trolige å bli mindre konservative av å ha minoritetsvenner, enn de er å bevare et konservativt syn. Intoleransen til dypt konservative sikrer en homogen gruppe innledningsvis, lav toleranse for avvik, men med høy toleranse for umoral da de har dobbeltstandarder som felles standard, lav toleranse for de som ikke konformerer, som allerede innledningsvis er filtrert ut -- mens toleransen som oppleves innad i gruppen er det motsatte av god. Intoleranse tolereres, mer enn avvikende religion. ...og, som nevnt, om de omgås folk av andre grupper i tilstrekkelig grad, så slutter de å være konservative, med mindre de er låst i tankesettet. --- Forståelsen din av at jeg demoniserer konservative kan du gjerne uttdype, etter å ha satt deg inn i hva det å være konservativ faktisk ER, rent vitenskapelig: https://moralfoundations.org/ Det som gjør dypt konservative til konservative er at de prioriteter autoritet, egne gruppes behov og ansett integritet (rykte, anseelse), som viktigere enn sannhet, å ikke skade andre, og rettferdighet. ...merk at dette er Moral Foundations Theory er et forsøk på å forsvare ideologien til konservative, moralsk, og at forsvaret av konservative forklarer støtten diktatorer har i verden og forklarer hvordan USA kan bli et diktatur gjennom samme prosess. Dette er det beste forsvaret av ideologi-settet som finnes i vitenskapen akkurat nå.