Red Frostraven

Og kristendommen er en autoritær religion og filosofi..? ... Hva med et egalitært og mer demokratisk samfunn, med mindre makt samlet i få mennesker og mindre makt i statens hender, finner du autoritært..?

Ja, autoritære som får for mye makt skaper diktaturer. Ingen har benektet det. Jeg, for min del, forsøker å forklare deg at ikke-autoritære kommunister ikke har laget noe diktatur, fordi de respekterer demokrati, og hater autoritær ideologi. I hvilket land har autoritære som kupper makten ikke produsert diktatur..?

Jeg registrerer at du ikke svarte på poengene i min post, bare avfeide den selv om det ikke var påstander, men logikk og referanser til ordboksdefinisjoner, og ikke svarer på poengene i posten til Atib Azzad, men forteller om hvordan autoritære partier skaper autoritære diktaturer... ...som absolutt ingen har benektet, og som ikke er relevant hva i snakker om overhode...

Marx definerte og bidro til å navngi en samfunnsform. Åpenbart, så er alle som ønsker en egalitær demokratisk samfunnsform som oppfyller definisjonen, som Marx ikke har opphavsrett til,(...) kommunister, selv om de ikke har hørt om Marx, og/eller har en ideologi som samsvarer til definisjonen, uavhengig av filosofien til andre. ... Hvis du er uenig må jeg nesten anta at du mener at alle kristne må støtte dødsstraff for en rekke forhold, inkludert heksekunst, og nekte kvinner stemmerett, for å være kristne..?

Igjen forteller du mer om hvilke fordommer du har. I følge samme logikk er kristne autoritære som alle ønsker kvinner ut av arbeidslivet, inn i hjemmeforsørgerrollen og å frata dem stemmerett, fordi kristne diktaturer historisk har vært slik. ...man kan anta at ikke-autoritære og anti-autoritære ER autoritære, på bakgrunn av hva AUTORITÆRE som påstår å ha samme ideologi har gjort. Det er jo åpenbart. Kristne ignorerer bibelen, og dens moralske ideer definerer ikke lengre kristne sin politikk.

Trumps tidligere tidligere tidligere tidligere tidligere tidligere tidligere advokat, snart tidligere tidligere tidligere tidligere tidligere tidligere tidligere, tidligere, advokat, Rudy Guiliani, begynner smått å innse at hans tidligere arbeidsgiver muligens ikke kommer til å betale ham. Trump sine velgere har betalt Rudy deler av summen Trump skylder ham, men han får ikke betalt ut resten, og saksøker nå Trump for å få pengene. https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/rudy-giuliani-defamation-trump-legal-fees-b2485911.html ...Rudy selv skylder 140 millioner dollar for lovbrudd han begikk i Trump sin tjeneste. ... Og Rudy selv er snart tidligere advokat, i det bevilgningen, om rettferdigheten faktisk seirer, blir strippet fra ham. Det er allerede anbefalt etter en høring hvis resultat ble anket av Rudy, og nå er opp til en jury. https://apnews.com/article/rudy-giuliani-disbarment-law-license-trump-11f1d0716cc66f6706e2a1ac16f931b0

KROPPEN min er en klump med celler. Jeg er ikke kroppen min; Hver eneste celle i den kan byttes ut med en som fungerer likt, uten at jeg endres. Jeg er bevisstheten, ikke kroppen. Noen eneggede firlinger og femlinger er strålende eksempel på: Uten å gå for langt i å demonstrere logisk hvorfor en celleklump ikke er et menneske, så springer eneggede tvillinger/trillinger/firlinger/femlinger osv. ut fra samme befruktede celle, som splittes opp innen ~uke seks. Det demonstrerer at en befruktet celle ikke produserer et unikt individ. --- Og jeg spør igjen: HVEM opplever en større skade ved abort, enn ved bruk av prevensjon, angrepille eller det å ikke ha sex? Hvorfor er abort så mye verre -- for HVEM -- enn kondom, og på hvilken måte er det verre..?

OOooooog... de forutsetter at guden ikke lyger om sine intensjoner. Det er jo like sannsynlig at den er like ond som resten av livet på jorden, og er som en dypsvannsfisk, gir et lite lys for enkelte individer mens de lever på jorden, for så å fortære dem som ble lokket av lyset i evigheten fordi den finner disse sjelene når de forlater kroppene. Bokstavelig talt 50/50 om guden faktisk skulle eksistere og det finnes et etterliv -- om vi gir guden helt ekstremt uforholdsmessig mye bedre odds for å være altruistisk og god enn mennesker og dyr behandler vesener som er mindre enn seg og ikke har noen praktisk verdi for dem. Å lulle ofrene inn i en falsk opplevelse av trygghet og dopaminrus av lyset i noen år, i bytte mot evig fortærelse, er en temmelig liten pris å betale -- som kaloriene som investeres i en lysende åte.

En av favorittingene mine er å fortelle eksakt hva som er galt av hva noen sier i en video. Jeg synes du skal prøve si si hva som sies som er galt, og når det sies, og oppgi kilder på hvorfor det er feil.

"The winner of this settlement collection will have the honour - no, no, the privilege - of rescuing the beautiful President from the fiery pit of that nasty, nasty, court settlement! Should the winner fail to pay, the runner-up shall take his place, and so on and so forth... Some of you may go bankrupt, or bankrupt your children, but it's a sacrifice I am willing to make."

Vil du si at en nazistisk organisasjon... og det å advare mot, kritisere og forsøke å bekjempe nazistiske organisasjoner fordi de er en reell trussel mot minoritetene de hater -- er to sider av samme mynt..? Merk igjen at du projiserer, igjen.. Jeg har aldri på noe tidspunkt sagt noe om ytringsfriheten til individene i SIAN. SIAN, derimot, jobber og lobbierer for å få til etnisk rensing.

Ja... Jeg slo akkurat opp i SNL. https://snl.no/æresdrap

Igjen, for femte gang på to sider, organisasjon og mange individer =/= ideologi og alle individer. Jeg kan tegne et venn-diagram om det gjør det lettere, til sjette gangen -- om det må forklares enda enklere eller visuelt. Jeg protesterer gjerne også mot islamske hatorganisasjoner, slik jeg også protesterer mot SIAN, og stalinister/tankies, og andre autoritære. ... jeg protester dog ikke mot alle kristne, og regner ikke kristne anti-muslimske terrorister som argument mot religionen. Selv om Utøya-terroristen og Manshaus selvsagt har demonstrert farene ved anti-muslimsk hatretorikk.

Okay. Mens familietragedier ikke er planlagt, og ikke handler om at den som dreper føler seg vanæret, ydmyket..? ... Men, jeg savner tall for hvor mange æresdrap vi har i landet, årlig. Gjerne sammen med tall for hvor mange FaMiLiEtRaGeDiEr vi har, for referanse og sammenligning.

Begge kan være sant. Jeg registrerer dog at du er motvillig til å erkjenne at retorikken er den samme møkk, i forskjellig åker, i det at du deflekterer med 'what about'-isme. Ja, SIAN er ironisk nok som de verste islamistene, de har bedre forståelse for og er flinkere til å navigere seg i et vestlig samfunn, hvor de har lært seg at brorparten av det mest ekstreme hatet de har hører til i lukkede grupper, fordi nordmenn ikke vil ha noe med dem å gjøre om de forstår hvor ekstremt hatefulle deres medlemmer faktisk er. Er vi enig? Eller vi du deflektere litt til først..? Kanskje noen fiktive karakterer i en film er like gale i reotrikken og hatet mot en menneskegruppe som nazistene anno 1928, eller verre..? Jeg mener -- stormtroppene i Star Wars kanskje..? Orkene til Sarumann? Bare si i fra når du er klar til å uttale deg om hatet til SIAN sin hovedorganisasjon kan sammenlignes, og vi kan slutte å snakke om alle andre. Mennesker med en ideologi om demokrati med en mindre stat og enda mer demokratisk styring er alle autoritære -- fordi noen andre mener at veien til dette demokratiet MÅ innebære en periode med diktatur, og fordi noen diktatorer har utnyttet arbeiderklassen til å skape diktaturer og har kalt seg kommunistiske? Det er derfor jeg ovenfor CC tidligere påpekte viktigheten av å skille mellom ideologi, og organisasjoner. Hvilken definisjon på autoritær bruker du, egentlig, og hvordan gjelder definisjonen på mennesker som er vet hva ordet betyr, og definitivt er anti-autoritære? Er de ikke 'ekte kommunister' -- slik kristne som tolererer homofile ikke er ekte kristne..? Det står i bibelen. Og hvor mange kristne diktaturer har ikke vært autoritære..? Kristne er alle autoritære, QED. Nei. Jeg mener ikke det. Det ville ikke vært en rasjonell antagelse. For referanse, de fleste som stemmer rødt har mindre autoritær ideologi enn de som stemmer Høyre. Merk også alle som ligger der nede til venstre som ikke vil assosieres med Rødt.

Det hadde ikke NSDAP i 1928 heller. Men de har samme retorikk, bare bytt muslimer med jøder, og de er temmelig 1:1 i retorikk.

Jeg ser du forsøker, og snubler. Hvis noen produserte en undersøkelse som fant ut av hvor autoritær en person er, tror du kommunister flest ville vært MER eller MINDRE autoritære enn gjennomsnittet på forumet? Spoiler; En slik undersøkelse finnes. Du vil ikke tro svaret!

Igjen. Ser du ikke at SIAN er de som faktisk ønsker å frata folk menneskerettigheter -- og at jeg snakker om denne trusselen de fremmer? Legg også merke til at jeg ikke på noe tidspunkt har implisert at jeg ønsker å frata disse latterlige stakkarslige fjolsene rettigheter, som individer. Slik de selv gjør med muslimer. Så her projiserer du deres holdninger over på meg -- tilsynelatende uten å innse at de gjør noe alvorlig galt. De forsøker å gjøre hva du tror jeg gjør. --- De er en del av en hatorganisasjon som fremmer hat og trusler, og som truer menneskerettighetene til en gruppe mennesker i landet. Der er som Vigrid. Som Nasjonal Samling. Og igjen, ikke forveksle organisasjon med religion. Verken Islam eller kristendom er som Vigrid. Hamas derimot, er som Vigrid. Som SIAN. En organisasjon. Ytringsfrihet brukes som oftest feil -- i den sammenheng at folk som sprer disinformasjon eller hat føler seg krenket over at det å bryte retningslinjene får konsekvensene, for dem, som stod i retningslinjene de aksepterte når de opprettet kontoen på det sosiale mediet. ...det er ikke kanselleringskultur: At noen bryter retningslinjene oftere enn andre betyr bare at de har dårligere evner enn andre grupper av brukere. https://www.theguardian.com/media/2021/feb/01/facebook-youtube-twitter-anti-conservative-claims-baseless-report-finds Og når vi snakker om i samfunnet for øvrig, så fungerer det lignende. Disinformasjon og hat, og formidlinger med dårlig produksjonsverdi, får ikke samme generelle aksept som sannhet, parodi, underholdning, og poesi. --- Og når det kommer til rettigheter... Det som gjør autoritære partier autoritære, som i motsetning til sosialt liberale, er jo nettopp det at de gir blanke faen i dem de er uenige med sine rettigheter -- og gir blanke i loven, så langt de har skaffet seg innflytelse over politi og rettsvesen, eller får skrevet nye lover. Som de naturlig søker innflytelse over. Når du ikke har rettigheter i loven, eller partiet deres har lov til å arrestere deg, så har jo du ikke lov til å gjøre motstand: Da er du jo kriminell. Selv om du allerede var kriminelle på grunn av at du var motstander av partiet, i følge andre lover. Jeg tror ikke helt du forstår hva som skjer om autoritære høyre tar over samfunnet. I beste fall blir det en nedadgående spiral inn i korrupsjon, med diktatur som logiske endepunkt, i beste fall over flere valgsykluser med mindre og mindre frie valg og mindre og mindre fri presse. Hva tror du skjer med menneskerettighetene, til for eksempel muslimer, journalister, og fascistene sine politiske motstandere om ytre høyre får makten? Grunnen til at jeg og andre advarer mot folk som Putin og politikken de og deres høyreradikale fans i vesten fører og ønsker for oss er jo nettopp at alle våre rettigheter står på spill om de får til å kuppe makten og endrer grunnloven og ignorerer menneskerettigheter. Og når det kommer til å verne ytringsfriheten, så er den viktigste garantien for ytringsfrihet at man ikke tolererer trusler mot mennesker eller mennesker sine rettigheter.

Igjen. Hvis man ikke forstår verken logikk eller etikk, så kan man sammenligne opplevelsen av empati og ønsker om fredelig løsning på en 105 år gammel konflikt med færrest mulig dødsfall, med en hatorganisasjon. Men da melder man seg ut av den seriøse samfunnsdebatten, som når man diskuterer mat på kjøkkenet på en fest, og foreslår at 200 grader grill er den beste frukten i fruktsalaten.

Jeg er klar. Verdens beste land å bo i fortjener alle dets verdier fortsetter å forsvares fra fiendene som allerede har søkt å innbille landets innbyggere alternative fakta og alternativ moral, og narret folk til å tro at vi er truet av indre og ytre fiender. Jeg mener. Se på brukerene som ikke forstår at vi bokstavelig talt lever i en fruktbar oase av demokrati og velstand, i en ørken av diktatur og relative lidelser, forårsaket av nøyaktig ideologien som Putin og andre autoritære, som alle pusher anti-woke-narrativ, står for.. Om Russland angrep så ville de avslørt at de eneste fiendene landet har er de samme som forsøker å innbille folk at det er andre store fiender enn diktaturer. Det er bare synd at menneskene som tror at de har det dårlig i Norge ikke får erfare hvordan det er å bo i Russland eller noe annet ikke-vestlig land, slik at de kan komme tilbake og faktisk sette pris på standarden vi har fått til. Jeg elsker teknologien vi har tilgjengelig på denne siden av grensen til U-landet Russland, og mens jeg skulle ønske at Russland tok et oppgjør med sin patetiske onde dverg, så ville det vært helt idiotisk av dem å angripe et høyteknologiland som ikke har kastet bort ressursene sine på dop, oligarki, korrupsjon, og horer.

... Jeg ser bare klovner, i det de faller for disinformasjon og henger på for å være i midten, mens Republikanerene går veien til NSDAP -- og sentristene strever med å fortsette å holde seg i sentrum, uansett hvor langt til høyre inn i støtte for autoritært styre som ønsker å frata andre mennesker rettigheter de må gå for å være i sentrum. Dagens sentrister er lengre til høyre enn Bush. Demokratene har knapt flyttet seg, ideologisk. Republikanerene har forlatt politikken til demokratier, og forsøker å bli med i klubben til Putin, Kim og Assad. ...flott begrep. Du er klar over at republikanerene driver kristen, hvit, konservativ og autoritær identitetspolitikk, ikke sant? https://en.wikipedia.org/wiki/Identity_politics De er enda tydeligere befestet i identitetspolitikk enn demokratene, så det er rart at du bruker ordet om dem som forsøker å rette opp i urett gjennom en vitenskapelig tilnærming til å løse samfunnsproblemer som rammer en spesifikk gruppe på mest mulig effektivt vis. Hvilke kilder bruker du som nevner begrepet, og hvilken konkrete politiske vedtak har demokratene gjennomført som er identitetspolitikk, og på hvilken måte har det skadet samfunnet? ... Akkurat nå, så saboterer republikanere, med Trump på orkesterplass, både USA sin støtte til Ukraina og løsningen på andre politiske problemer som har løsninger -- for at de ikke skal risikere å bli løst under Biden. https://thehill.com/homenews/senate/4427922-senate-republicans-trump-ukraine-border-security-deal/ https://thehill.com/homenews/senate/4429211-romney-trump-border-bill-biden/ Som er hva republikanerene står for og har blitt: De lar mennesker dø og demokratier falle,for å sverte en politisk motstander, mens de forsøker å jukse og manipulere valg i eget land. Det er fordømt idioti å tro at en mellomting mellom en fascistisk kult, og et parti som bringer fremgang for hele befolkningen, er det beste.

Men 53% tar den veldig alvorlig. 39% av demokrater tar religionen sin veldig alvorlig, og 19% av independents tar den veldig alvorlig. https://www.pewresearch.org/religion/religious-landscape-study/importance-of-religion-in-ones-life/

Hvis man er intellektuelt uærlig eller bankrupt, så kan man finne på å si noe slikt, absolutt. Men da har man mistet poenget for lenge siden. SIAN kan sammenlignes med HAMAS, eller NSDAP. Ikke Islam -- og ikke kristendom.

Problemet er at SIAN gjemmer trusler bak retorikken sin, bak 'det må gjøres lovlig'-forsvaret. Trusselen er dog reell. Og om jeg slo hodet mitt -- som folk i SIAN må ha gjort som barn, med mindre de har andre feil ved utviklingen av hodet sitt -- og jeg etterpå skulle foreslå å innføre lover om å henrette medlemmene av SIAN, så ville du synes at ytringen er grei, åpenbart? Som er en del av problemet: Det ville ikke vært greit, om jeg opprettet en organisasjon som søkte å få til et politisk vedtak om å få utrettet ondskapen.

Tenk på alle menneskene som aldri ble til på grunn av prevensjon, og av at folk avstod fra å ha sex fordi de manglet prevensjon..! ... Jeg ser ingen forskjell, for min del, på om min far brukte kondom, hoppet av i svingen, trosset lysten og gikk uten sex, eller ble nektet sex av min mor, eller angrepille eller abort. Alle har samme resultat, om mine foreldre gjorde det. Tenk om foreldrene DINE brukte kondom..? Ville du valgt å gi opp livet for prevensjon? ...er du prevensjonsmotstander nå, fordi du aldri ville blitt til om de brukte prevensjon..?