Red Frostraven

Kjerkhol gikk glipp av noe med avslutningstalen sin.

Og det er på mange måter forståelig, at DE gjør, når man vet når og hvordan konflikten faktisk startet, med noen små gnister i 1850: De har null tillit til at vesten evner å hjelpe dem med en fredelig løsning etter alle gangene vesten har sviktet og motarbeidet deres interesser og løyet om eller bidratt til å spre løgner om historien, de siste 110 år.

Noen av de unge og uvitende som assosierer seg med venstresiden, absolutt. Men er noen som ikke enda forstår noe, en del av ideologien..? Nei. Ikke tell kyllingene dine før eggene klekkes -- med mindre du har et mål om å feilrepresentere antallet. --- Er de som demonstrerer ved siden av noen med en annen ideologi, en del av samme ideologi? Nei. Når det demonstreres mot nynazisme er det både antifascister og andre mennesker som er motstandere av nazisme med i demonstrasjonen. Det er farlig for ens situasjonsforståelse å assosiere grupper som demonstrerer sammen, med hverandre. Pro Hamas og pro Palestina er ikke det samme. ... Merk dog at det verken er typisk, eller vanlig, for venstre side å støtte Hamas, det er forsvinnende små mengder. Ideen om at Hamas får støtte av venstre side er så blåst opp at det i seg selv er blitt et graverende disinformasjonsproblem. ... De som demonstrerer mot Russland støtter ikke islamsk terror mot russiske sivile. Og om krigen pågår om 50 år, og vesten har gitt opp Ukraina og 75% av landet er russisk, så er fremdeles ikke terror greit selv om det rammer sivile i de okkuperte områdene.

Så. Du mener evolusjonsteorien er tull?

Hva med når kronprinsen ligger med en arbeiderklassejente..?

Småskala atomkrig i midtøsten må jo være akkurat det Putin trenger nå.

Og det har han. Alternativet var at USA var et diktatur med en narsissistisk 12-åring med verdensforståelsen til en 8-åring bar roret akkurat nå

Så, om anarkokommunister har et landområde hvor det er frivillig å bo, men alle som bor der må inngå kontrakt om å overholde reglene, og regelbrudd blir sanksjonert... Og samfunnet drives som en bedrift hvor styret av dette området og alle avdelinger er 100% demokratisk heller enn styrt av eiere..?

Om jeg ikke var på venstre side av praktiske hensyn til organisering, så ville jeg vært anarkist. Hvor er anarki på høyre-venstre, i følge deg?

Høyre, Venstre og KrF er for venstrevridde..? Du graver et hull til din egne kredibilitet, som allerede var langt på minus når du presenterte PragerU. Du har lært fra livets harde skole, disinformasjon på youtube, og egen research -- og klager på folk som har forståelsen sin fra samfunnsforskning, historikere med relevant ekspertise og samfunnsvitenskap.?

Whoo. Og opp er ned, og sort er hvitt, månen er en ost. Det er ikke bare faktasjekkerene. Det er også forskning på ekstremisme som forteller oss hvem de er. Hjulpet enhver kvalifisert og objektiv fagperson innenfor fagfeltene de lyger om, som hjelper å feller dem. Det er kilde på kilde på kilde på kilde som demonstrerer hvem de er, og hvorfor de er slik; de har en agenda om å disinformere -- og de tror ikke på det de lyger om selv. https://rationalwiki.org/wiki/PragerU Har du sett mye av PragerU, og føler at det er litt tungt å svelge at de er verdt mindre enn søppel -- og at videoene deres gir folk det motsatte av å lære noe, påfører folk som ser dem, uten å vite at det i hovedsak er løgnaktige propaganda, regelrette skader på sin forståelse av verden? Vel. Tiden er inne for å rette opp skadene nå, slik at du slipper å bære på og spre misinformasjon. Hva kan vi gjøre for å demonstrere PragerU sin natur som verdi-negativt høyreradikalt søppel, for deg?

Og angående USA-kritikk: Republikanere truer allerede nå med å ikke klare å formalisere at Biden vant den demokratiske nominasjonen gitt at den formelle deklarasjonen skal skje 18. august, og at det kan bli vanskelig å få ham på stemmesedlene i diverse republikanskledede stater. https://www.washingtonpost.com/politics/2024/04/11/biden-ballot-alabama-ohio/ Disse statene har historisk ikke hatt problemer med at republikanske nominasjoner skjer senere; ... Igjen, det er jo åpenbart bare moralsk korrupsjon i det republikanske partiet, intet mer eller mindre enn forventet av dem.

Faktasjekkerene har vært her hele tiden, og har stadig vært bekymret for at folk tror på desinformasjon. Når det viser seg at det er lavpannet desinformasjon fra blant annet PragerU som har misfarget og besudlet virkelighetsforståelsen til deltagere i debatten, så er jo problemet løst, og kilden til misforståelsen angående fakta kjent. https://en.wikipedia.org/wiki/PragerU

Jeg følger ikke med på kultur godt nok til å vite hva kultur- eller sport-segmentene mente om VM, eller hvor utbredt meningene var. Kilder på kildene til denne misnøyen hadde vært flott.

Siterte du uironisk høyrepopulistisk propaganda/desinformasjon fra desinformasjons og propagandakanalen som forsøker å fremstå som en seriøs institusjon som retter propagandaen sin mot barn og ungdom, PragerU, nå..? https://mediabiasfactcheck.com/prageru/ En forskningsartikkel som går inn i hvordan Prager U har bidratt til å forme alternative høyre sine narrativ: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/0031322X.2023.2219167 Så, en avisartikkel om deres tvilsomme agenda om å får desinformasjon inn i skolene: https://www.npr.org/2024/03/07/1234491074/prageru-schools-videos-growth Altså. Videoer uten kildehenvisninger er ubrukelig. Wikipedia BESTÅR AV informasjon fra kilder som er henvist til, i de seriøse artiklene. ... Og Prager U er verre enn søppel. Hver sekund du har brukt å se på kanalen er sekunder du har bidratt til å gjøre verden til et dårligere sted, og forståelsen din av verden litt dårligere.

Jeg måtte bare ta meg en tur innom engelsk wikipedia, bare for å hvile øynene mine på litt fornuftige beskrivelser av ideologiene, innimellom alt surret her. --- Fascism (/ˈfæʃɪzəm/ FASH-iz-əm) is a far-right, authoritarian, ultranationalist political ideology and movement,[1][2][3] characterized by a dictatorial leader, centralized autocracy, militarism, forcible suppression of opposition, belief in a natural social hierarchy, subordination of individual interests for the perceived good of the nation and/or race, and strong regimentation of society and the economy.[2][3] https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism Nazism (/ˈnɑːtsɪzəm, ˈnæt-/ NA(H)T-siz-əm; also Naziism /-si.ɪzəm/),[1] the common name in English for National Socialism (German: Nationalsozialismus, German: [natsi̯oˈnaːlzotsi̯aˌlɪsmʊs] ⓘ), is the far-right totalitarian socio-political ideology and practices associated with Adolf Hitler and the Nazi Party (NSDAP) in Nazi Germany.[2][3][4] During Hitler's rise to power in 1930s Europe, it was frequently referred to as Hitlerism (German: Hitlerfaschismus). The later related term "neo-Nazism" is applied to other far-right groups with similar ideas which formed after the Second World War. https://en.wikipedia.org/wiki/Nazism

Hvor ofte ser man konkrete eksempler på dette, for eksempel her på forumet..? Og noe av kritikken som fremstår usmakelig er jo en logisk konsekvens av utdannings, utjevning og helsepolitikk. Som fedme. https://www.aftenposten.no/verden/i/mR9R04/daarlig-form-fedme-og-diabetes-disse-grafene-viser-hvorfor-eksperter-slaar-alarm-om-koronautbruddet-i-usa Legitim kritikk av USA kan dryppe nedover på ungdommer, som misforstår kritikken og tror og fremstiller problemene etter symptomene heller enn de politiske årsakene. Både feit og dum har slike forklaringsmodeller: Dårlig helsepolitikk er årsaken til fedme. Disinformasjon og høyrepopulisme -- og ironisk nok, enkeltpersoner som sier rare ting på sosiale medier og som blir fanget opp og spredt som eksempel på at gruppe X, Y eller Z er irrasjonelle, gjort av amerikanere selv -- er årsaken til at begge sider av politikken fremstår intellektuelt kritikkverdige. Og når noen kritiseres for å la seg lure og ta dårlige valg, så kalles de gjerne dumme -- selv om det blir feil. Naiv, godtroende, medlemmer av en kult -- ja.

Altså. ...mye av anti-amerikanisme kan deles opp i grupper: -Kritikk mot akademia er generelt noe jeg hørerr som kommer som et ekko som starter på innsiden av USA, og reflekteres av dem som sympatiserer med deres anti-intellektuelle budskap her. I den grad USA ville blitt kritisert om alle var høyt utdannet, så ville det meste av kritikk kommet fra innsiden og lekket ut gjennom kanalene som er anti-amerkanske i natur, i USA. -Motstand mot kristenkonservative idealer som går på kryss av grunnleggerene sine intensjoner, som vitterlig gjør og skaper utslag; abortforbud har vært en trussel lenge, og blir nå sakte realisert. Hat mot LGBT, og anti-evolusjon og anti-forskning-idealer kommer også tydelig frem blant folkevalgte og politikken republikanere fører. De folkevalgte i et demokrati forteller oss hva folket står for. -Anti-imperialisme. Norge står ikke bak kupp i noe annet land i verden, selv om vi selger våpen. Kritikken er greit begrunnet, og skyldes politikk utført av folkevalgte. Folk i demokratier er ansvarlige for hva deres folkevalgte tillater, og er ansvarlige for å sikre rettferdighet når deres folkevalgte gjør noe galt. -Kritikk mot politikken og segmentene av befolkningen som støtter politikk og misinformasjon som leder til klasseskiller, samt kritikk av de enorme forskjellene politikken skaper, inkludert grobunn for misinformasjon og disinformasjon. Denne kritikken er viktig, og mer en berettiget: USA har vært i en politisk krise i snart 20 år, og har ikke hatt reallønnsvekst for arbeidere på 40 år, på grunn av republikansk ideologi. -Rasisme: mens Norge ikke er så rent som vi liker å tro, så er det ikke i nærheten av amerikanske tilstander, hvor private fengsler fremdeles i praksis er slavekolonier og republikanere sørger for at de er fylt med slaver. Vi har ingen partier som aktivt jobber FOR rasisme og som tolererer åpent rasistiske politikere. Et folk i et demokrati er ansvarlige for og dømmes gjennom menneskene de velger til å representere seg, og politikken som føres av deres folkevalgte. -'A chain is not stronger than its weakest link'. Vi er mer sosialistiske, og både Norge og USA har tonn på tonn på tonn med forskning som forteller oss at det samme er sant i begge land: desto mindre klasseskiller og færre som faller utenfor, og desto sterkere sikkerhetsnett og bedre skattefinansierte helsevesen og offentlig skole, desto bedre går det med landet på alle områder. Klasseskiller og fattigdom, i for eksempel New Orleans, er igjen et ansvar folket er ansvarlige for.

Det er jo flere motivasjoner bak å bruke noen sitt navn. Noen ønsker å lære seg det, og er redd for å glemme -- så de bruker det, instinktivt. Og så har man igjen mennesker som opplever at folk bruker navnet til andre, og kopierer. Men så igjen, så er det også brukt som verktøy i forretnings- eller ledelsesstrategi, og i politikk. Da kan det raskt bli kunstig og fremstå som en kalkulert strategi.

Faktisk så er hele poenget med reddit sitt system å stemme frem relevant informasjon, selv om man er uenig -- og stemme ned informasjon som ikke er relevant, selv om man er enig.

Er det noen spesielle grupper innvandrere du vil se på? Det finnes sannsynligvis analyser av hver folkegruppe sin integrering -- hvor analyser av viktige faktorer om foreldrene sine oppvekstkår og kvaliteten på deres utdannelse og sosioøkonomiske status før de flyktet er dårlig kartlagt. Men det er jo temmelig essensielt, all den tid mennesker er vanevesen. Helt åpenbart, så vil faktorene som avgjør hvor godt noen integreres, og lykkes på tross av eventuell rasisme, basere seg på: -Hvor trygge kår og mye fred foreldrene har opplevd før de flyktet, eller flyttet, hvor mye traumer og tillit eller mistillit til andre mennesker de bærer med seg fra erfaringer. Åpenbart så vil de som flyttet eller flykter fra en plutselig konflikt komme langt bedre ut enn dem som har levd gjennom krig og korrupsjon -Hvor god utdannelse foreldrene hadde der de kom fra Åpenbart, så vil mennesker som kommer fra et land hvor de selv har en grei utdannelse og har arbeidet strukturert og i arbeid med mening i hjemlandet komme langt bedre ut enn de som kommer fra land hvor utdannelsen er mangelfull og de hadde dårlige jobber og arbeidskår -Foreldrenes forventninger til livet og levestandard -Hvorvidt foreldrene fikk jobb når de kom hit slik at barna fikk det bedre, eller hadde ressurser -- utdannelse og kunnskaper eller penger Sosioøkonomiske og sosial bakgrunn er viktig, for kulturen de bærer med seg -Hvordan de ble behandlet når de kom og deres barn blir behandlet, og hvordan de selv behandler sine barn ... Så. Hvordan er/var skolesystemet i Vietnam og Korea vs, for eksempel, Somalia? --- Rasismen asiatere møter demonsterer for så vidt også hvordan rasismen og rasistene ikke bryr seg om hva de påstår at de bryr seg om. Kriminalitet et cetera er bare vikarierende argumenter for å hate. https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/BlPBlg/ta-historiene-deres-paa-alvor

Dette er absurd. Oppgave 1: Kan noen fullføre denne setningen med hele sitatet, på originalspråket det ble forfattet, og forklare meg deres forståelse av hvorfor det faktisk var slik teksten gikk? "First, they came for the..." —Martin Niemöller --- Oppgave 2: Hvilke partier, konkret, støttet ideologien til nazistene -- ikke forveksle allianse med ideologi -- og hva var posisjonene deres? --- Og til sist: Hesteskoteorien stemmer dårlig overens med virkeligheten. Hvis du plotter inn hvor mennesker faktisk står, politisk, så er praktisk talt alle du plotter inn mer anti-autoritære desto lengre til venstre du kommer. Det er bare ett generelt unntak: Tankies, som er så sjeldent at du sannsynligvis ikke finner 1 blant 1000 mennesker. Fra 14 år tilbake:

Det er mer enn det: Du er hjernen din, ikke kroppen din -- selv om den er uløselig knyttet til deg. Kroppen din og alle andre sin har anlegg for å bli begge kjønn, som jo er viktig å forstå -- og er et uomtvistelig faktum som er viktig at folk ikke glemmer, og blir opplyst om, all den tid mange har forestillinger om at kroppen inkludert ytre kjønnsorganer er en del av vårt biologiske kjønn. Ytre kjønnsorganer hos kvinner og menn er strukturer som starter like, men som hos menn endres for å bli til de mannlige. Det er en prosess som er hormondrevet, og uavhengig av genetisk kjønn, så blir kjønnsorganene mannlige gitt nok testosteron -- og forblir kvinnelige gitt at testosteron ikke får påvirke utviklingen, igjen uavhengig av biologisk og genetisk kjønn. Kroppen din endres og hver celle i den byttes ut flere ganger i løpet av livet, uten at dét endrer hvem du er, i og med at du er hjernen din. Puberteten er også hormondrevet. Forskjellen der, fra prosessen som kjønnsdifferensierer kjønnsorganer, og hjernen, er at vi faktisk kan påvirke kjønnsdifferensieringen av kroppen som skjer i puberteten. Gonadene dine er viktige for din reproduksjon, og i den grad man ønsker å reprodusere, som individ, så er de viktige for deg som person, om de fungerer. Men de definerer på ingen måte et menneske -- kroppen er langt mer viktig for en person sin identitet enn biologisk kjønn; Når en person fødes intersex, så er det første legene gjør å anslå hvilke anlegg for kjønn vedkommende har størst sjanse for å trives som -- mens reproduksjon kommer i andre rekke: Det er bedre at et menneske er lykkelig, enn at de kan reprodusere, for mennesket. Men først og fremst, er hjernen det viktigste. Åpenbart. Hjernen kommer først, så kroppen -- fysiologisk kjønn, så biologisk kjønn, sist. Du kan akseptere en hjerne i en tank som et levende vesen, uten en kropp, så lenge den faktisk lever og kan kobles til maskiner som lar den kommunisere med omverden. Det gjøres allerede i dag, bare at tanken er en kropp som holder hjernen i live; Vi kan legge til og fjerne organer, og legge til kunstige sanseapparater. Du kan ikke se på en menneskekropp uten hjerne som en person, selv om kroppen er holdt i live av maskiner -- om hjernen er borte, slik du kan se på en hjerne uten kontroll over en kropp som en person. --- En menneskehjerne produsert og oppbevart i en tank, servert sansedata fra omverden fra maskiner, vil ha en kjønnsidentitet. Uavhengig av genetisk kjønn, så vil hjernen ha en feminin kjønnsidentitet og legning, som er mindre viktig enn det faktum at den faktisk vil ha en kjønnsidentitet og en legning, uten en kropp. Hvis vi skulle laget en kropp for å la den kunne reise rundt, hvilket ideal skulle vi brukt? Biologisk kjønn? Finnes ikke. Genetisk kjønn? Kjønnsnøytralt -- selv om den har en kjønnsidentitet? Eller kjønnsidentiteten hjernen opplever seg som? Det er åpenbart at det bare er ett moralsk riktig svar her.

You surely jest, but: Trump: Hvis ikke presidenter har immunitet mot grunnloven og alle lovene, så vil de måtte frykte for straffeforfølgelse satt i gang av deres politiske motstandere resten av livet Generaler: Hvis presidenten ikke er bundet av loven, så kan presidenten gi ordre om at militæret skal utføre ulovlige ordre uten konsekvenser for presidenten personlig -- mens de militære kan lide konsekvenser både om de gjennomfører ordren eller nekter fordi de er bundet av loven. Trump (sine advokater): Hvis du vrir på hodet og leser disse gamle lovene og vedtakene og stopper å lese etter dette kommaet her, så ser det litt ut som om presidenten bør være immun! Eksperter på lover: ...nei, fortsett å lese etter kommaet, så går det klart frem at konklusjonen er den motsatte. --- At presidenter kan lide om de ikke har immunitet er jo åpenbart bare er sant om deres politiske motstandere er ondsinnede maktmisbrukere, eller om presidenten har brutt lover. Trump har brutt lover, og en hel haug republikanske folkevalgte er onde maktmisbrukere -- som akkurat nå misbruker kongressens makt og tar i mot hjelp fra russisk etterretning i et forsøk på å produsere falske beviser for at Joe Biden har brutt loven.

Og hvis utviklingen er omtrent den samme i forskjellige organer, med stor variasjon med bimodal distribusjon, hos alle mennesker, hva da? Homofile kvinner har etter vår beste forståelse samme tiltrekning mot kvinner som det heterofile menn har; Homofile menn og heterofile kvinner opplever samme tiltrekning. Som gir mening fordi hjernens kjønnsdifferensiering ikke gjøres direkte av kromosomene eller genene våre -- og ikke bryr seg om kjønnskromosomene. Det som er nytt er at det samme gjelder kjønnsidentitet, som egentlig har vært åpenbart og har lagt i kortene lenge. Kjønnsidentiteten er ikke avvikende hos transpersoner, det er den samme som hos andre mennesker; Måten hjernen utvikler seg på gir rom for at (de fleste?) hjerner kan oppnå eller komme nær begge toppene i den bimodale distribusjonen i kjønnsdifferensieringen. Så. Homofili og å være trans er faktisk normale tilstander, for hjerner -- det er bare en misforstått forestilling hos mange om at disse SKAL samsvare med kroppen, når grunnlaget for utviklingen ikke er genetisk betinget, ikke er det samme som for biologisk kjønn. Hjernen til et menneske, uavhengig av biologisk kjønn og genetikk -- med ekstremt få kjente unntak -- produsere en kvinnelig kjønnsidentitet og tiltrekning mot menn, med mindre utviklingen påvirkes av androgene hormoner, som både biologiske kvinner og menn produserer og påvirkes av. Transpersoner sin kjønnsidentitet og homofile sin legning er ikke avvikende, for hjerner. Jeg vet at både du og jeg er hjernene våre -- og at resten av kroppen kan erstattes; Hver celle i kroppen kan byttes ut med celler som fungerer lignende nok, uavhengig av genetikken i dem, og det vil fremdeles være din kropp -- uavhengig av form og fasong. --- Kroppens kjønn er fasong, i motsetning til gonader og livmor, som er organer som genuint endres av genetikken vår for å bli eggstokker eller testikler. Det meste ellers av kroppen, som hjernen, formes i sin kjønnsdifferensiering i hovedsak av hormoner, ikke dens genetikk. Inkludert det ytre kjønnsorganet. Kroppen din kunne hatt vagina, eller penis. Begge deler var mulig de første ukene -- og ble avgjort av en hormonbasert prosess, som er mer ekstrem enn den som kjønnsdifferensierer hjernen måneder senere. Jeg vet jeg gjentar meg, men det er viktig å forstå at hjernen, kroppen, og selv tiltrekning og kjærlighet, ikke handler om biologisk kjønn -- det er mekanismer som har utviklet seg parallelt med biologisk kjønn, men som ikke er fundert på biologisk kjønn, men har utviklet seg fordi det er praktiske funksjoner for vår kjønnede formering. Du er ikke homofil om du forelsker deg i en person av motsatt biologisk kjønn. Du er ikke trans om du identifiserer som et annet kjønn enn ditt biologiske. Det demonstreres grundig av individene som opplever kjønnsutviklingen til 'motsatt kjønn' av sitt biologiske; Mennesker som tiltrekkes av kvinner føler helt normal tiltrekning til kvinner med vagina og normalt kvinnelig utseende, selv om de har testikler og XY-kromosomer. Vice versa, mennesker som tiltrekkes av menn føler normal tiltrekning til menn med normalt mannlig utseende og penis, men med eggstokker. Da følger normalt sett det å avvise påstandene fordi det er syndromer. --- Syndrom betyr en samling symptomer som oppstår samlet. Symptom beskriver en tilstand, er en observasjon. En tilstand kan være en skade, lidelse eller bare noe som observeres. Det er en misforstått invitasjon til å diskutere semantikk å diskutere normalitet og å avvise observasjoner og tilstander fordi de er symptomer som kan kalles et syndrom; De fleste med rødt hår har et syndrom; De har en tilstand forårsaket av genetisk betingede faktorer som produserer symptomer som fravær av normale fargepigmenter, tilstedeværelsen av fregner og hud som lett blir solbrent. Det er et syndrom per definisjon -- men dog med den forståelse at 'syndrom' bare er en beskrivelse av et fenomen med en rekke symptomer som oppstår samlet, ikke en dom, skjellsord eller sykdomsbetegnelse. Syndromer er ikke sykdommer, det er noe 'unormalt', beskrevet gjennom symptomer, observasjoner. Det er også unormalt å ha rødt hår. At noe er et syndrom eller unormalt er ikke en invitasjon til å avvise gruppen som avvik og ignorere dem eller deres stilling eller hva de forteller oss om vår biologi og måten pattedyr og/eller mennesker fungerer. Folk med rødt hår ble og blir fremdeles mobbet og forskjellsbehandlet fordi de har genetikk som får dem til å skille seg ut. --- Hvis det oppdages at en ung person har for lite av relevante kjønnshormoner til å gjennomgå en normal pubertet de ønsker å gjennomgå, hva bør gjøres..? https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6966696/ Standard prosedyre er å hjelpe dem å oppnå nivået av kjønnshormoner som gir en mest mulig normal utvikling. For cis-personer. Det som er nytt er at helsevesenet i flere land etter nytt diagnosesystem har begynt å hjelpe transpersoner med samme forutsetninger og motiv, uten å anta at de er sinnsyke. Kjønnsbekreftende behandling inkludert hormonterapi gjøres på spedbarn, 'barn' og pubertale cis-personer uten at noen reagerer. --- Og å ha rødt hår er uvanlig. Å ha blå øyne er uvanlig. Det er noe uggent over å bruke ord som 'normal' og 'unormal' om mennesker som avviker, når de ellers er friske. Spesielt når man er antagonistisk, og ikke objektiv eller nøytral, ovenfor gruppene man sorterer ut.