Red Frostraven

Så, woke er når kapitalister forsøker å appellere til en bred, eller minoritet som, kundegruppe og tar fokus vekk fra kvalitet og originalt manus -- ikke en idelogi..? Jeg så The Dome. Det var et greit premiss, som ble ødelagt av at de avvikte fra bøkene. Rings of Power sitt største problem var ferdighetene til de som skriver. Serien kunne blitt god om de som forfattet den eller godkjente manus hadde kunnskaper om det å skape en serie, som Det samme gjelder Wheels of Time. Og Game of Thrones sesong 7. I to av tilfellene var mangel på kildemateriale bidragende. --- Så. La oss gå dypere, Rings of Power. De valgte JD Payne og Patric McKay til forfattere. Hvor mye erfaring har de fra fantasy fra før..? Hvilke originale verk har de skrevet, for å overbevise om at de er verdig millioninvesteringer..?

Du hoppet dog galant over det som var relevant i posten min. Og jeg siterer med selv: Ingenting har endret seg -- bortsett fra at det er mer kapitalisme i det det er mer ressurser som går inn i å produsere verk enn tidligere, og mindre grad av åndsverk og større grad av korporatisme. Det er også innslag av nepoti -- i det arvinger fra kjendiser i filmbransjen får jobber de ikke er kvalifisert til. ...og det meste ellers kan forklares med at de som skriver mangler evner og talent -- som igjen er et problem med ledelse, som ansatte disse til å skrive. ...er du uenig i noe av dette, i så fall, HVA av det jeg skriver er du enig med har skjedd? -- Det som har endret seg er at folk har en forestilling om at noen -- men heldigvis ikke jøder, denne gangen, som vitterlig er en tilfeldig vending gitt anti-woke sin opprinnelse -- har sabotert underholdningsindustrien og taper penger for en ideologi. De som sier at underholdningsindustrien er dårlig og taper penger ignorerer dog fakta, fakta som, for eksempel, Gavekort over siterer. Om det likevel var sant at det ledere av gigantselskaper sørger for at det produseres dårlig underholdning -- som i noen tilfeller er sant; ta Game of Thrones Sesong 7, Rings of Power sesong 1, the Walking Dead sesong 6... ...uavhengig av om man tror at disse eksemplene, anekdotene, på dårlige produkter, som går an å kritisere uten å nevne woke -- om man har kjennskap nok til mediet og dets form... ...så vil det åpenbart vil lede til at noen produserer gode filmer og serier, som faktisk selger, på grunn av at USA er kapitalistisk -- forutsatt at det finnes ledere og talenter som produserer disse. Eller hur? De må selge for å tjene penger. Vi forbrukere velger selv hvem vi støtter, med pengene våre. Med mindre selskaper har vokst seg for mektige, og vi ikke har noen valg. Da er fravær av reguleringer problemet: om bransjen er i en tilstand av diktatur på grunn av at de som har penger har for mye makt, så er jo det på tide med statlig inngripen. Jeg ser dog folk klage på manusforfattere som mangler kompetanse -- ikke på lederene deres som ga grønt lys for manus. Folk klage på regissører, ikke på selskapet som betaler for at denne regissøren får regissere sin film eller serie; som også er et valg ledelsen i selskapet gjorde. Ideologi er i praksis ikke noen faktor. Man finner anekdoter på alt man leter etter, om man tror på konspirasjonsteorien om at det er en ideologi, og ikke penger, som dominerer og styrer en markedsøkonomi-styrt bransje. Ønsket om kortsiktig profittmarginer for investorer over kvalitet på produkter, og ideer om at ledelse og markedsanalytikere vet best hva publikum vil ha, kommer ikke fra venstre side -- og er nøyaktig hva som skjedde med spillindustrien på 00-tallet da den ble kommersialisert. Vi så akkurat det samme skje med alt vi elsket: Studio ble kjøpt opp, og merkevarer spredt på mindre selskaper med instrukser om hva de skulle lage -- med detaljstyring om hva produktet skulle inneholde... og talentene og god kvalitet, med dem, forsvant fra AAA-industrien.

I fred fra HVA? Ingenting har endret seg -- bortsett fra at det er mer kapitalisme i det det er mer ressurser som går inn i å produsere verk enn tidligere, og mindre grad av åndsverk og større grad av korporatisme. Det er også innslag av nepoti -- i det arvinger fra kjendiser i filmbransjen får jobber de ikke er kvalifisert til. ...og det meste ellers kan forklares med at de som skriver mangler evner og talent -- som igjen er et problem med ledelse, som ansatte disse til å skrive. ...er du uenig i noe av dette, i så fall, HVA av det jeg skriver er du enig med har skjedd?

Jeg kan love deg at jeg ikke har latt være å svare på noe fordi noe du skrev var vanskelig å gi et enkelt og fornuftig svar på, det var en ekstremt travel søndag, og har vært en ekstrem travel uke frem til nå. Jeg husker jeg begynte å svare på et spørsmål for noen dager siden, som ikke ble med fordi innlegget ble for langt, som handlet om hvilke andre ord enn woke for å kritisere hollywood når de ansetter noen som ikke har evnene til å gjøre jobben sin. Så er jo svaret; Da kritiserer man det de gjør galt, som ekstremt sjeldent er ideologi. Som Rey, hun er en Mary Sue. Som ikke er ideologi -- det er elendig skriveteknikk, som vitner om en tekstforfatter med alt for lite erfaring, eller som mangler talent. https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Sue Om man hører på seriøse kilder, så får man høre seriøs kritikk. Da er woke aldri nevnt. Fordi det aldri har vært en faktor i at noen skriver eller regisserer dårlig; Vi vet jo begge at gode ting kan være woke -- og vet begge at gode ting ikke kalles woke, uansett hvor langt til venstre verket befinner seg. Som Baldur's Gate 3 eller Arcane. Mens konservative verk får kritikk for å være woke, som Reacher, om skuespilleren støtter Biden selv om han er republikaner. Det finnes ingen logikk i anti-woke sin bruk av woke.

Du tar ikke ansvar for å dokumentere egne udokumenterte og nedsettende påstander om andre brukere? Weird flex, but okay. Det minste du kan gjøre da er å beklage, om du ikke har tenkt å ta ansvar for hva du selv skriver. Du ber meg bokstavelig talt å bevise en negativ -- bevise at de usubstansierte påstandene dine ikke har substans. Forstår du hva det er, i logikk..? Det er en faliterklæring fra din side. https://www.qcc.cuny.edu/socialSciences/ppecorino/PHIL_of_RELIGION_TEXT/CHAPTER_5_ARGUMENTS_EXPERIENCE/Burden-of-Proof.htm Og igjen en anklage uten konkrete eksempler, presentert som vedtatt sannhet. Jeg ser deg komme med hva jeg regner som grove anklager i en tråd hvor du ikke har satt deg inn i historien bak fenomenet vi egentlig diskuterer, og kaller det å være intimt kjent med og oppmerksom på historien om fenomenet vi diskuterer -- fra kilder innen samfunnsvitenskap, historie, og journalisme, fra seriøse kilder -- for å tro på konspirasjonsteorier og å gjenta innlærte påstander. Å påstå at kildene mine innen journalisme og akademia er konspirasjonsteorier minner mye om en konspirasjonsteori om at akademia er woke. Det er ikke uhøflig å avfeie grove anklager som tøv, etter å ha bedt gjentatte ganger om at den som fremmer anklagene manner seg opp og tar ansvar for sine ytringer.

Demokratene er jo temmelig midt i mellom. Det er absolutt ingen hemmelighet hva som har skjedd med det republikanske partiet. https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism ... Det blir ikke stort mer radikalt enn å støtte en presidentkandidat som har forsøkt å arrangere kupp, eller er du uenig..?

Jeg skrev at hva DU skriver er VRØVL -- DERSOM du ikke kan demonstrere ETT konkret eksempel på at du har rett. Se her: Du produserte ingen slike eksempler, bare klaget på at jeg kalte innlegget ditt vrøvl, se her: Og åpenbart at du fremstiller hva jeg skrev feil. Og det er åpenbart at du farer med vrøvl, om du ikke evner å bekrefter egne nedsettende påstander om andre brukere sine meninger, som dette: Det er også åpenbart at hva du skrev er nedsettende kommentarer om andre brukere -- til og med løgnaktige sådan -- forutsatt at du ikke evner å bekrefte påstandene dine. At noen med mindre innsikt i problemstillingen enn deg selv skulle være enig med deg bekrefter ikke at du har rett: For å bevise noe, så behøver du ikke noen som føler det samme som deg -- du må demonstrere at påstandene dine holder vann. --- Hva konkret er 'innlært tøv'? ... Mens nordmenn plystrer i hundefløytene som drev inn med youtube, som mange ikke engang vet kilden på -- og tror det gjør at de blåser i dem så mye bedre -- så mister amerikanske kvinner rettigheter på grunn av høyreradikale: https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/apr/25/supreme-court-idaho-anti-abortion-case

Tar sjansen på at det er dette her du ville ha svar på. Problemet her er at det er godt dokumenterte masseproduserte hundefløyter, som er masseprodusert av kjente kilder, over et lengre tidsrom. Vi har sett ordet komme fra amerikansk radikale høyre, og det er helt absurd at folk som har plukket hundefløytene som har vasket opp på stranden ikke forstår at de fremdeles er symbolbærende fløyter. Hva er definisjonen din på woke, eksakt? Frykten for woke brukes allerede av høyreradikale for å vinne stemmer: "We have made Florida the state where woke goes to die," Florida Gov. Ron DeSantis said at a recent event in Virginia. "The woke mind virus represents a war on merit. It represents a war on achievement." https://www.npr.org/2023/07/21/1189016049/woke-desantis-trump-black-culture Hvordan tror du Ronald DeSantis selv definerer woke i sitt privatliv..? Som han preker til de, for ham, uvaskede massene, eller som alle andre oppegående mennesker i USA?

...hva mener du svaret på spørsmålene er..? Husk at religion også bare er kultur, som vi jo er helt enige i; Det er ikke islam som krever at kvinner dekker til håret, det er noen kulturer som har vokst frem. Det er noe å forstå, ikke noe å kjøpe -- jeg er ikke Kiwi

Jeg ba deg om å bekrefte dine egne nedsettende påstander om andre brukere, og jeg siterer meg selv: ...det du sier er jo åpenbart vrøvl -- om du ikke kan demonstrere at påstandene dine har hold i virkeligheten. Det er 1 av 2, som går helt tydelig og åpenbart frem av setningen. Og nå har du igjen gjort noe moralsk galt, gjennom å feilfremstille det andre brukere sa.

Nei -- det er svaret på spørsmålene; "Hvorfor gjør noen dette mot sine barn eller familiemedlemmer?" "Hva tenker folk som gjør dette mot sine barn eller familiemedlemmer?" "Hvorfor velger noen barn og voksne å gjøre dette selv om de ikke blir tvunget til det, når det er en del av deres kultur?" ... Ser du virkelig ikke at disse spørsmålene er besvart? Refleksjon er ikke whataboutisme -- defleksjon er. Dette er ikke defleksjon, det er et speil.

Gidder du å gjenta det konkrete spørsmålet du ønsket svar på..? For jeg kan ikke huske noe spørsmålstegn utenom retoriske spørsmål. Jeg har ekstremt lite tid til overs -- og har allerede dokumentert alle påstander om anti-woke sin kunstige opprinnelse og spredning, men gjentar dem gjerne med kilder i historie eller politisk forskning.

Vi er bokstavelig talt i en tråd for dem som tror på en konspirasjonsteori om at en gruppe mennesker som deler en 'woke' ideologi ødelegger medier. Og heller ikke du kom med noen konkrete eksempler, så... ja. Har du sett på kreasjonstitråden her på forumet..?

Igjen. Konkrete eksempler på 'innlært tøv', takk. Legg merke til at du kommer med nedsettende bemerkninger, og er bedt om å backe opp disse med konkrete henvisninger. Du er jo på deres side i denne tråden.

Jeg kritiserer begge deler for nøyktig samme holdninger -- men for all del -- jeg hadde håpt at det var åpenbart at det var samme problemstilling og årsak til problemene, men det forventningene mine er tydeligvis stadig for høye. Og jeg leste argumentet om at de er Judean People's Front, mens nordmenn er People's Front of Judea, men det er jo det samme: Kultur. Religion er bare mer kultur.

Og hva skjer når jenter forsøker å gå toppløse der gutter går toppløse i dag, synes foreldrene det er greit -- eller gjør de det samme som muslimer som ønsker at jentene dekker til håret?

Har du konkrete eksempler på noen slik sannhet disse personene du snakker om tror på, eller er det bare vrøvl fra din side..? Jeg ser nemlig tendenser til en kanselleringskultur blant dem på konservativ side av debatten etter hvert, som virker å fundere seg på følelser heller enn fakta -- og da er det jo greit å få vite om det faktisk er følelser eller fakta. Jeg mener. Du er jo omgitt av kreasjonister og folk som deltar i konspirasjonsteorier på din side av debatten, uten å nevne Fustasje eller Crooked ved navn.

Det samme som om jeg overvar en familie som tvang jentene til å dekke til brystene sine, eller gikk med caps inne.

Ja, akkurat som at flere jenter og deres foreldre ønsker å dekke til brystene også er en ny greie som viser en regresjon i norske kvinner sine rettigheter. At noe er nytt betyr ikke at det ikke er en del av en kultur. Kultur er hva man gjør -- ikke noe mer.

Er det ditt forsvar mot at norske foreldre ikke ønsker at jentene deres går toppløse om sommeren der gutter går toppløse -- at noen er enda litt strengere..? Hvis ja, så ja. Same shit, different wrapping. Det er ikke et forsvar -- det er en forklaring på at dette med å kreve at kvinner dekker seg til er helt normalt og praktisert også i norsk kultur. Jeg forsvarer ingen av delene, da jeg ikke er autoritær.

De anser håret omtrent som vestlig kultur ser på bryster, og det er smått utrolig at vestlige sliter så mye med å se dobbeltstandarden. Norske jenter på denne siden av 1999 dekker til brystene på stranden oftere enn de går toppløse, og det samme gjelder mange muslimer og håret. For å forstå foreldrene, og jentene som selv kler seg etter standarden, så holder det å forstå hvorfor mange nordmenn er skeptiske til at deres jenter viser frem brystene offentlig, mens menn kan gå i bar overkropp.

https://snl.no/Høyre Men ja, de har kommet langt rent toleransemessig relativt til konservative i Europa og utenfor.

De fleste avhør ble nok gjort med dagens standard, da det jo er åpenbart at man ikke bør forklare hva politiet vet, hva politiet ønsker å høre, eller hvem politiet mistenker er involvert i en sak, til et vitne eller en annen mistenkt -- fra perspektiver av logikk, etikk, psykologi, og game-theory. Det er så åpenbart at det er smått utrolig at det måtte skrives ned.

De er liberal-konservative. https://hoyre.no/politikk/var-politikk-enkelt-forklart/ Jeg husker dog fremdeles da Erna ble statsminister fordi de ikke kunne risikere å ha en homofil politiker som leder. https://www.nrk.no/norge/foss_---jeg-diskriminerte-meg-selv-1.7254537 ...og økonomisk, så er de først og fremst tjenere for overklassen -- ikke landet, selv om jeg ikke tviler på at de feilaktig tror at overklassen og det å bevare en overklasse som barna deres skal arve skaper verdiene, på tross av at all forskning forteller det motatte. Som jo må være definisjonen på konservativisme i praksis.

Altså. Når var sist de var med i en ikke-konservativ regjering..? Jeg kan ikke huske dem være med i en ikke-kulturkonservativ eller ikke-konservativ regjering. Grunnleggerene må jo snu seg i graven når de samarbeider med Høyre om å få gjennom Høyre sin politikk. Det var noe med trærne og skogen. Vi drukner i eksempler på at politikerene har uttalelser som er rasistiske. Jeg kan ta med et eksempel fra 8. mars? https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/per-willy-amundsen-far-kritikk-for-uttalelser-pa-facebook-1.16795828 Eller fra 17. januar? https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/pwEqo/frp-er-maatte-fjerne-rasistisk-facebook-melding ...de vet at også at de på denne siden av 2010 må holde rasismen som bor i mange av dem på et lavere nivå for å ikke bli kritisert og støte bort eventuelle velgere. Men overgangen fra rasisme mot afrikanere til arabere -- som kan flettes inn i gruppene som har fremmedfrykt mot, og gruppene som har kulturkonflikter med, muslimer -- har åpnet en mulighet for å være rasistisk, men legge religion til grunn som vikarierende argument, som de også utnytter til det kommer blod ut av jurene på melkekua.