Red Frostraven

Regner med at du mener anti-LGBT ekstremisme..? Men det gir heller ingen mening, da anti-LGBT er større i ikke-vestlige land. Men å kalle noen grupper LGBT 'ekstreme' er jo regelrett absurd. Det er ikke bare vestlig filosofi som tilsier at det ikke finnes rettferdighet i å forsøke å bestemme over andre mennesker sine liv og hva de får gjøre sammen med andre samtykkende voksne. Ei heller er det 'bare' vestlig filosofi som tilsier at religionsfrihet er viktig. Og det inkluderer frihet til å ikke ha samme religion som sine foreldre, og å kunne leve med en annen kultur og underholdning andre sosiale normer.

Det er derfor tekniske beviser er så fantastiske. De forteller oss at personen som faktisk har DNA-et sitt på, inkludert sædceller på innsiden av begge ofrene, lyger om hva han gjorde på åstedet. Han har samtidig en forklaring som stemmer greit med hva som skjedde med ofrene, rent bortsett fra at han utelater en del vold, det eneste som virkelig skurrer er at de tekniske bevisene for hans involvering er betydelig større enn hans forklaring og forsøk på å påberope seg nødverge -- og at tekniske beviser for at noen andre utførte handlingen slik han forklarte også er fraværende. ... Og det er jo åpenbart at jeg ikke mener at det er en støttegruppe for JHA, bokstavelig. Samtidig, så er det jo klart at det hele veien siden år 2000 har vært et justismord mot VK, som ikke var et hendelig uhell. Justismordet startet ved at politiet ledet JHA til å forklare seg falskt, og ikke maktet å ta inn over seg at de gjennom å hjelpe JHA å gjøre sin forklaring troverdig, faktisk ikke bare skapte et justismord, men regelrett hjalp JHA å bli trodd i sin versjon av historien, både i retten, og offentligheten. Historien hans er åpenbart løgn. Grunnen til at VK ble dømt, og at folk er i tvil om saken den dag i dag, er fremdeles og utelukkende basert på JHA sin løgn -- altså; i og med at forklaringen ikke stemmer med bevisene -- og stegene de nevnte aktørene Arne Pedersen, Geir Hansen, Bente Mevåg, med fler fra menneskene rundt dem, tok i flere år. En prosess som er relativt grundig beskrevet fra før. Flere av aktørene er fremdeles aktive i å spre og støtte JHA sin historie, selv om den åpenbart er full av løgner -- åpenbare løgner, som de tekniske bevisene demonstrerer -- som de har brukt år på å forsvare mot sannheten på rare og uverdige måter. https://www.dagbladet.no/nyheter/fant-baneheia-bevis-i-fryseren/65093041 https://www.nrk.no/norge/meiner-rettsmedisinsk-institutt-gjorde-to-store-feil-under-baneheia-saka-1.16149730 https://www.tv2.no/direkte/t9zfv/baneheia/662230a680918e08d36e10e2/polititoppen-ringte-andersen-i-2021-samtalen-spilles-av-i-retten https://www.nrk.no/norge/gjenopptakelseskommisjonen-fikk-aldri-vite-om-jan-helge-andersens-overgreps-erstatning-1.15960247

Forklar meg hvor i mistillitsforslaget Utøya er nevnt da, morroklumpen: Etter å ha møtt skarp kritikk fra alle andre partier, inkludert begge regjeringspartnere og stemmer i Fremskrittspartiet, har justisministeren valgt å stå fast ved sin usanne anklage mot Stortingets flertall. Statsråden har ikke brukt sin sjanse til å trekke tilbake og beklage beskyldningen. Stortinget kan ikke lenger ha tillit til en slik justisminister Hvilke partier stemte mot forslaget igjen..? Partiene som stemte mot forslaget om at Justisdepartementet uten lov og dom skal kunne ta fra mennesker Norsk statsborgerskap var: Venstre Kristelig Folkeparti Senterpartiet Miljøpartiet De Grønne Arbeiderpartiet Sosialistisk Venstreparti Rødt ... De som stemte for var: Høyre Fremskrittspartiet ... Listhaug sin kritikk var dog kun rettet mot det ene partiet av alle som stemte mot forslaget -- men grov kritikk mot et parti som stemmer på en bestemt måte er vitterlig kritikk mot alle partiene som stemmer på samme måte, inkludert kritikk mot Venstre og KrF -- som jo var essensielle for regjeringen.

Det som er bemerkelsesverdig er at noen ikke bare tror ham, etter at det er kjent at han fikk endre forklaring i kollaborasjon med politiet, som matet ham med tekniske beviser for å styrke troverdigheten hans -- i stedet for å bruke manglende evne til å forklare de tekniske bevisene til å slå hull på løgnene hans for å få en tilståelsesdom; det er også smått utrolig at det kalles en tiltståelse, når han etter alle solemerker forsøker å påberope seg nødverge. Det som ville vært bemerkelsesverdig var om historien hans var sann -- og VK ikke etterlot seg beviser. Men samtidig så kan historien hans være sann -- om man antar at JHA i JHA sin forklaring er oppdiktet, og at han selv gjorde hva han har forklart at VK gjorde, som til og med kan forklare truslene brukt mot jentene for å få dem til å kle av seg, ved å true den ene til få den andre til å lystre, i segmentene av forklaringen hvor han forklarer at noen trues med kniv. De tekniske bevisene demonstrer at han, alene -- i fravær av bevis for noe annet -- forgrep seg på begge jentene. De tekniske bevisene demonstrerer også at han lyger grovt om hva han gjorde på åstedet. De omstendelige bevisene -- at han hadde begått overgrep før, at han besøkte området en ukjent periode dagen før og regelrett skremte folk -- og oppholdt seg i Baneheia drapsdagen med en løgn til sin far om trening, og ble observert i skogen før VK ankom parkeringsplassen, og de to gikk ut til parkeringsplassen... ...når det angivelig skulle være et poeng at han og VK samkjørte forklaring for å gi hverandre alibi... ...hvor alibiet da tilsynelatende gikk ut på at VK og JHA begge forklarer at de gikk ut stien etter at de møttes, og skiltes ved bommen rundt 1815 etter at VK hadde demonstrert at de var der ovenfor en haug med vitner, mens kun ett vitne så JHA der han gjemte seg i skogen før VK kom for å hente nøkkelen... Det er først i nyere forklaringer at problemene starter. Som med sykkelen og bommen. Som er en brist i forklaringen, ettersom JHA ikke hadde og ikke tenkte på sykkelen, og ikke har noen forklaring. Turen gjennom skogen versus tiden det faktisk tar hvis VK også skal bruke mobilen. Hvis JHA var alene så er det ingen problem at han brukte lang tid på å bevege seg relativt usett -- og han var allerede i skogen før VK kom. Og så har vi alle krumspringene for å tilpasse forklaringen om egen rolle bevisene fra åstedet. Som åpenbart er en eneste stor løgn, gitt de tekniske bevisene mot ham. --- Og JHA har en fanklubb. Den ble startet av Geir Hansen og Arne Pedersen, hans samboer, og inkluderer også Bente Mevåg. https://www.tv2.no/direkte/t9zfv/baneheia/662230a680918e08d36e10e2/polititoppen-ringte-andersen-i-2021-samtalen-spilles-av-i-retten ...og jeg vil påstå at det er mange som er støttemedlemmer, all den tid de faktisk tror på den sentrale delen av forklaringen hans -- hva som var viktig for ham: At skylden ikke var hans alene, og at hovedansvaret og ideen lå på noen andre -- og at han var et slags offer, slik at han kan leve sammen med folk som tror at han faktisk er helt uskyldig og ble truet til å delta, slik han forklarte og fremdeles står ved.

Jeg tipper at ingen her er med i støttegruppen til VK. Og grunnen til at vi har tråden i utgangspunktet, er at mange trodde og fremdeles tror på JHA -- legger lit til hans forklaring. Har tillit til ham. Stoler på ham. Støtter hans versjon av saken.

Og for å legge til: 'Deres' bevis, grunnen til at de og vi er her, og grunnen til at VK var utsatt for justismord -- er JHA sin ~7. forklaring, tilpasset det meste av tekniske beviser fôret ham i avhør for å få en mest mulig vanntett forklaring i tråd med bevisene for å få VK dømt. De tror fremdeles på JHA. Viggo sin 'heiagjeng', som 'vi' er kalt, bruker ikke nødvendigvis noe Viggo har sagt, men beviser og vitnemål fra og om andre. Hans vitnemål er irrelevant for denne saken nå, utenom som et vitne, og som vitne så er informasjonen av verdi ekstremt begrenset; Han var ikke der dagen før, og det er ingen beviser for at han så hva som skjedde eller ble fortalt hva som skjedde, under voldtektene eller drapene. Og nå handler saken om JHA sin skyld og rettferdighet for ofrene og deres familier, ikke VK. Som igjen gjør det rart at enkelte forsøker å hvitvaske den faktiske drapsmannen og dele skylden, fundert på JHA sine løgner -- som jo må bety at de har tillit til ham. Dermed er det langt mer passende enn hva anti-justismord-siden har blitt kalt av pro-justismord-siden.

Da finner jeg kokainbruken verre. Hasjen er jeg helt nøytral til, det eneste negative der er hvem han eventuelt solgte til. Det faktum at kjøp støtter kriminelle gjenger som rekrutterer innvandrerungdom -- som i tur bidrar til 'kriminelle innvandrere'-retorikken i partiet hans er så bevisste på... ... det er også noe å tygge på.

Det er jo åpenbart, men det finnes også forskning som bekrefter det åpenbare, ja. https://blogs.lse.ac.uk/businessreview/2019/06/27/medical-marijuana-laws-impact-on-organised-crime/ Det er ingenting som kan selges som kan sammenlignes med inntjening på ulovlig salg av narkotika, og som ungdom kan rekrutteres til, og uten konkurranse om penger, mindre vold.

Ja, jøss. Det er rett over 250 av disse kriminelle ungdommene også som blir tatt mer enn en gang av politiet for straffbare forhold, og barnevernet er koblet inn for 90% av ungdommene. Samtidig så er jeg sikker på at landet overlever. Jeg tipper landet overlever dobbelt så mange trøblete ungdommer også. Faktisk så tipper jeg antallet er langt høyere enn rapportert, fordi mange gjengangere ikke blir tatt første gang. Og ikke blir tatt igjen, fordi de ikke passer profiler. Som Simon Velle. Samtidig så merker jeg meg formuleringen som brukes er prosent, når det relativt sett er så få individer. Så får at man kan lære seg navnet på alle i løpet av en uke. Videre, så er antallet også så lite, relativt sett, at det lett kan gi et feil bilde på den faktiske situasjonen, da det virkelig ikke er mange ungdommer.

Hvis du klipper og limer hele artikkelen, men fjerner henvisninger, er det da plagiat?

Tingen er at vi vet hva som skjer og hvorfor det skjer. Mekanikkene er kjent, og det er ekstremt lite av hva som skjer som må forklares med asylsøkere sin kultur; Antagelsen om det er en misforståelse om at problemer med en gruppe mennesker, er noe annet enn problemer med andre grupper mennesker -- en antagelse om at mennesker er mer betydelig forskjellige enn de faktisk er, og en undervurdering av hvordan forskjellene faktisk leder til nettopp slike fordommer, ikke bare hos enkelte i befolkningen blant dem på nett -- men også blant enkelte i politiet og rettsvesenet. Noen blant oss er dog mer bevisst på fakta. I denne debatten så trenger man ikke gå gå lengre til venstre enn Høyre for å finne at også de, som parti, har tillitt til at det absolutt meste av kriminaliteten har samme forklaring som alt vi har kjent i landet fra før og ville hatt uten asylsøkere, om mennesker hadde samme oppvekst- og levekår. https://hoyre.no/2024/01/08/hoyres-ti-grep-for-a-forebygge-og-bekjempe-ungdomskriminalitet/ ...les også rapporten som nevnes. Det er også politiske tiltak på gang, som sjeldent nevnes. Det fremstår derfor som om de som er mest redd, også er minst informert. https://www.altinget.no/statsradensvarer/9742 Videre så trenger man heller ikke å gå lengre til venstre for å se effektive tiltak mot smuglingen som er for vanskelig å stoppe, som vitterlig leder til våpen og doping og med det, gjengkriminalitet; Det finnes også i Høyre. https://ungehoyre.no/politikk/var-politikk/narkotika/ Til sist, så er det er problem med integrering, men som vitterlig er ekstremt nyttig kunnskap å lære oss og ta med oss inn i fremtiden. Vi ser mekanikker og fordommer som påvirker både asylsøkere og nordmenn negativt, so jo er nyttig kunnskap for å sikre bedre forhold med fremtidige asylsøkere. Som de ukrainske. Asylsøkere som vil være mer og mer disponert til kriminalitet og vanskeligere å integrere desto lengre barn oppholder seg i strøk krigen pågår. --- Jeg synes det er rart at det er så mange i dette temaet som er på høyre eller til og med venstre side, men som ikke stoler på Venstre eller Høyre i Norge, men tror at disse partiene ikke er har kjennskap til eller ikke vet eller ikke forstår hva som foregår. Hvorfor stoler dere ikke på Høyre og Venstre i dette spørsmålet?

Derfor trenger du ikke å nevne navn på hvem som sier noe, jeg er bare interessert i å vite hvilke konkrete beviser fra hvilke fagfolk de kritiserer og avfeier -- som jo åpenbart er løsrevet fra hvem som formidler kritikken og avfeier fagfolk.

Hva behager..? Jeg har ikke sett at Utøya har noen betydelig relevans for den aktuelle saken, selv om de sosiale reaksjonene for at innlegget postes samme dag som premieren av filmen som beskriver hva som skjedde dagen en terrorist og tidligere medlem av FpU, over 10 år, angrep regjeringskvartalet og ungdommer fra AP av samme grunner som at Listhaug er kritisk til AP i sitt facebook-innlegg. Det fremstår umulig at hun skulle fremme akkurat det innlegget akkurat den dagen, om det ikke var et smakløst publisitetsstunt. Problemet, politisk, derimot, var at hun kom med en anklage om at AP -- og med dem, flertallet i stortinget som deler deres oppfatning angående norske statsborgere sin rettsikkerhet -- støtter islamske terrorister, som jo både er smakløst og uverdig en minister, all den tid det åpenbart er populistisk brønnpissing og en ondsinnet løgn. Utøya hadde ingenting med saken å gjøre -- selv om Listhaug forsøkte å spille på folk sine følelser gjennom å implisere at det var en betydelig faktor, og -- gitt din påstand om at det var relevant -- faktisk har lykkes i å lure enkelte til å tro at Utøya var relevant. Det er ikke nevnt med ett ord i mistillitsforslaget eller begrunnelsen for den: «Etter å ha møtt skarp kritikk fra alle andre partier, inkludert begge regjeringspartnere og stemmer i Fremskrittspartiet, har justisministeren valgt å stå fast ved sin usanne anklage mot Stortingets flertall. Statsråden har ikke brukt sin sjanse til å trekke tilbake og beklage beskyldningen. Stortinget kan ikke lenger ha tillit til en slik justisminister» https://www.nrk.no/norge/mistillitsforslag-mot-sylvi-listhaug-1.13961863 Hun ble videre felt fordi hun ikke evnet å beklage eller forstå hva hun gjorde galt. Å forstå hvorfor det er galt å kalle kolleger terrorist-sympatisører og å påstå at de er mer opptatt av terrorister sine rettigheter enn nasjonens sikkerhet. Merk at hva Listhaug faktisk kritiserte var flertallet av stortinget sin mening om nordmenn sin rettsikkerhet og rett til en fullverdig rettsak, som ikke eksklusivt er AP sin mening, men et flertall på stortinget. Hun ga dog kun AP skylden, som den populistiske drittsekken hun er, og som er grunnlaget for mistillitsforslaget -- da flertallet av stortinget stod bak AP. Da hun skulle forklare seg for stortinget og ble bedt om å beklage så fikk vi dette: Det er ikke en unnskyldning for å ha kalt noen terror-sympatisører som setter terrorister over rikets sikkerhet. Det er å vise noen fingeren. Så fikk vi: ... Hvordan tenke hun at ordene og dem på bildet som hun hadde laget skulle tolkes..? Metaforisk..? "Etter denne unnskyldningen presiserte Støre spørsmålet sitt og la til et spørsmål om Listhaug mente at flertallet som går inn for å kunne frata statsborgerskap med en rask domstolsbehandling, er mer opptatt av terroristenes rettssikkerhet enn rikets sikkerhet." Legg så merke til at det kun er Listhaug som kobler inn Utøya i stortinget den aktuelle dagen -- ingen andre. ...og det er kun henne som trekker frem Utøya og en forestilling om at hun er der fordi hun har såret noen -- ingen andre. Hun var der fordi hun hadde sagt offentlig at AP -- og med dem, flertallet av stortinget -- sympatiserer med terrorister og setter deres rettigheter foran rikets sikkerhet, til sin saueflokk, som er trolig å faktisk ta ordene hennes til hjerte. Men det går jo klart frem at hun ikke bare ikke har tenkt å ta ansvar, men har tenkt å forsøke å spille politisk mynt og få det til å handle om følelser, fra utsagnet hennes. Når det er klar at det kan bli en avstemning for mistillit, så tar hun talerstolen og sier: ... Kontrollspørsmål angående virkelighetsoppfattelsen til dem som leser dette nå: Gjaldt mistillitsforslaget at hun såret personer som har opplevd terroren 22. juli -- eller at hun løy om hva hun selv vet om AP og deres forhold til rettssikkerhet for å skape eller forsterke et inntrykk blant folk på populistiske høyre av at AP, og det øvrige flertallet av stortinget som er for rettsikkerhet for alle norske statsborgere, er en trussel mot nasjonens sikkerhet?

...hva konkret avviser de som ekspertene du nevner bør tros i..?

Synes det er fascinerende hvordan Jan-Helge tilhengerene ikke forstår at de har blitt brukt av en pedofil psykopatisk barnemorder til å så tvil om hans skyld. Tror du dem som frikjente Viggo leste Jahr? Jeg vet at jeg ikke har lest bøkene til Jahr; Jeg har derimot lest praktisk talt alt som finnes av beviser i saken og de sakkyndige sine rapporter, og rapportene de sakkyndige eventuelt baserer seg på, og man trenger ikke lese hva noen journalist skriver for å tenke selv.

Levde..? Hvorfor skal de ikke leve et relativt normalt liv, gitt hvordan celler/biologien faktisk fungerer..? De fleste tilfeller går sannsynligvis uoppdaget, med mindre mosaiken deler indre kjønnsorganer. Som forklart, og jeg regner med du forstår i og med at det er fortalt gjentatte ganger så er ikke noen annen del av kroppen betydelig påvirket av kjønnskromosomer, direkte. Ytre kjønnsorganer kan formes til begge deler, uavhengig av genetisk kjønn og biologisk kjønn. ... https://en.m.wikipedia.org/wiki/46,XX/46,XY Fertilitet finnes, hos en del, som ikke har todelt genetikk på gonader. Som forklart. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6575956/ Biologisk kjønn er hvorvidt du produserer eggceller eller sædceller - og med godvilje - anlegget til å produserer sådan, om man skal inkludere sterile. Ytre kjønnsorganer og fysiologisk kjønn er skapt separat fra biologisk kjønn. Genetisk kjønn er en separat ting fra det igjen; Det finnes fertile XY-kvinner, som altså er biologiske kvinner... https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2190741/ ...og som vi skal inn på senere, mennesker født med fysiologisk kjønn, legning og kjønnsidentitet annet enn deres biologiske forutsetninger Og hjernen, som gonader, er et organ. Legning, kjønnsrollemønster/strategier og kjønnsidentitet er egenskaper ved organet hjernen. Hjernen har også svært mange områder med forskjellige jobber og egenskaper. Som forklart gjentatte ganger. Legning og kjønnsidentitet er fysiske komponenter av hjernen som produserer opplevelser, all den tid hjernen er et fysisk organ. Prosessen som driver kjønnsdifferensieringen av hjernen på områder relatert til legning og kjønnsidentitet er nesten definitivt hormondrevet, uavhengig av hva som driver de øvrig små forskjellene på andre områder. Immunitet mot testosteron produserer kvinnelig legning og kjønnsidentitet i XY-individer, som er biologiske menn, men registreres som kvinner ved fødselen -- selv om tilstanden oppdages. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Complete_androgen_insensitivity_syndrome Immunitet mot testosteron demonstrerer også hvordan kroppens ytre fysiologi formes av hormoner inkludert kjønnsorganer -- utenom indre kjønnsorganer -- da biologiske menn med CAIS i mange tilfeller først disgnoseres i puberteten etter å ha levd liv som kvinner frem til da. Noen ganger først i voksen alder, som gifte kvinner med ektemenn. ... Se menn med CAIS over. De er tildelt kvinne som kjønn ved fødselen, men er biologiske menn, med XY-kromosomer, med typisk med kvinnelig kjønnsidentitet og kvinnelig legning. ...du ville ikke visste det var en biologisk mann ved å se på dem. Og for å svare på spørsmålet mer direkte; Man kan ikke se legningen på en person, og ei heller kjønnsidentiteten. Men i og med at mennesker kan uttrykke seg, så vil de kunne forklare sin legning -- og kjønnsidentitet. Hva folk liker og er tiltrukket av velger de ikke selv. På samme måte velger man ikke hva man identifiserer som, og vi har ingen grunn til å tvile mer på dem som er trans enn på dem som er homofile -- versus de som sier de er cis og hetero. ...og for å svare mer spisset mot hvordan vi kan være sikre på at de snakker sant, så kan man se at aktiveringsmønsteret på hjernen fungerer mer som kjønnet de identifiserer som, i situasjoner hvor det er relevant; Hjernen er ikke magisk, så lignende aktiveringsmønstere demonstrerer funksjonslikhet, som betyr at hjernene er fysisk lignende i reaksjonene deres. Nyere studie publisert i februar i år: https://www.researchgate.net/figure/Comparison-of-activation-maps-in-both-transgender-and-cisgender-groups-when-viewing-other_fig1_337840899 Eldre studie; https://www.sciencedaily.com/releases/2018/05/180524112351.htm Rent fysisk så er det for komplisert, foreløpig. Legg ved forskning fra seriøse kilder, så kan vi diskutere det problemet ut fra det observerte omfanget.

Interessant. Det er første gang på en stund jeg har sett et konkret eksempel på en person fra virkeligheten, langt til venstre som demonstrerbart tror på konspirasjonsteorier, på denne siden av Onar Åm. Nestlederen følger med på: https://www.youtube.com/@thedeprogram9999 Og med det åpen for å ha hørt på andre og ukjente podcaster. Som i seg selv også kan forklare mye om forestillingene.

Så derfor skal ikke menneskerettighetene gjelde dem..? Er det det du argumenterer for..? Videre, som nevnt tidligere -- så er det ikke å arbitrært være oppdratt til å tro på islam fremfor en annen religion som predikerer kvinnehat eller hat mot LGBT. Det er konservativisme. https://naob.no/ordbok/konservatisme Det finnes også progressive muslimer og muslimer med idefilosofi tilsvarende den vestlige i hele verden -- akkurat som at det en gang for et par hundre år siden fantes progressive kristne. Vestens frihet og nåværende idealer er bokstavelig talt skapt av at progressive ideer vant over konservative. Det er langt mer sannsynlig at man kan bekjempe konservativ islam ved å støtte progressive muslimer -- enn at man klarer å gjøre alle deres etterkommere ateister, eller gjøre dem til hva som i konteksten religionshistorie må beskrives som 'progressive kristne', da kristendom og islam har vært temmelig like historisk.

Hjernen er et organ, som stopper ved om stopper ved 'medulla oblongata'. Nervene i kroppen er koblet til hjernen, men nervene utenfor organet hjernen er ikke en del av hjernen. Du kan føle med noen andre sine nerver bare de er koblet til hjernen, som gjennom transplantasjoner av organer eller kroppsdeler. Du kan også ha en kropp som er en mosaik av XX og XY; da er du både mann og kvinne, genetisk. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1049955/ Genetisk kjønn og biologisk kjønn er altså forskjellige ting, da du med mosaik fremdeles kan ha ett biologisk kjønn, men to genetiske kjønn. Så kommer fysiologisk kjønn. Selv om du har et biologisk kjønn, og selv om dette samsvarer med genetisk kjønn og du bare har ett, så trenger ikke kroppen formes som man forventer eller som andre som har det samme genetiske og biologiske kjønnet: Det er ikke biologisk kjønn eller genetisk kjønn som bestemmer hvordan kroppen skal se ut. Det er kroppen sin respons på hormoner som avgjør fysiologisk kjønn, i to faser: Først fasen som former ytre kjønnsorganer, så, langt senere, puberteten; Alle kropper har anlegg for å se ut som hva vi forbinder med begge kjønn, og det er helt opp til hormoner. Til sist så har vi hjernen, som står for legning, kjønnsrollemønster, seksuell strategi, kjønnsuttrykk og kjønnsidentitet. Utviklingen av hjernen er igjen ikke er fundert på biologisk kjønn, fysiologisk kjønn, eller genetisk kjønn, som gjør forståelsen til Nasjonalisten her fundert på en misforståelse av hvordan mennesker og biologien fungerer, da genetisk kjønn ikke direkte står for kjønnsutvikling av noe organ ut over testes; Om man har genetisk mannlig kjønn i organene testes og genetisk kvinnelig kjønn som grunnlag for organet hjernen, så vil de fleste fremdeles ha maskulin kjønnsidentitet.

Du blir ikke forhåndsdømt når du søker jobb, for eksempel, bare du kler deg som de øvrige jobbsøkerene og bruker lignende språk. Merk at søknaden bare er første skanse. Det er vanskeligere å forske på eventuell rasisme under intervju, da trynefaktor / subjektivitet blir en enda større faktor der. Du kan bruke dating-apper med langt større odds for å bli funnet normalt attraktiv for segmentet av mennesker som blir rangert likt som deg etter gjeldende standarder. Forutsatt at du ikke kler deg som narkomane eller gjengmedlemmer gjør, så er det lave odds for at du blir stoppet og snakket til av politiet og/eller vektere med mistanke, om du er ute om kvelden -- og om du faktisk forbruker narkotika, du kan bruke narkotiske stoffer i relativ offentlighet med lave odds for å bli tatt. Om du utøver vold eller voldtekt, så vil du med langt større sannsynligvis slippe unna uten reaksjoner og slippe anmeldelse. Du blir sluppet inn på de fleste utesteder uten problemer om du kler deg gjennomsnittlig.

Det forandrer ikke på det faktum at det bare fantes en rimelig tolkning av setningen, og at setningen er grammatisk riktig -- mens enhver tolkning som avviker med budskapet bryter med rettskriving; Jeg finner ingen måte å feiltolke uten å bryte med rettskriving -- og setningen er rett skrevet nå. Det er bare et subjekt i setningen, og dermed er det irrasjonelt å anta at verbet i "å ønske" henviser til noen andre enn subjektet. Dette er jo bare absurd.

Sammenligningen er helt absurd, men så igjen, Benny er leder for en regjering som huser høyreekstreme partier, så det er ingen vits i å ha forventninger om innsikt eller selvinnsikt.