Red Frostraven

Det er ekstremt skadelig når enkeltpersoner sprer ikke-saker på denne måten. Det blir tatt til inntekt blant enkelte for at hele venstresiden fra og med Høyre og til venstre for dem er sinnsyke lettkrenkelige 'woke'-aktivister. Som allerede er et problem i flere debatter, hvor den forestillingen er legitimert, gjennom anekdoter -- hovedsakelig fra andre land -- til punktet hvor brønnen er forgiftet nok av anekdoter og misinformasjon til at debatten allerede er ødelagt før den har begynt... Som legitimerer forestillinger om at det ikke finnes problemer med rasisme i Norge... ...at det ikke er et stort problem i USA... ...at LGBT-som gruppe har gått for langt med rettigheter og representasjon... ...at feminismen, som inkluderer Erna Solberg, har gått for langt og/eller er ekstreme... ...at underholdningsindustrien har en felles 'Woke' agenda -- heller enn at den sliter med at private bedrifter har blitt for store til å både feile (økonomisk makt og markedsføring) og for store til å lykkes (privat byråkrati)... ...at kritikk mot radikal høyrepopulisme og propaganda er overdrevet eller forestillingen om denne propagandaen ordet 'woke' i Norge ble etablert gjennom, som også er samme kilder som skaper de øvrige forestillingenen over, er en konspirasjonsteori... --- Rasisme i Norge bør ta seg en feit bolle med multekrem og sylteagurk før han poster noe slikt igjen. Det vil alltid finnes barn og ungdom som ikke forstår hvorfor voksne gjør som de gjør, og leker voksne gjennom å etterligne hva de voksne gjør, uten å forstå kontekst eller å ha evnen til å vurdere alvoret i situasjoner. Som går begge veier; de kan overvurdere betydningen av noe ufarlig, og undervurder trusselen til noe farlig. Det vil også alltid finnes voksne med samme manglende evner og erfaringer. Så det er bra å ta opp når dette skjer, slik at vi kan hindre spredningen av forestillingen om at anekdoten er utbredt forestlling. ... Problemet er at det nå er hundretusener som har hørt om saken -- titalls millioner om saken plukkes opp av amerikanske alternative høyre sitt propaganda-apparat. Det vil allerede ha blitt brukt til å spre forestillingen om at alle motstandere av rasisme 'er sånn' på Reddit og sosiale medier sine kommentarfelt.

Hva oppgav de sikkerheten som, i og med at de faktisk tallfeste den -- i verdi som bevis..? Det ble nevnt igjen i retten nå nylig.

Det første sitatet mitt var rett. Politiet sa noe som var feil til pressen. --- Det andre fra TV2 spørs, og forsvaret dit av Mevåg beror jo på en viktig detalj som er essensiell for å si at TV2 tok feil; Hva mente hun om sikkerheten til beviset, og hva mente hun om sjansen for forurensing -- altså, om sjansene for at det stammet fra noen andre enn en gjerningsperson nummer to..? Om hun ikke presenterer beviset som nær ubetydelig, og ikke inkluderer den store faren for at det ikke stammer fra en gjerningsperson, så forklarer det hvorfor dommer, rett og TV2 forstod forklaringen hennes som de gjorde. Om det ikke forklares som mulig forurensing eller feil, hva er den eneste rimelige konklusjonen? --- Du er den siste som skal snakke om feil i denne tråden, og la oss starte fra bunnen: -Påstod JHA at han handlet i nødverge -- handlet i frykt for å miste sitt eget liv, gjennom tvang?

"100% sikkert" sa politiet om DNA-beviset, til pressen -- og med den, også til juryen. Bente Mevåg sin forklaring i retten ga følgende: "Saken om DNA-beviset var vinklet på at Mevåg var tydelig på at tekniske bevis ikke kunne knytte Viggo Kristiansen til åstedet. I VB-en ble det brukt en synk fra en tidligere pressekonferanse der Arne Pedersen uttalte seg om at de hadde DNA-bevis som knyttet Kristiansen til åstedet. Det Mevåg derimot var tydelig på, var at det var DNA fra to gjerningspersoner" https://static.tv2.no/s/files/2023/06/19/TV2_BaneheiaRapport.pdf ... Så. Hva kalles det å feilpresentere beviser ovenfor offentligheten og en jury, når det er jobben til folk..? Er det mer eller mindre alvorlig enn å huske feil tidspunkt..? Løy vitnet Piloten om tidspunktet på sin observasjon?

Presenter kilder som støtter opp under påstandene dine takk. Sannheten kommer dog for en dag, når regjeringsutvalget har gjennomgått alle fakta om hvordan justismordet skjedde. Det fremstår også utenkelig at JHA ikke blir tatt i slutten av denne saken, i det sannheten har blitt gravd frem, og måten han ikke viser noe anger på drapene eller på å ha latt en uskyldig person sone 21 år og ta støyten for det verste av den negative publisiteten(...) kan og bør slå kraftig ut; Han er en psykopat som fremdeles er ekstremt farlig. Husker du delen av posten min hvor jeg siterte dommeren sin forståelse av DNA-beviset..? Husker du delen av posten hvor jeg siterte juryen sin forståelse av DNA-beviset..? ...hvem er ansvarlige for misforståelsen angående bevisene, som ledet til et av de største justismordene i Norges historie..? Hver er ansvarlige for at saken ikke ble oppklart tidligere? Er det dog sannheten, eller politiet sin forståelse? Hva sier vitnet selv, i retten?

Det er bra du erkjenner at du mangler forståelse for kontekst, og antar feil. Som mann har jeg ett par sko jeg er trolig å gå med til hverdagen. Et par festsko, som er utenkelig å gå med. Et par sko for terreng, som også er utenkelig å gå med til hverdags. Og et par sandaler. Jeg vet hvilke sko jeg hadde på meg i går. Jeg vet hvilke sko jeg hadde på meg hver dag forrige uke. Jeg vet hvilke bukser jeg hadde på meg hver av dagene i forrige uke. T-skjorte for onsdag og torsdag er jeg sikker på. Nen selv om jeg vet, så kan jeg vite feil. Som er grundig forklart i kilden angående usikkerheten til hurkommelse, og med den usikkerheten, den iboende usikkerheten i både detaljer og hendelsesforløp i vitneforklaringer. Som ble diskutert i retten. Og misforstått av blant annet deg; Det er spørsmål om C25 virkelig kom fra JHA. Men mens det beste treffet på vitnet var en prøve som gir 1.8 mot 10 000 i sikkerhet, som kan kalles ubetydelig, og som også passer med 12 menn som arbeider med åstedet og en rettsmedisiner som fikk sitt DNA funnet i en annen forurenset prøve, så er det tolv eller tretten sikre funn fra JHA pluss et kjønnshår, som altså ikke er tvil om kom fra JHA, gitt at de ikke kommer fra noen av personene på åstedet eller rettsmedisinere, og flere av dem er fullverdige nok til å utelukke alle andre enn JHA. Kilde fra vitnet selv..? Og igjen, vitnemål er ikke sikre. Husker du piloten som har vært mye snakk om, sitt vitnemål..? Hvorfor løy han om tidspunkt..? ... Og her fant jeg enda en forklaring fra JHA som underbygger at han forsøkte å fremstille seg som et uskyldig offer: "Uenige om dynamikk Andersen hevdet i sin forklaring at Kristiansen truet ham til å begå overgrep og drap. Han framholdt at han fryktet kameraten i den grad at han ikke turte gjøre noe annet enn det han ble beordret til. Valget sto mellom å drepe eller bli drept, ifølge forklaringen til Andersen." https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2024/04/23/jan-helge-andersen-ikke-sint-pa-viggo-kristiansen/ Men neida, fremdeles ikke et skrik om bli trodd i at han handlet i nødverge.

Arabisk er en kultur, ikke et folk. Det består av mange forskjellige folkeslag, inkludert grupper med jøder. Grunnen til at noen palestinere kjempet er dog viktig å få med seg. Hvorfor kjempet noen palestinere mot de jødiske innvandrerne med dionistiske ambisjoner; Trodde sionistiske ledere at de kunne styre landet med et arabisk muslimsk flertall? Hva var løsningen deres?

Problemet er bare at beviser for alt det jeg sier er presentert, og beviser for at du misforstår på alle punkter. Første påstand: Politiet løy om DNA-bevis: "«100% sikkert» Det var politiinspektør Arne Pedersen, etter å ha blitt briefet av overingeniør Bente Mevåg ved Rettsmedisinsk institutt (RMI), som bombastisk konstaterte at DNA-materialet, angivelig funnet i sæd, knyttet Viggo Kristiansen med 100 prosents sikkerhet til åstedet og de straffbare handlingene som ble begått mot barna." https://www.dagbladet.no/nyheter/dna-eksperter-ler-av-norsk-politi-i-baneheia-saken/65072968 Det er mulig politiet løy om hva RMI sa. Men RMI har også et ansvar for å presentere bevisene på grov feil måte ovenfor retten, også kjent som løgn -- i alle fall med definisjonen på løgn som er vanlig i denne tråden: "- Villedet om Baneheia i retten Tidligere direktør Olav Gunnar Ballo ved Rettsmedisinsk institutt mener ukultur førte til at seksjonsleder Bente Mevåg villedet retten om DNA-sporene i Baneheia for 20 år siden." https://www.politiforum.no/baneheia/villedet-om-baneheia-i-retten/229702?noLog=1 Og enda grovere kritikk i Khrono: "Ballo sier at det ved instituttet var en oppfatning blant ansatte om at saken var åpenbar: Det var to gjerningsmenn. Avdelingsleder Mevåg fikk sendt prøver til analyse i Spania. Disse ble sagt å vise at det var DNA-spor fra to menn. I dommen fra byretten i 2001 heter det at «det forhold at man har funnet DNA fra to forskjellige menn er videre et vesentlig bevis når man skal vurdere troverdigheten av Andersens forklaring, når han hevder at Kristiansen var med i Baneheia og utførte drapene og voldtektene». — Hvis du er vant til dag ut og dag inn å utvikle en type autoritet der det du sier er sant, fordi folk egentlig ikke forstår hva du sier, begrunnet i at det du holder på med er for komplekst, så er det stor, stor risiko for at du utvikler faglig arroganse. Jeg tror den er større om du ikke er del av et fagmiljø hvor du møter motforestillinger, sier Ballo til Politiforum. Senere har det kommet fram at det spanske laboratoriet hadde merket konklusjonene om funnene av spor som kunne kobles til Viggo Kristiansen, som nær ubetydelige eller nøytrale, ved å gi dem verdien 1,83 på en skala for sann- synlighetsvekt, i en rapport datert 23. november 2000. Skalaen for «likelihood ratio» går gjerne fra 0 til over 10.000." https://www.khrono.no/rettsmedisinsk-institutt-sviktet-i-baneheia-saken-mener-eks-direktor-ballo/727437 Nå har du misforstått igjen. Han hadde dårligere data, men var ikke uenig med telenor sin konklusjon. Han brukte bare andre ord, og ble stilt litt andre spørsmål. Men med å gi folk med bekreftelsesbias en lillefinger ved å bruke mindre sikre uttalelser, så tok de hele armen hans, og slukte den hel. "– Jeg har ikke oppfattet at vi har vært veldig uenige om dem, svarer Schøyen. Han sier de målet med utstyr fra Ericsson. Schøyen viser et kart med dekningsområder som Teleplan laget. Han sier det er basert på både teoretiske og faktiske målinger. Han mener det ikke er stor forskjell på målingen de foretok og det Telenor gjorde. Schøyen sier de forsøkte å tvinge mobilen til å være koblet til Eg A. De klarte ikke å få signaler fra Eg A på åstedet." https://www.nrk.no/nyheter/var-ikke-uenig-med-telenor-1.16883102 Spørsmålene som ble stilt var ham var også konstruert for å fremstille det som en mulighet at det frikjente vitnet kunne være på åstedet. "Teleplan har teoretisk og matematisk beregnet at det overlappende dekningsområdet mellom basestasjonene Eg A og Tinnheia kan dekke så langt sør som ved badeplassen i 3. Stampe, der jentene sist ble sett. Teleplan forskjøv dermed dekningsområdet tett inntil åstedet. Nyheten slo overraskende ned i retten. Kan ha dekning - Fra det overlappende dekningsområdets yttergrenser kan det også finnes dekning i opptil 150 meter, sa seniorkonsulent Inge Schøyen i Teleplan. - Da er vi nærmest på åstedet, kommenterte rettens administrator, Asbjørn Nes-Hansen." Men viktigst av alt: "Men teorien støttes ikke av de mange omfattende målingene som er gjort av dekningsområdet til basestasjon Eg A i Baneheia." ...dekningen som skapte tvil, var bare hypotetisk og beskrivelser av muligheter var egentlig ikke realistiske: Spørsmålene var om det var teoretisk mulig å nå Eg A fra steder rundt åstedet, ikke hvorvidt det var realistisk mulig for telefonen å være tilkoblet og velge Eg A. Man må ha kraftig bekreftelsesbias for å, når man får vite at det er en hypotetisk mulighet for at et signal kan nå frem til et sted, uten at fysiske målinger har kunnet bekrefte funnet -- at ikke bare det er mulig å få dekning fra masten, men at en person sin mobil valgte masten -- fordi det er nødvendig for at han skal være skyldig i lovbruddet man så inderlig ønsker at han er skyldig i. En jury som ble manipulert på alle måtene beskrevet over, og fikk høre: "- Det må regnes som vitterlig at Jan Helge Andersen var på åstedet, og er gjerningsmann. Ikke bare har han forklart det selv, men det er også funnet et hår fra ham der, sa Nes Hansen og la til at det likevel også er det eneste sikre tekniske bevis mot tiltalte i saken. Han mener likevel det er sikre nok bevis for at det har vært en gjerningsman til, ut fra DNA-analyser av sædfunn på jentene." "- Når en tar som utgangspunkt at Jan Helge Andersen ikke var alene som gjerningsmann, må en stille spørsmål om hvem den andre var, dersom det ikke var Viggo Kristiansen, sa dommeren, som la til at det ville bli spekulasjoner å trekke inn en alternativ gjerningsmann. Dette gjelder også spørsmålet om hvem som er opphavet til et ikke identifisert hårstrå fra åstedet. " En jury som var løyet til og villedet om bevisene fikk den innstillingen før de skulle avgjøre skyldspørsmålet. Og vet du hva? Vi vet hva folk fra juryen faktisk tenkte: "– Stemmer det at DNA-beviset ble presentert for lagmannsretten som et bekreftende bevis på at det var to gjerningspersoner i Baneheia? – Ja, det er slik jeg husker det nå. Jeg oppfattet ikke at det var noe tvil om at det hadde vært to der, sier et av jurymedlemmene, som ønsker å være anonym, til VG." https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/OQjw73/jurymedlem-om-det-usikre-dna-beviset-oppfattet-ikke-at-det-var-noe-tvil --- Hallo. Vitnet fortalte at JHA jogget inn i Baneheia, like før drapene. Han kunne ikke tidfeste når han kom til ham etter drapene -- det var det politiet som feilet på, da han ikke var sikker, men ble bedt om å tidfeste det, og de tolket tiden oppgitt som satt i stein -- men vitnet forklarte også at det ikke så ut som om JHA hadde trent. Selv om han altså skulle jogge og var borte i over en time. Du bør slutte å snakke om bekreftelsesbias, om du ikke ser sølvfatet: De ble fortalt av et vitne at gjerningspersonen gikk alene inn i Baneheia, og at JHA ikke gjorde hva vedkommende sa vedkommende skulle gjøre der. Faren til JHA ble også løyet til. De vet da at JHA løy om hva han gjorde, og befant seg i området drapene skjedde, på grunn av vitnet sin forklaring. De vet også at JHA løy til sin far, på grunn av vitnet.

Altså, man kan ofte ikke forklare folk hvordan biologi og kjønnsbekreftendre behandling faktisk fungerer -- behandling gjort tilgengelig av Solberg sitt helsedepartement med Høyre, KrF og Venstre sin velsignelse -- for å starte å få temmelig seriøse drapstrusler til punktet hvor du bokstavelig talt må sikre at det ikke finnes personlige detaljer som kan vise hvor du bor, på kontoen du snakker fra. Man trenger ikke gå lengre til høyre enn de som er kritiske til WHO sine anbefalinger om behandling av transpersoner for å finne mennesker som truer med vold, og som fremmer realistiske nok trusler og driver med forsøk på å presse eller skaffe seg personlig identifiserende informasjon i truende nok grad til at politiet bør kobles inn. Så. Ytterpunktet til høyre starter sannsynligvis der -- selv om de som deltar i den gruppen er temmelig stor, og de færreste voldelige, så starter en realistisk fare for drap og terror allerede i det segmentet; Folk som mottar disinformasjon fra segmentet som spres ut fra pro-fascistiske høyre i USA og deres allierte i Europa og Kreml. FrP har klart å holde en overraskende god distanse til den Russisk-støttede høyrepopulismen i Europa og USA, i motsetning til høyre-populistiske partier i andre land, inkludert Storbritannia, Frankrike, Sverige og Tyskland. ...så; selvsagt er ikke FrP eller deres stortingsmedlemmer, per nå, en direkte trussel. Deres fremmedfiendtlige retorikk, som eksempelet som fikk Listhaug kastet fra posisjonen sin som justisminister, gjør likevel livet farligere for svært mange grupper i landet. --- Så, for å svare konkret, nei -- selvsagt er ikke FrP som parti selv en direkte trussel, akkurat nå. Som landets mest høyrepopulistiske parti som faktisk tas seriøst av noen, så må dog røttene deres vaske jevnlig for å få bort den verste brunfargen og stanken fra gjødselen til dem som forsøker å få dritt fra lengre til høyre å få ugress til å gro i partiet. --- FrP er dog på vei i feil retning, selv om de ikke er spesielt nær å bli radikalisert spesielt mye -- ENDA. FrP har et skummelt nytt ugress på gressroten, nasjonalkonservative -- som først skremte Listhaug: "Listhaug: – Da får man finne seg et annet parti Nestleder Sylvi Listhaug (Frp) advarer de av partiets medlemmer som skulle ønske å trekke partiet i nasjonalkonservativ retning." https://www.nrk.no/norge/sylvi-listhaug-advarer-partimedlemmer-som-onsker-a-gjore-frp-nasjonalkonservativt.-1.15291076 Nå aksepterer hun dem så lenge de lover å ikke kuppe partiet. Og viser at de ikke har lygekors på hendene mens de lover. "Sylvi Listhaug sier det er rom for alle i Fremskrittspartiet, også for nasjonalkonservative, så lenge de stiller seg bak partiets politikk." https://www.utrop.no/nyheter/nytt/246776/ ...som kan være ekstremt negativt for partiet. Da de er alt annet enn nasjonalistisk, men absolutt konservative -- ønsker å samle makt i få hender, sine hender. https://www.theguardian.com/politics/2023/may/14/who-are-national-conservatives-and-what-do-they-want ... Men selv reisen mot mer koordinert populisme er ikke en terrortrussel. Det er dog en annen trussel, trusselen om mer og grovere, og bedre og bredere spredt -- disinformasjon som er spiselig for flere -- åndelig og politisk junk-food.

Tenk å huske hvilke av 3 par sko man hadde på seg en bestemt dag. Jeg tror sannelig du meg du har avdekket the Zodiak Killer her! Mens jeg tviler på at du selv legger merke til det -- så ber jeg andre om å legge merke til det syke bekreftelsesbiaset og generelle biaset til enkelte folk her: Etter at en person har blitt redusert fra dømt, fått unnskyldning for justismordet mot seg -- og nå er et vitne, og den faktiske drapsmannen avslørt med DNA på innsiden av begge ofrene, det er avslørt at politiet løy om saken og om vitnemål på vegne av drapsmannen, for å få den uskyldige dømt; -Politiet og RMI løy om DNA -Det ble løyet om hva to eksperter på teledata sa om mobiltelefonene: De har begge erkjent at kunne brukt uttykket 'umulig' om ideen at mobilen ble brukt på åstedet, og har begge påpekt at deres vitnemål ble misbrukt i det at man tror at de har sagt det var realistisk mulig å få dekning fra åstedet -Politiet løy om vitnemålet til både vitnet og drapsmannen i hensikt å få det til å fremstå mer mistenkelig -Løy om at drapsmannen ikke hadde begått overgrep tidligere, og forsøkte å dekke over en anmeldelse som ble henlagt på feil grunnlag ...og nå som det er avslørt at den faktiske gjerningspersonen har voldtatt før drapene, lider av personlighetsforstyrrelse, mangel på empati -- som forklarer at vennskap og andre mennesker sin helse ikke betyr en dritt med mindre det hjelper bunnlinjen; ham selv -- og har ovenfor psykologer demonstrert et modus hvor han skylder på andre, projiserer egne feil på andre og forsøker å bagatellisere egne handlinger... ...så driver folk fremdeles på med å hetse den frikjente, som nå er et vitne: Et vitne som den gang da i andre intervju med politiet fortalt dem at gjerningspersonen jogget inn i Baneheia like før drapene... Og forklarte at drapsmannen ikke så ut som om han hadde løpt, da han forklarte at de møttes etter drapene... Og alt ble ødelagt fordi politiet tolket et usikkert tidspunkt som han oppga som usikkert som forsøk på å gi drapsmannen alibi, etter å ha utlevert ham på et sølvfat.

Mens USA sliter med å komme seg ut av at rettsystemet korrupteres -- som er det siste steget før et samfunn tipper over til fascisme, i følge beskrivelser av hvordan demokratier dør... ...så kan man i det minste more seg med å lese i sann-tid hvordan folk forteller korrupte høyesterettsdommere hvordan høyesterett har feiltolket hva de skrev når de med vilje feiltolker lovene: ... Litt som å se konduktøren fortelle kull-skufferen at han må slutte å skuffe kull, ellers krasjer toget -- mens kull-skufferen fortsetter å skuffe kull, og skuffe det amerikanske folk.

At noen har påstått at vitnet har oppført seg normalt er også en vrang forestilling, som du har innbilt deg. Og du har ingen holdepunkt fra objektive kilder på at forklaringen til vitnet er unormal, bortsett fra samme kilder som førte til et justismord.

Hvor brukeren vil er åpenbart. Og det har blitt forklart før. Gjentatte ganger. Var det oppgitte tidspunktet 19:30 gitt uoppfordret, fordi vitnet var sikker på tidspunktet -- eller ble vitnet bedt om å spekulere; bedt om å tidfeste? Videre så er det viktig å få med seg at flere vitner enn det ene vi diskuterer nevnte Elvis, apropos bekreftelsesbiaset. Dette ble funnet av Oslo-politiet, og viser at politiet og påtalemyndigheten villedet retten om forklaringen til vitnet. "At begge to nevner denne personen Elvis, er tidligere blitt trukket frem av påtalemyndigheten, se argumentasjonen gjengitt i Gjenopptakelseskommisjonens rapport s. 78-79. "Elvis" ble imidlertid nevnt også av andre vitner overfor politiet, og det er nærliggende å tenke at det har vært et rykte som har gått, eller at mange oppfattet ham som en typisk kandidat. Se vitneavhør dok. 09,20,05 og 09,20,06." ... Vitnet Viggo Kristiansen fortalte jo regelrett at tiltalte Han Helge Andersen var ute i Baneheia alene fra rundt 1800-1830 og frem til de møttes. Som er et tidspunkt han i utgangspunktet ikke visste, men ble bedt om å spekulere i. Det er det motsatte av å gi alibi.

Hvilke løgner da? Og forestillingen deres om hvordan uskyldige personer forklarer seg bør jo inkludere jo VK sin forklaring, som del av et -- må jo anta -- svært lite repertoar avhør, slik de er gjengitt av etterforskere, som dere kan ha hørt. Eller har dere lest mange vitneforklaringer, som oppfattet og beskrevet av politiet..? ... Riksadvokaten fant ingen grunn til å konkludere med at VK løy i avhør. "Utviklingen i forklaringene har likheter som er påfallende. Samtidig kan det ikke utelukkes at det forholdt seg slik de begge har forklart: At de først kom på at de hadde møtt hverandre ved Svarttjønn/parkeringsplassen den 19. mai etter at Kristiansen senere traff på vitnet Rødsvik. Det at ingen av dem forklarte at de var innenfor bommen før ved konfrontasjon, er verdt å merke seg. For Kristiansens del kan det muligens forklares ved at det er kort vei fra bommen ved Svarttjønn, forbi Svarttjønn og til nordenden av 3. stampe, og at han syklet opp og snudde og bare var kort tid innenfor bommen, mens de for det meste av tiden satt ved lekeplassen på nedsiden av parkeringsplassen, der de også snakket med vitnet Rødsvik. Videre kan det anføres at det i seg selv ville være nokså ufarlig å skulle innrømme at han hadde vært innenfor bommen noen minutter som beskrevet, i forhold til drapene som skjedde en times tid senere. Her er det også et moment at Kristiansen i avhøret den 14. juli uttalte følgende om hvordan Andersen var da han kom til ham etter den angivelige løpeturen: Han var litt svett i panna, men pustet stille og rolig. ”Det virket nesten som han hadde spasert”, sier vitnet. Dersom de skulle ha avtalt en fiktiv felles historie om at Andersen skulle ha vært på løpetur, ville det kanskje vært mer naturlig om Kristiansen hadde forsøkt å underbygge dette. Viktigere er det at Andersen i avhør 18. september 2000, dok. 06,02,08, etter å ha erkjent delaktighet i drapene, bekreftet at de to ikke hadde hatt noen avtale om å la være å fortelle om at de hadde vært på parkeringsplassen ved Svarttjønn. Dette hadde de glemt, men de kom på det slik de forklarte i avhør 14. juli. Til tross for at enkeltheter i de innledende forklaringen fremdeles virker påfallende, mener vi at det ikke er dekning for å konkludere med at Kristiansen bevisst løy i disse avhørene, eller at Kristiansen og Andersen hadde samkjørt sine forklaringer."

Hvis du slutter å anta et motiv om løgn, men aksepterer hva jeg to ganger har vist til fra en ekspert på hvordan hjernens hurkommelse faktisk virker... ...og at det er helt normalt å glemme detaljer eller huske detaljer som er feil... Hva ved forklaringen er rart, uten det biaset..?

Åpenbare ting er åpenbare. Ser du virkelig ikke en forskjell på kritikken av avhørene mellom 2021 og 2024, selv, på områder relatert til troverdigheten av forklaringen -- versus hva han sier i 2024, etter å ha fått høre om DNA-bevisene og han har fått et mandat til å se på ny relevant informasjon? Sånn, helt seriøst..? Han virket å være påvirket av en forestilling om at situasjonen var mindre alvorlig i 2021.

Det er jo åpenbart, gitt at han ikke viser tegn til å forstå det totale omfanget av problemet han nevner i 2024, i 2021. Det fremstår åpenbart at han har lest og forstått ny informasjon av betydelighet mellom uttalelsene. Og Oslo-politiet fikk vitterlig ut informasjon som må antas å ha vært ukjent for Fahsing, om saken. https://www.vg.no/nyheter/i/kwaQBX/etterforskningsleder-i-baneheia-saken-slik-jobbet-de

Det han sa i 2021, og det han sier i 2024..? I 2021 viser han ikke innsikt i hvordan avhørene ble foretatt, kun resultatet av dem. Spesielt delen om at avhøret stemte greit med tekniske beviser. I 2024 klager han på at de holdt hånden til den pedofile psykopaten, i det avhørene ble gjort, som vitner om at han har lest mer og har fått full innsikt. Som kan skyldes at materialet er kommet fra Oslo din innsamling av beviser, i stedet for utvalgte anekdoter fra Agder.

Og det siste som skjedde var at han nå er enig med begrunnelsen i frifinnelsen, og slakter arbeidet -- etter å ha fått satt seg grundig inn i saken. https://www.nrk.no/rogaland/ekspert-slaktet-avhorene-av-viggo-kristiansen-1.16859399 Vi kan dog tilgi ham for å ha hatt tunnelsyn i favør politiet, i det han trodde det var to reelle sider av saken, når det var sannheten på dem ene siden, og noe råttent kokt sammen av politiet i Agder og JHA Det er sikkert lett å la seg lure til å tro at kolleger ikke er komplett inkompetente, før man har det samlede beviset for sådan å hendene: Han må jo ha blitt forbannet når han fikk vite at JHA sitt avhør stemte med bevisene fordi politiet fortalte JHA om alle deres funn i saken i den hensikt å konstruere og lede JHA til en forklaring som passet best mulig med VK sin beskrevne rolle -- men som faller totalt sammen i møte med de nye bevisene i saken... ...i og med at han tilsynelatende trodde forklaringen ikke var et samarbeidsprosjekt. Som jo ikke er betydelig mye å snakke om; Å vite hvordan vi glemmer ting, og hvordan minnet fungerer, burde virkelig holde, for p demonstrere absurditeten av å anta at en utelatelse av en hendelse som tok 30 minutter av den dag ble glemt noen dager senere. https://www.newyorker.com/recommends/read/a-neuroscientists-poignant-study-of-how-we-forget-most-things-in-life Hjernen slutter å prioritere det å huske hendelser den ikke finner minneverdig sekunder etter hendelsen finner sted. Og antagelsen om at utelatelsen var bevisst, og at det var noe annet motiv bak å fortelle sannheten ved neste avhør var noe annet enn å bli påminnet hendelse, er jo åpenbart ren spekulasjon i motiver; Det er ingenting unaturlig med å glemme noe, og så huske det når man blir minnet på det. ...

Ja, han lurer på utrolig vis enkelte. Han ble dog gjennomskuet av en psykologer også i 2000: Den av dem som innså at han hadde personlighetsforstyrrelse ble dog overkjørt av Olaf Bakke. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/KvvOzX/jan-helge-manglet-holdninger https://www.dagbladet.no/nyheter/drapene-sier-ikke-sa-mye-om-jan-helge/65714375 ... Og angående punkt 2 så må jeg bare oppfordre deg til å lese hva de sakkyndige sa om nettopp den uskyldig dømte og diagnosen selvstendig. JHA regnes som pedofil fordi han gjorde dette i betydelig voksen alder og har lastet ned materiale som seksualiserte barn etter frifinnelsen, nedlasting som ingen av de sakkyndige tror var et uhell. Bortforklaringen til JHA ligger dog innbakt i diagnosen og moduset for personlighetsforstyrrelsen; JHA nekter å ta ansvar, projiserer og skylder på andre. Som jo er grunnen til at enkelte tror på ham; de sliter med å forstå når psykopater bortforklarer og skylder på andre når psykopaten er totalt uten anger eller empati: De fremstår troverdige fordi de ikke viser følelser, ut over selvmedlidenheten for seg selv, som vekker et 'morsinstinkt' i flere.

De er sitert, jeg ante bare ikke hvor ekstremt lavt nivået av forståelse for vitnemål lå, så du bør starte med introduksjonene jeg la ved, for det er ikke noe som har vært verdt noen sakkyndige å kommentere, ut over kritikken mot avhørstenikkene og biaseti dem fra politiet, som er beskrevet. Du har enda ikke funnet en avhørekspert som mener at VK sin forklaring er rar, men har kokt grøt på et halmstrå fra Statsadvokaten. ... Men nå hoder det med å diskutere troverdigheten til vitner som burde vært klarert ut av saken i år 2000, og komme tilbake til saken, hvor det har vært en god dag i retten for dem av som er opptatt av rettferdighet og sannhet, og mindre interessert i drama blant vitner som er klarert ut av saken: -- NRK har en grei kronologisk artikkel om dagen i retten, hvor JHA ble rævkjørt av sannhetens ulubrikerte dildo. https://www.nrk.no/nyheter/drapene-i-baneheia-1.11756441 TV2 har også en oppsummering; https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/sakkyndige-om-jan-helge-andersen-hoy-risiko-for-nye-seksuelle-overgrep/16686364/ Det slår altså hull på den falske forklaringen om at han ikke husker. Og jeg ber trollene her om å la være å blande det å ikke huske trivielle hendelser på en ellers normal dag, og det at man var alene når man drepte noen, dere vil bli ignorert, da vi har brukt nok av tid på å diskutere folk som ikke har deltatt i drapene.

Og basert på kildene om påliteligheten til øyenvitner og hurkommelse, er det unormalt..? Minner også om at Statsadvokaten ikke er ekspert på vitnemål.

Du glemte å sitere noe, forresten, uthevet på bunn av sitatet; "Kristiansens forklaringer innledningsvis i saken er mistankepådragende. I rundspørringen og i det første avhøret unnlot han å forklare at han om ettermiddagen 19. mai faktisk var innom Baneheia, og i det andre avhøret måtte han altså konfronteres med andre opplysninger før han erkjente at han syklet bort til 3. stampe (nordenden), og ikke bare var ved parkeringsplassen på Svarttjønn. Vi mener imidlertid at dette kan ha flere årsaker, og en del likheter til tross er vi ikke overbevist om at det var noen alibiavtale mellom ham og Andersen." ... Minner om at far til det ene offeret også pådro seg mistanke med sin forklaring. Det er normalt, om man må sjekkes ut av en sak. Flere vitner måtte minnes på at de var ved parkeringsplassen og/eller etterlyses før de forklarte seg. ... Kanskje du bør lese eller se noen avhør fra noen uskyldige, bare for å forstå hvor langt unna filmmanuskript mennesker sin hukommelse faktisk fungerer, og hvor rart et avhør kan se ut, selv i alvorlige saker..? ... Og VK ble bedt om å oppgi et tidspunkt, uten å vite sikkert når det var, ble bedt om å spekulere.

Jo, det er det eneste relative unormale han har gjort..? Om du mener at det å ikke huske detaljer om at man hentet en nøkkel er mistenkelig,så er det et deghproblem, som kan løses av at du leser hvilken som helst introduksjon til hva som er normalt ved vitnemål, fra et faglig perspektiv. Her er ett. https://nobaproject.com/modules/eyewitness-testimony-and-memory-biases Og enda et; Vi husker de færreste tingene vi gjør i løpet av livet, og det skjer gjennom glemsel. Små uviktige hendelser forsvinner først. https://www.newyorker.com/recommends/read/a-neuroscientists-poignant-study-of-how-we-forget-most-things-in-life

Ja, og..? Å ikke huske riktig, før man blir minnet på hvilken dag noe skjedde, er ikke så alvorlig som dere er innbilt å tro, av gudene vet hvilke tv-serier. Det er ekstremt mange vitner som først husker noe i andre avhør, eller tar feil av dager og timer og detaljer, selv sådan som fremstår viktige -- fordi det ikke var viktig for dem, på tidspunktet. Man husker ikke timene før eller etter en hendelse, som 11. September eller Utøya, eller Baneheia, bare øyeblikket mens det skjedde. Jeg mener. Husker du at Viggo Kristiansen ikke visste når JHA kom på besøk, og ble presset til å estimere et tidspunkt..? For så å få tidspunktet han gjettet på brukt mot ham -- som om det var et forsøk på å gi alibi?