Red Frostraven

Elske den man vil, blant jevnaldrende eller voksne tilregnelige samtykkende -- og sørge for at alle er medforstått at det er greit og bør være lovlig -- og at det ikke er greit å forsøke å nekte dem samfunnsdeltagelse eller hetse dem som skiller seg ut på kjønns- legnings- eller identitetsspektrumet. Så er vi helt i mål. Og det er fremdeles temmelig ukontroversielt, rent bortsett fra at et segment av befolkningen tror at homofili og det å være trans er en vederstyggelighet som skal straffes av gud. Som ikke ironisk er kildene som skaper mest av problemer, gjennom at de lyger om og forgifter temaet. Listen over aktører som driver disinformasjon er ekstremt lang. Det ble laget en film, What is a Woman av kristenkonservative hvis originale posisjon, og faktiske motiv for å lage filmen, er den religiøse forestillingen om at gud skapte mennesker mann og kvinne. Alt annet som sies i filmen er vikarierende argumenter for skaperene og deres meningsfeller sin religiøse posisjon, om at det å være trans er en vrangforestilling -- fordi gud ikke skapte mennesker slik. Hva som skulle vært vitenskap misbrukes av religiøst konservative til å fremme deres agenda, og det er ikke småpenger som brukes av konservative kristne på å fremme gammel og utdatert forskning -- for å kontre den nyere forskningen de ikke liker. --- For å ta punktene som er relevante: Å kalle det utprøvende behandling blir feil. Det er fundert på en bestilt undersøkelse fra Storbritannia, som temmelig åpenbart vekter punkter og undersøkelser galt. https://en.wikipedia.org/wiki/Cass_Review Når man ser på responsen, så er det tydelig at de faktiske fagorganisasjonene som er involvert i og oppdatert på fagfeltet er uenig med henne. Den tar hensyn til psykiatrien og alternative undersøkelser fundert i kristenkonservativ ideologi sine hypoteser om psykososiale faktorer -- når psykiatrien er fjernet fra behandlingen av transpersoner nettopp fordi det ikke er en sykdom, og det forsøkes å sykeliggjøre transpersoner gjennom en påstand om at et antall av dem 'definitivt kanskje muligens er' mentalt syke, 'så derfor så skal ingen behandles heller'. Selv om det ikke er avdekket noe konkret problem med at personer med disse faktorene får behandling og angrer. Som på tross av sin grundighet legger til grunn falske premisser for å stoppe behandlingen av transpersoner -- som vil gjenopptas på et punkt når argumentene mot det knuses Endokrinologene, som er involvert i behandlingen, har og hadde kontroll på effekten hormonene har på folk, fordi effektene av hormonene er grundig dokumentert og er utprøvd. Det hele minner om da årelating ble forbudt, og leger som mente årelating virket forsøkte å påvirke prosessen for å få lov til å drive med sin alternative behandling. Alternativ behandling er her psykiatri -- som vitterlig ikke er og aldri har vært relevant for tilstanden, og, om de kristne får viljen sin, religiøst fundert konverteringsterapi. --- The World Professional Association for Transgender Health released an email statement saying that the report "is rooted in the false premise that non-medical alternatives to care will result in less adolescent distress" and further criticised recommendations which "severely restrict access to physical healthcare, and focus almost exclusively on mental healthcare for a population which the World Health Organization does not regard as inherently mentally ill".[83][84] An official statement expanded on these concerns, criticising Cass's "negligible prior knowledge or clinical experience", asserting that "the (research and consensus-based) evidence is such to recommend that providing medical treatment including puberty-blocking medication and hormone therapy is helpful and often life-saving", and questioning the provision of puberty blockers only in the context of a research protocol: "The use of a randomized blinded control group, which would lead to the highest quality of evidence, is ethically not feasible."[85] --- Resultatet blir at mennesker dør, tar sitt eget liv. Men det er et offer de involverte er mer enn villige til å gjøre. Cass selv forstår nok nå etter hvert at hun ble misbrukt, hvis hun har selvinnsikt -- som allerede virker å være svak i hennes tilfelle; Hun mente ikke å stoppe behandlingen med rapporten sin, og ser ikke ut til å forstå at WHO fratok psykiatrien sin makt av en grunn. Hun håpte at alle som søkte hjelp ville få hjelp, men har blitt grunnen til at folk ikke får hjelp: In an interview with WBUR-FM in May 2024, Cass responded to WPATH's criticism about prioritising non-medical care, saying the review did not take a position about which is best. Cass hoped that "every young person who walks through the door should be included in some kind of proper research protocol" and for those "where there is a clear, clinical view" that the medical pathway is best will still receive that, and be followed up to eliminate the "black hole of not knowing what's best". On the allegation that the review was predicated on the belief that a trans outcome for a child was the worst outcome, Cass emphasised that a medical pathway, with lifetime implications and treatment, required caution but "it's really important to say that a cis outcome and a trans outcome have equal value".[111] --- Hennes rapport er grunnen til at det i Norge kalles nå utprøvende behandling frem til det kommer enda mer forskning -- forskning som kommer til å bli forsøkt kuppet av menneskene som bokstavelig talt ønsker seg tilbake til fra før tilstanden ble bedre forstått. Slik sett er dette negativt, og mens det ville vært bra om det var nødvendig med mer forskning -- så er forskningen allerede entydig og klar, og motstanden ideologisk fundert på ideologi som ikke har verken pasientene eller fakta blant topp 3 prioriteter.

Testikler produserer testosteron, ikke Y-kromosomet -- men testikler produserer ikke nødvendigvis nok til å kjønnsdifferensiere til mannlig fysiologi. Grafisk https://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/male-hypogonadism/symptoms-causes/syc-20354881 ...og cellene sitt opptak av og graden de påvirkes av testestosteron kan også variere. https://en.wikipedia.org/wiki/Complete_androgen_insensitivity_syndrome Testiklene er ikke nødvendige for å skape mannlig fysiologi -- det går an å få mannlig fysiologi uten både Y-kromosomet, og uten testikler. https://en.wikipedia.org/wiki/XX_male_syndrome (Og det går an å være mann uten Y-kromosomet -- fordi Y-kromosomet ikke produserer testikler -- det er et gen, SRY normalt funnet på Y-kromosomet som aktiverer endringen som gjøres av gener vi alle har, uavhenig av kjønnskromosomer. Som betyr at noen med XX kan være menn om SRY-genet eller et gen med samme funksjon finnes. XX-individer kan også være fysiologiske menn uten SRY-genet, men ikke biologiske menn.) ... Per evolusjon, så finnes ikke riktig eller galt -- men samtidig så lever fremdeles en forestilling om at diagnoser og samlinger symptomer, syndromer, er avvik som ikke skal regnes som en del av mennesket, og da spesielt ikke i denne debatten; Variasjonen avskrives som sykdommer -- og da i en annen kategori enn trans, selv om det å være trans bokstavelig talt er når organet hjernen har en utvikling som er atypisk. Å være trans eller cis er i samme gate som de andre tilstandene her: Hjernen er vittelig et organ, akkurat som testikler/eggstokker, og bestanddelene som skaper penis eller vagina -- og hjernen er ikke magi; Egenskapene og opplevelsene som kommer fra hjernen kommer fra utviklingen dens.

Hva står i ordboken når du oversetter 'gender' fra engelsk til norsk? --- Kjønnskromosomer driver ikke endringene i kroppen som skaper fysiologisk kjønnsdifferensiering: De skaper kun biologisk kjønn. Fysiologisk kjønn er helt og holdent hormondrevet: Fravær av, eller immunitet mot, en viss mengde testosteron skaper vagina i tidlige uker, og et fortsatt fravær eller immunitet nærmere fødselen skaper hva som i praksis er kvinnelig legning, kvinnelig kjønnsrollemønster, kvinnelig kjønnsuttrykk og kvinnelig kjønnsidentitet. Stort nok fravær av, eller immunitet mot, testosteron gjør at enhver kropp følger dette mønsteret, uavhengig av kjønnskromosomer og uavhengig av biologisk kjønn. Tilstedeværelse av nok, eller mye, testosteron på de samme tidspunktene fører til dannelse av penis, i tidlige uker, og endringene på hjernens utvikling som leder til maskuline idealer nærmere fødsel. ... Hva mener du definerer hvem du er mest, ranger dem 1-3 hvor 1 er hva som er viktigst: Testiklene eller eggstokkene dine -- eller hjernen din -- eller den fysiologiske kroppen din?

Helt seriøst -- det finnes ideer og forestillinger som er rasjonelle og verdt å ta seriøst, og så har man de som er så langt ute at de fungerer til skrekk og advarsel. Det jeg siterte er eksempler på sistnevnte. Det skyldes ikke at jeg ikke har argumenter, det skyldes at argumentene er fra år 1900 og at praktisk talt ingen på denne siden av 1950 tar feil om det lengre.

Men hey, det er jo anti-woke i et nøtteskall da -- bare to steg lengre til høyre enn gjennomsnittet av dem. De som er anti-woke kan se og forstå hvordan de selv fremstår om de synker bare litt lavere, på innlegget sitert under;

Altså, ja..? Kompetansen min er dog ikke enorm -- som gjør det så skremmende om de dømmer feil. Og ja, det er godt å vite at jeg har et nøytralt, objektivt syn på bevisene; Det ble bekreftet av gjenopptagelsen, og igjen av bevisene ført for retten mens den pågikk nå. Nøytral betyr upartisk. Jeg har ikke tatt parti med den uskyldig dømte, jeg har bare faktisk forstått bevisene -- som inkluderer psykopaten JHA sin forklaring og forsøk på å lure folk, som følger modus for en slik personlighetsforstyrrelse som hånd i hanske, som påpekt både av meg selv og av rettens eksperter. Hva er det som ikke er grundig forklart, etter at det er kjent at én av dem er en psykopatisk overgriper blottet for empatiske evner, som det faller nærest å klandre og beskylde andre for å ha vært skyld i feil han selv gjør -- mens den andre er i ADHD-spektrumet men ikke psykopat? Å ha ADHD gjør ikke at man dreper tilfeldige fremmede, selv om det gjør at man blir oppfattet som vill og ukontrollerbar. --- Alternativt så kunne jeg jo sittet og trodd at gjenopptagelsen var en feiltagelse, ikke forstått grunnen til at gjenopptagelsen gikk gjennom, ikke forstått grunnen til at det faktisk foregår undersøkelser om hvordan systemsvikten kunne skje akkurat nå -- og trodd at retten denne gangen ligger an til å gjøre en tabbe, og trodd at de gjorde rett i 2000-2002. Jeg kunne trodd at dette ikke var en av norgeshistorien sine 3 største og mest graverende og groteske tilfeller av justismord, om jeg ikke visste bedre. Det ville vært dårlig optikk for noen som mener seg nøytale og objektive. Politiet fikk tunnelsyn Uriktige domfellelser skyldes ikke ond vilje av retten, understreket strafferettsspesialist Ulf Stridbeck på et seminar om dette, i regi av Det samfunnsvitenskapelige fakultet ved Universitetet i Oslo (UiO) i mars. Men både dårlig politiarbeid, blind tiltro til sakkyndige og vitneutsagn kan lede til justismord. Stridbeck er professor emeritus ved Institutt for offentlig rett på UiO. Han er spesialist på strafferett, straffeprosess og rettspsykologi. I Birgitte Tengs-saken tilsto fetteren først. Men deretter trakk han tilståelsen, som hadde blitt provosert frem av politiet. – Saken er et eksempel på at politiets avhørere fikk tunnelsyn. Dette er en bekreftelsesfelle hvor vi samler inn data som styrker vår hypotese og der vi overser å samle inn data som svekker den, sa Tim Brennen på møtet. Dette er et grunnleggende kjennetegn hos mennesker, forklarer han. https://www.forskning.no/kriminalitet-psykologi/vitnepsykologi-dette-er-arsakene-til-norske-justismord/2185148

De var på hvilke spor? Det er ikke snakk om en oppretting av en ny basestasjon med nye egenskaper 100 år etter -- det er snakk om samme basestasjon på samme sted, med software-oppdatering. Det som er nytt er andre basestasjoner -- som ikke endrer oddsen på 0 for å få kontakt med senderen. Som igjen uansett er et teoretisk spill, all den tid mobiler ikke ville koblet til senderen fordi signalet ville vært svakt relativt til sendere rettet mot Baneheia. ... Biaset her er betydelig: Tenk deg om mobilen var koblet til en stasjon som dekker åstedet, men ikke hjemmet hans -- og noen forsøkte å si at det er rom for rimelig tid selv om de ikke klarte å få kontakt med senderen fra hjemmet hans i tester, fordi det var en teoretisk mulighet. Ingen ville gjort det. Fordi det ville vært totalt absurd, og et ekstremt tegn på coping. Det er bare ett åpenbart rettferdig utfall: Dømt for drap. Og ja, jeg stoler på dommerene denne gangen; De ser ut til å forstå bevisene.

Kjønn, fysiologisk kjønn = gender Kjønnsidentitet = gender identity Kjønn, biologisk kjønn = sex ... Hormonbehandlingen sørger for at endrinfe kroppens kjønn som kan f

Hvis du er enig i at det er uproblematisk at noen bytter kjønn -- som vitterlig er mulig -- i og med at vi da ikke snakker om biologisk kjønn, så er vi enige.

...det er jo bare JHA sin forklaring som gjør at noen mener at det er en plausibel mulighet for at begge var der. At noen politifolk med abnormal dårlig innsikt i kriminalitet trodde de hadde det første tilfellet av at to voksne personer voldtar og dreper barn i europeisk historie gjør det ikke mer plausibelt. Det totale fravær av bevis for to gjerningspersoner gjør det ikke mer plausibelt. Mobilbeviset, som i beste fall viser at det var en teoretisk mulighet for at en mobil låst til Eg A og sperret fra å benytte signal fra andre master kunne funnet Eg A 150 meter fra åstedet, gjør det mindre plausibelt -- all den tid det er et kunstig halmstrå. Ja, det er mye med forklaringen til JHA som ikke stemmer -- men det betyr bare at han lyger. Du får alt til å gå opp hvis du bare går ut i fra at han lyger, og har innsikt i hvordan hurkommelsen faktisk virker og hva som er vanlig og uvanlig med vitnemål -- og ikke faller for JHA sine kreative forsvarsadvokater og aktoratet fra 2000-2002 sine fantasifulle teorier. Enhver hypotetisk mulighet er ikke rimelig. Det er ikke rimelig tvil, det er kun ekstremt urimelig og falskt sådd tvil -- og jeg stoler på dommerene i denne saken. Det som glemmes er grunnen til at ingen par menn voldtar og dreper barn: Man må være psykopat for å gjøre det, og det er bare JHA som er psykopat.

...ja, dette er ingen uenige i. Og det er ingen som tror de kan endre biologisk kjønn, per nå. Det kan bli mulig i fremtiden, gitt genterapi. ...som jo ikke handler om biologisk kjønn... på noen som helst måte. Hva kalles det når noen får en behandling som hjelper kroppen deres å forme kjønnskarakteristikker? https://www.thehastingscenter.org/news/gender-affirming-care-for-cisgender-people-qa-with-theodore-schall-and-jacob-moses/ https://en.wikipedia.org/wiki/Gender-affirming_surgery At du ikke forstår medisin eller menneskelig biologi, eller hvordan kroppen utvikles og kjønnsdifferensieringsprosessen faktisk foregår -- som du har til felles med de fleste som diskuterer om temaet som er negativ til kjønnsbekreftende behandling for transpersoner. Jeg kan fortelle fakta -- men jeg kan selvsagt ikke tvinge deg til å forstå. Som er hele problemet her: Folk som ikke forstår -- eller lyger om temaet -- forsøker å påvirke folk, og lykkes i en viss grad.

Ikke skifte biologisk kjønn -- men fysiologisk kjønn. Kroppens utseende, kroppens kjønnsuttrykk. Fysiologisk kjønn er ikke biologisk kjønn, og ei heller et produkt av genetisk kjønn eller kjønnskromosomer; Enhver kropp kunne hatt penis eller vagina, på tross av motsatt av kjønnskromosomer og biologisk kjønn, men dette ferdigstilles i tidligere uker. Puberteten er kroppens andre periode med kjønnsdifferensiering, men her kan vi faktisk gripe inn. Og det gjøres også med cis-personer: Også personer som ikke er trans får kjønnsbekreftende behandling. https://en.wikipedia.org/wiki/Hypogonadism#Treatment

På engelsk er dette 'sex'; 'kjønn'. Må ikke forveksles med 'gender'; også 'kjønn'. 'Kjønnsidentitet' er 'gender identity'. ...det meste av problemet i den norske debatten er misforståelsen 'sex' og 'gender' på engelsk -- som utnyttes på det groveste av anti-LGBT og anti-vitenskapelige krefter. -- Så i korte trekk, så demonsterer du bare at du har misforstått hva et ord faktisk betyr, og det er litt trist at du føler så sinne og frustrasjon på grunn av en misforståelse på din side. Ord betyr av og til mer enn én ting. Kjønn, gender, er ikke binært. Biologisk kjønn, er binært -- men biologisk kjønn er kjønnscellene våre indre kjønnsorganer produserer, og kun dét; Men biologisk kjønn er ikke genetisk kjønn, kromosomalt kjønn, fysiologisk kjønn, kjønn (gender), eller kjønnsidentitet.

Slik er det jo i alle kriminalsaker: Man kan ikke vite med 100% sikkerhet at gjerningspersonen er den eneste som var involvert i saken når det ikke er beviser for at noen andre var eller ikke var der. Det som er unikt her er bekreftelsesbiaset til dem som tror på det viktigste elementet for JHA i JHA sin forklaring; At han ikke var alene -- som gjør at han har noen å skylde på, for å slippe unna ansvar.

Forsøk gjerne å gjøre noe sammen med andre du kjenner, slik at dere blir flere enn 3 om hun blir med, og inviter henne. Utveksling kan bety at det er travelt med skole akkurat nå?

Som da Charlie i Charlie og Sjokoladefabrikken ble hvit, i stedet for farget, på grunn av at forlaget påvirket den kreative prosessen til Roald Dahl..?

.. Kilde: "Trust me bro..?" Altså. The Independent, som du siterte, kritiserte ikke Al Pacino, de siterte hans svar på kritikken. Uten å navngi en eneste kritiker. Så langt har du null kilder som underbygger påstanden din, versus to som strider mot din nye påstand. Minner også om at en stor del av anklagen min mot dere som er anti-Woke er(...) : at dere faller for og lar dere misbruke av individer som blåser opp anekdoter -- og blir forledet til å tro at enkeltpersoner er representative for millioner på venstre side, og at enkelteksempler beviser at kildene som søker å få dere til å tro at 'Woke' er en utbredt og omfattende trussel. Som Rasisme i Norge også brukes som om han representerte hele den norske venstresiden. Minner om at USA har 50 ganger vår befolkning, og at EU + USA har 120 ganger Norges befolkning. Du finner tusenvis på tusenvis av folk som Martha Louise, Kari Jaquesson, Shaman Durek. Du kan finne folk som sier absolutt hva som helst, blant folk som stemmer på begge partier, og blant dem som kaller seg uavhengige. Du går langt i å bekrefte dette, ut fra fraværet av beviser for din påstand. ... Minner også om at kritikk må graderes, fra ønsker om at noe var annerledes, uten at det er en stor sak -- til boikott.

... "Han har vært løslatt i ni år uten at han har vært innbladet i forhold som krenker andres liv, helse eller frihet, sa Schei." .. Jeg kunne sverget på at noe manglet sin frihet i bakgrunn av hans gjerninger og innblanding -- frem til 2021. Om det var meg som var urettmessig fengslet på grunn av hans ugjerninger og løgner, så ville jeg regnet det som en alvorlig krenkelse av min frihet. Statens erstatning er ikke erstatning for den uretten JHA gjorde mot VK, kun for den staten gjorde mot VK. I alle fall etter mitt moralske kompass.

Brukeren ba meg om å google frem kritikk mot at 'Hunters' ikke brukte en jødisk skuespiller i hovedrollen, for å se hvem som var Woke i følge brukeren. Dette var første resultat; https://www.bbc.com/news/world-europe-51606389 Dette var andre; https://www.heyalma.com/jewface-and-the-nazi-gaze-why-amazons-hunters-fails/ Lite tips; Les konteksten av innlegg, så slipper du å drite seg ut. Jeg venter på svar fra brukeren også, for å få bekreftet at vedkommende mener at jøder er Woke, og at det var det brukeren ville frem til i og med at det er hvem google viser er de fremste til å kritisere Hunters skuespillervalg.

Koko..? https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism Du mener den tredjedelen som har forlatt demokratiske prinsipper og virkeligheten, samt den halvparten av den tredjedelen i midten som ikke har fått med seg at republikanerne har blitt høyreradikale, selvsagt..? ....for du kan umulig mene den hlalvdelen av befolkningen som knapt har bevegd seg. Det ville vært koko. HVem har jeg sitert som er på koko-siden..?

...så... du påstår at det jødisk-amerikanske miljøet er woke..?

Og ikke lenk til Fox i en seriøs debatt, helt seriøst. Det er bedre å lenke til en seriøs aktør som ikke lyger om politikk, som denne, som forklarer bedre at Disney faktisk kjemper for å gjøre at fornøyelsesparken deres i Florida faktisk skal kunne ta i mot besøkende fra hele verden, og ikke bare heterofile hvite fra sørstatene: Å sikre at menneskerettighetene gjelder i delstaten de har en fornøyelsespark i er faktisk ekstremt viktig. https://www.politico.com/newsletters/florida-playbook/2024/02/09/war-on-woke-00140640 Bob Iger: "We've focused too much on messaging and not enough on storytelling." Men nå som han er tilbake, så ber han dere om å tro ham i at det å lage færre filmer ikke handler om å øke kvaliteten på produktene, men om å redusere mengden av verdier som formidles i dem. For som kjent, så tar det tid å lage underholdning med færre meninger -- ikke lage bedre innhold. Men hey det viktigste er at dere tror ham. For ham og profitten hans. Siter gjerne noen fra dette forumet som sier at den konkrete situasjonen er eller var et problem. Bare for å demonstrere hvor stort ramaskriket var.

Er alle dere enige i at Woke er når det er mål om høy grad av representasjon, i hensikt å høste profitt fra grupper i vesten og verden som ikke støtter selskapene betydelig per nå, og i følge selskapene sine egne overslag kan komme til å betale milliarder av dollar ekstra om det produseres verk som representerer dem..?

Forsøker du å fortelle meg at du selv ikke klarer å definere hva du akkurat påstod at du forstod? Eller er problemet at det bare finnes ett eneste eksempel på en person som kalles woke som faktisk står til noen som helst form for prøve -- og hvor problemet, hvis det skulle være noe, var at en korporasjon ga etter for denne personen sine krav, og ikke denne personen sin bruk av ytringsfriheten? Er discovery woke?

Da kan jo du forklare da Nevn gjerne eksempler på hvilke konkrete studioer i Hollywood eller gaming-industrien som er woke, med eksempler i hva disse personene i ledelsen faktisk mener og står for.