Red Frostraven

...og så reklamerer du for det faktiske translureriet -- det som kreasjonistene som Walsh forsøker å hvitvaske og gjøre mainstream. Og Musk går i bresjen for deres uvitenskapelige transfobiske idealer.

Jeg har aldri sett eller møtt et menneske hvis arbeid er verdt millioner i en objektiv analyse av hva som blir foretatt. Bare mennesker som klarer å samle overskuddet av arbeidere sitt arbeid i få hender hvor dette overskuddet er millioner. Det er altså et overskudd produsert av et fellesskap -- fellesskapet som utgjør nasjonen vi lever i. Jeg ser virkelig ikke problemet med at hva som er produsert i landet over tid skal returneres til befolkningen i landet, i form av skatt og arveavgifter. Om de ikke lengre klarer å oppnå like stor grad av suksess som tidligere, og må selge, så er det kanskje best at de selger slik at andre som er flinkere kan overta. Når de trekker ut av landet så er det litt som elefanter som trekker seg tilbake for å dø -- bare at de tar gresset flokken deres beiter på med seg.

Jeg ser at jeg lenket til en liste over intersexatleter som Buzzfeed hadde kompilert. Det er altså ikke ment som nyheter eller meninger, eller noe som er ment å forme eller informere noen om meninger eller politikk, men en liste over personer som har egenskapene vi diskuterte i tråden. Du forsøker å spre høyreradikal idioti gjennom kildene dine. Jeg forsøker å spre fakta, først og fremst.

...altså må man bruke andre kilder for å oppnå en konklusjon som stikker dypere. Som jeg altså gjorde. Jeg lenket til en analyse av innholdet i nyhetsmedier, som ikke er perfekt, men forteller mye mer.

Analysene til MBFC er desverre ikke optimale, fordi enkeltsaker påvirker ratingen mer enn en objektiv analyse av alt innhold gjør -- MBFC teller antall brudd, som rammer de største avisene med mest innhold hardest, fordi 1 brudd av 1000 teller like mye som 1 brudd på 5 saker. Jeg lenket til Buzzfeed i 2021 fordi de var kilden som plukket opp et videoopptak fra facebook som var relevant, og var primærkilden til dette opptaket blant nyhetskanaler. The Guardian er objektivt sett en grei avis, om man ser på faktualitet som faktor av avisens totale omfang av nyhetssaker. https://www.thefactual.com/blog/is-the-guardian-reliable/ Daily Wire er betydelig dårligere på faktualitet. Clusteren av dårlige høyreaviser rundt Daily Wire er Fox News rett under, New York Post til venstre, the Blaze rett ved dem, Daily Caller videre.

...desto viktigere med en grunnlov og rettsvesen i diktform. All domsavsigelse burde vært i form av limerick, eller så burde dommen kunne erklæres ugyldig.

Postmodernisme er først og fremst en retning innen kunst og skjønnlitteratur. Men innlegget ditt går også tilsynelatende til frontalangrep på det mest konservative høyre som det republikanske partiet og FrP -- som er det nærmeste man kommer postmodernisme i politikk. Gruppen som forkaster vitenskap og empiriske data for å pushe en agenda. Innlegget ditt beskriver først og fremst de som tror på en gud og trosser vitenskapen om hvordan universet faktisk fungerer og dermed absurditeten i ideen om at noe som kan påvirke både atomene og vakuumet i universet er så høyt hevet over termodynamikkens lover at det kan styre kvantemekanikkens hendelser, uten å være en del av dette systemet, men lar være å bruke evnene på denne siden av moderne vitenskap selv om guden var aktiv før... Gudene fremstår alle døde når man ettergår påstander om deres eksistens. Det er også et angrep på dem som benekter menneskeskapte klimaendringer, som jo bekreftes av de mest empiriske data om klimaet på jorden... Og angående trådens tema -- så er det et angrep menneskene som tror trans og/eller homofili er unaturlig og at kjønn i sin helhet -- ikke biologisk reproduksjon, men måten mennesker og hjernene deres faktisk fungerer -- er enkelt og binært. Kjønnet biologisk reproduksjon er binært, men som homofili og transpersoner og intersexpersoner demonstrerer, så er ikke kjønnsutviklingen binær: Rent biologisk er det minst fem biologiske elementer som alle er en del av vår biologiske kropp: -Genetisk kjønn, inkludert genene på kjønnskromosomene -Hormonellt kjønn -Gameter, hvorvidt det er egg eller sædceller det finnes anlegg for å produsere -Ytre kjønnsorganer og fysiologisk kjønn -Hjernens kjønn ... Det er noen som har en reduksjonistisk og totalt misforstår biologien vår i sin tilnærming til kjønn, og det er dem som tror at kjønnsidentitet eller legning handler om biologisk kjønn. --- Og bare for å ta tak i en feil i åpningsinnlegget: Man er ikke født religiøs. Men man er født med legning -- hjernens utvikling har kommet så langt ved fødselen, med unntak av svært premature barn, at hjernens kjønnsdifferensiering er ferdigstilt. Den stilles av det hormonelle miljøet i blodet til barnet, under svangerskapet og like etter fødselen -- og hjernens 'kjønn' påvirkes ikke av biologisk kjønn, men av hormoner -- uavhengig av kilde. Det er en rekke separate faktorer, alle en del av vår biologiske utvikling og et resultat i vår biologiske hjerne, som gir et ferdigstilt og virkelig biologisk resultat som har mange separate variabler i resultatet, aspekter av hjernen som former hvordan vi og vår personlighet, oppførsel, identitet og tiltrekning fungerer: Det er mange faktorer som alle er ferdigstilt før et barn begynner å evne å gjøre mening av sansene, oppnår noen form ordentlig bevissthet rundt omgivelsene sine, og alle er til dels separate fordi de er formet separat. Merk også at ytre kjønnsorganer også er et produkt av hormoner -- et høyt nivå av testosteron i denne perioden skaper penis, fravær skaper vagina, uavhengig av genetisk kjønn -- men dette formes på et mye tidligere tidspunkt i utviklingen enn kjønnsdifferensieringen av hjernen. Man er født heterofil/bifil/aseksuell/homofil, er avgjort feminin/androgyn/maskulin i faktorer som påvirker våre instinktive personlighet, og er cis/ikke-binær/trans før vi klarer å gjenkjenne objekter i verden. ... Forskningen er temmelig over på dette området: Mens hjernen kan endres noe i løpet av vår levetid, og forestillinger, erfaringer og kultur påvirker hjernen vår, så er vi født med legning og har en ferdigstilt kjønnsidentitet før vi klarer å forstå et ord. https://en.wikipedia.org/wiki/Prenatal_hormones_and_sexual_orientation --- Med det sagt, så er barn både trans og homofile -- de har bare ikke ikke sterke følelser om identitet eller seksualitet, og får i stor grad vite hva de skal gå med av klær fra sine foreldre. For øvrig er det trist ut fra tråden å se hvor mange som har hørt konservative sosiale influencere sine meninger og tror at Pride handler om seksualitet. Noen barn har homofile eller biseksuelle foreldre eller foreldre som er trans -- noen barn er allerede ikke kjønnskonformerende selv -- og fordommene disse foreldrene møter, og barna deres møter, og barn som er annerledes møter, i relasjon til hvem foreldrene deres eller de selv er, er stor og voksende. Når barn vokser opp så vil de også huske samfunnet sine meninger om gruppen de selv tilhører og samfunnets meninger om gruppene andre tilhører. Jeg vil heller ha barn som vokser opp til å bli trygge og aksepterende, enn usikre og fordomsfulle. Pride for barn virker ikke å kunne skade noen. Sånn rent bortsett fra gjennom mulige terrorangrep, selvsagt.

"Verden vil bedras", et eller annet. Daily Wire er høyreradikalt søppel, og Walsh en propagandist for radikale kristne som ønsker kristen sharia, så det er bare triste nyheter. ... Man blir ikke smartere av å se propagadamentaren, men forsøkt manipulert, som lett kan virke på mennesker som har lite kunnskap og erfaring om og fra temaet fra før. Som er det mest frustrerende: Når mennesker som ikke faktisk har kunnskaper om temaet får en introduksjon fra kristenkonservativ propaganda, som forsøker å sy seg inn i en relativ normal og intuitiv verdensforståelse og sette premissene for hvordan verden fungerer på en enkel og overfladisk men feil måte, så er det desto vanskeligere å nyansere og korrigere forestillingene, da det er så mange misforståelser å rette opp i. Jeg anbefaler heller å lese om hvordan Walsh og co gikk frem for å manipulere seg frem til innhold og et knippe individer fra millioner i LGBT-miljøet de kunne bruke for å pushe sin kristenkonservative agenda, og lese fakta om myter rundt transpersoner, og så heller se videoen etterpå, vel vitende om at Matt Walsh er en kristenkonservativ mann som ønsker å forby homofili og lar religiøse forestillinger få ham til å regne friske mennesker som mentalt syke fordi troen hans er viktigere enn virkeligheten han lever i -- og ønsker å lure andre til å dele hans vrangforestillinger. https://www.lgbtqnation.com/2022/06/dangerous-deception-matt-walshs-documentary-woman/

Konservativ anti-LGBT ideologi er konservativ anti-LGBT ideologi. Vi er på mange måter velsignet av at stammene som tilber den abrahamittiske guden er mer opptatt av å distansere seg fra sine trosbrødre enn å kjempe mot de som ikke tror på guden deres, for om konservative kristne og konservative muslimer slo seg sammen for å forby homofili, så ville vesten og mye av den siviliserte verden hatt et kjempeproblem. Heldigvis er ikke kristne i vesten spesielt troende eller interessert i hva guden deres mener.

Det krever et håp og tillit til at vi evner å skape noe av verdi for verden heller enn å være avhengig av en ufornybar ressurs for å være verdt noe for resten av verden -- men ikke tro. Det er bedre å omstille seg mens vi har penger på konto og sort opium på havets bunn, enn når vi ikke har noe å falle tilbake på.

Jeg er ikke Oxford Languages. Det er deres definisjon. På engelsk. Må ikke forveksles med norsk. ...og disse som avisene publiserte i sin helhet inneholdt personlig eller sensitiv informasjon om hvilke individer..? Og hva var responsen til twitter når de ble bedt om å fjerne disse? ...jeg forsøker å formidle hva Twitter fortalte -- før de så endret policy til å ikke lengre gi en faen om hackede personlige data, for å tekkes ytre høyre -- per lenkene jeg postet tidligere. Twitter’s hacked materials policy explicitly allows “reporting on a hack, or sharing press coverage of hacking” but the company subsequently clarified that it had acted because the Post article contained “personal and private information — like email addresses and phone numbers — which violate our rules” https://techcrunch.com/2020/10/16/twitter-changes-its-hacked-materials-policy-in-wake-of-new-york-post-controversy/

Ja, vi burde bare satse på oljen i all evighet -- den kristne gud lager sikkert mer olje til oss når vi går tom, så noen omstilling er ikke nødvendig.

...kultur er lært. Barn bryr seg ikke mye om kultur -- det er det eventuelt voksne som gjør. Selv bryr jeg meg lite om kultur; Kultur er hva vi mennesker gjør, og alt vi gjør kan forbedres -- ingenting vi gjør bør gjøres fordi våre forfedre gjorde det, det må gjøres av en fornuftig grunn. Å glede mennesker i hverdagen deres er en grunn.

...jeg har jo allerede beskrevet forskjellen. Det NYP gjorde kunne kvalifisere til: 'the gaining of unauthorized access to data in a system or computer' ... som er annerledes nettopp fordi NYP publiserte personlige data som ikke de var autorisert tilgang til fra eieren av dataene, data som ikke allerede var komprimittert i offentligheten/ på internett. De slo en person og filmet det -- under påskudd om at noen andre ville blitt betalt for å slå ham om de ikke gjorde det. Det er så radikalt annerledes enn å filme at noen andre slår noen, og publisere klippet, så man kan komme. --- Minner igjen om at det moralsk verste som ble gjort var at (utvalgte) data ble publisert til offentligheten. Publisert til offentligheten av en journalist som ikke ønsket å stå for hva han selv gjorde -- av en redaksjon som lovet en agent for et høyreradikalt parti sin presidentkandidat at de skulle lage en hit-piece mot vedkommende sin motstander i et politisk valg. Hvem publiserte de personlige dataene og med hvilken intensjon?

Gjennom hva jeg ville regnet som fornuft..? Jeg forventer ikke at du forstår, men det er helt greit. Det er litt som å ikke forstå forskjellen på å stå og filme at noen blir slått og på å slå dem selv mens man filmer der.

...du forstår ikke forskjellen mellom å vise til allerede lekkende og offentliggjorte lekkende data og å være lekkasjen av private data..? Okay. Kom tilbake når du gjør.

Igjen. Var avisene som publiserte det hackede innholdet selve lekkasjen til offentligheten av dette innholdet, og var det fra en klone av data som åpenbart fremdeles tilhørte personen/selskapet fra en harddisk avisen tok i besittelse..? Jeg ser epler og knekkebrød her.

...og allerede her avviker analogien din kraftig slik at den blir ubrukelig. Du kloner alle data fra hva som angivelig er en privatperson sin laptop eller en server. Merk at det er en viktig forskjell i definisjonen på engelsk, mellom hele systemer og enkeltfiler. Og igjen må vi faktisk endre en del. Du leter etter noen som vil hjelpe deg med å lage en politisk hit-piece basert på misbruk av dataene, ikke fundert på fakta, men på at det er hva du trenger for å hjelpe en fascistisk politiker å vinne et valg han uansett har planer om å forsøke å kuppe om han taper. Det forteller noe om motivasjonen din, og til dem som du faktisk får til å publisere dataene. Washington Post ville selvsagt ledd av deg når du ba om at de måtte lage en hit-piece av dataene om de mottok dem, og bedt deg om å bare offentliggjøre skittentøyet ditt selv slik at de kunne få se på dem uten å love noe -- slik Fox News gjorde da de ble spurt om de var villig til å publisere Hunter Biden sine private data og hjelpe Trump gjennom å love å fabrikkere 'outrage' og falske anklager for å få klonen av harddisken med Hunter Biden sine filer. Minner også at selv om New York Post sa ja, så ville ikke noen 'journalist' ved NYP ha navnet sitt assosiert med artikkelen -- den ble publisert uten navnet på journalisten som forfatten artikkelen. https://www.nytimes.com/2020/10/18/business/media/new-york-post-hunter-biden.html Det ville vært latterlig å tro at en seriøs avis ville tatt i mot data og lovet å publisere dem og lage en hit-piece, slik som som NYP lovet Guiliani og Guiliani krevde Om du endrer scenariet så mye at definisjonen på handlingen endrer seg, så vil jo selvsagt definisjonen på handlingen endre seg. Og jeg må anta at det var litt av poenget med å endre eksempelet fra et helt system til enkeltfiler, og alt innholdet på en laptop til filer fra en server. Om jeg kloner data fra en telefon, er det ikke datainnbrudd om jeg ser på dataene på klonen, og lar den originale være i fred? Jeg vil ikke leve på denne planeten om det finnes folk her som mener at det ikke er datainnbrudd om man benytter seg av klonen. Videre, så må jo vitterlig NYP regnes som en aktør nært knyttet til hackerene -- som ikke gjelder uavhengige aviser og deres kilder. Igjen. Reperasjonsjappa sitt enest eøyevitne var blind. Vil du si at det ikke er "the gaining of unauthorized access to data in a system or computer" om du skaffer deg tilgang til data fra en klonet harddisk uten eieren av dataene sin autorisasjon..?

Utførte avisene hackingen -- var de primærkilden til offentligheten til dataene, eller var de allerede kompromittert og fritt tilgjengelig? NYP tok seg friheten til å være de første til å spre Hunter sine private data i saken.

Twitter, Facebook og politiet håndhever stort sett bare regler og lover når de blir (gjort) oppmerksomme på brudd eller feste for det. Det kan ta mange former. Noen som stod opp på den kverulerende siden av sengen på den pedaniske foten i dag..? --- Minner om at NYP fikk en klone av harddisken, som de snoket på selv, og var primærkilden til dataene på den, hackerne.

Og Twitter nektet å ta ned disse når de ble bedt om det i dagene artiklene ble publisert..? ... Det er uansett en forskjell til: avisene kjøpte ikke disse private dataene på en klonet harddisk.

Inneholdt artiklene postet på Twitter bilder av eller fra dette materialet?

Beskriv gjerne eksakt hvilke tweets du mener brøt med det gamle regelverket i stedet for å bare påkalle en vedtatt forestilling om at det har skjedd, så kan vi analysere dem sammen og sammenligne. Jeg merker meg at eksemplene er organisasjoner, og ikke privatpersoner. Har du eksempler på privatpersoner? Og åpenbart, så må noen varsle Twitter om 'hacking' og tyveri av privat informasjon fra deres enheter for at noen hos Twitter skal kunne fjerne lenker til denne. Til sist er jeg ikke ikke sikker på om terrororganisasjoner har noen rett til beskytte for sin organisasjon sine data.

Vis gjerne til hvilke advokater/personer som ba Twitter om å ta ned dette materialet, bestående av personlig informasjon, og hvorfor deres krav ble avvist... ...i stedet for å bare spre statisk støy.

Jeg velger begge. Jeg er for øvrig totalt uinteressert i å fortsette diskusjonen rundt det norske ordet, da vi diskuterer engelsk språk og amerikansk lov. Poenget er nå uansett at Twitter måtte oppdatere policien sin for å tillate artikkelen til tabloiden. https://techcrunch.com/2020/10/16/twitter-changes-its-hacked-materials-policy-in-wake-of-new-york-post-controversy/