Red Frostraven

Ordbøker forteller noe om hvordan ord har blitt blir brukt, de er ikke autoritære. Cambridge er oppdatert, på engelsk, men så ligger de litt foran det norske språket når det kommer til å respektere vitenskap, som nevnt minst et par ganger før. https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/man Videre så har jeg vist til hvordan ordet er brukt i dag, flere ganger, på norsk. Det er bare et tidsspørsmål før norske ordbøker blir oppdatert; Ordbøker reflekterer et ord sin bruk, og hann(kjønn) er det presise begreper for biologisk kjønn. Mann er etymologisk knyttet til maskulinitet og styrke, med opprinnelse i høy klasse heller enn maskulinitet, og er nettopp mer sosialt enn biologi.

Bwahahahaha..! Takk, jeg hadde en slitsom dag, og nå gikk jeg ledd godt. Fyren er en idiot som tror at det å lese og memorisere konservativ propaganda og talking points og gjenfortelle dem raskt er smart. Om han hadde vært et snev av intelligent og fornuftig ville han vært langt, langt, LANGT unna sin posisjon som kristen CPAC-influencer. Hva er det han har rett om av viktige kontroversielle politiske eller filosofiske spørsmål egentlig, av betydning, og hva er kildene som gir ham rett..?

Hvor mange angrer av dem som tar hormonblokkere? Hva er forskjellen på å gi noen som ikke skulle hatt hormonblokkere hormonblokkere, og det å ikke gi hormonblokkere til dem som skulle hatt det, rent etisk..? Og du tar feil om at miljø påvirker kjønnsidentitet. Det er null bevis for, det er bevis for at kjønnsidentitet som legning kan endres noe, men hovedsakelig fordi noen har drevet med selvbedrag på grunn av fordommer eller forestillinger eller tilfeldigheter relatert til deres preferanser. Dette er dog favorittemaet til radikale høyre i Europa og USA for tiden, så jeg klandrer ingen, da journalister i norske aviser lar seg lure og tusenvis av psykiatere sliter med p ta inn over seg at de tok feil, som med årelating -- og mange, som blant annet Jordan Peterson, kommer til å tro at transkjønn er en vrangforestilling til dagen de dør, slik som legene som var glad i årelating, som gjør at vi har et splittet fagmiljø i minst en generasjon til.

... At du ikke forstår begrepene eller hva jeg sier selv etter at jeg har lenket til dem og forklart det får stå på din kappe. Du tar feil. https://www.ung.no/Kjønnsidentitet Ordet kjønn har forblitt ensbetydende med både kjønnsidentitet OG det å ha penis eller vagina OG det å ha feminin og maskulin kropp OG det å ha små kjønnsceller eller store kjønnsceller på grunn av tilfeldigheter rundt hvordan ordet har blitt forkortet i dagligtalen, og videre at man har hoppet til konklusjoner om hvordan mennesker fungerer som passer med kirkens lære om mann og kvinne som gudeskapte forskjellige vesener, som ikke passer med biologien overhode. Bare for å kontrollere om du har tatt til seg noe som helst av informasjon så langt: Kan du beskrive din forståelse av hvordan kjønnsdifferensieringen av gonader, ytre kjønnsorganer, og hjernen fungerer..? Det er ekstremt relevant, fordi vi ER hjernen vår, ikke gonadene våre. Og kjønnsidentitet er høyst virkelig, og separat fra ytre kjønnsorganer og gonadene.

Du har ikke den minste snøring på hva du snakker om, alt er feil, hver setning. Utenom erkjennelsen på slutten om at innlegget ditt er fullt av misinformasjon. Det er ny rekord. Vi har alle anlegg for å bli og se ut som begge kjønn, det er ikke diktert av biologisk kjønn. Kjønn er et sammensatt produkt, som starter med genene våre. Biologisk kjønn er et produkt i et organ, gonadene våre, mens kjønnsidentitet er et produkt i et annet organ, hjernen vår, som ikke bestemmes av gener eller gonader. På Y-kromosomet er det et gen som heter SRY, som iverksetter prosessen som utføres av aktiverte gener som alle mennesker har, som ikke er på Y-kromosomet, som gjør at gonadene utvikles til testikler. Uten SRY, og uten aktiveringen av disse genene som endrer gonadene til å produsere små kjønnsceller, så starter prosessen som skaper eggstokker av samme anlegg, som er det samme, men trenger to X-kromosomer for å fungere med sikkerhet. Mosaikk XY / X er kjent for å ha produsert fruktbare kvinner. Merk at testiklene trenger instruksjoner fra X-kromosomet for å bli fertile, X-kromosomet er altså avgjørende et mannlig kjønnskromosom, mens Y-kromosomet ikke er nødvendig for at gonadene blir testikler; det kan gjøres uten Y-kromosomet, ved translokasjon av SRY, eller uavhengig aktivering av genene som utfører endringen. Ytre kjønnsorganer og størrelsen på prostata avgjøres av hormoner. Og det samme er utseendet vårt, både for forskjeller ved fødselen og for forskjellene som oppstår ved puberteten. Utseendet vårt er ikke fundert på vårt biologiske kjønn, det er basert på vår biologi -- hvor biologisk kjønn er et resultat av sammensatte prosesser beskrevet over , og genetisk kjønn bare er en faktor som påvirker utseendet gjennom hormonene som produseres av resultatet, hvor gonader bare er én mulig kilde til hormoner, som ikke må forveksles med at noe er ment å være på en bestemt måte; det er på nivå med å tro på kreasjonisme. ... Jeg snakker for alle oppegående mennesker som ikke benekter sin natur. Om et ikke-menneske ser ut som (og lukter som) et menneske, så tiltrekkes vi av dem på samme måte som av mennesker. Det er bare å benekte sin natur eller avvise et faktum uten rasjonell begrunnelse. Du trenger ikke like robotene i eksempelet for at poenget skal være nært universalt gyldig for arten vår. ... Biologisk kjønn er irrelevant for hjernens kjønnsutvikling og opplevelse av kjønnsidentitet. Hjernen er også biologisk, og den primære og viktigste delen av vår eksistens som biologiske vesener. Genetikk, hver kroppsdel og gonader kan kastes på sjøen, bare hjernen består, uten at du er noe mindre deg selv.

Svaret mitt var da virkelig relevant for poenget flere ser. Det er bare å svare på spørsmålet helt normalt; 'Jeg identifiserer som mann'. 'Jeg identifiserer som kvinne'. ...er svarene rundt 98% vil svare. Minner om at vi i vårt daglige liv ikke primært skiller mellom biologisk kjønn, men utseendet på mennesker. Fordi vi er sosiale vesen, ikke roboter eller fundert på instinkter. Vi tenner seksuelt på roboter som ligner skjønnhetsidealet for arten vår, og spesielt om de har en overbevisende personlighet. Biologi er totalt irrelevant for hjernen, unntatt for mennesker som er opptatt av optikk mer enn å være tro mot sin natur. Det er bare unntaksvis, som du er inne på som et høyst ufrivillig poeng, som ved drap og reproduksjon, at biologisk kjønn er relevant for samhandling mellom mennesker. ... Og merk at jeg ikke bare snakker til deg, men også øvrige lesere. Jeg er ikke så mye interessert i diskusjon som å legge død misinformasjon og ervervede vrangforestillinger om tema i politikken fundert på denne.

Jeg registrerer også at du ikke svarte på kjønnsidentitet. Du kan lese mer før du svarer. https://no.wikipedia.org/wiki/Kjønnsidentitet ...faktum er likevel at vi ikke har noe bedre svar enn mann/kvinne/ingen av delene, så er svar er ikke nødvendig, det ber mest retorisk. Hankjønn og hunkjønn, derimot, er biologi. Minner også om at 'kjønn' etymologisk betyr 'type, art, slekt', gruppe, og er en forkortelse og nøytral forkortet form for hankjønn/hunkjønn... Hvor kjønn altså ikke er noe som handler om biologi, det er mer en eufemisme. Altså er hann og hunn biologi. ....og det er viktig å merke seg at det først var i 2001-2015 det ble innen relevante fagfelt ble forstått at avvikende kjønnsidentitet ikke er en mental lidelse; Der var frem til da feilaktig antatt at hankjønn hadde mannlig kjønnsidentitet, hunkjønn kvinnelig, og at avvik var sinnslidende, at kjønnsidentitet egentlig var svada funnet opp av feminister. Nå er ikke 'kjønnsidentitet' noen god beskrivelse av fenomenet vi beskriver med ordet, da det ikke er basert på ens biologiske reproduksjonsorganer eller vår genetikk. Det er det mange som feilaktig tror fremdeles. Det har bare vært noen få år uten at det har vært regnet som diagnose, og hvis du vil ha slutt på forvirring så bør du kritisere trollene og dem som sprer kristenkonservativ misinformasjon om temaet -- ikke meg eller andre som forsøker å formidle og få folk til å forstå fakta. Jeg tar gjerne kritikk for metodene mine, men jeg kjemper mot misinformasjon folk erverver fra norske og amerikanske konservative sosiale influencere, og det har tatt helt av på denne siden av 2007. Som denne tråden er nok et av tusenvis på tusenvis av eksempler på. Vi diskuterer nesten ikke politikk med et meningssentrum til venstre for FrP lengre, som er litt flaut.

Hva er din kjønnsidentitet da..?

Når man forteller hvilken kjønnsidentitet man har, så sier man at man identifiserer som 'mann, kvinne, ingen av delene, litt begge'. Jeg ville bare påpeke at alle, inkludert deg, har kjønnsidentitet, kan svare på et spørsmål om de identifiserer som mann/kvinne/begge/ingen av delene. Merk at det altså er separat fra opplevelsen av ytre kjønnsorganer; hva vi kaller kjønnsidentitet har ikke noen faktisk direkte kobling til biologisk kjønn, det er en hormonell prosess som temmelig åpenbart kunne vært reversert mellom kjønnene, fordi den av og til er det.

Minner for øvrig om at asylsøkere i utgangspunktet ikke skal integreres så grundig umiddelbart, da de i utgangspunktet skal vende hjem og leve videre i hjemlandets kultur når det er trygt. Det er jo et kjempeproblem for barn fra muslimske land om de blir ordentlig vant med Norge før de flytter hjem igjen og må leve videre under en kultur så radikalt annerledes.

Du identifiserer som mann regner jeg med..?

Problemet er at de like godt kunnde gitt ham en pistol -- det er utrolig at Bill Barr, mannen ansatt av Trump for å dekke over Ukraina-skandalen og minimere følgene og Ukraina-etterforskningen fikk og kneble Mueller. Barr, som tidligere gjorde det samme med Iran-Contra-etterforskningen og sørget for at ingen ble stilt til ansvar, og hvis advokatselskap var og er involvert med Russiske oligarker, som fikk navnene sine skrubbet fra Mueller sin rapport og fra Sentatets etteretningskomite selv om Mueller nevnte navnet hans gjentatte ganger, Oleg Deripaska... Barr, som var advokat for samme firma som fikk Epstein sluppet praktisk talt fri ved forrige rettssak... At han ikke er stilt til ansvar for å ikke ha sikret at Epstein fikk stille til rettssaken med alle mulige midler provoserer meg -- og det er umulig å si om det er inkompetanse eller villet fra hans side, da han personlig tok ansvar for Epstein sin soning på tross av alle tenkelige interessekonflikter, da hans sjef, Trump, også var involvert i Epstein sine reiselister.

Som forklart mange ganger før; Kjønnet til hjernen utvikles gjennom hormoner -- endringene som definerer vår opplevelse av kjønn, som egentlig ikke er kjønn, men en rekke fenomener relatert til feminin vs maskulin interesse, handlingsmønstre, preferanser og strategi, produseres ikke av Y-kromosomet eller SRY-genet, men er en endring som drives av hormoner. Det er flere naturlige endepunkter, alle får kvinnelig identitet hvis androgene hormoner endrer hjernens utvikling. Alle får maskulin identitet hvis androgene hormoner endrer hjernens utvikling tilstrekkelig. Og det er et vell av muligheter for dem som opplever noe endring, fordi det er 11+ områder av hjernen som endres, som påvirker, som nevnt, oppførsel, seksuell strategi, preferanser i lek og sosialt samspill... og det å ikke føle seg hjemme hos noen av kjønnene er en mulighet. Å føle seg som en katt er ikke en mulighet på dette spektrumet. Vi har dog skjønnhetsidealer, og moteidealer, som sammen med gruppeidentitet, kultur, påvirker hvordan mennesker med forskjellige kjønn oppfører seg og kler seg. Å mene at man er en katt er for de absolutt fleste et moteideal, som punk, emo, eller 'straight hvit fyr med pologenser og kjemmet hår' / mainstream kultur. Det er regelrett patetisk dårlig innsikt i problemstillingen å sammenligne disse to i 2023.

Hvilket ordkløveri..? Når ord beskriver forskjellige biologiske/fysiologiske fenomener så er det ekstremt viktig å forstå vitenskapen bak hva ordene beskriver, da forståelsen av dette er viktigere enn etymologi og definisjoner. Jeg forsøker å formidle en forståelse for fenomener relatert til 'kjønn' i et språk som er upresist og villedende, hvor en religiøs kultur har spredt misinformasjon om fenomenene i tusen år.

Og det vil bli ulovlig igjen, om økningen i hat og misinformasjon -- og økningen i gammeldags konservativ politikk som sprer dette -- får nok innflytelse. Minner om at konservative muslimer er samme art som oss selv; det eneste som skiller oss fra dem er at vi er oppdratt liberale og tolerante. Det eneste som skal til for å gjøre oss intolerante er oppdragelsen og informasjonen vi fortærer, og det er en økning i andelen mennesker som fortærer reklame for pro-autoritære idealer. Vi er velsignet av å ikke være noe primært mål for misinformasjon eller slike kampanjer, selv om vi har nok av mennesker som ønsker å få donasjoner for å spre misinformasjon her i landet også. ...men det hjelper lite når vår allierte og naboer er ofre. https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/may/31/across-europe-the-far-right-is-rising-that-it-seems-normal-is-all-the-more-terrifying ...det en sammenheng mellom økning i anti-LGBT-propaganda og vold mot LGBT-personer, som er mer åpenbar enn noen sammenheng mellom eventuell økt synlighet og vold mot LGBT-personer; Vold mot LGBT-personer henger mer sammen med radikalisering av individer på ytre høyre blant kristne og muslimer, som ikke skyldes økt synlighet. ...de eneste som benekter biologi som jeg ser til daglig er dem som ikke forstår hvordan menneskelig biologi fungerer, som stort sett er dem som er mest kritisk til transpersoner basert på at de ikke forstår prosessen mennesker utvikles gjennom eller kompleksiteten og variasjonen i denne prosessen. De som misforstår biologien tror gjerne at transpersoner lider av en vrangforestilling, og tror at biologisk kjønn og kjønnsidentitet henger direkte sammen -- uten å forstå implikasjonene av det faktum at de utvikles av separate prosesser. Jeg ser også stadig at folk blander identitet/ideal med kjønnsidentitet/gender -- som viser en manglende forståelse av temaer; når noen sammenligner det å være trans med det å identifisere med en katt, så viser man en latterlig dårlig evne til å forstå temaet, dårligere enn hva man kan forvente av et barn som forstår hva de lærer på ungdomsskolen.

Økende. https://blikk.no/eu-europa-forskning/okende-vold-og-hat-i-europa/214341 Og det kommer til å bli verre; Propagandaen som renner ned fra ytre høyre får stadig med innflytelse på vestlige som lar seg påvirke av sosiale medier og politiske influencere sine meninger. Dritt flyter ned fra Felix Rex og Sargon of Akkad, til Rubin Report, Louder with Crowder, Tim Pool, og blir normalisert av folk som fremstiller deres synspunkter som normale -- som Rogan og og diverse andre som stiller seg midt i mellom radikale høyre og sentrum og kaller seg uavhengige.

En stor andel av mennesker bryr seg mer om status og hierarki og sin posisjon i det enn om verden utenfor det sosiale spillet. Problemet er at disse menneskene dominerer det sosiale spillet -- måten vi omgås andre mennesker og treffer andre mennesker er satt på deres premisser, kulturelt -- og de definerer andre mennesker sin sosial status. De som ikke liker dette sosiale spillet har færre arenaer, da alt som er morsomt eller populært tiltrekker seg folk som jakter sosial status eller makt. --- Et utgangspunkt for å finne andre likesinnede mennesker er uansett å finne noe som driver med noe faglig -- enten det er en hobby eller utdannelse eller arbeid eller frivillighet -- du er interessert i. Da kan du finne mennesker som er interessert i dette -- som er et godt utgangspunkt for vennskap.

Når det selges er det penger ut av russland. Når det starter opp trenger de nytt merkevarenavn, og det tar tid å etablere seg på nytt. Symboleffekten er også stor: Det er vanskeligere for propagandaen å forklare hvorfor alle private selskaper trekker seg ut, da de er private entiteter ikke kontrollert av myndighetene.

Tvert i mot. Uten pride, så ville hatet hatt større plass. Å bli krenket av andres synlighet er en form for intellektuell hypokondri. Synlighet er essensielt for toleranse. Intoleransen vi ser i disse tider er nesten utelukkende et produkt av at alternative medier -- inkludert Subjekt -- pusher en agenda om om at det er greit at mennesker mener at det er for mye, som ser ut til å resonnere med en del med filosofisk hypokondri, hvor de lar seg overbevise om at de er en slags ofre fordi pride er for synlig. Joda. Vi respekterer følelsene deres -- at dere føler at det blir for mye. Noen mister venner, som når man ikke blir med på Rolling Stones-konsert eller ikke blir med på tupper-ware party eller er syk på Platon sin 40-årsdag eller ikke ønsker å bli med på ofringen av geita til Anu fordi man ikke liker blod -- det er en historie gammel som menneskelig kultur at mennesker overreagerer, og at mennesker mister venner. Ingen på dette forumet -- rent statistisk sett -- har opplevd å miste venner på grunn av at de ikke deltar i pride. Skala og omfang, er som alltid i propaganda blåst så til de grader ut av proporsjoner nettopp i hensikt å presentere noe vanlig og normalt som en eksistensiell trussel, finnes bare anekdotisk. Som med Dylan Mulvaney som fikk 1 boks Bud Light med ansiktet sitt på -- som er den eneste boksen med ansiktet til Dylan Mulvaney som ble produsert -- og som i tur produserte 1 video med denne på sosiale medier, så blåses ting litt ut av proporsjoner: Ut fra reaksjonene til dem som er ofre for propaganda så fremstod det som en sommerkampanje hvor hver eneste boks produsert hadde Dylan Mulvaney sitt ansikt på. Det som faktisk gjør folk lei er ikke pride, det er alle hypokonderene som gnåler om følelsene sine: På min facebook er det 50/50 som nevner pride og som nevner at det er blitt litt mye, og at man opplever at man kjenner litt på gikta Det er ingen hemmelighet at det brukes hundrevis av millioner av dollar i vesten på å svekke LGBT-rettigheter, fordelt på lobbyisme og propaganda. Vi ser samme propaganda forsøkt bli brukt mot krigen i ukraina, ideer om at det ikke er så farlig, naturens gang, at de sterke vinner og at de svake dør, blant samme grupper som pusher anti-LGBT-propaganda. De har bare blitt betydelig flinkere til å måle temperaturen på ofrene sine -- og pusher forskjellige agendaer i forskjellige miljøer, i hensikt å etablere ideer i diverse miljøer slik at de over tid kan spre seg til mainstream. Som anti-woke i spill og underholdningsindustri, anti-LGBT i kristne og konservative miljøer, anti-feminisme i gaming- og konservative incel-miljøer, og anti-anti-rasisme på intellektuelle unge konservative på nett. ...jeg blir litt flau på dem som føler seg krenket og har litt vondt i kroppen over synligheten av pride sine vegne -- det fremstår mer som smittsom intellektuell hypokondri enn noe folk genuint føler, all den tid jeg følger med på hva som beveger seg av propaganda og strategier for denne i vesten, og folk sin motstand stort sett konformerer til argumentene som er produsert av dette.

Det spørs på dagsform og personlighet og tilfeldigheter. Sykelig overvekt over tid er det eneste som ikke går.

Du må jo tro han er helt totalt evneveik, og du fornærmer meg med å impliserer at jeg kunne vært like evneveik. ... Tror du at jeg ville overlatt betalinger til tilfeldigheter i mine forretninger, og gjort arbeid uten juridisk bindende avtaler med mine kunder og arbeidet uten et system som sikrer meg betaling for arbeidet jeg gjør? Tror du at jeg ikke ville klart å få tak i Hunter Biden eller noen i hans familie interessert i at tre av laptopene hans ikke kommer på avveie..? Tror du jeg ville lest tusenvis av kunder sine private eposter..? ... Og til sist; Eier jeg Adope Photoshop om en kunde glemmer igjen på en pc med det installert..? Eier jeg filmene vedkommende lastet ned? Spillene installert..? Deres private foto?

Det er åpenbart ikke irrelevant før rettssaken er over, og det at det faktisk er en rettssak hvor seriøse aktører er usikre på utfallet beviser at spørsmålet og tvilen om loven i USA er legitimt, for ikke å snakke om Twitter sine retningslinjer, som åpenbart bør være enda litt strengere enn loven, da loven er et minimum. Forretningsmodellen til Isaac går ut på å ikke bare ta eierskap i tingene han repararer -- men lese gjennom stjele og formidle folk sine persondata om de ikke betaler for og henter tingene sine, og det synes du er greit..? Jeg ser ingen beviser for A, B eller C. Men rettssaken kan avklare disse. Det er jo uansett åpenbart at det minst er grovt umoralsk. For meg som faktisk liker å tenke, så er det mye mer som skurrer med Isaac sin forklaring: Det var 27 000 eposter. Det er presentert noen få eposter som ble påstått å fremstå mistenkelig. Man må i snitt lese 3700 eposter om det var 7 eposter som fremstod potensiellt inkriminerende, for å lese en av dem. Jeg er overbevist om at Isaac er en løgner og hykler -- helt til det er grundig bevist at han evner å huske og fortelle en sannhet. Da må han også snart slutte å stadig endre forklaring. Men igjen, rettsaken kan bevise noe om han vitner under ed der.

Det ser ut som et spill i drøm/fantasi-sjangeren, som Bowsers Inside Story og Dream Team, og ser ekstremt innovativt ut. Gleder meg til å kjøpe til barna. --- Det er ment å være absurd, som ligger i Wonder-elementet av tittelen.

Sivile rettssaker forteller oss dog hvor seriøse sivile aktører burde legge listen for personvern, for å unngå å opptre umoralsk ovenfor privatpersoner sine personlige data. Er det greit av ansatte i Elkjøp å spre noen sine eposter og private bilder om en laptop blir levert inn av en ukjent person, og denne ikke blir hentet..? Er det dokumentert at han forsøkte å kontakte Hunter Biden før han snoket?

Mafiatilknyttede Rudy Guiliani er faktisk et av de dårligste utgangspunktene tenkelig å få materiale fra. Og når hans kilde igjen er en person som aldri så at det var Hunter Biden som leverte inn de tre påstått vannskadede laptopene -- og det er uklart fremdeles, i 2023, om det var lovlig å stjele dataene selv om det skulle være Hunter Biden; rettsaken mot Isaac vil gi svaret... Hvis utfallet av rettssaken feller Isaac, så er det jo bevist at det var data skaffet gjennom uautorisert tilgang. https://www.axios.com/2023/06/01/scoop-hunter-biden-lawyer-deposes-laptop-shop-owner Det er som å få data av Arfan Bhatti, om en politisk fiende her i Norge, og få vite at kilden hans igjen er en blind konspirasjonsteoretikere og Imam som ikke stoler på myndighetene. ... ... Videre, så er VG alt for seriøs. Jeg tror Resett ville vært for seriøse. Du .å ned til bloggen Document eller HRS. Husk at Fox News og flere andre avviste Rudy Guiliani, og at skribenten til NYP ikke ville sverte navnet sitt med artikkelen, som den dag i dag står i medforfatterene sitt navn, fordi skribenten som trakk det korteste strået visste at det ikke var rett. https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-election-2020/fox-news-hunter-biden-emails-story-new-york-post-giuliani-b1161800.html ... Og ikke bruk meg som eksempel. Bruk Ninni Stoltenberg, i hensikt å sabotere Jens Stoltenberg, på grunn av familietilknytningen.