Red Frostraven

Tråden døde ut fordi det ikke er noe nytt i saken, før i dag. Fra nrk: 12:02 Jan Helge Andersen dømt for drapet på Lena Sløgedal Paulsen i Baneheia Det kom fram i Sandnes tingrett tirsdag. Han blir dømt til to års fengsel. Han er også dømt til å betale 650.000 kroner i oppreisningserstatning til både Klara Sløgedal og Arne Bernt Paulsen. 12:08 Andersen rolig under opplesningen av dommen Jan Helge Andersen er til stede i Sandnes tingrett. Han forholdt seg rolig og så på dommeren hele tiden mens dommen ble lest opp. 12:10 Konkluderer med at Jan Helge Andersen var alene om drapet – Retten er sikker på at Jan Helge Andersen var alene på åstedet med jentene, og er ikke i tvil om at det var han som drepte Lena etter at han hadde utsatt begge jentene for seksuelle overgrep. Det sier dommer Tor Christian Carlsen under opplesningen av dommen. Viggo Kristiansen er tidligere frikjent for drapene. 12:16 Flere ting som svekker forklaringa til Andersen Retten mener det er flere ting som svekker forklaringa til Jan Helge Andersen om hva som skjedde i Baneheia sommeren 2000. – Forklaringen hans har endret seg flere ganger på flere sentrale punkter, sier dommer Tor Christian Carlsen under opplesinga av dommen. Blant annet sier de at han har endret forklaring på om han hadde vært i Baneheia denne kvelden. – At Jan Helge Andresen til å begynne med ikke forklarte at han var i Baneheia drapskvelden, må naturlig nok forstås med at han ønsket å skjule dette fra politiet, leser dommeren videre. Retten mener det svekker forklaringa hans at han først etter å ha blitt konfrontert av politiet med DNA-funn, fortalte om de seksuelle overgrepene. De mener det også svekker Andersens forklaring at han skal ha sittet med ryggen til under et drap og at han ikke skal ha kastet fra seg kniven da han hadde mulighet til det. 12:21 Bistandsadvokat om dommen: – Litt overraskende Bistandsadvokat for foreldrene Audun Beckstrøm sier til NRK at de nå skal gå gjennom dommen med foreldrene til Stine Sofie Sørstrønen og Lena Sløgedal Paulsen. – Det er litt overraskende at retten mener Jan Helge Andersen har gjort dette alene, med tanke på bevisene ført i retten, men vi skal nå bruke tid på å gå gjennom dommen med foreldrene. Beckstrøm sier til NRK at de er fornøyde med erstatningen Andersen må betale foreldrene. – Blir det nå mulig for foreldrene å legge dette bak seg? – Nå som retten mener Andersen har gjort dette alene, vil det være en ankemulighet for ham. Nå må vi se om han benytter seg av den muligheten. 12:24 Viggo Kristiansens advokat: – Fullstendig renvasket Viggo Kristiansens forsvarer, Brynjar Meling, er også til stede under opplesing av dommen i dag. I en SMS til NRK sier han at det aller viktigste for Kristiansen, er at retten slo klart fast at Jan Helge Andersen handlet alene i Baneheia den 19. mai 2000. – Dette er historisk sett den sterkeste formuleringen som er blitt Kristiansen til del, og som ikke bare innebærer at Kristiansen er frifunnet, men at han nå er fullstendig renvasket. Derfor er dommen svært viktig, også for Viggo Kristiansen, skriver Meling. Viggo Kristiansen ble frikjent i 2022, etter å ha sonet 21 år for drapene i Baneheia. 12:26 Vanskelig å tro på påstander om trusler Retten mener det er vanskelig å tro på påstandene til Jan Helge Andersen om at han ble truet av Viggo Kristiansen til å begå overgrep og drap. Andersen har forklart at det var én kniv på åstedet, og at Kristiansen skal ha gitt ham denne så Andersen kunne drepe jentene. – Det betyr at Jan Helge Andersen hadde kontroll på kniven på kniven før drapet. Han kunne ha kastet den fra seg, løpt av gårde med den eller forsøkt å ta kontroll over Viggo Kristiansen ved hjelp av den. Alle alternativene kunne ført til at livet til Stine Sofie ble spart, leser dommer Tor Christian Carlsen. 12:48 Mener telefonen beviser at Kristiansen ikke var til stede Mobiltelefonen har siden dag én vært et sentralt bevis i Baneheia-etterforskningen. Forsvarerne til Viggo Kristiansen har hele veien ment at mobilbeviset var et utelukkelsesbevis. I dag ble det klart at retten mener det bevist at Kristiansen var hjemme hos seg selv på gjerningstidspunktet. – Retten er overbevist om at det var Viggo Kristiansen selv som brukte mobiltelefonen da dette skjedde og at telefonen hans var slått på da SMS-ene ble mottatt og sendt. Retten er også sikker på at tekstmeldingene ikke ble mottatt og sendt på åstedet den 19. mai 2000, heter det i dommen. Det er spesielt bruken mellom klokka 18.55.59 og 19.37.39 som gjør at retten mener det er nærmest utelukket at Kristiansen er en av gjerningsmennene. – Det er kun en teoretisk mulighet for at Viggo Kristiansen gikk fram og tilbake fra åstedet til et område der han var innenfor dekningsområdet til EG-A (en basestasjon, journ.anm), siterer dommeren. ... Alt gikk som forventet der altså.

Seriøst. Se på trådene hvorfor det går rett vest. Se på side 1 av denne tråden. At grunnløst usakelig hat blir svart på fordi det blir stående er ikke like gale som at det tolereres grunnløst misinformert hat. Det finnes ikke det motsatte her -- det finnes i praksis ikke grunnløs hyllest. Merk at den mørke siden elsker ekkokammer, så å la det de sier stå uimotsagt hjelper ikke. Å få dem på bedre tanker og sørge for at de har bedre kilder og bedre forståelse for hva som faktisk foregår arbeides med i snakkende stund. Merk at hatet er orkestrert og organisert av kultur-krig-kulten, som postet tidligere:

Fortell meg hva du vet om spanskesyken og svartedauden. Hvem tror du forhindrer, og hvordan tror du de forhindrer, det å skje igjen? Pandemier av disse typene er en uunngåelig konsekvens av evolusjon og en befolket verden som samhandler med andre dyrearter og andre mennesker.

Husker du da Mitch McConnell nektet å ta inn Merick Garland til høyesterett fordi det i følge ham og republikanerene var en tradisjon med å ikke ta inn medlemmer til høyesterett et valgår? Husker du hva som skjedde da de fikk makten? Man kan ikke tro ett eneste sekund at sjarlatanene i det republikanske partiet, og forventninger om at de opererer i god tro og folkets, og for rettferdighet, er død for over 40 år siden.

Og du har spilt spillet?

Woke har ikke endret betydning, utenom for segmentet av befolkningen i USA som er dårligst informert, dårligst utdannet og/eller som hører på løgnaktige autoriteter. Altså, i hovedsak fattige republikanere og hvite uavhengige / lite politisk interesserte. https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2023/03/08/gop-war-woke-most-americans-see-term-positive-ipsos-poll/11417394002/

...er det woke når underholdningsindustrien bokstavelig talt forsøker å inkludere mennesker for å tjene penger -- fordi gruppene, grunnet venstresiden sin politikk -- som over tid ble standarden for vestlige verdier; tenk deg en nasjon som fjerner menn som ikke eier land, ikke-hvite, eller kvinner sin stemmerett -- begynner å få økonomisk handlingsrom som bokstavelig talt ikke underholdningsindustrien klarer å tappe på samme måte som de klarer å tappe hvite menn? Underholdningsbransjen har i en årrekke fått rapporter om at det er milliarder på milliarder på milliarder av dollar å tjene på minoriteter og kvinner, som de simpelthen ikke når frem til i dag, fordi de ikke blir engasjert av produktene som allerede produseres. Jeg kunne lenket til finansielle rapporter side opp og side ned som påpeker dette, økonomiske rapporter tørre som sagmugg. For at disse skal lykkes, så kan ikke de produseres av mennesker som ikke har grunnleggende forståelse for gruppene de forsøker å nå frem til. Resultatene er ting som She-Hulk, Black Panther, og Captain Marvel. --- Vi ser folk klager på Rings of Power. Samtidig så er det mange som ikke mener at serien er Woke, og vi har nylig fått tilbakemeldinger fra folk som er kritiske til Woke, som liker serien. Og når vi gikk gjennom hva som skjedde med serien, så viser det seg at Amazon ikke har rettighetene til karakterer utenfor Lord of the Rings og the Hobbit pluss tilleggene og forordene til bøkene. De KAN IKKE bruke karakterer -- eller karakterer med deres likhet -- fra Silmarillion eller andre tekster, og kan ikke fortelle historier fra disse tekstene. --- Storsatsinger som feiler sitt største problem er jo, åpenbart, at manus og konsepter ble godkjent av ledelsen når de ikke var gode nok -- og i mange tilfeller, at disse er skrevet av folk uten erfaring i å skrive egne verk. Flere av seriene som har blitt beskrevet som problematiske er "serieskapere" sin første selvstendig skrevne serie: Det virker som om direktører i Hollywood ikke forstår at folk som har tilpasset materiale for TV, ikke automatisk er kvalifisert til å skrive egne historier. Og det fremstår også som om ekstremt mange toppledere ikke er kvalifiserte til å vurdere kvaliteten på skrevne verk -- og etter hvert, har ansatt mennesker under seg som heller ikke er kvalifiserte. Dette er samme problem som har grodd i spill-industrien, som en pest: Rike korporasjoner uten sjel eller talent, som gjerne hadde begge deler før, under annen ledelse eller underledelse -- kjøper opp rettigheter og spyr ut dødfødte og vanskapte produkter, fordi talent for skaperverk ikke var en faktor; de hyrer ledere som er gode på økonomi. Jeg mener. Se på disney. Hvilke kreative egenskaper hadde Disney? Hvilke kreative egenskaper og erfaring har dagens leder?

... Ser du virkelig ikke at det er en vesensforskjell mellom det å snakke med mennesker, og det å engasjere i seksuelt ladede samtaler uten å vite hvem man snakker med..? Eller mener du at det er helt umulig å ikke ha seksuelt ladede samtaler med en person fra et spill med 13-årsgrense om de starter? For som nevnt i mitt forrige innlegg, så synes jeg selv det er ekstremt enkelt å ikke ha seksuelt ladede samtaler med folk hvor jeg er aktiv deltager i det seksuelle aspektet av samtalen. Det er altså ikke nødvendig med aldersjekk, det er bare nødvendig å ikke engasjere i seksuelt ladede samtaler med mennesker du ikke kjenner før du vet sånn circa hvem de er, og da spesielt ikke utenfor spillet som virkelige personer.

Og delen av livet som faktisk betyr noe starter ved bevissthet, ikke før. Samtidig så er ikke unnfangelse opphavet til én person, som forklart gjennom lego-analogien, og tvillinger; Det er bokstavelig talt uendelig mange forskjellige personer som kan bli resultatet av én og samme konkrete unnfangelse.

Tenk deg at du besøker en annen planet, og at en art der holder en mindre intelligent art fanget for å drepe og spise dem. Eller enda bedre; Tenk deg om guder eksisterer, men er totalt uinteressert i dette spesifikke universet, men at én plutselig oppdager vår eksistens. Hvordan forsvarer du ovenfor denne forestillingen om at mennesker i alle nivåer av utviklingen er verdt mer enn andre dyr på samme eller høyere nivå av bevissthet og evne til å føle frykt og smerte? Det fremstår åpenbart at det er temmelig umulig å forsvare det på en objektiv måte. Man må akseptere at vi er dobbeltmoralske.

I følge dine ikke-religiøse, vitenskapelige, kilder, når realiseres bevisstheten?

Det som er tingen her er at jeg regner et menneske som bevisstheten, ikke den tilfeldige kroppen bevisstheten bor i. Kroppen er dog nødvendig for bevissthet, så den må beskyttes for at det ikke skal drepe personen. Det er ingen person som døde ved en abort. Nå har jeg jo eksplisitt sagt hva kriteriene mine for verdi er, og du forstår åpenbart ikke ha jeg sier. Anlegg for bevissthet er minimum for at et menneske skal gis verdi over alt annet liv, gitt et kompromiss mellom objektivitet og mennesker sine følelser. Samtidig så er et foster mor og i en viss grad far sin eiendom frem til det har bevissthet. Har du lyst å prøve igjen med et eksempel som utfordrer mitt etikksyn, og som ikke er en helt rævva dårlig ståmann som totalt bommer på hva jeg mener? --- Men samtidig, tenk deg om det kommer besøk fra en HøYeRe SiViLiSaSjOn -- eller en eller annen gud som ikke kjenner til menneskene fra før. Hvordan skal du forklare ovenfor dem, som ikke er mennesker, hvorfor vi setter dyr sine liv under våre liv -- uten å fremstå ekstremt underutviklet, moralsk? Nå blander du følelser inn i dette. Det finnes ikke koblinger som gir fosteret teoretisk mulighet for følelser før nervene fra kroppen faktisk er koblet til hjernen, rundt uke 24. Du kan selvsagt finne religiøst motiverte tidsskrifter som sier noe annet, om du forsøker. Og fremdeles da så er det lenge igjen før fosteret har en hjerne som faktisk kan prosessere signalene ut over reflekser. Som jeg sa, nettopp for å unngå å gjenta denne delen av debatten igjen: "Og da mener jeg ikke reflekser, automatiserte responser." Mennesker i koma har anlegg for bevissthet, og har en hjerne som fremdeles er levende. Slutten på anlegget for bevissthet er hjernedød. Vi kobler mennesker som er hjernedøde fra maskiner som holder dem i live hver dag. --- Er det greit for deg å drepe et levende vesen som ikke er et menneske, men med bevissthet på nivå med et voksent menneske, fordi det ikke har menneskelig DNA?

...hvor ofte legger du til folk du ikke kjenner som venner og engasjerer du deg i seksualiserte samtaler med folk utenfor spillverden du traff dem i, for spill med 13-årsgrense..? For min del så er det null ganger. Faktisk så ignorerer jeg alle samtaler fra folk jeg ikke allerede kjenner rimelig godt.

Fordi det ikke finnes noe argument ut over følelser eller religion, som er fornuftig og moralsk, som jeg kan se. Hvem er et foster uten realisert evne til å føle eller oppleve noe? Og da mener jeg ikke reflekser, automatiserte responser. Mennesker er ikke guder hevet over resten av livet på jorden, og våre følelser er ikke mer verdt enn andre dyr sine -- hvis vi skal forsøke å nærme oss en objektiv moral om rett og galt i verden uavhengig av mennesker sin religion og følelser. Jeg har fire barn som er produkter av én abort. Om det ikke ble tatt abort én gang før de ble født, så ville ingen av dem blitt født. Det er slik verden fungerer: Hver hendelse er en kaskadeeffekt som påvirker livet til de involverte, og endrer hva som skjer. Det er jo åpenbart at om vi fikk barn den gang da, så ville ikke noen av de andre barna blitt født. Abort er slik sett nøytralt. Det vil bli født mennesker i fremtiden i stedet for, til foreldre som ønsker barn.

Uke 25 fremstår som et trygt tidspunkt og godt kompromiss mellom realiteten og religiøse følelser.

Det samme som er postet på side 1, som er fanfiction, eller et annet dokument? --- Men samtidig så er en essensiell komponent at han vet alderen på personen. Å ikke vite på grunn av uforsiktighet er galt på en annen måte enn å vite, men ignorere.

Nei, det har ikke engang teoretisk kapasitet til bevissthet før tidligst uke ~32 -- og da er det snakk om teoretisk bevissthet som en liten øgle som er i koma grunnet oksygenmangel. Om vi snakker om realisert, oppnådd, sådan. Bevissthet utvikler seg, og kan hele veien helt fint sammenlignes med kapasiteten til dyr rundt oss. Kvaliteten på denne overstiger først voksne dyr, som vi spiser, måneder og år etter fødselen. Men ja, vi beskytter alle bevisste individer av arten vår, uavhengig av om det finnes dyr uten rettigheter som har høyere nivå av bevissthet og mer kompliserte følelser. --- Men bevissthet er en essensiell komponent. Det er åpenbart, for meg, at et dyr eller entitet helt uten menneskelig genetikk har samme verdi som et menneske, om det har tilsvarende kvaliteter. Før en klump med celler har oppnådd bevissthet er det ikke et bevisst menneske, og det er der forskjellen i moral ligger. Hvis vi snakker om anlegg, så kan jo enhver gulrot og potet omformes til et menneske gjennom å nære en befruktet celle -- og praktisk talt alt liv på jorden er teoretiske mennesker; Celler er bare biologiske maskiner som bruker biologisknæring og mineraler til å formere seg selv. Bevisstheten er separat fra dette maskineriet, selv om det er et produkt av maskineriet. Som nevnt tidligere, så er ikke produktet av et foster som ikke har oppnådd bevissthet noe konkret individ, som er demonstrerbart og gjennom at tvillinger kan skilles ut fra en befruktet celle i uker etter befruktning.

Næring er bare genetisk materiale sine bestanddeler. Atomer er som legoklosser i analogien. At man har en oppskrift og hauger med legoklosser som allerede er bygget sammen skaper ikke verdi. Det er bevissthet som gir klumpen med byggeklosser verdi, ikke genetikk eller kompleksiteten på oppskriften.

Altså. Han beskriver hvordan han selv tror at han selv ikke har lykkes i Disney, og påstår at han selv har blitt diskriminert, ovenfor hva som fremstår som en date med skjult kamera. Vi vet ikke hva som er sagt før det. Vi vet dog at han snakker om at han selv føler seg urettferdig behandlet. Detxer i hans interesse å lyge om hvorfor han blir forbigått, om det sårer egoet hans p bli forbigått. Vi vet ikke hvor mye han har drukket eller konteksten for uttalelsene. Det er forskjell på offisielle interne eposter, formelle forretningsmøter, møter med forretningspartnere, og noe som blir sagt om egen karriere i en bar. Vi vet ikke om mannen er som Elon Musk og har kastet seg på konspirasjonsteorier for å beskytte et sårt ego, eller snakker sant.

Politisk ukorrekt humor? Nice. ...dette er jo bokstavelig talt hva noen idioter på radikale høyre tror om progressive, ned til klovne-emojoen, så parodien faller litt platt for min del.

Er alt som sies i fylla, om andre, automatisk sant..? Har du sagt noe som ikke er sant i fylla noen gang? Én ansatt som bitcher om egen arbeidsplass i fylla er ikke 'Disney'. Jeg har allerede erkjent at dette gjelder andre veien også. Jeg antar ikke st et selskap har ekstreme holdninger om en ansatt klager på selskapet. Det er én person. Som snakker i affekt, fordi han selv mener at han fortjener bedre og holdes tilbake av eget selskap fordi han er en hvit mann: Og igjen. Dette var en oppsigelse av egen stilling med mindre han har en god forklaring. At det var sant er en god forklaring, som vil føre til at han kan beholde jobben. Men jeg tviler. Han bitcher om at han selv ikke stiger i gradene fordi han er hvit.

Igjen så er kontekst viktig. Bitching på skjult kamera i fylla uten konteksten for uttalelsene er ikke noe jeg regner som en varsler-sak. Uansett fortegn. Jeg ville ikke antatt at selskapet personen arbeider for faktisk sa hva vedkommende formidler i affekt, på måten det fremsettes, uten videre beviser. ... Han har dog i praksis sagt opp jobben, på skjult kamera. Med mindre han kan forklare en kontekst som gjør uttalelsene okay.

Vi vet fremdeles ikke konteksten for samtalen, eller om om han er ærlig -- eller om han selv genuint er anti-Woke og forsøker å imponere en date, som fremdeles ikke betyr at hva han sier er sant og oppriktig.

Ytre venstre, som i folk fra Høyre..? Vet du hva jeg gjorde da favoritt spillet mitt Baldurs Gate 2 fikk et nytt spill i serien -- Baldurs Gate: Dark Alliance? Jeg spilte det. Vet du hva jeg gjorde da jeg ikke likte det? A) Deltok i hatkampanjer mot utviklerne fordi de lager noe jeg ikke likte og engasjerte meg i konspirasjonsteorier om at sabotasje var ideologisk motivert B) Ga tilbakemelding om at jeg ikke likte det, og om at jeg skulle ønske de laget et nytt dypt rollespill i serien fundert på regelsettet til D&D, og erkjente at Dark Alliance ikke var noe for meg, uten å legge mye i det, fordi jeg ikke hadde interesse av produktet og innså at jeg ikke var målgruppen. Og lot være å kjøpe flere spill i serien Dark Alliance, uten å dømme dem som liker serien. ... Man må ikke identifisere som noe positivt for å vite hva ordet betyr. Jeg vet hva ung betyr, selv om jeg ikke lengre regner med som ung.

Fordi det er hva folk som kan engelsk og er relativt greit informert faktisk vet ordet betyr, med mindre de er så uinteressert i politikk at de har plukket opp den alternative definisjonen via propaganda? Definisjonen er postet gjentatte ganger, og de fleste på amerikansk venstre ver godt at det bare er uinformert tullinger, i USA, som bruker alternative og kunstige definisjonen. Som også er postet kilder på. https://www.ipsos.com/en-us/americans-divided-whether-woke-compliment-or-insult Så Ironisk nok så kan kunnskapsløshet og mangel på interesse for fakta gjøre at folk på venstre side er misinformert om hva ordet betyr. Med det er under 25%, på tross av at det er der propagandaen starter.