Red Frostraven

Jeg er enig her. Unnskyldningene til Rødt hjelper lite. Umoralen er så ufattelig stor i så mange av stortingets partier, og mens vi trenger å vite hvem på stortinget som misbruker ordningene og synes at det er greit, så får vi ikke fullt innsyn -- som er enda mer alvorlig enn det partiet Rødt gjør her. Det er ikke whataboutisme så mye som en enorm frustrasjon over at de som bestemmer hvordan mine skattepenger skal brukes stjeler og mangler respekten for MEG og alle dere andre i tråden til å innrømme det og sikre at de som stjeler får som fortjent -- og loven og skatteetaten gir åpenbart ikke rettferdighet i verken skattesaken eller tyveri-saken.

Det er bare en side som har løgn og spredningen av vrangforestillinger som en del av agendaen sin fordi de vet at de har feil. Og bare en side som har gjort sin virkelighetsfjerne religiøse ideologi til en politisk sak som de søker å påvirke samfunnet med. https://www.nytimes.com/2023/07/08/opinion/supreme-court-religion.html Jeg ville ikke latt noen spredt alvorlig misinformasjon som var 'positivt' for LGBT, fordi sannheten er viktigere enn noen annen agenda.

Jeg spurte hvem du regner som autoritære, helt konkret, av partier og eventuelt personer eller organisasjoner i Norge eller USA i dag. Og hva ved deres politikk, lovene de stemte for og mot, har vært autoritære..?

Merk også at psykiatrien har feilbehandlet transpersoner siden 90-tallet gjennom en antagelse --eller forestilling, om du vil -- om at transpersoner lider av en vrangforestilling. En fortsatt forestilling om dette om transpersoner i psykiatrien og medisin er nå selv per definisjon er en vrangforestilling hos dem, blant fagfolk, som tror på 'gender ideology' og at det er en feil eller til og med konspirasjon at diagnosen ble fjernet. https://sml.snl.no/vrangforestillinger ...og det kommer til å fortsette å finnes psykiatere som ikke klarer å omstille seg i lang tid fremover, både i og utenfor helsevesenet, som kommer til å bli sitert og brukt for å pushe en agenda.

Tja. Hvilke politiske partier og/eller politikere er det på venstre side du regner som autoritære, i Norge og USA..? Politisk, så fremstår 'hesteskoen' i realpolitikken mer som en rett linje som går opp til høyre -- med et ekstremt lite segment av tankies som falt for sovietisk/kinesisk propaganda og/eller faller for russisk/iransk propaganda i dag. Jeg tror jeg har sett én forumbruker på venstre side av politikken som er mer autoritær enn gjennomsnittsbrukeren i min tid her.

Hvor er beviset for at noen identifiserer som en katt i denne klassen? Daily Mail er ikke en seriøs kilde til saker om politikk eller seksualitet, da de har en ekstremt tvilsom politisk agenda.

Igjen. Jeg har forklart dette lenge, og oppfordret deg til å lese og forstå, og jeg forstår ikke hva som er uklart med forklaringen min, så jeg bare henviser til en artikkel hvor en professor i menneskelig anatomi forklarer det samme: https://www.theguardian.com/world/2016/apr/11/the-testosterone-surge-and-gender-identity#:~:text=Although the determinants of psychosexual,strongly correlated with gender identity. Det fremstår også for meg åpenbart at en endring som krever mye av et hormon over lengre tid, flere uker, påvirkes av hormonmengden og tidspunktene i utviklingen hormonene er der eller er fraværende påvirker utviklingen, og seksualitet gir oss en pekepinn på hvordan dette kan foregå: Aseksualitet er manglende interesse for noen av kjønnene sine seksuelle idealer. Det passer med en maskulin aversjon for maskulin seksualitet, pluss et fravær for interesse for feminin seksualitet: De har ikke utviklet interesse for kvinner, som heterofile menn, bifile kvinner, og lesbiske. De har ikke utviklet aversjon mot menn, som heterofile menn, og lesbiske. Bifile har en interesse for kvinner, som hos heterofile menn og lesbiske. Og mangler aversjonen for mannlig seksualitet, som hos lesbiske og heterofile menn. ...bifile og aseksuelle er motsetninger. ...ikke-binære, og dem som ikke opplever seg som noe kjønn, er paraleller til bifile og aseksuelle. ...minner også om at maskuline heterofile menn historisk har opplevd en lignende avsky for homofili som de opplever avsky for å bli kalt feminine; det er klart at en prominent maskulin identitet har en komponent av avsky for å fremstå feminin, som ikke møtes hos kvinner når det kommer til å gå med androgyne eller mannlige klær. Igjen er dette noe som er forklart, og jeg forstår ikke lengre hva som er uklart, bortsett fra at eventuelle eldre misoppfattelser om mennesker henger igjen. Norsk henger som det ofte gjør igjen, er dårlig oppdatert og er misvisende på mange områder av medisin, forskning og vitenskap; https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_disorder Legg merke til at oppdaterte artikler på norsk ikke bruker -- eller ikke skal bruke -- ordet sykdom én gang utenom når de henviser til mulige problemer som kan oppstå. Klinefelters syndrom er ikke en sykdom, men kan føre til en rekke sykdommer; Mange er friske og opplever ikke det subjektivt ubehag ved tilstanden som må ligge til grunn for at det skal være en sykdom eller lidelse. https://sml.snl.no/Klinefelters_syndrom Arvelige sykdommer og genetiske lidelser viser til sykdommen hos dem som har den, som noen ganger er garantert, som ved blødersykdom. Og så lister du opp mulige lidelser de kan ha -- men som også viser at alle ikke har dem. https://people.com/mom-three-kids-down-syndrome-discovers-she-has-too-exclusive-7504180 ...hun har mosaik, ja, men har likevel den genetiske tilstanden downs. Men nå sammenligner du igjen endringer på gener og gentranslokasjon med mer alvorlige kromosomfeil -- endringer på gener og translokasjon av gener er i en annen skala, og vil i de fleste tilfeller ikke oppdages, utenom nettopp når det endrer en person sitt utseende som når de fremstår som motsatt kjønn fysiologisk eller opplever problemer med reproduksjon.

Hvor mange ganger har jeg ikke forklart at det ikke er en svitsj fra 0 til 1, men en glidende overgang..? Okay. Bare faktisk les deg opp før du lirer av deg svada som dette, for jeg er lei; Intersex er ikke kromosomfeil, selv om noen kromosomfeil kan føre til intersextilstander. Syndrom betyr ikke kromosomfeil. Å være immun mot testosteron, for eksempel, skyldes ikke en kromosomfeil. XX-male er ikke kromosomfeil. Syndrom betyr en samling symptomer (subjektive) og tegn (fysiske, synlige, kan observeres utenfra) som oppstår sammen (og ofte uten kjent årsakssammenheng). Det er heller ikke sykdom. https://sml.snl.no/syndrom SNL gjør en middels jobb med å forklare begrepet. Syndromer er ikke sykdommer selv når årsaken er forstått -- det har vi for lengst gått bort i fra, spesielt når individer ikke er syke, ikke lider. Som ved Downs Syndrom, som er en kromosomfeil, og Turner Syndrom, som er en kromosomfeil som ofte fører til intersextilstand, men ikke alltid. Minner også om at evolusjonsteorien forteller oss at mennesker ikke bør sykdomsdefinere avvik fra normalen eller avvik fra normal oppførsel for gener; Endringer er naturlig, og avvik fra normalen er bokstavelig talt hva som driver evolusjonen.

Hvilke studier snakker du om som dokumenterer hvilket omfang av dette? Altså er de påvirket noe, på noen måter. Og igjen, omfanget er ekstremt lite, som med aseksuelle og aromantiske. Benekter du deres eksistens og opplevelser..? ...og dette er grunnen til at du bør lese seg opp. Intersex er jo hva det kalles om en biologisk jente har penis, eller biologisk mann har vagina : det er ikke intersex som forårsaker det -- det kalles intersex fordi kjønnsutviklingen ikke er entydig. Egentlig så burde transpersoner blitt regnet som intersex, med dagens nye kunnskaper om kjønnsdifferensiering.

Hva synes folk er mest alvorlig; dette eller skattesviket med leiligheter..? Jeg synes skattesviket, selv om dette er en helt absurd sak. Halve Stortinget virker å tro at de eier landet og alt i det og kan ta hva de vil ut over millionlønn.

En grei oversikt over hvordan vi har havnet på et sted hvor anti-LGBT-retorikk har fått nytt hold og troverdighet, gjennom prøving og feiling av argumenter rettet mot rettsvesen og folk sine følselser, som er brukt 280 millioner dollar på av kristne høyre i USA i en tiårsperiode -- som åpenbart ikke inkluderer innslagene fra kristne høyre i Europa, eller Russland sitt bidrag. Utdrag fra midten av artikkelen, som forklarer hvordan ideer som 'kjønnsideologi'/'gender ideology', Woke og andre uttrykk brukt i propaganda på denne kanten spres på kunstige måter via prøving og feiling og rafinering av apell til følelser gjennom å gjenta propagandasuksess i ett land i andre vestlige land, og utveksling av slike ideer og erfaringer med hva som påvirker vanlige folk sine følelser mellom konservative grupper: ‘They’re trying to redefine human rights’ Leaders from the world’s religious right regularly meet at forums hosted by groups across the globe, like the Conservative Political Action Coalition (CPAC), World Congress of Families and Political Network for Values. “Once they’re all there together they exchange ideas and they’re able to see ‘Well, this worked well in this country, so I can take and adopt it, and it should work in my country’s context,’” Datta said. In Europe, the religious right’s latest messaging has its roots in the 1990s, when social advances that expanded rights for LGBTQ+ people and access to abortion drew the ire of the Vatican and other European conservative groups. “They had lost these important moments and went through a process of thinking: why did we lose? Was it our narrative, leaders, strategy?” Datta said. Out of that process, the Vatican in the 2000s developed the term “gender ideology”, Datta said, which is similar to potent transgender messaging the US religious right imported several years later. “There can be different versions in different countries, but it means the same thing, and it works very well in other languages,” Datta said. The term has functioned as a rallying cry in Europe around which the political and legal infrastructure sprouted with the assistance of US expertise and funding. https://www.theguardian.com/world/2023/jul/09/us-religious-right-lgbtq-global-culture-fronts

Jeg ser ikke behovet for at det offentlige rom skal brukes til å destruere/forsøple. Noe som naturlig som nakenhet bør være lovlig i det offentlige rom lenge før det bør være lovlig å brenne flagg; hvis ikke, så er det en erkjennelse av at vi er vesener som selv lar oss krenke av noe som er enda mer naturlig og uegnet å såre eller skade enn ord eller destruktive handlinger.

...av organisasjoner som blir betalt, som et sosialt/kulturellt alternativ til både journalisme og kirken, for å spre misinformasjon til barn og ungdom og lettlurte voksne..? Ja, det er svært mye. Men det er altså ikke bare moralsk galt fordi det er åpenbart galt å spre hat og misinformasjon, det er også et angrep på noens intellektuelle eiendom. Redigert til å misbruke Spider-Man som støtte til en fascist? Nei? Nå er du bare et tredjerangs troll. Det er litt som med swastika: Det har forskjellige betydninger og brukes forskjellig i forskjellige deler av verden. Ytre høyre har ikke misbrukt Pepe i Hong Kong, og jeg har ikke hørt skaperen være misfornøyd med at tilfeldige mennesker bruker Pepe i Hong Kong slik han har saksøkt misbruket av Pepe av organisasjoner i ytre høyre.

Pepe the frog er mye brukt i grooming fra alt-right, og organisasjonene som har for vane misbruke skaperens av Pepe the Frog og andres intellektuelle eiendom for å imponere og rekruttere ungdommer har blitt saksøkt for misbruket. Tenk deg selv om nynazister -- eller en gruppe du er uenig med -- som benekter sin natur misbrukte ditt intellektuelle verk, om du hadde noen, til å spre sin ideologi. Dessuten tar du deres ord for at det er hva de er bannet for, som åpenbart er ekstremt naivt.

Meta sitt alternativ har standarder? ...det er nøyaktig hva jeg ønsker meg. En platform for åpen diskusjon og deling, men som fjerner spam og det groveste av misinformasjon og hat. LibsofTikTok slet, og det er jo et sunnhetstegn allerede der.

Posten skal ha scannere og printere slik at du slipper å stå i kø ved skranken.

Grønnsaker, blomkål og brokkoli, spinat og gulrot. Finn ut hvilke grønnsaker du liker eller tolererer, og forsøk å lage ovnsrett med dem. Kok grønnsaker, bland med en del mager cottage cheese blandet med egg, salt, pepper, og revet skinke eller stekt filet av kylling eller svin, ha i en ildfast form og topp med litt revet ost, helst parmesan -- og begrense osten. Stek varmt. Spis så mye du vil til du blir mett. Tåler å stå i kjøleskap og kan lages i store porsjoner. ... Og skaff deg andre oppskrifter. --- Det tar minst to uker å endre en vane, og en av hovedproblemene er nettopp at det er en vane -- og at du ikke har rutiner for noe annet. Det er viktig å ha en rutine og følge den. Å være sunn er ikke en slankekur eller en kunst, det er en livsstil, et sett med vaner -- vaner alle kan lære seg, og problemet er generelt at uvaner, ofte i form av at man har for vane å falle for fristelser eller belønne seg selv med mat, står i veien.

De med mannlig kjønnsidentitet har hjerner som er endret av mannlige hormoner tilstrekkelig til at de har en mannlig kjønnsidentitet -- og fraværet av denne påvirkningen skaper en hjerne som har kvinnelig kjønnsidentitet. Noe CAIS-demonstrerer; Fullstendig CAIS fører nær uunngåelig til kvinnelig kjønnsidentitet, mens AIS eller mosaik eller senere utviklet CAIS i individer tildelt kvinne som kjønn ved fødselen i noen tilfeller gir mannlig kjønnsidentitet på tross av at de oppdras og ser ut som jenter. Det samme gjelder XX-male. (Minner også om at intersex er en beskrivelse for avvik fra den binære normalen, de utvikles etter samme regler som alle andre.) Rent psykologisk er det mye som er viktig å påpeke: På en lignende måte som seksuell tiltrekning gjør at du opplever tiltrekning mot individer og objekter som passer et kjønnsideal som varierer fra person til person basert på deres erfaringer og kulturell påvirkning... Så vil du ha en opplevelse av at du selv ønsker å konformere til idealer eller i det minste tilhører en gruppe mennesker, kjønnet ditt, fundert på både -- som ikke er fundert på biologisk kjønn, akkurat som at tiltrekning ikke er fundert på biologisk kjønn, men på at et objekt eller en person konformerer til dette idealet du tiltrekkes av. Dette fungerer selv om du og alle andre har underbukser på og du aldri har sett andres kjønnsorganer i livet ditt, som også bekrefter at tiltrekning ikke er basert på biologisk kjønn: Uten å ha sett en vagina eller blitt fortalt at kjønnsorganene er forskjellige, så antar en gutt automatisk at det motsatte kjønn også har penis fordi de er mennesker, antar at de er like en selv: Man må erfare forskjellene mellom kjønn for å forstå dem, men er likevel tiltrukket av kjønnet man er tiltrukket av selv om man ikke er klar over anatomiske/biologiske forskjeller. Anatomiske forskjeller må læres og er ikke noe vi er klar over eller forstår fra naturens side, idealer virker å være basert på nettopp observasjonen av dem vi tiltrekkes av og identifiserer med -- og idealet er gjennomsnittet av dem, et gjennomsnitt av menneskene vi omgås med, utseendemessig, for å oppleve oss og andre attraktive og normale. Det du har til felles med menn er denne opplevelsen av å søke å være gjennomsnittlig utseendemessig for et kulturelt ideal, sammen med andre menn. Om du ikke har kvinnelig kjønnsidentitet, og hvis du er uten noen slik opplevelse av å ønske å kle deg i herreklær eller i verste fall unisexklær om det er en del av kulturen, og uten noe ønske om å konformere til normer for utseende, så ville du vært ikke-binær og/eller uten kjønnsidentitet -- eller bare autistisk, mangle forståelsen for sosiale normer. ... Opplevelsen av kjønn er ikke fundert på biologisk kjønn -- selv om idealene for kjønn er fundert på utseendemessige kvaliteter blant gjennomsnittet av gruppene, hvor de med biologisk og fysiologisk kjønn som stemmer overens med kjønnsidentitet er en så stor gruppe at de dominerer normene. --- Vi kan også ta biologisk kjønn: Hva skiller dem med biologisk mannlig kjønn (gametert) fra andre som fysiologisk er menn (penis, hårvekst), med mann som kjønn registrert ved fødselen, med mannlig kjønnsidentitet, men ikke mannlige kjønnsceller, som gjør at du ikke vil kalle de som fysiologisk er mann for menn?

Hva med å forklare kjønnsdifferensieringen som vi kjenner den i 2023 i mennesker for å demonstrere at du forstår problemstillingen jeg forsøker å diskutere..? Poenget er et gonader er et biologisk organ. Kromosomer er genetikk, men enkeltgener og mosaik gjør at kjønnskromosomene er mindre relevant med bedre forståelse av genetikk. Videre er hjernen er organ som utvikles separat fra gonader. Til sist, ytre kjønnsorganer utvikles i en separat prosess fra både gonader og hjernen. ... Du sier i praksis at du regner og kaller intersexpersoner for deres gonader sitt biologiske kjønn -- hva deres gonader nærmest vil være i stand til å produsere av kjønnsceller -- uavhengig av fysiologi og ytre kjønnsorganer og hormonnivåer. Respekterer du folk sitt juridisk kjønn?

Etymologisk så er det herre, ikke mann, som har opprinnelsen jeg påstod. Og jeg kommer aldri til å gjøre feilen igjen så lenge jeg lever. Det kalles å lære og å være åpen for å ta feil, og å ta til seg ny informasjon når man gjør feil. Har du lært noe som helst av feilene du har gjort, som du kan vise til..? Lært noe om kildekritikk? Tror du fremdeles på ROGD på tross av at opprinnelsen er idealistisk og ikke fundert på gruppen 'transpersoner' overhode?

Før så var det en diagnose i samme gate som vrangforestillinger. Og ironisk nok, for dem som eventuelt feilaktig tror at de er trans, så er det en vrangforestilling, fordi den er vedvarende, i motsetning til dem som er trans, som feilaktig ble diagnosert med vrangforestilling men ikke gjør det. Videre så er økt aksept for en gruppe og av-diskriminering forbundet med økt andel som står frem. Har du sett anti-LGBT-statistikken for utviklingen av antall homofile og bifile.? Den pågår fremdeles, i mye av Europa og USA, selv om temparaturmålerene har funnet at temaet er for hett for mainstream alternative høyre i Norge. Men retorikken og argumentene og de uærlige metodene for datainnsamling, henvisning til et hypotetisk antall mennesker som lider under vrangforestilling om at de er homofil eller bifil, nå trans, fordi det var sjeldnere før -- mens vi også vet at homofile og bifile historisk er oppdratt til å benekte sin legning, på samme måte som mennesker i millennial-generasjonen og tidligere ble diagnosert med vrangforestilling, erklært sinnslidende, om de sto frem som trans. På samme måte som homofili ble regnet som unaturlig lyst før. Husker du søksmålet mot Tavistock og misinformasjon du falt for angående antallet feilbehandlede? Husker du hvordan ROGD ble presentert som realistisk, tross av dens opprinnelse fra en spørreundersøkelse på nett hvor konservative på anti-trans forum ble spurt om barna deres, og foreldrenes forklaring -- uten kontakt med barna -- ble brukt til å forme en hypotese om at barna som aldri ble spurt plutselig ble trans?

Ordbøker forteller noe om hvordan ord har blitt blir brukt, de er ikke autoritære. Cambridge er oppdatert, på engelsk, men så ligger de litt foran det norske språket når det kommer til å respektere vitenskap, som nevnt minst et par ganger før. https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/man Videre så har jeg vist til hvordan ordet er brukt i dag, flere ganger, på norsk. Det er bare et tidsspørsmål før norske ordbøker blir oppdatert; Ordbøker reflekterer et ord sin bruk, og hann(kjønn) er det presise begreper for biologisk kjønn. Mann er etymologisk knyttet til maskulinitet og styrke, med opprinnelse i høy klasse heller enn maskulinitet, og er nettopp mer sosialt enn biologi.

Bwahahahaha..! Takk, jeg hadde en slitsom dag, og nå gikk jeg ledd godt. Fyren er en idiot som tror at det å lese og memorisere konservativ propaganda og talking points og gjenfortelle dem raskt er smart. Om han hadde vært et snev av intelligent og fornuftig ville han vært langt, langt, LANGT unna sin posisjon som kristen CPAC-influencer. Hva er det han har rett om av viktige kontroversielle politiske eller filosofiske spørsmål egentlig, av betydning, og hva er kildene som gir ham rett..?

Hvor mange angrer av dem som tar hormonblokkere? Hva er forskjellen på å gi noen som ikke skulle hatt hormonblokkere hormonblokkere, og det å ikke gi hormonblokkere til dem som skulle hatt det, rent etisk..? Og du tar feil om at miljø påvirker kjønnsidentitet. Det er null bevis for, det er bevis for at kjønnsidentitet som legning kan endres noe, men hovedsakelig fordi noen har drevet med selvbedrag på grunn av fordommer eller forestillinger eller tilfeldigheter relatert til deres preferanser. Dette er dog favorittemaet til radikale høyre i Europa og USA for tiden, så jeg klandrer ingen, da journalister i norske aviser lar seg lure og tusenvis av psykiatere sliter med p ta inn over seg at de tok feil, som med årelating -- og mange, som blant annet Jordan Peterson, kommer til å tro at transkjønn er en vrangforestilling til dagen de dør, slik som legene som var glad i årelating, som gjør at vi har et splittet fagmiljø i minst en generasjon til.

... At du ikke forstår begrepene eller hva jeg sier selv etter at jeg har lenket til dem og forklart det får stå på din kappe. Du tar feil. https://www.ung.no/Kjønnsidentitet Ordet kjønn har forblitt ensbetydende med både kjønnsidentitet OG det å ha penis eller vagina OG det å ha feminin og maskulin kropp OG det å ha små kjønnsceller eller store kjønnsceller på grunn av tilfeldigheter rundt hvordan ordet har blitt forkortet i dagligtalen, og videre at man har hoppet til konklusjoner om hvordan mennesker fungerer som passer med kirkens lære om mann og kvinne som gudeskapte forskjellige vesener, som ikke passer med biologien overhode. Bare for å kontrollere om du har tatt til seg noe som helst av informasjon så langt: Kan du beskrive din forståelse av hvordan kjønnsdifferensieringen av gonader, ytre kjønnsorganer, og hjernen fungerer..? Det er ekstremt relevant, fordi vi ER hjernen vår, ikke gonadene våre. Og kjønnsidentitet er høyst virkelig, og separat fra ytre kjønnsorganer og gonadene.