Red Frostraven

Hvis han vet det er deep-fake så er det garantert fordi han ble fortalt det. og det samme gjelder en god slump av republikanere.

Nå har twitter regler mot deep-fakes. Forumet her ville ikke tillatt det om vi laget falske sitater fra andre brukere i politikkdelen av forumet, selv om det var satire. Hvem laget videoen? --- og politiske høyre verken lager, setter pris på, eller forstår satire. Målgruppen blir altså desinformert i langt større grad. Musk trodde garantert det var ekte. https://www.cnet.com/culture/research-conservatives-believe-colbert-isnt-joking/

...og løsningen på dette er at staten betaler fra dag 1 -- det er egentlig helt sykt at arbeidsgiver skal betale for arbeiderene sin årlige influensa. Da blir man i større grad kvitt gnisningen mellom arbeidsgiver og folk som blir syke -- som gjør at færre blir syke, fordi færre går syke på jobb for å slippe å ta telefonen. Jeg kjenner unge mennesker som bytter bort vakter på jobb for å slippe å ta telefonen, og går syke uten å få betalt -- og motsatt, som kommer på jobb med 40 i feber og smittefarlig for å slippe å forholde seg til kritikk.

Det er en gruppe mennesker som ikke har valgt å bli hva de er, og forestillingen om at de er syke eller er en ideologi er et hat uten rot i virkeligheten, som fortsatt eksisterer grunnet desinformasjon. Ingen av eksemplene dine er sammenlignbare. Formen er; Vi må utrydde... [En gruppe mennesker som assosieres med hva de er 'født' som, og implisert er en del av en ideologi på grunn av desimformasjon om at de er en ideologisk gruppe] Det er dog mer som; "Vi må utrydde jødedommen!" "Vi må utrydde homofili!" ... Det går ikke an å se på slike uttalelser uten å se på linsen de ble projiosert ut fra, som er autoritære høyre, og nærmere Putin enn de er nær FrP. Republikanerene har beveget seg i autoritær retning, mens FrP har stått nesten stille, de siste 20 årene. --- Husk at Donald Trump avsluttet sin forrige periode med forsøk på statskupp. Det er grenseløst naivt å ikke forvente at han starter der han slapp -- spesielt grunnet Project 2025 og at man har fått mer innsikt i hvordan han faktisk ser opp til diktatorer og ønsker seg slik makt.

Alle de har gått over til et parti som er nærmere autokrati enn demokrati som ønsker sanfunnsform.

Om han fortsetter der han slapp, så er det med å avvikle demokratiet og forfølge sine politiske fiender, samt å erstatte offentlige ansatte ledere med nikkedukker. USA kunne vært ferdig som demokrati før 2020. Oddsen for at det går bra igjen er betydelig lavere denne gangen, om han vinner.

... Eller så er det ikke amerikansk eller radikalt i det hele tatt. Se på Norge. Her var det Høyre, Venstre, FrP og KrF #?sitt helsedepartement som godkjente nye retningslinjer for kjønnsbekreftende behandling under Solberg 2. Ikke hør på amerikanske radikale høyre, om vestlig politikk. De er full av desinformasjon.

Du møter ikke de forsiktige guttene. Fordi de er forsiktige. Litt som med asylsøkere og kriminalitet, så kommer ikke om majoriteten som er lovlydige til syne, mens man hører alt om dem som ikke er det. Det er lett å bygge fordommer basert på et utvalg som eksponerer seg selv for kritikk.

Jeg sier bare at jeg er enig med deg; jeg liker ikke filmer eller serier som dydsposerer fremfor å fortelle en god historie -- i den grad de faktisk eksisterer. ...og vi så Beck forrige helg. Hva skjedde med nordisk krim..? Beck, Wallander, Sejer, Johan Falk... i en viss grad Varg Veum... Og sikkert enda flere til. Så har man de engelske, som Poirot, og så mange andre jeg ikke engang husker. ... Jeg registrerer at det finnes mange nye serier jeg ikke har hørt om fordi de er isolert til betalingstjenester, og jeg har kjørt adblockere i 10 år. Broen, Furia...

På denne siden av påstanden, så har det endret seg. Posten jeg lenket til over var ikke begrenset på tidspunktet jeg postet den, men ble begrenset etter noen timer. Den ble postet 13 juli, og først sEnSuReRt 12 dager senere, mens verifiserte brukere som testet å si det samme ble auto-sEnSuReRt.

Mesteparten av bruken av ordet i det ville, på sosiale medier og youtube -- der dere plukket opp ordet -- er propaganda og desinformasjon. https://www.foreignaffairs.com/united-states/russias-war-woke Så lenge du forstår at woke ikke var en ideologi, men et adjektiv som beskriver egenskaper du selv regner som positive -- samfunnsbevisst og det å inneha faktuell kunnskap om hva som foregår i samfunnet... ...og at versjonen du bruker er fundert på desinformasjon og propaganda. Beviselig, demonstrerbart. Så er vi enige. Ja, du kan bruke det som en hundefløyte som symbol på hat og fordommer mot politiske venstre, LGBT, kvinner og minoriteter -- slik de høyreradikale som fikk dere til å bruke ordet med den negative betydningen gjør, og slik det brukes i majoriteten av denne tråden, og slik det brukes i sosiale medier av autoritære konservative, og av de øvrige aktørene som driver med ondsinnet propaganda. Det er ikke en bReDeRe BeTyDnInG, det er en alternativ betydning -- totalt urelatert det opprinnelige adjektivet. Men igjen, bruken forteller bare hvem du er i seng med, politisk -- enten du er klar over det eller ikke. Og enten de har lurt dere til å delta i deres hatkampanjer ved å bruke ordet eller ikke. Det er en negativt ladet merkelapp, uten noen konkret betydning annet enn som et brennmerke, eller en jødestjerne -- utelukkende skapt for å skille mellom Dem og Oss, og sørge for at de som bruker merkelappen innbiller seg at det er en stor, reell og omfattende trussel, fordi de eksponeres for merkelappen i så stor grad. Hvor propagandaen kommer inn.

Nå er du inne på noe. Konspirasjonsteoriene som ligger bak anti-Woke er svært likt tvangstanker, og som nevnt, vrangforestillinger. Forårsaket av suggesjon, fra desinformasjon. Dere bruker et amerikansk lånord som ingen i landet brukte før dere -- og skipet hundefløyten var lastet på var amerikansk radikale høyre. Vi har bokstavelig talt passasjerlisten og vet eierene til det proverbiale skipet. Det er ekstremt godt dokumentert hvordan spredningen er høyst kunstig, og en del av en serie propagandakampanjer som utgjør den primære grunnen til at ordet brukes. Skipet kom til Norge, og forumet, i 2022. Det er ingen tilfeldighet. "In 2022, anti-woke became an ideology in itself, an attempt for the right to rebrand bigotry as a resistance movement." https://www.theguardian.com/us-news/2022/dec/20/anti-woke-race-america-history --- Den dag i dag så fortsetter samme kilder som gjorde at noen bruker det negative ordet i Norge forsøk på å begrense folk sine rettigheter på bakgrunn av forestillingen og ideen om at hva de kaller woke er en trussel mot deres levesett. "Russia’s War on Woke Putin Is Trying to Unite the Far Right and Undermine the West" https://www.foreignaffairs.com/united-states/russias-war-woke Det er deres -- radikale høyre og anti-demokratiske krefter -- sitt uttrykk dere bruker, fra deres propaganda -- med deres varemerke og Made In Russia-stempel under en papirlapp med "Proudly Made in the USA". --- I kjent stil så spiller ikke disse faktaene noen rolle -- for dere tror genuint at dere ikke er ofre, men på en eller annen måte klarte å låne et ord fra USA sin radikale høyreside sin propaganda, organisk og uten at det henger sammen med propagandakampanjene som faktisk tok ordet til landet. --- Krigen mot Woke kom til Norge før noen i landet engang visste hva ordet Woke faktisk betyr for majoriteten av amerikanere. ...why skjemmes over English Loanwords? Because det er rart to mix Norwegian med Engelsk, when we har ord that means the samme som "samfunnsengasjert" på norsk. Noen av oss klarer oss helt fint uten å adoptere ord og uttrykk fra utlandet som ikke gir oss noe av verdi, spesielt om ordene er ladet med doble betydninger og del av ondsinnet propaganda. Når man må forklare hva man mener med et lånt ord, så har man allerede feilet å kommunisere på en tydelig og ordentlig måte. På samme måte som dere bruker det negative ordet på grunn av propaganda, så vil over tid gjerne ungdommer som kommuniserer på engelsk adoptere Woke i sin originale og positive betydning gjennom organisk og u-kunstig utvikling av språket.

Elon Musk sin datter må korrigere farens desinformasjon på Twitter.

Altså. Det er noe sant i det.

...desinformasjon fra autoritære høyre. Som nevnt utallige ganger før. Som bekreftet av AI. At dere innbiller dere at dere er med i en motkultur mot hva dere kaller woke er jo hele poenget med propagandaen dere har falt for. Ingen brukte ordet woke på forumet før anti-woke. --- På venstresiden i USA så har det alltid vært et adjektivt, så lenge det har eksistert, i forstanden det ble brukt. Det å være bevisst fakta er et ideal for samfunnsengasjerte, så akkurat som at folk forsøker å være informert og ta smarte valg, så forsøker folk å være woke. --- Alle dere forsøker å være 'woke', i henhold til ordets opprinnelige betydning, og den som er mest vanlig utenfor autoritære høyre, håper jeg. Alternativet er å være lite engasjert og mangle innsikt. --- Og ingen med selvinnsikt kaller seg selv woke, slik som at ingen kaller seg selv smart eller bruker adjektiver om seg selv. På norsk har vi andre ord for hva woke opprinnelig betyr, som opplyst, samfunnsbevisst, smart, og samfunnsengasjert. --- Forsøk også gjerne å finne noe eller noen jeg kaller ytre høyre, som ikke er ytre høyre. Radikale høyre, som ikke er høyreradikal. Eller slutt med idiotiske deflekterende anklager og projisering.

Kunstig etablert del av desinformasjon og hatretorikk, som har spredt seg som et parasittisk ugress, totalt uten forklaringsverdi, med negativ samfunnsverdi -- på grunn av måten det legitimiserer det verste av desinformasjon fra blant annet Russland og ytre høyre, som vitterlig er grunnen til at dere bruker ordet i utgangspunktet. Hvor ellers stammer det fra? Å bruke en kunstig masseprodusert hundefløyte som bokstavelig talt er produsert og spredt av den verste delen av menneskeheten i vesten i dag, og tro at man kan bruke den fordi man fant dem i gaten dager etter en marsj, uten å forstå at det å få andre til å bruke den var den eksakte intensjonen bak den brede spredningen av konspirasjonsteoriene som ligger bak uttrykket, i så mange kanaler, er så grenseløst naivt at jeg tviler på at du tror på det selv. Det er som å plukke opp hakekorset til nazistene som symbol fordi det går viralt i kanaler som kritiserer innvandring, og tro at spredningen ikke har noe med desinformasjon, hat og konspirasjonsteorier å gjøre, fordi det plutselig er blitt så folkelig. Bare uten de verste negative assosiasjonene. Problemet er at alle vet at dere ikke fant på det selv, og det å bruke hatretorikk og støtte desinformasjon på grunn av mangel på kunnskap om betydningen til et ord eller symbol er ikke betydelig bedre enn å gjøre det med overlegg. Unnskyldningen om at man ikke vet holder ikke lengre etter at man er gjort klar over det. Unnskyldningen om at 'alle andre gjør det' er tåpelig. --- Som konkret eksempel, så kunne dere fått større støtte ved å ikke bruke ordet, fordi dere slipper å forklare hva dere mener med ordet med ordene dere faktisk burde brukt, og/eller ved å konkret kritisere hva som faktisk foregår -- uten å blande inn konspirasjonsteorier uten noen forklaringsverdi som flatjord, klimaskepsis, antivaksine eller amerikansk høyreside sin desinformasjonskampanje og konspirasjonsteori om hva de kaller Woke. Når noen hyrer venner, så er det i seg selv kritikkverdig og kan kraftig redusere kvaliteten på et produkt. Å kalle det å hyre venner woke er jo totalt verdiløst, rent bortsett fra om hensikten er å svartmale alle andre som kalles woke -- uavhengig av om de aldri ville funnet på å hyre inn venner fremfor den beste kandidaten. Som jo er hva som skjer. En gruppe mennesker stemples som woke, og så kaller folk som er indoktrindert eller innbilt konspirasjonsteoriene om en ideologi alt som er negativt for woke -- slik at hele gruppen som kalles woke assosieres med det negative. Så blir woke litt farligere, i øynene til dem som lar ugresset vokse i hodet sitt.

Når du bruker andre mennesker sine ord og symboler slik de brukes i deres disinformasjon, deres hatretorikk og deres propaganda, på grunn av deres spredning av ordet -- i stedet for å bruke egne ord, egne ord som kunne uttrykt legitim kritikk på en mer objektiv måte og uten innebygget bias eller deres konspirasjonsteorier, så er det jo klart at du er forhåndsprogrammert, eller i beste fall en ekstremt nyttig idiot, i det du bærer vann for deres agenda. Deres agenda inkluderer all bruk av ordet med negativet fortegn, for alle andre sin bruk legitimerer deres gjennom volum og eksponering ovenfor befolkningena. All bruk bidrar til å maksimere sjansene for at noen faller for forestillingene og konspirasjonsteoriene deres om et ideologisk bias i en stor gruppe mennesker i vestlige land, og at denne utgjør en trussel. ... Du må jo forstå og erkjenne at ingen ville brukt det negative ladde ordet og hundefløyten, om det ikke var for dem og deres spredning av sin versjon av uttrykket gjennom disinformasjon og konspirasjonsteorier..? Hvis du tror det ville vært brukt, uten grunnen til at det eksisterer, hvorfor..? Ville noen skrevet Harry Potter fan-fiction om ikke JK Rowlings skape Harry Potter-universet også?

...de som etablerte ordet som konspirasjonsteori og hundefløyte, og som er grunnen til at noen i det hele tatt benytter ordet i Norge..? Hvis man distansere seg fra rasistene og nynazistene som etablerte bruken som hundefløyte så er det bedre å la være å låne konspirasjonsteorien og navnet på fiendebildet deres, og heller bruke beskrivende ord som ikke er definert av disse kildene.

DEI eksisterer. Det dere beskriver som woke er: Motstand mot rasisme og nynazisme? Woke -- og dette var den opprinnelige bruken som negativt ladet ord, fra 2014-2019 Feminisme? Woke. Kvinnelig leder? Woke. Farget leder? Woke. Humor som er nedsettende for hvite menn -- og alle andre fordi serien sitt mål er å sparke i alle retninger? Woke. Serien eller filmen er dårlig, og inkluderer minst én kvinnelig hovedkarakter eller som er minoritet? Woke. Kristent budskap om toleranse og nestekjærlighet? Woke. Historie hvor fargede er onde slave-eiere og en nynazist offeret deres? Woke. Film som er laget for å selge til kvinner? Woke. Film som er laget for å selge til unge jenter? Woke. Film som er laget for å apellere til fargede? Woke. Korrupsjon og vennetjenester blant minoriteter? Woke. Rasjonell motstand mot rasisme er woke, i alle definisjoner. De er grunnen til at ordet er et skjellsord. ...problemet med å bruke den idiotiske merkelappen er at den ble brukt av ytre høyre før du hadde hørt om ordet, og bærer med seg deres skitne stank -- på toppen av å være totalt uten mening fordi det er så utvannet at du må spesifisere hvilke av de flere hundre tingene som kalles woke du faktisk mener. Du kan helt fint kritisere de samme tingene uten å benytte deg av floskelen som er anti-woke sin versjon av 'woke'. Det gjør faktisk argumentene dine bedre å droppe å bruke woke fullstendig, fordi det i stedet lar deg adressere de faktiske problemene, fri fra politisk bias og utenfor en skyttergrav i en kulturkrig. Da vil du også oppleve å bli tatt mer seriøst. For anti-woke er som forestillinger om Deep State, anti-vaxx, kreasjonisme og klimaskepsis.

Elementer av hva som stemples som woke eksisterer, ja, og noe av det er ideologisk -- som anti-rasisme og feminisme. Forestillingene om at kvinner og menn og folk er likeverdige uavhengig av hudfarge. Som ikke er mer enn det. Forestillinger som går lengre enn det er ikke utbredt, som jo er problemet med desinformasjonen -- som forsøker å innbille folk at anti-rasisme eller feminisme har gått for langt. Men majoriteten av hva dere kaller woke er jo ikke fundert på ideologi. Det er bare i de senere uker noen har startet å klage på DEI -- som ikke er woke lengre enn du kan kaste World Trade Center, de er stort sett genuine forsøk på å selge mer til målgrupper, og en liten porsjon dydsposering. Og majoriteten av medier som klages på handler ikke om DEI, samtidig som at DEI ikke i noe kjent tilfelle har påvirket kvaliteten på produktet, kun folk sine følelser om det.

Det er dere som bruker ordet for konseptet de har konstruert og disinformerer om, og det er dere som forsvarer vrangforestillinger som demonstrerbart stammer fra disinformasjon fra slike aktører. Ingen ville brukt ordet i hunde-fløyte-varianten uten disse folka. Du underkompliserer. Du kan like eller ikke like noe. Man kan gjenkjenne noe som er dårlig. Det å påstå at noe er dårlig på grunn av en årsak er dog en anklage og påstand som krever en viss innsikt, da det utelukker andre årsaker og forklaringsmodeller for hvorfor det er dårlig. Når dere anklager noen for å ødelegge et produkt på grunn av deres ideologi, så er det en temmelig spisset og spesifikk anklage om hva som er årsaken til noe dårlig med produktet. Og når det aldri stemmer, i praksis, at noens ideologi er årsaken til at produktet er dårlig, så er det jo åpenbart hva som har skjedd når en gruppe mennesker uten fornuftig grunn sier det samme som idioter på YouTube om produktet.

1, 3 og 4 gjelder sopp, kornplanter og egg. Noen verdsetter ting du ikke verdsetter også. Som for eksempel en ikke-dogmatisk pragmatisk etikkmodell, fundert på en mest mulig objektiv tilnærming til hva som fører til livets fortsatte overlevelse på jorden, og minimerer skade som oppleves av uskyldige levende vesen, og maksimerer opplevelser av frihet og lykke for levende vesen.

Dette bekrefter hva jeg har sagt tidligere om at hovedansvaret ligger hos lokalt politi, så takk for det. Det er utrolig slitsomt å beskrive disse sakene på en måte som blir forstått, og varig forstått -- det er tendenser til at enkelte bare aksepterer tilstanden og konklusjoner til dagen derpå, før Secret Service og Biden har skylden igjen.

Det finnes ikke en levende person med integritet som har møtt Trump, uten å bli overrasket over hvor ekstremt obtus og totalt åndsfraværende mannen er, intellektuelt og når det kommer til å faktisk forstå nye konsepter eller sammenhenger. "Like an 11 year old child" - Steve Bannon, ansatt av Trump "Working with Trump is like trying to figure out what a child wants" - Kate Walsh, ansatt av Trump "A Fucking Moron" - Rex Tillerson, ansatt av Trump "Dumb as fuck" - Gary Cohn, ansatt av Trump "Not only crazy, fucking stupid" - Tom Barrack, venn av Trump "An idiot, (with the intelligence of) a kindergartener." - Sikkerhetsrådgiver for Trump "An idiot" - John Kelly, til Trump, om Trump "This idiot" - Sam Nunber, rådgiver "An idiot" - Steve Mnuchin "My god what an idiot" - JD Vance, visepresidentkandidat for Trump Vi kunne listet tusen mennesker til som har møtt ham, hvor dette er genuine reaksjoner -- fra folk han selv har ansatt, flere av dem folk som har sluttet selv fordi de mister livsgleden og følelsen av å gjøre noe fornuftig med livet av å jobbe for ham. Bruker litt av posten min på å dekonstruere alle forestillinger om hans kompetanse, men de fleste av dere vet at mannen bokstavelig talt lyger om alt i livet og er en feilet businessmann som ikke slår rentene på formueverdien, som burde holdt arven sin i banken i stedet for å forsøke å leke mogul, så jeg bare legger det i spoiler. Som malignant narsissist, så er han ekstremt sjeldent selvironisk -- han sier noe som fremstår ydmykt hvor han mener at han er betydelig mye bedre -- som fremstår som selvironi, men er det motsatte. https://www.psychologytoday.com/us/blog/5-types-people-who-can-ruin-your-life/201903/malignant-narcissism-does-the-president-really Han kan ikke diagnoseres, fordi en diagnose krever lidelse -- bokstavelig talt; negative effekter av narsissismen. Han kan ikke diagnoseres så lenge han faktisk får viljen sin og ikke lider, selv om han er på begge spektrumene, både funksjonsnedsettelse og personlighetsforstyrrelse. Ta orkanen Katrina for eksempel. Han sa feil om den forventede banen, og får tatt ut pressekonferanse på TV for å forsøke å narre folk til å tro at han ikke tok feil om orkanens bane, fordi egoet hans ikke tillater at folk vet hvor fordømt dum og påståelig han faktisk er, og bare måtte lyge på TV for forsøke å vaske egoet rent i opinionen. https://www.factcheck.org/2019/09/trump-doubles-down-on-inaccurate-hurricane-forecast/

Du burde formulert det: Man trenger ingen utenforstående informasjon for å bedømme om man liker noe eller ikke. Jeg HATER dårlige slutter på filmer og filmer med uklar slutt. Det betyr ikke at disse er dårlige, uansett hvor mye jeg misliker hele filmen når det skjer. Man kan avgjøre om man liker eller ikke liker noe. I en langt mindre grad om noe er godt eller dårlig. Da må man ha sammenligninsevner og sammenligningsgrunnlag -- samt, kunnskap om målgruppen, sjanger, og kunnskaper om hva kvalitet faktisk er og hva målet er. Man går raskt lei eventyr med 3-er-regelen etter å ha hørt tusen. Går lei av Hero's Journey den 10-gangen man ser tropen, og virkelig gjenkjenner den som konsept separat fra historien, og vet hva som kommer til å skje fordi historier følger forsvinnende få reelt unike hendelsesforløp, og karakterer er sjeldent unike -- de er stort sett alltid troper, ofte fundert på sådan nettopp for å gjøre det å skrive historien enklere. Det betyr ikke at den 23. filmen man ser en film med samme historie er dårligere enn den første, selv om man vet hva som vil skje og uunngåelig ser likhetene i troper. --- Man trenger et visst nivå av kunnskap for å skille mellom dårlig historie, dårlige karakterer, dårlig manuskript, dårlig regissering, dårlig scensetting, dårlig skuespill -- og på hvilken måte dette er dårlig, og hvorfor det er dårlig. Hvis woke var en faktor sammen med dårlig arbeid, så kommer jeg ikke på ett eksempel på hvor dårlig arbeid ikke er viktigere årsak. Her scorer de fleste i anti-woke kategorien ekstremt lavt på innsikt -- for ingen med gode kunnskaper ville falt for retorikken. Om en historie er dårlig, og noen skylder på moralen til historien eller ideologien til regissør eller den som skrev historien, så fremstår det jo åpenbart teit -- når man kan peke på at historien driver med 'tells, doesn't show' i stedet for 'show, don't tell'. Dette utnytter svært mange folk som pusher en anti-woke agenda, som Critical Drinker og the Quartering, og gudene vet hvem andre på denne siden av 2020 som har funnet ut hvor mye reklameintekt outrage-kultur skaper.