Red Frostraven

Hva er statlig eie, om ikke fellesskapets eiendom, forvaltet av det offentlige i folkets beste interesse, og land som enda ikke er solgt til enkeltpersoner..? Og før den etniske rensingen så var jo flertallet i staten palestinere, så, palestinerene ville hatt kontroll over staten, gitt at den var demokratisk uten apartheid. Igjen. Jeg stiller store spørsmål ved din etikk og moral, om du mener noe annet.

Og kildene på arabiske evakueringsordre er..? I hovedsak rykter og disinformasjon om sådan. I hovedsak basert på israelske radiomeldinger på arabisk. Som du kan lese i samme artikkel. ... Og om noen evakuerer for å unngå å bli drept i en militær konflikt, så mister de retten på sine hjem og sitt land.? Er det det du sier og står for, virkelig..? Akkurat som at det var forskjellige grunner til at jøder flyktet fra Tyskland før 1939 og utover 1940. De visste ikke hva som ville skje om de ble. Et greit mål på frivillig flytting er hvor mange som som solgte hjemmet sitt og tok med seg alle eiendelene sine til et nytt hjem etter å ha kjøpt eller organisert med et nytt hjem og jobb.

Hva, konkret, mener du er feil..? At den etniske rensingen startet før krigen i 1948..? Det er jo hovedgrunnen til krigen. https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_expulsion_and_flight At jødene var i kraftig mindretall og eide mindre land og dyrkbar / dyrket mark i hva som ble Israel, før den etniske rensingen? Igjen, hva er dine kilder som sier noe annet..? Storbritannia holdt kontroll på eierskap og folketall, helt til slutten på deres okkupasjon.

... Du glemmer helt at palestinerene/arabere utgjorde en enorm majoritet på 2/3 i hva som ble Israel, og at etnisk rensing ikke var en del av det internasjonalesamfunnet sin løsning, overhode. Og den etniske rensingen av arabiske palestinere/iraelere startet før krigen i 1948. Videre, palestinerene ble utsatt for noe tilsvarende hva høyre-konspirasjonsteoretikere kaller The Great Replacement og frykter, med et par prosent fremmedkulturelle asylsøkere: Innvandrere stjal landet deres og fordrev dem, de som allerede bodde der. Det er smått utrolig å se hvordan dette overses og unnskyldes, med at naboland angrep. Ville etnisk rensing av nordmenn vært greit om Sverige og Russland angrep okkupantene i vårt land? ... Eierskapstallene demonstrerer også hvordan jøder ikke eide hva som ble til Israel, altså, den etniske rensingen var også et tyveri av eiendom. Etter den etniske rensingen hadde ikke Israel mye moralsk legitimitet, all den tid de nektet folk å reise hjem til sine hjem, etter å ha truet og drevet dem fra deres hjem og eiendommer med vold og trusler, og stjal deres eiendommer -- og ha løyet om hva som hendte til verden, helt til deklassifisering og oppdagelsen av dokumenter, samt journalistikk, i Israel avslørte sannheten. ... Forhandlingene har gått på hvor mye/lite av det stjålne land tyvene skal gi tilbake til eierene, mens det å la folk flytte hjem igjen til sine eiendommer og liv -- den åpenbart mest rettferdige løsningen -- har vært utelukket hele veien.

Og der var de autoritære holdningene igjen. 'Kvinner skal produsere hva markedet ønsker, GRATIS, og DE SKAL LIKE DET!' Kvinner er ikke kveg eller staten eller markedet sin eiendom. Man kan ikke tvinge dem til å få barn når de kjenner markedsverdien sin som yrkesaktive og høyt utdannet arbeidskraft, og markedsverdien sin som foreldre, og verdien av egen tid og liv som mennesker. Man må betale dem bedre og på en bedre måte, for å gjøre det til et godt alternativ til å bruke tiden på karriere. ... Det beste tidspunktet å plante et tre er for 30 år siden. Det nest beste er for 15 år siden. Det tredje beste er i dag. Om man ikke planter trær så kan man ikke høste fruktene fra dem. Trær er ikke gratis. Man må betale for alle man ikke klarer å produserer selv.

Samfunnet har blitt mer kapitalistisk. Hvorfor i all verden skal kvinner produsere barn gratis for markedet, når høyresiden i politiken er ansvarlige for å mette markedet som skriker etter flere barn som vil gi fremtidig arbeidskraft -- i fravær av sosialistiske selvoppofrende kvinner som produserer barn fordi samfunnet trenger det? Det er nesten utrolig at kapitalister ikke er først i køen til å betale for flere barn. Men når de snakker om problemstillingen er det bare apell til følelser og autoritære tendenser, som innskrenking av abortrettigheter, samt import av billig arbeidskraft, som teller. ... Og kvinner ønsker å lykkes. Hvem er det som pusher ideen om at det å tilhøre arbeiderklassen er å feile i livet, arbeider for større klasseskiller og tror at klasseskiller er naturlige, mens de stiller spørsmål om hvorfor kvinner forsøker å lykkes i livet og klatre opp stigen til å være vellykket etter standardene satt, før det minkende vinduet som er klassemobiliteten blir for lite og stigen trukket opp etter sistemann? Media og underholdning har også gått mot høyre. Som også eskalerer ideene om hvem som betyr noe i samfunnet, i det man må tilhøre over- eller middelklassen for å være noen verdt å høre på eller dekke eller skrive historier om, i følge mediene sin praksis de siste 15+ år, som har fulgt økende klasseskiller og konservative idealer i middelklassen. https://www.m24.no/andreas-c-halse-arbeidsliv-debatt/arbeiderklassen-som-underholdning/598005

Ateister blir grovt diskriminert i flere land, og det meste av hverdagslig 'ideologi' stammer derfra. --- På toppen kommer filosofi og vitenskap, hvor religion fremdeles tar alt for stor plass i forhold til forklaringsverdien i den; Null.

Man kan være ateist uten å vite at andre er religiøse eller forstå hva deres religiøsitet innebærer, akkurat som at man kan la være å spille fotball og være uvitende om hva fotball innebærer for dem som spiller. Det er ingen behov for skepsis eller ideologi, på samme måte som at man ikke behøver å være skeptisk til fotball for å ikke forholde seg til eller spille det. ... At samfunnet er fullt av fotball og folk som forsøker å presse barn til å spille på laget deres fra ung alder, og at fotball går på TV, betyr fremdeles ikke at mangel på deltagelse er preget av en ideologi. Det kan like så godt skyldes manglende interesse for å delta. Eventuell ideologi starter helst når man blir diskriminert for å ikke spille fotball eller å ikke ta hensyn til fotballspillere.

... Problemet her blir åpenbart når vi endrer på aktørene sine navn, og plasserer andre parter i samme situasjon. Hva burde Tyskland gjøre for å oppnå fred og rettferdighet for menneskene de forviste til eksil, i eksempelet jeg ga..?

Hva burde Tyskland gjort om de ikke drepte de jødene de stjal eiendommen til, men forviste dem til et område nord i Polen hvor de fikk et stykke land som ikke kunne utvikles bærekraftig, for det meste omringet av Tyskland på den ene siden med en liten grense til Russland på den andre, og etterkommerne deres bodde der den dag i dag i en konstant konflikt med Tyskland på grunn av uretten de utøver og forårsaket ..?

Gaza var befolket med 140 000 mennesker i 1945, og tok i mot langt flere flyktninger enn det opprinnelig bodde folk der, over 200 000. Gaza hadde ikke blandingen av naturressurser eller muligheter for fiske til å støtte befolkningen da, og har ikke muligheten til å støtte en befolkning på 2 millioner nå. --- Minner igjen om at palestinerene eide det meste av land, det meste av plantasjer, og flest hus i hva som ble til Israel -- før dette ble tatt fra 85% dem i en planlagt og bevisst etnisk rensing. Tyveriet er grunnen til konflikten i dag.

Håper på 4000 i 2024.

I Norge velger ikke folket statsminister, de velger stortingsmedlemmer, og stortinget/regjeringen velger statsminister. Om Quisling ble vekket fra de døde så er det lave odds for at han ville blitt statsminister, ulikt oddsen for at Trump kan bli valgt som president.

Og det krever jo at målstengene flyttes. Hvorfor eksisterer venstre side politisk, og hva er målet med dens eksistens, historisk og politisk?

Og hvis bestemor hadde hjul, så ville hun vært en sykkel. Semantikk er den verst tenkelig måten å argumentere mot abort. Logikk og etikk er hvor man virkelig kan få til noe fornuftig. For hvem er det noen forskjell mellom at et barn ikke blir født grunnet abort, angrepille, sterilitet, prevensjon eller at man avstår fra sex? Hvordan er det ene verre enn det andre, for et teoretisk barn, som aldri oppnådde et stadie hvor det kunne sanse eller ha en opplevelse?

For hvem er det bedre at de bruker prevensjon eller ikke har sex..?

Multietniske Israel -- hvor de i 1947-1948 bedrev etnisk rensing av Palestinere..? Jeg har gitt kilder på at de var ofre for etnisk rensing og biologisk krigføring, samt terror. 85% av den palestinske befolkningen ble drevet på flukt, i hovedsak av utdrivelse gjennom fysisk makt og direkte trusler om vold -- og i mindre grad, frykt for å bli drept på grunn av trusler. At noen ikke ønsket å leve med vold og trusler og flykter før noen kommer betyr ikke at man har rett til å rive hjemmene deres og helle gift i brønnene deres, og nekte dem å returnere hjem igjen gjennom lover. https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_expulsion_and_flight Merk at ideen om at de flyttet frivillig er preget av å stamme fra kilder i israelsk disinformasjon, og at det nærmeste man kommer er at Israel drev bort folk med trusler om vold på arabisk i stridsområder -- som var fulgt opp med ordre om å drepe alle menn, inkludert ubevæpnede menn. --- Jeg har også gitt kilder på at Jordan fra starten av var ledet som og var et separat prosjekt fra Palestina, lovet selvstendig styre over hva som ble Jordan på samme måte som Palestina, bare uten hemmelige planer om å bygge en annen nasjon der. Merk at opprettelsen av Israel fra Storbritannia sin side IKKE skulle inkludere etnisk rensing, de klarte bare ikke å stoppe det. Jordan hadde et innbyggertall på 400 000 i 1948, de ville ikke vært i stand til å huse eller ta seg av 700 000 flyktninger. Man kan ikke bare flytte 700 000 mennesker som allerede har hus, eiendom, arbeidsplasser og er en del av et miljø og 'samfunns-økosystem' over til et landområde og bare magisk få det til å virke, uten betydelige mengder økonomisk støtte og tilrettelegging: Israel måtte kjøpt dem ut, om det skulle båret preg av å være noen legitim løsning. For referanse så eide jøder lite av landet som ble Israel, og hadde liten befolkning relativt til den arabiske. ... Og for referanse, så eide araberene majoriteten av dyrkbar mark som allerede fantes i Israel, majoriteten av arbeidsplasser, og halvparten av byer/landsbyer. --- Norge har ikke tatt i mot 700 000 asylsøkere de siste 30 år, på tross av at vi har 13 ganger innbyggertallet til Jordan, langt mer naturressurser og dyrkbar mark, og rom til veksten som kreves for å brødfø så mange. Hvordan skulle jordan klart å ta i mot så mange? Likevel så klager folk her i Norge på de økonomiske konsekvensene. Og mens vi selv ønsker å sende flyktninger hjem igjen -- og majoriteten av flyktninger ønsker å flytte hjem igjen, så nekter pro-Israelere for at palestinere som ønsket å flytte hjem skulle fått lov til det. Da skal de flytte til et annet land enn det de kom fra, som deler deres religion. Som igjen er absurd. Ønsket om at Jordan skulle tatt seg av opp mot 700 000 flyktninger i seg selv er jo bare helt barnslig og absurd.

Trump forsøker å bruke at han og folka hans falt for pro-Trump disinformasjon fra Russland som argument i retten, i det de argumenterer for at disinformasjonen lå til grunn for deres handlinger: https://www.mercurynews.com/2024/01/02/trumps-odd-jan-6-defense-it-was-the-russian-interference/ No shit sherlock. De ser ikke ut til å forstå at det at Putin forsøker å hjelpe Trump å oppnå diktatorstatus gjør saken til Trump verre, ikke bedre, gitt deres tidligere symbiotiske forhold med disinformasjon.

Og flere ganger så har de som flykter blitt bombet der de fikk varsel om at de skulle gå for å være trygge. De har bokstavelig talt blitt konsentrert der bombingen faktisk foregår, gjennom hva som bare kan beskrives som israelsk disinformasjon. Gjennom oktober: https://www.nytimes.com/2023/12/21/world/middleeast/israel-gaza-bomb-investigation.html https://www.theguardian.com/world/2023/oct/14/gaza-civilians-afraid-to-leave-home-after-bombing-of-safe-routes https://www.pbs.org/newshour/world/as-israels-bombing-hits-declared-safe-zones-palestinians-trapped-in-gaza-find-danger-everywhere Og i desember: https://www.aljazeera.com/gallery/2023/12/9/photos-israel-bombs-gaza-areas-it-called-safe-zones-for-palestinians Det er catch 22 med å være motstandsfolk mot en hær med luftdominans og militær kapasitet uendelig større enn sin egne. Motstandsfolkene i Norge gjemte seg og sine våpen blant sivile, nettopp fordi ethvert forsøk på ha faktiske militære baser ville blitt revet i stykker fra første spadetak i sanden. --- Hva synes du om at Tyskland slipper tilbake folk de fratok statsborgerskapet fra, og deres etterkommere? https://www.forbes.com/sites/graisondangor/2021/06/25/germany-will-let-descendants-of-jews-and-other-nazi-targets-apply-for-citizenship/?sh=45e32bbe5c0b Jeg mener at det er det endelige oppgjøret med uretten de har påført menneskeheten. Israel burde gjøre det samme med menneskene de fordrev.

Å ta abort er å ta ansvar for konsekvensene av handlingene -- før noen andre enn mor blir skadet.

Det ville om noe ført til enda mer byråkrati og gjort skade. Fylkeskommunen tar seg av offentlig transport, veien i fylket som ikke er europaveier, kommunale veier eller riksveier, og videregående skoler -- og tannlegetjenester -- ting som går på kryss av kommuner. Staten har ikke lokalkunnskapene til å ta seg av transport eller fylkesveier. Kommunene kan ikke forventes å behandle nabokommunene like godt som sin egne når større kommuner forhandler om transport og vei, med mindre kommuner.

Vilje er åpenbart en egenskap hvis rolle er å sjonglere behov og sanser for å sikre overlevelse gjennom å flette behov med handling gjennom valg basert på instinkt og erfaring Valg er prosessen som velger agendaen/strategien vår for å oppnå et mål og overstyrer instinkter. ... Å legge fri til vilje hjelper ingenting: Prosessen gir bare mening som deterministisk; Om prosessen evaluerer muligheter, hva er en fri vilje fri fra, versus en vilje som ikke er fri fra fysikkens lover?

Dette må også diskuteres. Hva er en skotte, om ikke en person som bor i Skottland? Om noen ikke bor i Skottland, men et annet land, er de skotsk om de sier at de er det, uten noen tydelig forbindelse som gjør dem skotske, ut over deres ord? Om noen planlegger å bosette seg i Skottland, når blir de skotske? Etter de har erklært intensjonen om å flytte, eller når de bor der? --- Om det å si at man er noe er nok til å regnes som det, så er Nord-Korea og Kina demokratiske. ideologisk så er man hva man praktiserer, ikke hva man sier at man er. Du observerer selv at du faller for NSDAP sine løgner, fordi de løy om, eller i beste fall feilformidlet, sin ideologi i propaganda. Propaganda som folk i dag faller for fremdeles, i det at de tror de var på venstre side, når venstre side forsøkte å bekjempe dem. Åpenbart, så er en tilhørighet gjennom praksis viktigere enn ord. Og jeg mener at alle som er skotske statsborgere er skotter. Alle som praktiserer en ideologi tilhører ideologien, og det er viktig å kontrollere påstander om tilhørighet opp mot praksis: Eller så overser man at politiske partier er fascistiske om de lyger utad om sin politikk. --- Hva er venstresiden, om ikke dem som praktiserer venstresidens idealer -- som i motsetning til ideologi som ikke er forenelig med venstresiden, som autoritære, konservative, liberale, eller kapitalistiske idealer? Hva er autoritære utenom dem som ønsker å diktere politikken i samfunnet og kreve respekt for autoriteter ovenfra og ned, uten demokrati? Det er ikke forenelig med økonomisk høyreside, venstresiden eller liberale verdier. ... Hvilke idealer fra venstresiden var i effekt i Soviet? Hvilke var i effekt fra autoritær ideologi? --- At de skulle kjøre til Skottland men seilte seg bort gjør dem ikke skotske. Du må plassere dem i Skottland: Du må vise hvilke av venstresidens idealer de praktiserte.

...proletariatets diktatur er demokrati styrt av arbeiderklassen i en av mange mulige demokratiske modeller, som i motsetning til borgerskapets diktatur, som ikke bar preg av demokrati på den tiden. Det er et diktatur i navnet fordi det ekskluderer borgerskapet, ikke fordi det skulle være en diktator. Like så fullt så må man bevege seg bort fra venstresiden for å ekskludere en gruppe mennesker, selv om de skal få tilbake rettigheter senere. Og om hele folket mister demokratiske rettigheter, så er det jo ikke lengre arbeiderklassens diktatur/demokrati, men et diktatur, i beste fall FOR arbeiderklassen. Men et diktatur for arbeiderklassen er ikke arbeiderklassens diktatur, på samme måte som at en stat styrt av en monark som tjener folket ikke er et demokrati, om folket ikke kan avgjøre politikk demokratisk. Alle de religiøse fundamentalistene/høyreradikale er jo forholdsvis like politisk, de er konservative religiøse, hvor konflikten ligger i at de tjener sitt folk/sin rase/sin nasjon/sin religion på bekostning av andre sådan. At ytre venstre og autoritære høyre hater hverandre skyldes at de er diametrale motsetninger i flere akser, de har ingenting til felles bortsett fra at de hater hverandre: Fordi venstresiden ikke ønsker nasjonalistiske etnostater for religiøse av én religion, bokstavelig talt tvert i mot, mens deres sosiale motsetninger høyre gjør. ... Igjen, om man mener at tankies er venstre side, så spør jeg igjen hvilke idealer som utgjør venstresidens idealer disse faktisk ønsker i samfunnet til det ekstreme, eller som representeres av diktaturene de støtter. At de ønsker å sette seg i bilen til onkel Stalin for å kjøre til stranden betyr ikke at Stalin sin familie, som de tror de skal besøke, allerede er på stranden og bader, selv om noen tror det. Ei eller at man kommer til å bade i havet om man setter seg inn. Og de som setter seg inn i bilen og er fornøyde med å besøke tante Putin på veien til stranden, i stedet for å være livredde og spørre seg hva som foregår fordi man reiste feil vei, men sitter og snakker med og er enige med fetter Fascist i mange spørsmål... ...man bør vurdere om de er autoritære heller enn venstre side, og om enigheten stammer derfra.

Socialism: a political and economic theory of social organization which advocates that the means of production, distribution, and exchange should be owned or regulated by the community as a whole. --- Autoritært styre er uforenelig med verdier som gjør venstresiden til venstresiden. Fravær av autoritære er jo hva venstresiden som konsept er tuftet på; Å bli kvitt kongen, være likeverdige presten og adelen, og omfordele makt demokratisk, og samfunnets ressurser rettferdig heller enn basert på eierskap av jord. Sosialisme er når det også gjelder å demokratisere arbeidsplassene og gjøre dem til folkets felles ansvar.