Red Frostraven

Leste du første del av svaret? Som amerikansk statsborger så må du skatte til USA, selv om du bor i utlandet, og må fortsette å oppgi verdi av formue. Man unnslipper ikke å skatte til USA, uten å frasi seg statsborgerskapet. Og da må man skatte uansett.

Fint om fascister, hvorav medlemmer har planlagt voldelig kupp, regjerer i Tyskland igjen..? Nei. Det er en trist utvikling når verden velger inn fascister fordi befolkningen er innbilt en frykt basert på disinformasjon og anti-vestlig propaganda i sosiale medier.

Det er jo bare veldedighet betalt av norske arbeidere, til Sveits, gjennom mennene vi har valgt til å forvalte verdiene av vårt arbeid. De har skatt i Sveits også, bare mindre, og som andre skatteparadiser, så er Sveits parasitter på produktiveten i andre nasjoner, og milliardærene og deres svake moral er det svake punktet i den økonomiske modellen vår som gjør oss til ofre for denne formen for parasittisime. --- Lavere skatter fører til nøyaktig samme resultat Mindre penger til fellesskapet, og samme utfall: Penger syltes i stedet for å investeres av mennesker som har bygget opp formuer og som ikke lengre er i stand til å generere overskudd med dem, og blir til arv heller enn å investeres tilbake i markedet. Det er vanlig å ikke kunne mye om andre land sine skattesystemer i og med at man ikke bor der, så det er ingenting å bekymre seg for. Som amerikansk statsborger må du betale skatt av inntekt til USA mens du bor i utlandet, men kan si fra deg statsborgerskapet når du har et nytt. https://tax.thomsonreuters.com/blog/guide-to-taxes-for-u-s-citizens-living-abroad/#:~:text=If you are a U.S.,you must file a return. Om du frasier deg statsborgerskapet må du betale exit-skatt. https://www.greenbacktaxservices.com/knowledge-center/exit-taxes-us/

Aorpos ytringsfrihetsabsoluttisme: Tre En rekke journalister/pundits ble bannlyst fra Twitter i morges, og det er ikke oppgitt grunn foreløpig. https://www.vice.com/en/article/5d948x/x-purges-prominent-journalists-leftists-with-no-explanation --- Foreløpig forklaring er at de er utestengt for å 'promotere vold'. Som en twitter-bruker kommenterte, så begrunnelsen svært rar, gitt at det ikke er beviser for sådan i deres tweet-historikk, versus hva folk åpenbart får lov til å si på twitter uten konsekvenser -- om de ikke er uenig med Musk; Så. Det ser ut som problemet er at de har trigget Musk eller et diktatur som Musk gjerne sensurerer på vegne av.

Valg hører ikke hjemme i debatten overhode; Man velger ikke religiøs overbevisning, det er noe man føler eller ikke føler -- hvor følelsene åpenbart ikke er basert på rasjonelle argumenter eller observasjoner. Følgelig kan man heller ikke velge å tro eller å ikke tro, og jeg er uenig i at jeg har bestemt meg for noe. Du kan ikke bestemme deg for å relatere til følelser du ikke føler, ei heller bestemme deg for å føle noe. Jeg føler samme overbevisning for kristendom som kristne føler for åsatru, aztekisk religion, hinduisme, og sin egne gud Yahweh i religionen den stammer fra -- før jødene adopterte guden og over tid gikk ut av polyteisme og inn i monoteisme i det det ble 'deres' eksklusive gud og 'far'. --- Engasjement i filosofi, virkeligheten/vitenskap, og politikk er separat, og kom langt senere, for min del. Før det, så var kristendom for meg som hinduismen er for kristne. Engasjement i politikk versus religion er en helt separat prosess -- som startet med kristendomsundervisning i skolen, i strid med naturfag, obligatorisk gudstjeneste og sosialt press basert på dette fra lærere og likeverdige i skolen og forsvaret, mangel på rettigheter som samboere versus gifte, og så viste det seg at vi hadde en grunnlov og lover fundert på kristen tro her i landet. Det ville vært like urett om jeg var kristen, som når jeg er gitt navnet ateist. Politisk, så vil ikke engang religiøse ha religiøse lover -- så der er alle enige, utenom autoritære og dobbeltmoralister. --- Og rent filosofisk og vitenskapelig, når det kommer til det å forklare hvordan verden fungerer, så må man temmelig åpenbart allerede tro på en religion for å tilskrive de hendelser man ser i verden til denne religionen. --- Det er også åpenbart at de som allerede tror de har svaret uten å kunne begrunne det, religiøse, er mindre åpne for alternative løsninger enn dem som er åpen for absolutt alle løsninger: Å være ateist utelukker ikke teisme, det er bare et fravær av overbevisning og religiøse følelser. Ideen om at mennesker som har låst seg til en forestilling om hvordan et menneskeskapt fenomen utenfor tid og rom, som ikke finnes beviser for, har skapt verden og mennesket(...) er mer åpne for løsninger og er mer kreative i det å oppdage det som enda ikke er oppdaget av fysikkens lover -- enn dem som er åpne for alle muligheter, uten bias, er litt rar. Vi er bokstavelig talt like, bortsett fra at de allerede er låst fast i forestillinger -- uten rasjonell begrunnelse, og projiserer denne fastlåste mentaliteten oss ateister. Jeg er åpen for at det finnes en skaperkraft og guder, da det ikke er noe vi kan utelukke -- men jeg tilskriver dette ikke noen form utenfor tid og rom som jeg skyver stadig lengre bort inn i obskuriteten eller forsvarer med dogmer. Jeg har hele veien vært åpen for at det finnes guder -- men må forholde meg til at ingenting ser ut til å legge til, endre eller fjerner energi fra universet, og at det er et enormt sted hvor 0.000000000000000001% av volumet av universet er tilpasset liv, og 99.999999999999999999% av universet dreper mennesker og det meste av livet på jorden: Universet er åpenbart ikke skapt for liv med bevissthet, ikke skapt for å oppleves av vesener som oss. Forestillinger om at gud er en gjøgler med personlig engasjement i å underholde enkeltpersoner med trylletriks som omgår fysikkens lover, med opptredener for et knippe mennesker som allerede tror på guden et par ganger i én og annen generasjon med en profet på tilfeldige tider sjeldnere enn hvert tusende år er en fornærmelse mot ideen om guder som de er beskrevet av dem som tror på dem. Om universet er skapt av noen kraft utenfor, eller før universet i tid, så virker det mer som et Hail Mary desperat forsøk på å oppnå noe ukjent enn et forsøk på å skape liv -- eller er skapt for annet liv enn oss. Eller så fremstår universet som et temmelig ekstremt desperat eller et tidlig og eksperimentelt forsøk; Det er mer som om noen mistet et brett med forskjellige kvarker i metaforiske glass ned på det metaforiske gulvet og det oppstod en utilsiktet kjedereaksjon som sprengte himmellabratoriet og drepte guden, i og med at vi ikke har sett noe til den siden, enn som noe skapt av noe med egenskapene for eksempel kristendommen tilskriver en skaper. I alle tilfeller, så er det rart å tilskrive årsaken til universet endeløst intellekt og makt, og å tilbe det -- før man i det hele tatt vet hva det er. Religiøse er så konkrete i sin forestilling av hva som skapte universet at de tror de har et personlig forhold til det som skapte universet, på grunn av følelser. Gitt lovene for universet vi kjenner, så virker dog ikke forestillingen av guder å gi noen mening, det bare skaper flere spørsmål, av samme art som de er ment å besvare: Hva er de laget av? Hvor kom de fra? Hvordan fungerer de? --- Hvis du skulle være konkret; Hva mener du religiøse er åpne for i forskning, som ikke ateister er?

Noen av oss har fokus på dette allerede. Giftig maskulinitet er en større fienden til menn, enn feminisme, da menn hindres fra å stå frem og ikke blir tatt seriøst. Det er ingen hemmelighet hvor i politikk, og hvor i fravær av politisk og filosofisk interesse, disse idealene om at menn må være barske og ikke vise følelser og må tåle å slå og å bli slått stammer fra. Hvis man lar en mann og en kvinne presentere de samme argumentene, så vil menn finne menn mer overbevisende. Både når menn og kvinner presenterer samme foredrag... Og når en mann presenterer et foredrag og stemmen med nøyaktig samme presentasjon justeres elektronisk til en kvinnelig pitch og presenteres som en kvinne sitt foredrag... ...og når en kvinne presenterer et foredrag og stemmen med nøyaktig samme presentasjon justeres elektronisk til en mannlig pitch og presenteres som en mann sitt foredrag. Kvinner må jobbe hardere for å bli funnet troverdig. https://www.researchgate.net/publication/328282077_A_woman's_gotta_do_what_a_woman's_gotta_do_and_a_man's_gotta_say_what_a_man's_gotta_say_--_Sex-specific_differences_in_the_production_and_perception_of_persuasive_power/download?_tp=eyJjb250ZXh0Ijp7ImZpcnN0UGFnZSI6InB1YmxpY2F0aW9uIiwicGFnZSI6Il9kaXJlY3QifX0

Det er flere elementer som er separate og viktige å skille: Sosialt og kulturelt. Politisk og juridisk. Filosofisk og vitenskapelig. ... Politikk er viktig for alle, og når noen blander tro og politikk, så er det noe helt annet enn kulturell støy, det er forsøk på å påtvinge andre deres tro gjennom lover, som påvirker hele samfunnet og alle i det. Politikken er dog separat fra deres tro, og det er ikke sterke meninger å ønske et skille stat og religion: Alle er enige om at de bør være adskilt. Man kan få enhver rasjonell religiøs til å erkjenne at de selv ikke vil leve under en annen religion sine lover, som enkelt demonstrere at de er irrasjonelle hyklere om de likevel ønsker religiøse lover. Å ikke ønske irrasjonelle lover er ikke en sterk mening, og er ikke knyttet til religion, per se, men til å være fri fra autoritære krefter. Religionen kan være sekulær. Meningen er ikke sterk, den kan sies med hvilepuls i en bisetning, og erkjennes som åpenbar for enhver som har forstått grunnleggende filosofi eller etikk. ... Hvis noen klager over at andre ser på fotball eller går i kirken på søndager, og ønsker fotballbaner og kirker bort fra deres åsyn, så er det en sterk mening.

De fleste kristne har sterke meninger om hinduismen og buddhisme..? Nei, det er bare kulturell bakgrunnsstøy, som man lærer seg å ignorere som støyen fra trafikk, eller opplever fascinerende -- som en papegøye også er fascinerende -- men bare overser, for det meste. Fotball er også kulturell støy på samme måte om man ikke interesserer seg. Det er ikke en sterk mening for noen som ikke relaterer til fans av sporten, vel..? ... Sterke meninger starter vel ved å mene seg å bli plaget av støyen..? Eller med ønsker om å få støyen ut av livet sitt gjennom å få andre til å slutte, fordi man selv blir plaget av det?

Det er ikke en sterk meninger å ikke ta kulturell støy alvorlig før det har praktisk verdi. Alle kristne gjør det hver dag med andre religioner, kristendom var bare mer slik støy for meg. Jeg ble fortalt at jeg var ateist, det var ikke noe valg.

Vis meg hvorfor hva noen sier, basert på følelser, bør påvirke hva jeg mener om den observerbare virkeligheten. Hva de sier er jo irrelevant, enten de mener fotball er livet eller om de er tilbedere av Yahweh som har dratt forestillinger om gudens domene litt langt.

Diplomat = politiker. Det handler om politiske relasjoner. Hun er karrierepolitiker, som er et bedre grunnlag for diplomati enn å ikke ha erfaring med den politiske prosessen man forsøker å påvirke gjennom diplomati. Dessuten liker amerikanerene politikere som handler aksjer på innsidehandel, da de i praksis har vedtatt at politikere har lov, og nekter å vedta lover som tetter Smutthullet. Siste forsøk ligger dødt i vannet med buken i været. https://www.congress.gov/bill/118th-congress/house-bill/1138?s=1&r=96 Innsidehandel for politikere og høyesterettsdommere, og deres ektefeller, er en av få ting begge partier i kongressen støtter.

Det gjør fotball også. Kultur er likevel bare det; kultur. ... Livet er liv og død, og religioner påvirker jo åpenbart ikke liv, rent fysisk, eller død. Som fotball. Det handler om følelser.

Og jeg kan uheldigvis, men beleilig nok, svare ærlig: Jeg tenkte på barna mine og deres fremtid, og hvem som kom til å hjelpe å oppdra og passe på at de hadde det bra. Ingenting overnaturlig falt meg inn, kun hvilke mennesker og dynamikker som muligens kom til å hjelpe dem og hvordan det ville vært problematisk, men med et håp om at de bærer og dyrker verdiene jeg har hjulpet dem å oppnå.

Man kan også havne i en tilstand av nirvana eller i Nivlheim, eller i Hels rike, Hels Vete -- hvor kristne har hentet sitt Hell i fravær av spenning i hverdagen og adopteringen av andre kulturer sine religiøse forestillinger i religionen sin stadige utvikling og endring -- eller ved Odin og gudene sitt bord i Valhall, eller i den egyptiske underverden, eller den egyptiske himmelen, eller i Hades eller i Elysium, Tartarus... ... Hvordan forholder kristne seg til alle disse stedene de kan havne om de tar feil eller lever livet sitt galt..? Hvor mye tenker den gjennomsnittlige kristne på hvor mye hjertet deres veier når det skal veies av Anubis? Hvor mye tenker den gjennomsnittlige muslim om hans rykte og ære når han skal bli dømt om han er verdig å kjempe med Odin eller Frøya ved ragnarok? ... Tenker du mye på om du kommer til å havne i Mictlan..? ... Det fremstår nøyaktig like sannsynlig, troverdig og realistisk at jeg havner i Hogwarts når jeg dør, som at jeg havner i Mictlan. Eller Hels rike. Hvorfor skal jeg engang vurdere om jeg havner et sted mennesker har skapt fra fantasi eller rus? De kristne har ikke engang et eget sted, de har bare adoptert forestillinger fra andre religioner.

...fordi Storbritannia hadde kontrollen og ansvaret for Palestinske Mandat. Som går klart frem av punkt 2. I et sitat du bokstavelig talt siterte selv. Jeg gjentar det og uthever det viktige i denne sammenhengen, siden du overså det fra samme tekst på forrige side: --- – De arabiske statene ser seg nødt til å gripe inn for å gjenopprette lov og orden og for å forhindre ytterligere blodsutgytelse. - Mandatet over Palestina har kommet til slutten, og etterlater ingen lovlig konstituert myndighet. – Den eneste løsningen på Palestina-problemet er etableringen av en enhetlig palestinsk stat --- Og for andre lesere som ikke har satt seg inn i datoene eller konteksten: ...Britene avsluttet sitt mandat ved midnatt 14. mai 1948. https://en.wikipedia.org/wiki/End_of_the_British_Mandate_for_Palestine Araberene gikk inn for å hjelpe majoriteten av befolkningen i Israel/Palestina mot vold og etnisk rensing 15. mai 1948. For referanse, det er begrunnet i punkt 1 i samme erklæring. (-De arabiske statene ser seg nødt til å gripe inn for å gjenopprette lov og orden og for å forhindre ytterligere blodsutgytelse.) https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Arab–Israeli_War ... Så. Svaret var allerede forklart og klart ut fra konteksten og tidslinjen.

...og det ville ikke vært en jødisk stat, uten etnisk rensing fra sionistene sin side. Da ville det vært en palestinsk stat med en stor andel jøder. Og legg merke til at det ikke er noen grunn til at de arabiske landene skulle gått inn i et selvstendig Palestina -- eller en jødisk stat som er opprettet med støtte fra det palestinske folk. Konflikten mellom arabere og jøder i regionen startet med konfliktene sionistene førte med seg til Palestina. https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Arab–Israeli_conflict Det er ikke det noen av de ordene betyr. - the Arab states find themselves compelled to intervene in order to restore law and order and to check further bloodshed. - the Mandate over Palestine has come to an end, leaving no legally constituted authority. - the only solution of the Palestine problem is the establishment of a unitary Palestinian state. ... Jeg oversetter til norsk for deg, og uthever de viktige delene: – De arabiske statene ser seg nødt til å gripe inn for å gjenopprette lov og orden og for å forhindre ytterligere blodsutgytelse. - Mandatet over Palestina har kommet til slutten, og etterlater ingen lovlig konstituert myndighet. – Den eneste løsningen på Palestina-problemet er etableringen av en enhetlig palestinsk stat Hva tror du de mener med 'forhindre ytterligere blodsutgytelse?', om ikke 'å stoppe den etniske rensingen, volden og terroren mot palestinere' som pågikk? Merk at de ikke beskriver å utrydde jødene, de beskriver å sørge for at makten returneres til Palestinere -- du vet, folket som faktisk var majoritet i hva som ble til Israel -- og at de skal stoppe den etniske rensingen. Minner også om at Palestinerene som folk også bestod av kristne og jøder, og beduiner, før moderne sionisme ble født. Hvor leser du at de skulle utrydde jødene? Linje 1, 2 eller 3?

...hvordan ville det vært en jødisk stat uten etnisk rensing av ikke-jøder..? Ville landene rundt angrepet om palestinerene fikk bo der som normalt med like rettigheter?

Nå har du feiltolket noe du har lest på det groveste, og jeg velger å unnskylde det som en feiltagelse.

Hva synes du er rart med hvilke fakta..? Jeg forsøker å trekke logiske konklusjoner ut av hva du skriver, i mangel på konkrete svar. Eksempelvis: Palestinerene startet ikke krigen i 1948. Den etniske rensingen startet i 1947. Krigen ble dog startet for å stanse den etniske rensingen av palestinere, utført av Israel mot sin egne befolkning. Kilde er gitt tre ganger. Jeg forsøker fremdeles å forstå din posisjon i situasjonen om den etniske rensingen av palestinere i 1948. Israel skulle ikke i følge noen avtale med den arabiske befolkningen, eller uoffisielle avtaler, opprettes på bekostning av noe annet folk. Som er hvor du kom inn Majoriteten av befolkningen i Israel var palestinere, før den etniske rensingen. Det var altså en forsvarskrig på vegne majoriteten av menneskene i Israel -- en krig mot en minoritet i Israel som i hovedsak var innvandrere og som brøt med avtaler med Storbritannia og den opprinnelige befolkningen i landet. Videre konflikt er uløselig fra de opprinnelige ugjerningene og avtalebruddene, som startet med erklæringen om at opprettelsen av Israel ikke skulle gå på bekostning av folket som bodde der fra før. Balfour-erklæringen. Som ledet til mistro mot Storbritannia, fordi den gikk i mot McMahon-Hussein-korrespondansen avtalt før Balfour lovet bort land til sionistene i Storbritannia, i 1917. Men uansett, den lovet at det ikke skulle gå på bekostning av befolkningen som bodde der fra før. Og når det kommer til FN-planene 1947, så ville den ikke hindret etnisk rensing mot palestinerene, bare forsinket det. https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Partition_Plan_for_Palestine Merk også at delingsplanen ikke foreslår etnisk rensing -- bare fordeling av makt over land basert på... etnisitet, som utelukker demokrati.

Ja, og jeg håper lesere forstår -- ut fra konteksten -- at det er krigen i 1948 jeg snakker om, ikke terrorangrep mot sivile. About 250000–300000 Palestinians fled or were expelled during the 1947–1948 civil war in Mandatory Palestine, before the Israeli Declaration of Independence in May 1948, a fact which was named as a casus belli for the entry of the Arab League into the country, sparking the 1948 Arab–Israeli War. https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_expulsion_and_flight Og uten sammenligning for øvrig, så hadde angrepet 7 oktober rett under 700 sivile ofre, og rett over 400 militære, agenter og politi som døde -- hvor bevæpnet politi og agenter ofte regnes som sivile, selv om de er bevæpnet. Hva er raten for bombingen til Israel i Palestina akkurat nå? 67% kvinner og barn, og alle voksne menn er ikke stridende. Så, terrorangrepet rammet en lavere andel sivile enn motreaksjonen.

Du glemmer helt å forklare ditt forsvar for den etniske rensingen av palestinere; årsaken til angrepet i 1948. Du svarer heller ikke på problemstillingen i innlegget mitt. Videre, når var etnisk rensing en del av noen plan fra britene sin side eller en del av løftet deres til palestinere ELLER jøder? Jeg spurte 0laf etter kilder på at det var planlagt og sanksjonert av Storbritannia, derav avtalene jeg nevnte, dem som gikk på diplomati mellom Storbritannia og Palestina -- som fremdeles ikke må forveksles med de separate avtalene med Jordan. Hvem sin idé var den etniske rensingen, og hvorfor synes du denne idéen var i orden..? Hva ble konsekvensene for landene som angrep Israel? Hva ble konsekvensen for Israelere/Palestinere med arabisk opprinnelse som bodde i Israel? På hvilken måte var de kollektivt ansvarlig for andre land og mennesker sine handlinger?

I all verden. Det er åpenbart at vi snakker om McMahon-Hussein korrespondanse med, Sykes-Picot-avtalen eller Balfour-erklæringene -- avtaler som handler om det Palestinske Mandat. Må ikke forveksles med Jordan, som hadde helt separate avtaler for dem som bodde der. ... Og hvorfor mener du at det er det galt å angripe en stat som begår etnisk rensing og tyveri av land, når angrepet skyldes denne statens tyveri og etniske rensing..? Og hvordan forsvarer det at noen blir forsøkt stanset fra å begå etnisk rensing, og klarer å stanse angripere som forsøker å stoppe den, den videre etniske rensingen..? Jeg sliter så grusomt med å forstå etikken dere står for.

Altså, etter krigen i 1948, og på palestinske territorier. Som er poenget mitt. Det er altså ingen forklaring på at folk forlot sine hjem i Israel, eller et godt argument for å ikke la dem flytte hjem igjen. Hva mener du..? Hvorfor forlot gjennomsnittet av dem som forlot sine hjem Israel, tror du..? Det er presentert kilder, som inkluderer dødstrusler, terror og biologisk krigføring. Men enkelte tror ikke at det er hovedgrunnen, uansett hvor godt dokumentert det er, fra israelske kilder, st dette er gjort organisert og i stor skala. Legg merke til ate det også er presentert spekulasjoner, med dårlig eller fraværende kildehenvisninger eller anekdoter som ikke henger på greip som forklaringsmodell for en større andel av 750 000 flyktninger, som at folk flytter fra landet uten grunn -- som heller ikke gjør annekteringen av land moralsk.

Citation needed. Når og HVOR ble dette lover ..? De dro opp delingsplanen uten hensyn til verken sannheten eller rettferdighet; De tok intet hensyn til hva som hadde skjedd. Og selvsagt vil man heller ønske å beholde garasjen enn å miste den sammen med huset, selv om det ikke var rettferdig at man mistet huset, heller. Hvorfor hadde så ikke muslimer som flyttet rett til å flytte hjem igjen, og hvordan forsvarer du det, moralsk..? Og snakker om personangrep, så er løgnene og ansvarsfraskrivelsene du sprer om hva som hendte med palestinerene i 1947-1948 og forsvaret av terroristene og menneskene som sørget for å fordrive folk for å bygge en etnostat en regelrett krenkelse mot øynene til enhver rettskaffen person som har satt seg inn i hva som skjedde mellom 1900 og 2024

Altså. Ingenting i posten din riktig, redelig og sannferdig. Etter den er ikke rensingen så behøvde de ikke store mengder apartheid. Hvordan skulle de styrt staten uten etnisk rensing først, og uten apartheid, når palestinerene ville vært i flertall..? Hvordan lød ordlyden i denne avtalen igjen..? Noe med at det ikke skulle gå på bekostning av dem som bodde der fra før..? Nabolandene gikk til krig. På grunn av etnisk rensing. Kilde er gitt. Og ignorert. Om Sverge og Russland angrep tyskerene i Norge under okkupasjonen, ville det gjort en etnisk rensing av nordmenn moralsk riktig, fordi vi nordmenn i snitt støttet dem heller enn tyskerene..? Etikken din er på havets bunn og lekker i begge ender. Hele området..? Hva røyker du? Hva ville vært uetisk med å la jødene bo på landet de faktisk eide, og å arbeide med sikre fred mot alle som ikke aksepterer fred? Demokrati. Demo- folke. Krati- styre. Makten, lederskapet, springer ut fra hvem som bor i et land.