Red Frostraven

...du overser den essensielle delen av posten min; Innad i gruppen nordmenn er mange separate politiske og ideologiske grupper. Jeg liker ekstremt dårlig at grupper med dårlig etikk, dårlig filosofi,og dårlige holdninger stadig får lov til å skjule sine holdninger bak oss andre, som om vi var samme gruppe. Det er flere nordmenn med dårlige holdninger mot homofile enn det er asylsøkere eller barn av asylsøkere med dårlige holdninger. Og de som misliker folk som ikke er som alle andre har ner til felles på kryss av religioner, enn de har til felles med befolkningen i Norge for øvrig.

Det er ikke 1 av 10 nordmenn som er mot homofili. Det er segmenter av befolkningen med en bestemt politisk ideologi som står for majoriteten av hatet, som stadig gjemmer seg bak at resten av befolkningen er anstendige og moralske mennesker. Hvis man deler nordmenn i grupper basert på verdensforståelse og politikk, så vil de som er mest kritiske til muslimer ha lignende andel som er kritisk til homofili som barn av asylsøkere og arbeidsinnvandrere. Om vi kommer så langt høyre at vi ikke tar i mot asylsøkere så vil hatet mot homofile forbli omtrent det samme, men etterforskning vil bli sjeldnere. https://www.ilga-europe.org/report/poland-anti-lgbti-hate-timeline/ Og dette segmentet av befolkningen vår søker seg makt, på ryggen av samme høyrepopulistiske propaganda.

... Kildene som bokstavelig talt er grunnen til at anti-woke eksisterer... "War on wokeness: the year the right rallied around a made-up menace" https://www.theguardian.com/us-news/2022/dec/20/anti-woke-race-america-history ...forbyr bøker i skoler... https://www.nytimes.com/2022/12/12/books/book-bans-libraries.html -Ønsker å forby pornografi... https://theintercept.com/2024/08/16/project-2025-russ-vought-porn-ban/ -Og ønsker å straffeforfølge og fengsle folk som har bedret rettighetene og gjort folk oppmerksomme på fakta om transpersoner sin eksistens... https://www.msnbc.com/opinion/msnbc-opinion/project-2025-porn-ban-lgbtq-transgender-rcna161562 --- -...forsøker å forhindre WHO og fagfolk som faktisk har kjennskap til transpersoner sin helse og utfordringer fra å bli hørt i det de pusher anti-vitenskapelige kilder sine meninger om samme tema -- og lykkes med det, som resulterer i tapt helsetilbud for transpersoner. Merk at barnelegen uten kvalifisert kunnskap om seksualitet mente at det ikke var nok kunnskap, fundert på desinformasjon om mangel på kunnskap, men håpte at hennes rapport ikke ville bli brukt til å stoppe behandling -- når målet for dem som bruker den ufaglærte rapporten hennes VAR å stoppe behandling. https://www.theguardian.com/society/2024/mar/12/children-to-stop-getting-puberty-blockers-at-gender-identity-clinics-says-nhs-england Jordan Peterson, Matt Walsh, og falsk forskning som ROGD og forskning som ikke er det, som rapporten som fikk hormonbehandling av trans-ungdom stoppet i Storbritannia, som aktører i Norge forsøker å misbruke til å stoppe medikaliseringen av trans-ungdom. (Husker du hvordan den mannlige puberteten kan regnes som hva som diskvalifiserer trans-kvinner fra å delta i sport?) --- De ønsker å returnere asylsøkere og deres barn, noen av dem elever ved norske skoler født i Norge -- som jo er forsøk på kansellering i absolutt høyeste grad. Hva man stemmer ved valg og ønsker politisk er i høyeste grad mer enn meninger, det er et reelt forsøk på å påvirke andre menneseker sine liv. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dlJeno/sylvi-listhaug-faar-frysninger-av-nasjonalkonservativ --- Og angående kanselleringkultur -- hva pokker tror du denne tråden og den kunstig induserte, som beskrevet av både aviser og forskning, forestillingen om woke i underholdning / politikk / samfunnet faktisk handler om -- om ikke å kansellere hva som anses som woke? Det er jo et genuint forsøk på å kansellere filmer, spill og serier som majoriteten av dem som kritiserer ikke har sett -- som de har sett høyreradikale aktører fra USA kritisere. Politisk, så er det ingen autoritær endring i venstresiden sin politikk. Høyresiden i USA og deler av Europa derimot, har gått av skaftet. Og: "How Europe’s far right is marching steadily into the mainstream" "But now across western Europe, far-right parties are advancing: climbing steadily up the polls, shaping the policies of the mainstream right to reflect nativist and populist platforms, and occupying select ministerial roles in coalition governments." https://www.theguardian.com/world/2023/jun/30/far-right-on-the-march-europe-growing-taste-for-control-and-order Propaganda-forestillinger som denne tråden er eksempler på retorikken som gjør at folk tiltrekkes av ytre høyre sin retorikk, fordi de innbiller seg at det er en trussel fra ytre høyre sine motstandere. Motstandere som inkluderer Høyre, KrF og Venstre i Norge, som gjør det temmelig universalt, heldigvis. --- I samfunnet, så er stort sett opplevelsen av kansellering fra konservative i verste fall et resultat av at folk som er intolerante ikke blir tolerert -- men som oftest så er det bare innbilning. Som forestillingen om at konservative blir kansellert av sosiale medier, som de fleste konservative tror: https://www.pewresearch.org/internet/2020/08/19/most-americans-think-social-media-sites-censor-political-viewpoints/ Men som overhode ikke stemmer, i følge rapport på rapport på rapport om ytringsfrihet i sosiale medier: "Claim of anti-conservative bias by social media firms is baseless, report finds" https://www.theguardian.com/media/2021/feb/01/facebook-youtube-twitter-anti-conservative-claims-baseless-report-finds Konservative har tvert i mot fordeler av sosiale medier da de har en følelsesdrevet agenda som tiltrekker seg oppmerksomhet som genererer klikk, som gir dem økt popularitet, uten at de opplever sensuren de tror på: https://www.bbc.com/news/technology-54698186 Brudd på retningslinjer straffes likt, uavhengig av ideologi, hvor konservative historisk har sluppet lettere unna brudd nettopp fordi de er aggressive på å skrike sensur. Se her på forumet, hvor det er lov å kalle transpersoner sinnsyke selv om de ikke er det, oer definisjon, mens mennesker som lider av ekte vrangforestillinger ikke kan gjøres oppmerksom på det. Jeg har fått to advarsler for å forsøke å hjelpe folk som genuint lider av vrangforestillinger i form av propaganda-indusert massepsykose. ... De er derimot lettere ofre for forestillingen om at de blir kansellert, og mangler selvinnsikten til å forstå at de selv bedriver kansellering, når de utøver forsøk på kansellering. Se denne tråden for et konkret eksempel på ekte kanselleringskultur, som folk ikke innser er kanselleringskultur, og som ikke finnes tilsvarende eksempler på hos motparten. Motstand mot autoritære høyre sine forsøk på kansellering er ikke kansellering, det er beskyttelse mot kansellering. Toleransens paradoks. --- ...så har man anekdoter fra skribenter og barn fra etablerte artister i sitt egne alternative høyre fagmiljø som opplever seg kansellert når de sprer misinformasjon, forsøker å forhindre fag de selv virkelig trenger å gå gjennom, og blir møtt med grov kritikk for argumentene de bruker sin opprinnelse i ytre høyre.

Folk i Project 2025, Trump-og co sin dårlig kamuflerte sin plan for å avvikle demokratiet, er løse med munnen; De skal forby pornografi. “We came up with an idea on pornography to make it so that the porn companies bear the liability for the underage use,” Vought said, “as opposed to the person who visits the website getting to just certify” that they are of legal age. Vought called this a “back door starting with the kids” and offered the age verification laws as an example of an “immediate fight leverage point that we can win” that sets up “the next fight.” “We’d have a national ban on pornography if we could, right?” he added. Vought contributed a chapter to the Project 2025 manifesto, which argues in the foreword that all pornography “should be outlawed” and its producers “imprisoned.” https://theintercept.com/2024/08/16/project-2025-russ-vought-porn-ban/ ...og fengsle folk som produserer pornografi som distribuerer til barn. Men, som også går frem av de siste 5 års konservative propaganda, så regner bøker som forteller om LGBT din eksistens som pornografi, og bil arrestere folk som har laget LGBT-positive bøker for folk under 18; Fra Project 25 sitt manifest: "Pornography, manifested today in the omnipresent propagation of transgender ideology and sexualization of children, for instance, is not a political Gordian knot inextricably binding up disparate claims about free speech, property rights, sexual liberation, and child welfare. It has no claim to First Amendment protection. Its purveyors are child predators and misogynistic exploiters of women. Their product is as addictive as any illicit drug and as psychologically destructive as any crime. Pornography should be outlawed. The people who produce and distribute it should be imprisoned. Educators and public librarians who purvey it should be classed as registered sex offenders. And telecommunications and technology firms that facilitate its spread should be shuttered." ... Det er virkelig på tide å våkne og innse at Project 25 ikke er de våte drømmene til organiserte fascister som bærer langt mer med seg enn den overfladiske meningen av ordene de bruker, det er en plan og trussel mot folk sin frihet.

I praksis; "Det er demokratenes skyld at de lot republikanerene trenere hjelpepakken, da de kunne ignorert idiotene i det republikanske partiet sitt flertall i huset og kunne ignorert republikanerene sine folkevalgte representanter." ... Men nei, det er ikke slik det fungerer. Republikanerene har skyld for at de trenerer hjelpepakker, det er ikke demokratene sin skyld at republikanerene oppfører seg rom barn, som og at demokratene respekterer folkets valg av disse barna. Det er et viktig signal om å stemme bort disse grottene, og inn folk som er voksne, som betyr å få bort republikanerene fra huset.

...nå er det ikke min mening, men faggruppen Presidents and Executive Politics-gruppen til ASPA sin mening, inkludert meningene til republikanske medlemmer av gruppen. Du forutsetter at en gruppe mennesker hvis politiske valg avgjøres av hva de blir fortalt av autoriteter er fundert på rasjonalitet eller resultater. Det er ikke det. Om noen tror Trump gjorde en grei jobb, så har de misforstått noe fundamentalt -- godt hjulpet av av Trump er så lat at han ikke fikk gjort så alvorlig mye galt, ut over de nevnte faktorene. ... Og du ignorerte begrunnelsen MIN, som jeg bare tar å gjentar her; Den litt lengre versjonen er at han bekrefter enhver frykt om hva som kunne skje om en narissistisk, dum, usikker milliardær-arving (dollar justert til dagens kurs) på randen av konkurs etter å ha ha sløst bort formuen og tok opp lån på over 2 milliarder dollar, ble president, etter å ha fått kreditorer til å tilgi 300 millioner dollar i gjeld som vi kjenner til, med mer finansiell usikkerhet enn den jevne reality-deltager. https://www.worldfinance.com/strategy/deutsche-bank-loaned-trump-2bn-despite-multiple-red-flags-new-report-claims 0: Ground zero: Han er ekstremt lett å bruke for aktører som vet hans svakheter om at han går med på hvilken som helst avtaler som han tror er sin egne idé og som han og hans advokater og rådgivere sier gagner ham selv. Og han er omgitt av folk som utnytter ham og trekker i trådene hans, inkludert den hvite supremasisten og sjefsrådgiveren til Donald, Steve Bannon. https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/09/26/steve-bannons-remarkable-admission-trump-is-easily-duped/ Som fremdeles har Trump sin tillitt / får utnytte Trump: https://www.wsj.com/politics/policy/steve-bannon-is-heading-to-prison-hell-still-have-influence-in-trump-world-9e1ac76e Det fører mange ting med seg: 1: Donald forstår ikke politikk fordi han mangler kunnskaper, konsentrasjon og generell forståelse, og det inkluderer sikkerhetspolitikk. Og jeg bare lister kilder, for innlegget blir så langt om jeg skriver om alle problemene i detalj. Fra CIA da de forsøkte å gjøre ham klar for jobben: https://edition.cnn.com/2021/11/29/politics/trump-intelligence-briefings/index.html Sikkerhetsrådgiverene hans mens han var president måtte skrive om sikkerhetsrådgivingen slik at de kunne inkludere hans navn i narrativet, for å underholde ham nok til at han fulgte med. https://thehill.com/homenews/administration/333788-nsc-official-include-trumps-name-as-often-as-possible-so-he-reads/ Men på et punkt sluttet han å lese dem, og ble dermed mottagelig for hva enn folk rundt ham sier om saken, eller hva folk på TV sier. https://www.usnews.com/opinion/thomas-jefferson-street/articles/2018-02-09/why-it-matters-that-trump-doesnt-read-his-daily-intelligence-briefings ... Hans eneste interesse i sikkerhetsklarert informasjon er hvordan det gagner ham. Og om han kan selge informasjonen. 2: Han sprer og lekker klassifisert informasjon som en 6-åring i mamma sin nattskuffe https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump's_disclosures_of_classified_information 3: Han stjal klassifisert informasjon i større skala, og oppbevarte det i esker på flere av sine private eiendommer, og det er mye som ikke er redegjort for enda. https://www.pbs.org/newshour/politics/photos-from-trump-indictment-show-boxes-of-classified-documents-stored-in-mar-a-lago-shower-ballroom Sikkerhetspolitisk, så er han en trussel mot alle allierte og land som behøver beskyttelse fra autoritære regimer og/eller som USA besitter klassifisert informasjon om. Russland sitt angrep på Ukraina og HAMAS sitt angrep på Israel kan begge skyldes Trump. https://www.newsweek.com/donald-trump-israel-intel-russia-hamas-attack-1833094 4: Han truet Ukraina og holdt tilbake militærstøtte med krav om at de måtte falsifisere noe negativt om Biden, som er bakteppet for første riksrett mot Trump: https://en.wikipedia.org/wiki/Trump–Ukraine_scandal https://www.politico.com/news/2022/02/24/ukraine-trump-impeachment-00011406 5: Han er en trussel mot NATO-alliansen, og bare retorikken -- ordene han bruker til å lyge om hva han står for -- har endret seg med årene, trusselen fra 2015 da han fikk vite at NATO eksisterer og frem til i dag eksisterer fremdeles: https://www.brookings.edu/articles/trump-remains-a-nato-skeptic/ 6: Han glorifiserer ideen om å være en autoritær militær leder og ser opp til Putin og Kin Jong Un -- og misunner Kina sin behandling av folk som protesterer mot regimet. Siden 1990 har Trump stadig misunnet regimer som får utøve vold mot egen befolkning... som han forsøker å få til selv mot folk som protesterer: https://www.businessinsider.com/trump-praised-china-tiananmen-foreshadowing-response-to-george-floyd-protests-2020-6 7: Menneskene han ansetter er stort sett inkompetente og/eller korrupte mennesker hvis eneste kvalifikasjoner er at de slikker Trump sitt spytt -- som går klart frem av blant annet statistikken på hvor mange av dem som nå er i fengsel på grunn av handlinger de har utført på vegne av Trump: https://www.axios.com/2024/03/07/trump-associates-prison-sentence-crimes-list 8: Allerede før han tapte valget i 2020 så var han og de kriminelle lakeiene hans i gang med å forsøke å jukse og forsøkte spre dritt som gjødsel for hva de planla å gjøre for å omgjøre et valgtap via myke kupp: https://en.wikipedia.org/wiki/Attempts_to_overturn_the_2020_United_States_presidential_election 9: ...som kulimnerte med plottet 6. januar, et kuppforsøk med voldelige elementer, som har en bakhistorie med kontakter mellom Trump sin stab og høyreekstreme terror-organisasjoner via både kryptert kommunikasjon og åpen kommunikasjon: https://en.wikipedia.org/wiki/Planning_of_the_January_6_United_States_Capitol_attack Hvert problem ville fått en norsk statsminister sparket uten sjanse til å noen gang bli tatt seriøst igjen. ...og jeg glemte neste, som blir punkt 10: Han leser ikke aviser, men ser ekstreme mengder nyheter fra amerikansk kabel-TV, med favoritt Fox News, opp til 9 timer dagen. Det eneste som gjør ham mindre farlig er at han er ufattelig lat, og sjeldent legger ned tid i faktisk arbeid. Han gjør i snitt 3-5 timer av hva han kaller arbeid hver dag når han faktisk jobber, og jobber sjeldent mer enn 3-4 dager i uken. Samtidig som det å snakke med folk i telefonen om hva han så på TV regnes som arbeid. https://nymag.com/intelligencer/2018/10/report-president-trump-barely-works-at-all.html https://www.politico.com/story/2018/10/29/trump-daily-schedule-executive-time-944996 ...som leder oss til et nytt punkt: 11: Hans lemfeldige omgang med sannheten og det å forveksle sannheten med hva han mener burde være sant, som han klarer å krangle seg til som et barn i trassalderen til stadighet, fører til at han er totalt uberegnelig og farlig. Som han demonstrerer gjennom å kaste enhver person som motsier ham under bussen ved første mulige anledning, måten han forsøker å tvinge sine advokater til å bryte loven på sine vegne, måten han lyger i og om rettsaker og bokstavelig talt ikke kan snakke under ed fordi ethvert vitnemål som ikke er skriftlig og gjennomgått av hans advokater uunngåelig vil inneholde løgner. Måten han er seriekriminell, serieovergriper, og totalt uten hemninger, er en demonstrasjon av den samme manglende evnen til empati og modenhet. --- Jeg har aldri møtt noe fornuftig og rettskaffent menneske som har satt seg inn i amerikansk politikk som støtter Trump, og kommer aldri til å møte et informert, fornuftig rettskaffent menneske som støtter Trump i hele mitt liv. Det er motsetninger som gjør de tre totalt uforenelige. Man kan være desinformert, grovt uetisk, eller irrasjonell -- og alle som tror Trump er bedre enn bunn 5 presidenter noensinne lider av minst 1. --- Så. Hvilke kilder er det du faktisk benytter deg av for klare å tro at Trump er i nærheten av å være noe annet enn en fordømt katastrofe og trussel mot demokratiet?

Og du sier at det er det. Jeg har eksplisitt sagt at kansellering og frykten for sådan alltid har eksistert, og ikke er noe nytt. Fra mitt forrige innlegg; "The Long and Tortured History of Cancel Culture" https://www.nytimes.com/2020/12/03/t-magazine/cancel-culture-history.html Du kan vise til en spaltist i Subjekt og venner av ham som alle er en del av et miljø som tror på samme kilder i radikale høyre, en gruppe som produserer og selger bilder som dette om sine meningsmotstandere og transpersoner; ... ...og en separat TERF som også ikke bare tror på høyreradikale teorier, men vinkler performance-kunst fra et feministisk anti-trans perspektiv, og klager på at folk ikke vil vise frem forestillinger på sine scener hvor anti-trans-budskap er det sentrale for artistene, som nekter å fremføre stykket uten anti-trans budskapet. --- Hvis vi skal se på de fire ungdommene som opplevde seg forsøkt kansellert litt mer inngående... De har fått fortelle og vinkle saken fra deres side i flere medier, mens deres motparter står uten lignende stemme eller representasjon, som avstått fra å fortelle sin versjon fordi de ville bli utsatt for mer hets -- som allerede er hverdagen for folk i LGBT eller minoritetsgrupper -- om de forsøker å fremme sin versjon i Subjekt, Resett (hvor faren til en av disse fire ungdommene ledet kulturavdelingen, med sitt perspektiv fra amerikansk radikale høyre, som går frem av hans facebook, før blekka tørket inn) og Document et cetera. Man kan lese hvordan gutten/mannen som mener seg kansellert er oppdratt av kildene jeg nevnte, som du ikke har hørt om, fra hans blogging i Subjekt. https://subjekt.no/author/magnus-vanebogmail-com/page/8/#posts Facebook-profilene til samtlige er fullstendig preget av anti-woke forestillinger fra disse kildene på amerikansk radikale høyre til punktet de bor i sin egne boble, hvor Subjekt, Resett, hvil i pepperoni, og Document er/var del av det norske delen av fellesskapets utstrekning fra kildene i Storbritannia og USA. Jeg lenker ikke til profilene, men det er verdt å sjekke ut selv. --- Når man fornærmer mange, så får man mye kritikk. Hvis man ikke forstår kritikken og hopper til en konklusjon om at motparten er irrasjonell, fundert på noe man hørte fra podcaster fra USA -- hvis idolisering er grunnen til at man kritiseres i utgangspunktet, så får man mer kritikk og spørsmål om hvordan man kommer til forestillinger man har. På et punkt vil folk gi opp å forsøke å få dem til å forstå andres perspektiv, og innse at de ikke har inntatt deres synspunkter på rasjonelt vis -- og dermed ikke kan forventes å diskuteres ut av synspunktene. Spesielt ikke når de er del av ekkokamre. Som er hva som normalt kalles kansellering -- når forsøket på saklig dialog har havarert, og folk slutter å forholde seg til personen, fordi de ikke tar til seg informasjon. --- Hvis noen er misinformert, så er temaene som kunsthøyskolen nå tar opp -- fag disse individene og Document og Subjekt ønsket å kansellere -- til hjelp for dem som er misinformert. Det er jo ikke slik at faktuell kunnskap radikaliserer eller misinformerer -- selv om misinformasjon om fagområdene i seg selv påstår det, slik anti-woke sin misinformasjon om woke er mer utbredt enn folk sin genuine forståelse av hva det som kalles woke faktisk fungerer. Det er målet med anti-woke; strategien poison the well. Det er forskjellige perspektiver på kunst, som er på høy tid å få med seg, spesielt for dem som sliter med å forstå. --- Blitz gikk over streken, og fremsatte plakater som fremstod truende og oppfordret til boikott. Samtidig så er det akkurat det samme disse personene som ble forsøkt kansellert gjør og har gjort de siste 4 år -- i det de forsøker å kansellere dem de kaller woke og venstreekstreme, i Subjekt, foreldrenes kunstutstillinger, og et utall andre kilder, inkludert utstillinger og som gjennomgående altoppslukende tema på facebook og bloggene deres hvor de snakker om woke, radikal kjønnsteori og sprer desinformasjon om transpersoner, og legevitenskapen. ...og representasjonen på forumet her av folk som er overdrevet kritisk til hva de anser som politisk ukorrekt er null individer. Folkene som ble utgitt for å være dem som forsøkte å kansellere har ikke noen platformer de har fått ytret seg i, og dem som har spurt om kommentarer er ikke ærlige platformer. Det er overvekt av dem som tror og mener at minoriteter og kvinner har for mye makt og rettigheter, og er redd for denne usynlige makten, i sosiale medier og på dette forumet, etter min erfaring.

...han beskriver at det skjedde år etter at han var ferdig, og henviser til en reell hendelse, som skjedde -- som han eksplisitt sier -- skjedde år senere, etter at han var ferdig i forsvaret. Misinformasjonen utelater konteksten og består av feilsitater. Årene etter at han kom hjem, sluttet i forsvaret; And over the preceding [sic] years of watching us and as our nation changed, and as our political systems became more difficult for all of us to understand, I stood one night in the dark of night on the tarmac at Bagram and watched a military ramp ceremony. And if you've seen it, which these folks many have, unfortunately, you don't leave the same. --- Forsøk gjerne å finne noen som støtter Trump som siterer det han faktisk sa, som konkluderer med det samme som de gjør ut av misinformasjonen, ut fra det faktiske sitatet.

Videoen man må mangle kontekst forståele for å misforstå..? Misinformasjonen du har fundert din forståelse på utelot essensiell informasjon. In the print version, the words attributed to Walz differ in at least two key ways. First, the printed remarks described Walz's National Guard service closer to the part of the speech where he recounted his time on Bagram. Second, the printed remarks incorrectly placed Bagram Air Force base in Iraq (emphasis ours): In the actual speech however, Walz's mention of the National Guard is separated from his mention of Bagram, and it is raised in the context of his not having given the ultimate sacrifice, saying that he was always able to return home to his daughter, unlike two mothers who lost their sons in combat who spoke before him. He also does not mention Bagram being in Iraq (emphasis ours): Walz has, in fact, traveled to Bagram Airfield and did witness a military ramp ceremony — in his capacity as a U.S. congressman. On Jan. 9, 2008, as part of a nine-day tour of the Middle East, Walz stayed overnight at Bagram Airfield and participated in a fallen comrade ceremony, according to a news release. "I went to the Middle East last week to find out how we can continue to improve the health care soldiers receive, from the time they're injured on the battlefield until they conclude their recovery at a major military medical facility," Walz said in a statement upon his return. "It is clear to me that we have great medical professionals and incredibly brave soldiers, but what we don't have is a streamlined medical records system. I am committed to changing this."

Er dette hva du hørte i videoen..? Det mangler ingenting? Dette er hva løgnene er fundert på. --- Fra faktasjekken: In the print version, the words attributed to Walz differ in at least two key ways. First, the printed remarks described Walz's National Guard service closer to the part of the speech where he recounted his time on Bagram. Second, the printed remarks incorrectly placed Bagram Air Force base in Iraq (emphasis ours): In the actual speech however, Walz's mention of the National Guard is separated from his mention of Bagram, and it is raised in the context of his not having given the ultimate sacrifice, saying that he was always able to return home to his daughter, unlike two mothers who lost their sons in combat who spoke before him. He also does not mention Bagram being in Iraq (emphasis ours): Walz has, in fact, traveled to Bagram Airfield and did witness a military ramp ceremony — in his capacity as a U.S. congressman. On Jan. 9, 2008, as part of a nine-day tour of the Middle East, Walz stayed overnight at Bagram Airfield and participated in a fallen comrade ceremony, according to a news release. "I went to the Middle East last week to find out how we can continue to improve the health care soldiers receive, from the time they're injured on the battlefield until they conclude their recovery at a major military medical facility," Walz said in a statement upon his return. "It is clear to me that we have great medical professionals and incredibly brave soldiers, but what we don't have is a streamlined medical records system. I am committed to changing this."

Jeg postet videoen over hva han faktisk sa over. Mener du at dine kilder ikke løy, men bare tok feil..? Å ta feil er ikke å lyge, men feil er heller ikke sanne. Når man tar feil, og feilen skade andre eller deres rykte, så korrigerer man. Er det kontekst-forståelsen din som er langt dårligere enn vår..? Claim: Tim Walz claimed to have traveled to Bagram Airfield as a service member and also incorrectly stated that Bagram was in Iraq, not Afghanistan. Rating: https://uk.news.yahoo.com/fact-check-no-tim-walz-234000518.html?guccounter=1

Hvis man hører på hva som sies, så er det ufattelig klart at det er år etter at han sluttet. Sitatene er ufullstendige og utelater indikatorer for tiden som har gått- Videoen starter der det er relevant, han påstod aldri å tjenestegjøre i afghanistan år etter at han sluttet. ... vi vet dog hvor løgnen er spunnet fra. https://uk.news.yahoo.com/fact-check-no-tim-walz-234000518.html Hvem hørte du løgnen fra..? å anklage mennesker som har vært 24 år i forsvaret for stolen valor fundert på løgn, i håp om å lure folk til å få dårligere inntrykk av personen er absolutt respektløst på høyt nivå.

Som var en løgn. og ny uke, nye løgner. Og du svelger dem med søkk, snøre, stang og fisker. "This week, critics allege that Walz falsely claimed that he was deployed to Bagram Airfield in Afghanistan as part of the National Guard." https://www.newsweek.com/tim-walz-kamala-harris-running-mate-deployment-claim-bagram-afghanistan-election-2024-1938657 ...han var på flyplassen som senator, og har ikke påstått å ha vært i Afghanistan som soldat. Neste uke så vil sikkert desinformasjonen handle om forvekslinger med Matt Waltz, green beret, for å understøtte denne løgnen fra Trump sin vise-rompeslikker.

Er det dette dere snakker om -- da han hadde sagt opp stillingen sin i nasjonalgarden for å arbeide med politikk, før de fikk beskjed om at de kunne bli innkalt til Irak i løpet av de neste to årene, og var ute av nasjonalgarden før det kom en konkret dato for avreise? Han sa opp i siste kvartal i 2004, begrunnet det med at han skulle arbeide i politikken. "Walz retired from the Minnesota National Guard in May 2005. He had submitted retirement paperwork five to seven months beforehand, Fox News reported, citing the Minnesota National Guard. In March 2005, Walz’s battalion had been notified about a possible deployment to Iraq within two years, Walz’s congressional campaign said in a news release that month, citing the National Guard Public Affairs Office. The Minnesota National Guard said the battalion then received an official order about mobilizing for deployment to Iraq in July 2005, after Walz retired. Vance’s statement misleads by distorting the timeline. Walz had not been “asked by his country to go to Iraq,” as Vance said. He had been given a two-year window for a potential, not definite, deployment. And the official deployment notice came after Walz’s retirement. Walz has said since before his Army retirement that he left to run for Congress. He filed his candidacy paperwork in February 2005, before the March 2005 notification about the potential deployment." "At PolitiFact, the burden of proof is on the speaker, Vance, who did not provide details to support his statement. We rate it Mostly False." https://www.pbs.org/newshour/politics/fact-checking-attacks-on-walzs-military-record-by-vance-and-other-republicans

Pakken påventer betaling av toll og avgifter. Pakken legges på lager selv om jeg betaler 10 sekunder etter at betalingsvarselet tikker inn. Pakken passerer toll dagen etter om det er hverdag. Pakken er ute til levering: Forventet levering i dag. ...og så leveres den til Posten. I Oslo. Jeg bor femti mil unna Oslo. ... De leverer ikke hjem til kunder i Norge. Lurer på om de som sender med UPS er klar over at de betaler for å sende med posten.

Det er ren og skjær innbilning. Hvis ikke -- kom gjerne med statistikken. Blir unge faktisk kansellert i større skala enn før, og i så fall av hvem -- og hvorfor..? At noe har fått et eget ord, som brukes ofte, betyr ikke at fenomenet forekommer oftere. Bekymringen folk har øker derimot drastisk ved eksponering for forestillingen om at det kan skje dem. https://www.nytimes.com/2020/12/03/t-magazine/cancel-culture-history.html ...som jo er beskrevet gjentatte ganger i det farene ved ondsinnet propaganda er beskrevet -- det spiller på følelser. https://propaganda.mediaeducationlab.com/techniques Som også er grunnen til at anti-Woke eksisterer; Aktørene som står bak kampanjene har lykkes ekstremt godt med å få bredest mulig eksponering for forestillingen om at det er en reell trussel som kan ramme DEG når som helst. Og det er propagandakampanjer og misinformasjon som står bak spredningen, som nevnt flere ganger før. https://effenus-henderson.medium.com/the-underlying-premise-of-anti-woke-propaganda-mind-control-of-the-white-working-class-1f5010d53477 Jeg ser at du hopper til en konklusjon allerede gitt av forestillingen din -- at, selvsagt, så kanselleres folk og selvsagt er det woke som står bak, for... ellers hva..? For ellers vil frykten være ubegrunnet? --- Ubegrunnet og irrasjonell frykt er en diagnose, angst, som er i sterk økning hos unge. https://www.helsenorge.no/sykdom/psykiske-lidelser/angst/angst-hos-barn-og-unge/ Problemene kommer fra sosiale medier, og problemet har doblet seg blant unge mennesker siden før sosiale medier eksisterte. https://www.nrk.no/trondelag/hunt_-44-prosent-av-tenaringsjenter-i-norge-plages-av-stress_-angst-og-tunge-tanker-1.15993034 Så. En dobling i unge med psykiske lidelser og angst, og en økt forekomst av folk med frykt for å bli ekskludert. --- Det er sannsynligvis langt større sjanse for å bli drept av en høyreekstrem, kristen eller muslimsk, terrorist enn å bli utsatt for kansellering av woke, som voksen. Vi kan lage lister av navn og sammenligne..? ... For øvrig så finnes det nå en bok om temaet: "Woke. Kulturkrig, kansellering og identitetspolitikk" https://respublica.no/produkter/woke-kulturkrig-kansellering-og-identitetspolitikk/

Ja, påfallende. Hvor tror du de hørte ordet woke .? Ikke fra sine meningsmotstandere, det er 200% sikkert. Så hvor? Fra youtube eller sosiale medier. ... Og hvor stor er kanselleringskulturen, i praktisk omfang? Da jeg var ung var jeg redd for krig. Fordi jeg var eksponert for historier om krigens ondskap. Folk som eksponeres for fiendeforestillinger og forestillinger om trusler blir redde, uavhengig av hvor realistisk trusselen er. ... Og hvis du spurte unge i antikken ville de hatt samme oppfatning om sin samtid sin toleranse, og lignende frykt for å ikke passe inn. Hvis du spurte de eldre, om de unge, så ville de eldre kalt de unge late hårsåre myke menn.

Gratulerer, du har funnet folk som har sett på på Louder With Crowder, Tim Pool, Prager U, Blaze TV, Matt Walsh, Jordan Peterson eller følger Musk og tror de er intellektuelle og bevisste hva som skjer i samfunnet -- og gjentar forestillinger som om de var reelle problemer. ...denne tråden er jo et eksempel på nettopp det; Der noen ser woke, så ser andre en produksjon med åpenbare mangler og klarer å identifisere svakheter som overhode ikke handler om agenda. Du skal få en sjanse til å motbevise meg: 52% av unge er redd for kansellering. Hvor mange unge blir faktisk kansellert, av hvem, og hvorfor regnes de som kansellerer som woke? --- Da jeg var ung så ble de som ikke lignet på de andre barna kansellert. Den vietnamesiske gutten, personen med kviser og tannregulering, barna som led av autisme angst eller ADHD, og barna som hadde foreldre som laget for mye og usunn mat. Folk var livredde for å bli kansellert da også, det bare hadde et annet navn, inkludering. Folk var redde for å ikke bli inkludert. Ungdommer hadde ikke internett til å bli mottakere av idiotiske forestillinger fra folk som utgir seg for å være autoriteter, som aktørene nevnt først i innlegget, som de har i dag, og var dermed mer normale og ensformige. Som dessverre er standarden. Ingen har plass til hele skolen, som barn, og om det jobber 20 eller fler mennesker på samme sted som voksne så har noen bare nok mental energi til å underholde et dusin mennesker nærmest seg. Da blir ikke alle inkludert. Derfor var det fokus på å få bort mobbing og få til inkludering. Resultatet ble mindre mobbing, men også færre arrangementer. Som har ledet oss til i dag, hvor de som ble inkludert på tross av at de var uønsket har vokst opp. Forestillingen om kanselleringskulturen er en kanselleringskultur i seg selv: Man forsøker å tvinger mennesker til å utsette seg for mennesker de synes er ubehagelige og/eller ikke ønsker å forholde seg til, slik at arrangementer ikke avholdes i utgangspunktet.

Musk var "excited to endorse" Trump, første minuttet. Som er helt idiotisk. Trump er bunn 3 presidenter i USA sin historie, og fravær av intelligens er bare en av faktorene som plassserer Trump på bunn. ...absolutt ingenting av verdi første 5 minuttene, bare tull. Ingenting av verdi de første 10 minuttene, bare mer snakk om hvordan folk ikke løp da det ble skutt og typiske narsissistiske fakter fra Trump. Første 15 minuttene er uten verdi, og det er 15 minutter jeg aldri får tilbake. --- Derfor er videoer dårlig ide. Hvis han sa noe som helst av verdi, så er det jo bare å liste det opp i tekstformat, så kan vi lese de 1 eller 2 setningene, som tar 2-3 sekunder å lese og prosessere -- om man omskriver det fra Trumpsk til engelsk og kutter ut gjentagelsene. ...den korte versjonen er fra det jeg nevner over: Forrige presidentperiode var blant de dårligste på de fleste områder, fra kompetanse til valgene han tok. Som rangert av en ekspertgruppe på amerikansk presidenters politikk: https://www.npr.org/2024/02/19/1232447088/historians-presidents-survey-trump-last-biden-14th Konservative, liberale og sentrister i gruppen rangerer ham alle som en av de 5 dårligste presidentene noensinne. Han er ekstremt dum til å være milliard-arving og reality-stjerne, og er utelukkende tatt seriøst fordi han er arving og reality-stjerne, og det i seg selv er en trussel -- forestillinger om hans eventuelle kompetanse er totalt grunnløse og er fundert på ren fiksjon og ønsketekning. --- Den litt lengre versjonen er at han bekrefter enhver frykt om hva som kunne skje om en narissistisk, dum, usikker milliardær-arving (dollar justert til dagens kurs) på randen av konkurs etter å ha ha sløst bort formuen og tok opp lån på over 2 milliarder dollar, ble president, etter å ha fått kreditorer til å tilgi 300 millioner dollar i gjeld som vi kjenner til, med mer finansiell usikkerhet enn den jevne reality-deltager. https://www.worldfinance.com/strategy/deutsche-bank-loaned-trump-2bn-despite-multiple-red-flags-new-report-claims 0: Ground zero: Han er ekstremt lett å bruke for aktører som vet hans svakheter om at han går med på hvilken som helst avtaler som han tror er sin egne idé og som han og hans advokater og rådgivere sier gagner ham selv. Og han er omgitt av folk som utnytter ham og trekker i trådene hans, inkludert den hvite supremasisten og sjefsrådgiveren til Donald, Steve Bannon. https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/09/26/steve-bannons-remarkable-admission-trump-is-easily-duped/ Som fremdeles har Trump sin tillitt / får utnytte Trump: https://www.wsj.com/politics/policy/steve-bannon-is-heading-to-prison-hell-still-have-influence-in-trump-world-9e1ac76e Det fører mange ting med seg: 1: Donald forstår ikke politikk fordi han mangler kunnskaper, konsentrasjon og generell forståelse, og det inkluderer sikkerhetspolitikk. Og jeg bare lister kilder, for innlegget blir så langt om jeg skriver om alle problemene i detalj. Fra CIA da de forsøkte å gjøre ham klar for jobben: https://edition.cnn.com/2021/11/29/politics/trump-intelligence-briefings/index.html Sikkerhetsrådgiverene hans mens han var president måtte skrive om sikkerhetsrådgivingen slik at de kunne inkludere hans navn i narrativet, for å underholde ham nok til at han fulgte med. https://thehill.com/homenews/administration/333788-nsc-official-include-trumps-name-as-often-as-possible-so-he-reads/ Men på et punkt sluttet han å lese dem, og ble dermed mottagelig for hva enn folk rundt ham sier om saken, eller hva folk på TV sier. https://www.usnews.com/opinion/thomas-jefferson-street/articles/2018-02-09/why-it-matters-that-trump-doesnt-read-his-daily-intelligence-briefings ... Hans eneste interesse i sikkerhetsklarert informasjon er hvordan det gagner ham. Og om han kan selge informasjonen. 2: Han sprer og lekker klassifisert informasjon som en 6-åring i mamma sin nattskuffe https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump's_disclosures_of_classified_information 3: Han stjal klassifisert informasjon i større skala, og oppbevarte det i esker på flere av sine private eiendommer, og det er mye som ikke er redegjort for enda. https://www.pbs.org/newshour/politics/photos-from-trump-indictment-show-boxes-of-classified-documents-stored-in-mar-a-lago-shower-ballroom Sikkerhetspolitisk, så er han en trussel mot alle allierte og land som behøver beskyttelse fra autoritære regimer og/eller som USA besitter klassifisert informasjon om. Russland sitt angrep på Ukraina og HAMAS sitt angrep på Israel kan begge skyldes Trump. https://www.newsweek.com/donald-trump-israel-intel-russia-hamas-attack-1833094 4: Han truet Ukraina og holdt tilbake militærstøtte med krav om at de måtte falsifisere noe negativt om Biden, som er bakteppet for første riksrett mot Trump: https://en.wikipedia.org/wiki/Trump–Ukraine_scandal https://www.politico.com/news/2022/02/24/ukraine-trump-impeachment-00011406 5: Han er en trussel mot NATO-alliansen, og bare retorikken -- ordene han bruker til å lyge om hva han står for -- har endret seg med årene, trusselen fra 2015 da han fikk vite at NATO eksisterer og frem til i dag eksisterer fremdeles: https://www.brookings.edu/articles/trump-remains-a-nato-skeptic/ 6: Han glorifiserer ideen om å være en autoritær militær leder og ser opp til Putin og Kin Jong Un -- og misunner Kina sin behandling av folk som protesterer mot regimet. Siden 1990 har Trump stadig misunnet regimer som får utøve vold mot egen befolkning... som han forsøker å få til selv mot folk som protesterer: https://www.businessinsider.com/trump-praised-china-tiananmen-foreshadowing-response-to-george-floyd-protests-2020-6 7: Menneskene han ansetter er stort sett inkompetente og/eller korrupte mennesker hvis eneste kvalifikasjoner er at de slikker Trump sitt spytt -- som går klart frem av blant annet statistikken på hvor mange av dem som nå er i fengsel på grunn av handlinger de har utført på vegne av Trump: https://www.axios.com/2024/03/07/trump-associates-prison-sentence-crimes-list 8: Allerede før han tapte valget i 2020 så var han og de kriminelle lakeiene hans i gang med å forsøke å jukse og forsøkte spre dritt som gjødsel for hva de planla å gjøre for å omgjøre et valgtap via myke kupp: https://en.wikipedia.org/wiki/Attempts_to_overturn_the_2020_United_States_presidential_election 9: ...som kulimnerte med plottet 6. januar, et kuppforsøk med voldelige elementer, som har en bakhistorie med kontakter mellom Trump sin stab og høyreekstreme terror-organisasjoner via både kryptert kommunikasjon og åpen kommunikasjon: https://en.wikipedia.org/wiki/Planning_of_the_January_6_United_States_Capitol_attack ... Hvert problem ville fått en norsk statsminister sparket uten sjanse til å noen gang bli tatt seriøst igjen. ...og jeg glemte neste, som blir punkt 10: Han leser ikke aviser, men ser ekstreme mengder nyheter fra amerikansk kabel-TV, med favoritt Fox News, opp til 9 timer dagen. Det eneste som gjør ham mindre farlig er at han er ufattelig lat, og sjeldent legger ned tid i faktisk arbeid. Han gjør i snitt 3-5 timer av hva han kaller arbeid hver dag når han faktisk jobber, og jobber sjeldent mer enn 3-4 dager i uken. Samtidig som det å snakke med folk i telefonen om hva han så på TV regnes som arbeid. https://nymag.com/intelligencer/2018/10/report-president-trump-barely-works-at-all.html https://www.politico.com/story/2018/10/29/trump-daily-schedule-executive-time-944996

Altså. Det er et adjektiv, hvis opprinnelige betydning ikke har endret seg vesentlig, og det bruks fremdeles slik av majoriteten av engelskspråklige som ligger til venstre for FrP, og som er engasjert nok i politikk til å ikke enkelt falle for desinformasjon og høyrepopulistisk propaganda rettet mot sentrum. https://en.wikipedia.org/wiki/Woke Den alternative bruken er etablert som en alternativ betydning, av rasister -- demonstrerbart så -- som siden har endret seg via uorganisk propaganda av diverse aktører på radikale høyre side av politikken, som bruker det om sine politiske motstandere i det de sprer desinformasjon om dem, i hensikt å fremstille hva de alle kaller for woke som en trussel. Som igjen også er etablert del av historien om det alternative ordets uorganiske og kunstige spredning i alternative medier. Som har lykkes i stor grad, i det mange forskjellige miljøer har adoptert denne alternative og kunstige bruken av det kunstig konstruerte ordet til inntekt for deres fremstilling av politikken. Og nå er vi der hvor forestillingen om en trussel -- en konspirasjonsteori, som overfladisk fremstår ufarlig -- har blitt mainstream. Og det å beskrive grunnen til at ordet eksisterer og farene ved å legitimere konspirasjonsteoriene som danner grunnlaget for blant annet denne tråden, blir sett mer ned på enn å ha falt for konspirasjonsteorien. Med mindre man er engasjert nok i politikk og vet nok om hva som har skjedd de siste 30 årene til å sette seg inn i hva som foregår. Da er historien om ordets utvikling og bruk en beskrivelse på hvordan høyreradikal propaganda har lykkes i gjøre konspirasjonsteoriene og ideene sine mainstream. ... Nordmenn og europeere som bruker ordet er en ekstremt liten gruppe, og de som bruker ordet for å beskrive en situasjon de innbiller seg er nyttige idioter for aktørene beskrevet i posten over, og forestillingen om woke i moderne underholdningsindustri er nettopp det -- en innbilning. Uten ordet 'Woke' sin kunstige spredning så kunne vi diskutert reelle problemstillinger separat i de forskjellige kategoriene problemene faktisk tilhører. ... --- Og det er reelle problemer. Som primært er at korporasjoner har ledelse som ikke kan faget underholdning, selv om de er dyktige investorer -- og mangler mennesker kompetent til å evaluere kvalitet på kunst og kulturelt håndverk under seg, fordi de ansetter folk uten kvalifikasjoner annet enn at de har tjent penger på prosjekter som ledere. Da har man folk som ikke kan kunst, som betaler folk for å sørge for at det produseres malerier som mennesker som ikke har demonstrert talent for maling har produsert for dem igjen, basert på intervjuer og at de som ikke har peiling på kunst synes at noe de har laget i en annen sjanger er bra. Se the Acolyte-produsenten sine tidligere produksjoner. Ingen fantasy, ingen relasjon til Star-Wars, sci-fi eller kitch (rom)opera. Det er et problem som har eksistert i underholdningsin... nei, spesifikt -- spill- og bokindustrien, og til en viss grad musikkindustrien, i flere tiår, uten at noen skylder på ideologi. Se Jurassic Park 1 bare 1 gang på nytt, og du vil se hvordan god skrivekunst og manus, og regissering, ser ut. Det plantes referanser til hva som vil skje senere hele tiden. Hva som skjer er resulater av frø og bevegelser satt i verk tidligere, av og til bokstavelig talt. Scenen hvor de rømmer fra T-rex og havner ned under veien er noe man ikke har sett i noe moderne medie de siste 30 år, fordi det ikke finnes talent som evner å skrive, organisere og regissere så kompliserte og 'realistiske' og spennende hendelsesforløp. Se Baldur's Gate 3 versus Call of Duty og Diablo for enda fler eksempler på talent vs samlebånd. --- Det er korporasjoner som kjøper rettigheter og blir så store at de dreper både konkurranse, og reell kreativitet. Som tar oss til neste problem: Samlebånd-mentaliteten. Når store korporasjoner får for mye makt og ikke har ledelse som evner å evaluere kvalitet, men forsøker å produsere hva de kan selge mest av gjennom avtaler om produksjon og distribusjon. Når serier lages av større aktører så er avtaler om det å produsere serier for å fylle inn programmet viktigere enn kvalitet. Det er jo ikke som om folk faktisk avslutter abonnementer de har investert i om disse ikke innfrir: Som McDonalds, så er det ikke kvaliteten på håndverk som gjør at folk abonnerer på streaming-tjenester, det er fraværet av billigere og bedre alternativer. Det må bare være billig og tilgjengelig, og ha noe folk liker av og til. Disney produserer på samlebånd. Når noe produseres på samlebånd, uten hensyn til kvalitet, hvor hvem som ansettes ikke er fundert på de ansatte sine egenskaper eller demonstrerte talent eller historier med kreative verk -- så blir det som produseres normalt sett dårlig. Fordi kvalitet ikke kan kjøpes uansett hvor mye penger som kastes på det. Seere derimot kan kjøpes. Som tar oss til neste problem. --- Reklame sørger for at seriene blir sett og at folk inngår abonementer -- som er målet. Målet til selskapene er å få reklameinntekter og abonnementer. At folk er fornøyde er sekundært, etter inntekter, og forbrukerene de siste 20 år viser liten evne til å evne å styre forbruket sitt på en måte som gir inntekt til folk som produserer noe av kvalitet. Og når indie-selskaper produserer noe av kvalitet, og er et aksjeselskap, så kjøpes det opp og legges på samlebåndet, om eierene selger eller har nok aksjer tilgjengelige til at noen kan få majoritet i aksjene. Hvis ikke så kan store selskaper blåkopiere konseptene og drukne dem i alternativer med høyere produksjonskostnader, reklamebudsjetter og finish. For reklameinntekter er antall seere relevant, som løses gjennom reklame. Reklame genererer seere som faller for reklame og som er disponert til å betale for dårlige produkter. Som tar oss tilbake til forestillingen om woke: Det er propaganda, reklame for politiske forestillinger, som har gjort at folk tror fenomenet eksisterer slik det blir beskrevet i kulturkonservativ propaganda, inkludert dem dere har sett som bruker ordet woke om TV og serier, som jo i Norge stammer fra aktører fra radikale høye eller som bærer deres skitne vann. Å bruke ordet woke for å beskrive problemer i underholdningsindustrien er en demonstrasjon av både mangel på innsikt, og at man er lett å bruke, faller for reklame. --- Bruken legitimerer og heller bensin på syke folk sine brennende politiske forestillinger, som vitterlig brukte ordet fordi de hørte den fra kildene på radikale høyre som brukte ordet politisk før det ble brukt om en forestilling og konspirasjonsteori utvidet til å også handle om underholdning. "Tesla CEO Elon Musk said his estranged transgender daughter was "killed" by the "woke mind virus" after he was tricked into agreeing to gender-affirming care procedures. In an interview with psychologist and conservative commentator Dr. Jordan Peterson, the X owner called gender-reassignment surgery "child mutilation and sterilization." He then discussed his 20-year-old child Vivian Jenna Wilson, who he said underwent the procedures during the pandemic." https://eu.usatoday.com/story/tech/2024/07/22/elon-musk-jordan-peterson-interview/74506785007/ ...forestillingen om woke i moderne underholdningsindustri er bare et lite segment i bruken av ordet, og det er umulig å løsrive det fra assosiasjoner til radikale høyre og deres desinformasjon, all den tid det er dem ordet slik det forstås kommer fra, og at de fremdeles er de primære brukene av og kildene til andre sin forståelse og bruk av ordet.

Så, for å oppsummere den absolutte tilstanden til Platformen Tidligere Kjent som Twitter akkurat nå, minus serverproblemer:

Altså, hvis den hadde vært dårlig så ville den blitt kalt woke i større grad. Og blir allerede kalt woke -- det er bare slik at autoritetene, grunnen til at folk bruker ordet woke i Norge, i stedet for norske ord, forteller folk hva som er woke og ikke, fordi ordet ikke faktisk bærer en egen betydning -- det er et religiøst konsept om noe er woke eller ikke, for anti-woke. --- The Acolyte sine problemer kan beskrives helt uten ordet Woke. 10 Real Problems With The Acolyte (No, We're Not Talking About It Being "Woke") https://screenrant.com/star-wars-the-acolyte-real-problems-not-woke/ ...så. Woke som negativt ladet ord i underholdningsindustrien har ingen praktisk betydning, ut over 'noe man ikke liker' -- med de kvalifiserende grunnene: * Laget for et annet publikum enn voksne hvite menn * Kvinnelig hovedrolle eller biroller * Fargede personer i hovedroller eller biroller * Endring av hudfarge til farget -- men aldri endring av hudfarge til hvit, det er greit og ikke woke, med mindre karakteren er en skurk, da kan det være woke * Man føler at innholdet støter seg, som hvit mann (Se Velma) ... Men bare når filmen eller serien er 6 av 10 eller dårligere, se House of the Dragon, eller sesong 2 av Rings of Power, som anti-woke kommer til å droppe å kalle woke. I politikken, så er det alt og alle som er anti-russisk, anti-republikanske, pro-demokrati, pro LGBTQ, for kvinners rettigheter (til abort, utdannelse, stemmerett og politisk deltagelse) --- Rings of Power kalles woke av noen, men ikke av andre -- på denne siden av 2024 -- og problemene i produksjonen skyldes definitivt ikke noen politisk agenda. De starter med at de ikke kan bruke Silmarillion eller andre tekster Tolkien har produsert, kun historier fra Ringenes Herre og Hobbiten og deres tillegg, og ingen karakterer eller historier i originaltekstene ut over disse. De er låst til et volds-, action- og spenning-, og seksualitets-nivå som er tillatt for barn, som begrenser innholdet de kan vise, og språket de kan bruke, samt legger føringer for historien og tempoet; Det skal appellere til unge ungdommer på 14-20, og være lett å se. Aktørene som driver med stempling av serier og filmer vil gjerne ikke kalle sesong 2 av Rings of Power woke, men finne på unnskyldninger for at den er bedre og ikke lengre woke, eller forsøke å innbille folk at de aldri mente at serien, produsert for å appellere til kristne med messias-analogier, var woke. Et flerkulturelt samfunn, når de ikke kan forholde seg til historiene i Silmarillion, kan enkelt og greit skyldes at det ikke var konflikter og krig mellom, eller rasisme mellom, befolkningene i sør og nord, før konflikter med ringene. Versjonen av woke dere bruker stammer fra rasisme, og er uløselig fra rasisme -- da dere bruker en hundefløyte som de brukte 6 år før dere hørte ordet woke, en hundefløyte de fremdeles bruker, mens dere støtter opp under kritikk mot det som kalles woke av rasistene gjennom assosiasjon og legitimering av konseptet de har etablert. Om dere ikke bruker woke om legitim anti-rasisme, så er det likevel den opprinnelige betydningen og betydningen amerikanske høyre bruker det om. Å bruke woke negativt er dydsposering. Problemet er bare at dyden er å være nyttig idiot for dem som vet om den faktiske agendaen, den faktiske 'the message'. Denne tråden er dedikert til å bære vann for folk som han, Donald Trump, Putin, og DeSantis sin agenda. Russland, som radikale høyre i USA, bruker en betydelig sum på propaganda for å fremstille woke som et reellt problem, for å skape støtte til seg og krigen mot Ukraina, og gjøre folk i vesten kritiske til egen industri, gjennom å innbille folk at de er ideologisk drevet. Radikale høyre i USA tar i mot støtten fra Putin, da de tjener på deres propaganda, og toner ned eventuell støtte til Ukraina: "Putin Wants You to Think He’s an Anti-Woke Crusader As the 2024 U.S. presidential campaign grows closer, the war in Ukraine and Washington’s support for Kyiv stands to play a bigger role in the Republican primaries than foreign-policy issues normally do. While Republican candidates of the not-too-distant past portrayed Russia as an enemy, this time around the primaries will feature voices much more ambivalent about the war and U.S. military aid. These voices include those of Florida Gov. Ron DeSantis, who referred to the war as a “territorial dispute” and not part of the United States’ “vital national interests,” and entrepreneur Vivek Ramaswamy, who said that if elected he would “not give another dollar to Ukraine.”" https://foreignpolicy.com/2023/05/29/russia-ukraine-united-states-vietnam-war-putin-trump-desantis-anti-woke/ --- Vi har kvitteringene på prosessen fra ytre høyre til radikale høyre, og inn i mainstream pro-konservativ propaganda: How the word ‘woke’ was weaponised by the right Like “politically correct” before it, the word “woke” has come to connote the opposite of what it means. Technically, going by the Merriam-Webster dictionary’s definition, woke means “aware of and actively attentive to important facts and issues (especially issues of racial and social justice)”, but today we are more likely to see it being used as a stick with which to beat people who aspire to such values, often wielded by those who don’t recognise how un-woke they are, or are proud of the fact. Laurence Fox nailed his colours to the latter mast this weekend, doubling down on his defence of the privileged white male on last week’s Question Time to a Sunday Times article under the banner “Why I won’t date ‘woke’ women”. Toby Young piled in, applauding how Fox was “terrorising the Wokerati”, while the Sun last weekend branded Harry and Meghan “the oppressive King and Queen of Woke”. For those who would broadly consider themselves woke, the word has been weaponised against them. But the Fox/Young brigade often claim the same. The origins of woke, in this context – as forged by African American communities – dates back at least to the 60s, but its mainstream ubiquity is a recent development. Fuelled by black musicians, social media and the #BlackLivesMatter movement, the term entered the Oxford English Dictionary only in 2017, by which time it had become as much a fashionable buzzword as a set of values. Some of those who didn’t keep up with the trend felt left behind: if you didn’t know the meaning of woke, you weren’t. Rather than rejecting the concept of wokeness outright, today’s detractors often claim they are rejecting the word as a signifier of pretentiousness and “cultural elitism”. However, as Fox and others have shown, it is as much to do with the issues of racial and social justice. Criticising “woke culture” has become a way of claiming victim status for yourself rather than acknowledging that more deserving others hold that status. It has gone from a virtue signal to a dog whistle. The language has been successfully co-opted – but as long as the underlying injustices remain, new words will emerge to describe them. https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right --- Case in point; Hvit supremasist og anti-jødisk rasist da ingen andre brukte woke som skjellsord, i perioden ytre høyre etablerte det som skjellsord, før deres venner i radikale høyre startet å bruke ordet nedsettende. Litt som White Power symbolet, som de klarte å lure folk til å tro bare betydde OK, slik at de og republikanske politikere kunne signalisere at de stod for White Power offentlig, uten at folk brydde seg. --- Bruken er et reellt problem, da det legitimerer meningene til folk som brukte det før dere, og fremdeles bruker det i politikken, hvis propaganda er grunnen til at dere bruker ordet. "Linguist and social critic John McWhorter argues that the history of woke is similar to that of politically correct, another term once used self-descriptively by the left which was appropriated by the right as an insult, in a process similar to the euphemism treadmill.[46] Romano compares woke to canceled as a term for "'political correctness' gone awry" among the American right wing.[3] Attacking the idea of wokeness, along with other ideas such as cancel culture and critical race theory,[47] became a large part of Republican Party electoral strategy. Former President Donald Trump stated in 2021 that the Biden administration was "destroying" the country "with woke", and Republican Missouri senator Josh Hawley used the term to promote his upcoming book by saying the "woke mob" was trying to suppress it.[42] According to USA Today, the term woke has been "co-opted by GOP activists".[48] Woke mind virus Woke mind virus is a neologism popular with right-leaning and conservative commentators, especially in the United States. The term is used to refer to anything which is perceived to be closely connected to left-wing politics, with emphasis on actions or ideas believed to threaten freedom of speech.[49] The term was first popularized in 2021 when Elon Musk began using it on Twitter.[50][51] Florida governor and former presidential candidate Ron DeSantis has frequently used the term.[52][53]" https://en.wikipedia.org/wiki/Woke --- Å bruke ordet Woke for å kritisere medier eller politikk gir dere ingenting, det er utelukkende å kaste bort kredibilitet i bytte mot dydsposering og signaleffekt ovenfor andre som har samme posisjon..

Alt, faktisk. Det er noen få aktører som driver med propaganda og blåser i hundefløyter. For underholdning er en av dem er the Critical Drinker. En annen er the Quartering. Så har vi Shoe on Head og et par andre. Så har vi det psuedo-intellektuelle miljøet for disinformasjon, antifeminisme og kristenkonservativ slangeolje, med Matt Walsh, Ben Shapiro, Stephen Crowder, Charlie Kirk, og nå Jordan Peterson. Med institusjoner som Heritage Foundation, Blaze TV, og Prager U. I tillegg har vi det anti-intellektuelle alternative høyre, med Tim Pool, Felix Rex, og en del andre. --- Å påstå at vi kaller ALT vi ikke liker propaganda, ytre høyre, slangeolje og hundefløyte er komplett idiotisk. Det er ekstremt få ting jeg kaller propaganda, ytre høyre, høyreradikalt, slangeolje og hundefløyte. Fordi jeg er forsiktig med ord; Ord har betydning. Radikal er en person som ønsker store endringer i loven, samfunnet og politikken. Ekstrem er ytterpunktet, og et punkt hvor ønsket om å benytte seg av demokratiske metoder slutter å være viktig. Woke betyr opprinnelig, og betyr for de fleste mennesker i den vestlige verden, fremdeles, å kjenne til fakta i viktige politiske spørsmål, å være våken og opplyst. ... Noen kaller meg venstreekstrem og venstreradikal. Noen bruker en negativ kunstig spredt definisjon av 'woke', som tjener høyreradikal propaganda. Som igjen viser viktigheten av å lære seg språk, og å ikke la seg bruke som first-price toalettpapir av høyreradikale til å spre dritt.

NPR har en nådeløs faktasjekk av Trump sin presse-konferanse; "A team of NPR reporters and editors reviewed the transcript of his news conference and found at least 162 misstatements, exaggerations and outright lies in 64 minutes. That’s more than two a minute. It’s a stunning number for anyone – and even more problematic for a person running to lead the free world." https://www.npr.org/2024/08/11/nx-s1-5070566/trump-news-conference

Youtube er en butikk. En som selger helseskadelig hjemmelaget søppel, profesjonelt produsert slangeolje, og helsekost -- hvor helseskadelig innhold utklasser faglig kompetent og forsvarlig innhold 100:1. Kildekritikk er dermed ekstremt mye viktigere enn om du leser på et forum -- da noen aktører bokstavelig talt blir betalt eller får betalt for å lyge der, med mål om å manipulere mennesker til å delta i deres agenda, som gagner hele det fryktdrevne outrage-miljøet som er alternative høyre. Tingen er, han har faglig innsikt -- men misbruker den til å også spre en agenda som ikke engang er hans egne. Når man modnes, og ser hvordan han har faglige poenger -- men plutselig går bort fra faglighet for å drive politisk heleri ovenfor ungdom -- så mister man raskt respekten for hva han faktisk holder på med. Det å blande underholdning, faglig innhold og/eller meninger og misinformasjon er temmelig unikt for innhold man finner på nett, relativt til konvensjonelle og seriøse medier.