Red Frostraven

... Dere når nye nivåer av saklighet til stadighet. Skal jeg forstå det slik at dere ikke forstår hva jeg sa, genuint ikke forstår situasjonen som beskrevet -- eller støtter dere retorikken til folk som Watson, en av grunnleggerene av bevegelsen tråden er dedikert til..? Eller innbiller dere dere at deres bruk ikke stammer fra og støtter opp under narrativet til politikerene ytterst til høyre i vesten, og Russland..? Det er ingen hemmelighet at retorikken og forestillingen om en Woke trussel fra akademia, journalisme, lærere og offentlige ansatte, venstresiden, kvinner og minoriteter, som visstnok nå også ødelegger underholdning, er skapt de senere år for å gi støtte til disse aktørene. https://www.foreignaffairs.com/united-states/russias-war-woke DukeNukem sa seg enig i noe som er ikke bare er feil, men demonstrerer at han ikke forstår kjernen og opprinnelsen til anti-woke. Dette ble påpekt. Anti-woke er en konspirasjonsteori som stammer fra ytre høyre, og har aldri sluttet å være det selv om konspirasjonsteorien ble mer mainstream på grunn av desinformasjon og bredere støtte fra internasjonal konservativ propaganda. Men sikkert kjekt å bli brukt uten å være klar over det selv da. Som ikke er noen kontroversiell påstand, men et demonstrerbart faktum Det er helt i orden å ikke forstå, og helt i orden å bli barnslig og vrang når konfrontert med fakta. Men det er på tide å vokse opp snart.

Det totale fravær på innsikt er mer skremmende: 100% sant..? Vet du engang at anti-woke er hvit identitetspolitikk, og forstår du at innlegget var 50% projisering og 50% konspirasjonsteori og/eller feil? Ta denne setningen her, for eksempel: ...dette er Ground Zero for hva som kalles woke av rasister -- du vet, gruppen mennesker som skapte Woke som skjellsord, selve grunnen til at dere lavt lavt nede på rangstigen til amerikansk radikalt høyre, de som faller for desinformasjon uten å engang tilhøre amerikansk høyreside, er manipulert til å bruke ordet. Fordelen anti-rasisme historisk de siste 80 år har mot ekte rasisme er bokstavelig talt grunnen til at desinformasjon har vært nødvendig for å spre forestillingen om hva som foregår som kalles woke er noe negativt. Det som kalles woke av skaperene og sprederene av anti-woke er opprinnelig motstand mot rasisme som: https://rationalwiki.org/wiki/Paul_Joseph_Watson Er det også 100% relaterbart og rett? Ser du at det kan tolkes som rasistisk, selv om folk vil kalle dem som kritiserer Watson woke og hårsåre? ...som også er hva som ble kalt woke av skaperene av skjellsordet dere har adoptert, for dere hørte om ordet fra amerikansk høyre sin propaganda. Eller nyttige idioter for dem, men like så fullt idioter, som har spredt konspirasjonsteoriene om woke uten å nevne konspirasjonsteoriene sin opprinnelse. Se på hvordan ingen i 2017 støtter hans infantile forestillinger, utenom andre hvite supremasister. Fordi ingen andre enn absolutt ytre høyre hadde falt for desinformasjon på det tidspunktet. Ekte anti-rasisme er jo ur-definisjonen av hva folk som bruker ordet woke i sin opprinnelige betydning står for, og er samme gruppe som ble kalt woke nedsettende av motstandere, språket som spredte støtte for hva anti-woke står for og hva de mener om anti-rasister. Dette er fra begynnelsen på prosessen med gaslighting, spredningen av forestillingen om en gruppe som kalles woke, som han og likesinnede youtubere var aktiv i. De fikk ikke støtte med politikken sin, men får støtte ved å lure og manipulere folk. Å forsøke å omdefinere hva og hvem som kalles woke er så historieløst at jeg blir matt. Hvite supremasister er kjernen i anti-woke, årsaken til fenomenet sin eksistens. Seriøs, faktabasert, anti-rasisme, er det første som ble kalt woke som skjellsord. .. Skal vi fortsette med de andre tingene som er komplett idiotiske innlegget tu da deg 100% enig i..?

I løpet av de første 15 minuttene og tilfeldige utvalg fra to forskjellige long-play videoer av spillet så jeg ikke dårlig screenwriting. Hvor og når er spillet dårlig skrevet, og på hvilken måte -- rent skrive teknisk -- er det dårlig skrevet..? Beskriv konkret situasjon med timestamp i long-play video. ... Jeg liker generelt ikke Stephen King sine bøker, og synes de er kjedelige. Det ville dog ikke falle meg inn å kalle dem dårlig skrevet.

Beskriv gjerne med eksempler hva med spillets historie og innhold som er shoehorned til politikk i et alternativt univers, i en original historie. Demonstrer at du har innsikt, og ikke er en ufrivillig sock puppet som gjentar talking points.

Hva var mest venstrevridd med spillet? Pek gjerne på et høydepunkt. Etter å ha valgt 50 forskjellige punkter i videoen, så var det mest venstrevridde at de ikke bruker skytevåpen i motstanden mot fascisme. Men at de bruker manipulasjon, i stedet for våpen, bli da kritisert. Folk misforstår også tonen i spillet. Det er ikke spesielt seriøst, men "over the top" og i tegneseriestil. --- Hvis noen liker spillet, og legger ut en video på youtube eller sier det i et sosialt medie, hva skjer med dem tror dere..? Videoen over stemmes ned av folk som ikke ser den. Folk som liker spillet vil blir forsøkt 'kansellert' -- og folk som spiller spillet blir presset til å si det var dårlig, for ellers blir de kritisert av folk som aldri har spilt det, i det uendelige. Det ser ut som et temmelig konvensjonelt historiedrevet eventyrspill.

Worms W.M.D. har vært ute en stund, 2016, og er underholdende klassisk 2D Worms på Steam og PS5, med mekaniske gjenstander som turrets, tanks, drill-maskin som man kan bruke i stedet for våpen på sin tur om man bruker dem. Jeg fant først ut at det eksisterte i juli 2024 gjennom youtube ved en tilfeldighet. Og jeg kjøpte et utdatert worms-spill i sommer før det, uten å bli klar over WMD sin eksistens selv etter å ha døkt på Worms i den digitale butikken. ... Men Armageddon var en stor del av barndommen.

... "Taktikken deres..." "Gjøre seg dumme med vilje for å få motstanderen til å se dum ut..." "Masse likes fordi saueflokken tror..." Eller så er vi bare voksne fordømte mennesker som ikke hører på folk på Twitter hva vi skal mene om et spill eller innholdet i det, tenker selv om hva vi mener om et spill og faktisk vet hva vi dømmer spill ut i fra, som kvalitet på håndverket, gameplay og historien, og dømmer på lignende måte innleggene deres ut fra kildene dere velger å assosiere dere med og retorikken eller mangelen på sådan dere bruker. Som om 1984 var en dystopisk bok, og dette er et dystopisk spill..? For eventuelle likheter mellom situasjonen vi har med dette spillet og innholdet i fiksjonen stopper der. Det eneste som er nær 1984 er at en gjeng som hører blindt på autoriteter forsøker å kansellere et spill som ikke legger skjul på hva det er på noen som helst måte, og som er ren fiksjon, på grunn av hva Storebror på Twitter og YouTube sier.

Fond er risiko, men kan lønne seg over tid. Å betale ned boligen gir økonomisk handlingsrom med inntekt, og forutsigbarhet. ... Det viktigste er å ikke ha pengene på høyrente. Selv ville jeg betalt ned til månedlig innbetaling blir ekstremt lav, og spart litt i fond. Eller realistisk sett, betalt ned alt lånet og kjøpt en skogeiendom for å drive med virksomhet ved siden av, men det er ikke et råd.

Altså. Vi fleste er enige om at mye underholdning ikke er bra. Hvorvidt det er verre når enn før er også en diskusjonssak, men jeg opplever at store selskaper flopper mer. Noen av oss har reagert på årsakene i musikk, spill og til en viss grad bøker, siden 00-tallet. Og de samme fenomenet kommer nå til skjermen. --- Forskjellen ligger i forklaringen vår på hvorfor selskap tidligere ledet av kreative ledere med egne selskaper, nå ledet av folk som har sortert timeplanen på en annen kanal eller har solgt toastjern og kjøleskap, blottet for erfaring med den kreative prosessen bak fiksjon, ikke klarer å filtrere ut dårlige ideer, historier/tekster, plot/synopsis, manus og kreativt arbeid. Praktisk talt hvert eneste eksempel på hva som kalles Woke kommer tilbake til mangel på kompetanse i minst ett ledd, som skiller det som kalles woke og er dårlig, fra gode produkter Dustborn er det første eksempelet jeg kan huske hvor ideologi er en betydelig faktor -- og da klages det på ideologien i spillet, ikke problemene med spillet. Som vi kommer tilbake til. --- Ta listen til bror Bjørn, fra noen sider tilbake, og undersøk følgende; --- Kompetanse; Hvor mye erfaring har produsenten(e) med sjanger? Hvor mye erfaring har forfatter av adapsjon til skjermen, med adapsjon av bøker til fil eller serier? Hvor omfattende var Er verket selvstendig, og har forfatter demonstrert evne til selvstendig skriving..? Se Game of Thrones for hvorfor de to er ekstremt viktige forskjeller. Er selskapet og de som produserer verket interessert i og opptatt av å representere åndsverket i ånd av skaperene sin intensjon? Se Super Mario Bros. fra 1993, eller Dungeons and Dragons fra 2000 versus deres nye filmer. Legg også merke til hvordan store korporasjonen kjøper rettigheter, uten evnen eller viljen til å levere autentiske produkter, for å cashe in på fans. Se Activision ditt oppkjøp av Blizzard og Blizzard sitt Diablo 3 og Diablo 4. Se Disney sitt oppkjøp av Lucasfilm. --- Kvalitet og autentisitet: Er det skrevet godt eller dårlig, rent teknisk? Mary sue / Gary Stu er amatørfeil, og det finnes ingen unnskyldning. Amatørfeil er dog ikke Woke, selv om personen som er Mary Sue er kvinne eller minoritet. Er det tro mot kilden? Å bryte med kilden er ikke woke, åpenbart. Har de engang rettighetene til kildematerialet? Se Gotham som ikke kunne bruke Joker, og Rings of Power hvor de ikke kunne bruke andre historier enn Lord of the Rings og Hobbiten med tillegg og forord; Silmarillion kunne fe ikke bruke, og ikke karakterer derfra eller historier eller deres likhet. --- Målgruppe; og her handler det om kapitalisme og/eller visjon. Er målgruppen voksne? Ungdom? Barn? Alle? Her kommer Roald Dahl inn som eksemplel. Bøkene det klages på endres til å passe barn, for å selge flere eksemplarer til et nytt publikum. Er målgruppen menn? Er målgruppen hvite og/eller eurosentrisk? --- Så har vi den rent bedriftsmessige profilen og forretningsstrategi; Er det Diversity, Equity, Inclusion? Merk at det ikke går på høyre venstre, og at det er en fordømt løgn at dette er ideologisk venstre. Aksjeselskap har en plikt å vokse verdien for aksjonærene, og styret er med på å bestemme hvordan de skal få til målsettingen. Dette er ikke venstrepolitikk, men markedsstrategi. Filmer som har dårlig skrevet manus og historie blir ikke bedre av hvite skuespillere eller st den inkompetente skriveren eller produsenten uten erfaring med sjangeren er hvit. På samme måte som at en film eller serie ikke blir dårlig av at erfarne og kompetente skuespillere eller produsenter som produserer autentiske produkter er farget Dette er lite komplisert. Store selskaper i underholdningsindustrien har allerede hvite menn i sin hule hånd, og forsøker å dra inn penger på å appellere til andre grupper. De kjøper opp hva enn som blir populært de tror de kan tjene penger på. Det er kapitalisme. De ønsker nye markedsandeler. Og der er kvinner og ikke-hvite et utappet potensiale. Det klarer de ikke uten disse andre gruppene sin representasjon. Som når voksne skriver serier for ungdom i en annen generasjon. Som Velma, eller Portveien 2. For å nå frem til kvinner trenger de flere kvinner. For å nå frem til minoriteter som ikke er interessert i underholdning, så trenger de mennedjee som ver hva de ønsker å se. --- Er styret engang ideologisk til venstre, med et mål om å fremme progressive verdier? --- Dette er minimum av informasjon en rasjonell person bør vurdere før de slenger ut anklager om at selskap eller en produksjon er en del av den innbilte konspirasjonen radikale høyre kaller Woke. Hvite menn må nødvendigvis føle seg forbigått for at selskapene skal produsere noe som appellerer mer til kvinner eller andre kulturer. Problemer her er at identitetspolitikk en til hvite menn, vestlige konservative, ikke tolererer at noe produseres for andre grupper. Anti-woke er konservativ hvit identitetspolitikk og propaganda.

Og du klarer ikke å lese og forstå hva andre mener med hva de sier, eller forskjellen mellom separate fenomener og tema brukere snakker om. Woke er mange separate tema,i tillegg til å ha en opprinnelig betydning som er en helt objektivt god ting; Å være oppmerksom på og opptatt av viktige fakta vedrørende eventuell urettferdighet i samfunnet. Motsetningen er jo å være desinformerte, uengasjert, eller å arbeide for urettferdighet. ...man bruker gjerne ikke den opprinnelige betydningen i Norge, fordi den ikke tolereres og ikke forstås av dem som har fått din forståelse av ordet fra desinformasjon, da dere gjerne tror at mennesker som snakker om woke i positiv forstand snakker om samme woke som dere. Som er grunnen til at woke som skjellsord har fungert så bra; Folk kalte og kaller sine egne woke i positiv forstand i Storbritannia og USA, som gir grobunn for mer misforståelser blant siden som allerede er misinformert. --- Du misforstår spesielt når poster relaterer til logikk, som er tydelig gjennom at du ikke forstår posten min, som beskriver opphavet, eierskapet til, og etymologien til woke og hva det innebærer å bruke det levende negative uttrykket parallelt med aktørene som eier narrativet og brorparten av definisjonsmakten, og som har sådd sine frø om hva som er 'woke' i 8 år før de mest uskyldige av dere hørte uttrykket for første gang. ... Alle i tråden ønsker å være woke per ordets opprinnelige og oppriktige definisjon. Men ikke alle forsøker, eller lykkes. De som lykkes dårligst er anti-woke.

Du kritiserer forestillinger om holdninger blant personer, forestillinger som sjeldent stemmer med virkeligheten om hva de sier eller står for, og enda sjeldnere beskriver hva dere presenterer det som... ...som kritikk til en gruppe mennesker på flere hundre millioner i antall, i vesten, som sjeldent mener hva dere kritiserer dem for å mene. Igjen. Du, på vegne av amerikansk og russisk og vestlig høyrepopulisme, stempler mennesker Woke, slik de også gjør selv. Woke er samlingen mennesker stemplet woke av alle aktørene som misbruker uttrykket. Selvsagt er industrien full av folk som stemples woke, når det ikke er en reell ideologi de bestitter, men et stempel noen andre har satt på dem i panna -- når det å stemple ting man ikke liker som woke har gått av skaftet.

Forestillingen om woke, som per anti-woke sin forståelse, startet med ytre høyre, og har spredt seg derfra. Definisjonen på hva det innebærer er startet av anti-woke sine åpne rasister som nevnt tidligere, som har hatt nesten 10 år forsprang på å definere hva som er woke i sine sosiale medier og til sine følgere, før ordet i betydningen det har blant disse sine følgere, sympatisører og meningsfeller ble adoptert av folk som hører på pro-republikanere fra USA, i Norge. ...norske personer sine meninger om uttrykket som de forstår det fra sine amerikanske kilder, eller til og med bastardiserte kilder til hva som menes med ordet fra norge, er en ekstremt liten minoritet av brukerene av ordet. Fordi ordet er adoptert fra amerikansk høyrepopulisme sin propaganda, hvor ordet er brukt i åtte år, er eventuelle formildende omstendigheter rundt bruken av ordet og forsøk på hvitmaling av anti-woke en regelrett misforståelse av anti-woke sin opprinnelse, intensjon og natur. Når et uttrykk laget for å svartmale ytre høyre sine fiender før ordet blir kunstig del av høyrepopulismen som stadig leter etter nye politiske slagord og skjellsord å samles rundt, så er det ufattelig sært å stå på sidelinjen og se uttrykket forsøkt hvitvasket -- all den tid det er et opprinnelig uttrykk i grunn som allerede var etablert, i bruk, og hadde og fremdeles har en meningsfull betydning, brukt av majoriteten av engelskspråklige som hadde hørt uttrykket, som ikke behøver å distansere seg fra sin opprinnelse. --- Om man ikke støtter amerikanske høyrepopulister, som Trump og DeSantis og propagandanettverket deres, ogmikke støtter ytre høyre, så er det liten grunn til å bruke deres propaganda, eller forsøke å hvitmale den eller sukre den for å gjøre den spiselig. Adjektivet woke, som bokstavelig talt er årsaken til skjellsordet til rasistene ble etablert, 1a : aware of and actively attentive to important societal facts and issues (especially issues of racial and social justice) https://www.merriam-webster.com/dictionary/woke ...er i bruk fremdeles, og er fremdeles den mest brukte definisjonen i USA, selv om det er slang fra det fargede amerikanske miljøet lite brukt utenfor. https://www.ipsos.com/en-us/americans-divided-whether-woke-compliment-or-insult ... Og like viktig, de samme aktørene på ytre høyre som startet bruken av skjellsord-varianten og stempelet, har aldri sluttet. Det er ikke forlatt og funnet, deres bruk har eskalert etter hvert som det ble populært blant Trump-supportere og Putinister. Som, per kildene over, er de primære brukerene på verdensbasis Trump-supportere. --- Hva som kalles woke som del av anti-woke kampanjene som populariserte forestillingen denne tråden er fundert på -- hvor fra ellers stammer forestillingen..? -- inkluderer langt mer enn hva som inkluderes i konspirasjonsteorien om Woke i denne tråden, isolert, da forumet har færre folk langt til høyre enn hva som er normalt i anti-woke miljøet i Norge og vesten, fordi de fleste som liker terroristen fra Utøya og kunne vært i første rekke til å adoptere woke som skjellsord før propaganda-kampanjene 2022 er bannet fra forumet for lengst. Samtidig så er det jo andre tråder hvor ordet brukes, mer i stil på hvordan det brukes i amerikansk propaganda. Som i debattene om kjønn, demokrati/vestlige samfunn sine fall til autoritære høyre, og klima. ... Videre så er logikk en ting. Når noe kalles woke, så kan vi dedusere at mennesker med disse holdningene som kalles woke er woke. Elon Musk kaller Høyre sin kjønnspolitikk woke. Flere andre brukere kaller kjønnspolitikken høyre stiller seg bak woke. I og med at woke er en bøtte uten bunn, av design, så er alt den rommer woke, uavhengig av om du er enig eller ikke. --- Når du deler det å bruke et skjellsord brukt om kunnskapsrike mennesker, av ytre høyre i 8 år, og av Russland og deres allierte om Russland sine fiender i vesten, som også overlapper med høyrepopulismen sine fiendegruppet, over fire år, så er det litt sært å forvente at den ekstremt nylige bruken som vitterlig stammer fra disse menneskene sin bruk, ikke skal assosieres med deres bruk -- når de fremdeles er eierene og de ivrigste brukerene av uttrykket og mest aktive sprederene av anekdoter og konspirasjonsteorien om en enhetlig Woke ideologi. Misforståelser som Raymond Johansen sin, som sannsynligvis ikke hadde giddet å sette seg inn i saken på tidspunktet, og om hva Obama sier om Woke, har jeg lest flere ganger. Solberg går ikke utenom den etablerte samfunnsvitenskapen for å forklare kriminalitet blant befolkningen.

Legg merke til at dere snakker om woke, som en ukjent størrelse, og sauser sammen forskjellige mennesker til en gruppe mennesker som dere er uenige med, som om de var samme gruppe. Legg også merke til at Erna Solberg og Høyre, Venstre og KrF er en del av gruppen som inkluderes i hva som kalles woke, av anti-woke. De er for hva som kalles radikal kjønnspolitikk av anti-woke, for å ta i mot asylsøkere, ser ikke på kriminalitet som et problem med innvandring, er feminister, for anti-rasisme, og tok opp samfunnsproblemet med muslimhets i regjering. https://hoyre.no/arkiv/ny-handlingsplan-mot-muslimhat/ Legg merke til at dere latterliggjør en udefinert gruppe som inkluderer majoriteten av stortinget i Norge, mens dere deltar i en tråd bokstavelig talt fundert på en konspirasjonsteori om Woke, og løper bokstavelig talt propaganden som ligger bak anti-woke sitt formål sitt ærende med disse antagelsene og forsøkene på båssetting. Alle sakene og menneskene er forskjellige. Mange av dem konservative kapitalister. Dere deltar i å gjør dette. Forsøker å male et fiendebilde av en gruppe mennesker med forskjellige ideologier og meninger om politiske tema, ut fra en rekke negative anekdoter om individer blant dem, og føler dere overlegne gruppen dere lager karikaturer av.

Fixed that for you. Og det oppsummerer også hele tråden. Industriledende bedrifter bytter leder til noen uten relevant erfaring for relevant kunst og håndverk og/eller amatører får jobber de ikke er kvalifiserte til eller ikke har erfaringen til å mestre, fordi ledelsen for større selskaper bokstavelig talt ikke har evnene til å skille mellom eller forstå forskjellen mellom sjangre, typer jobber i bedriften og medier, og forskjellen mellom søppel og kvalitet... Og er stadig prisgitt å ha ekstraordinært talentfulle enkeltindivider i viktige roller i produksjonen for å klare å produsere noe bra -- samtidig som at de bokstavelig talt ikke vet hvem disse menneskene er når noe lykkes. De lener seg på markedsanalyser, og starter produksjonen av kopier eller etterfølgere av hva som allerede er suksesser... ...og venter på at nye suksesser skal kunne kjøpes. Som Lucasfilm ble kjøpt av Disney. --- Se hva som skjedde da Infinity-Ward oppnådde suksess med Call of Duty 4 mot eierene sine forestillinger om hva som ville selge, eller da Diablo 2 ble til. Se hva som skjedde med teamene og skaperene av suksessen for disse selskapene da de krevde kreativ frihet. Se også hvordan industrien ikke har klart å lage ett rollespill i Baldurs Gate 2 sin skala, og ikke har forsøkt engang, og hvordan Baldurs Gate 3 gjorde industriledende selskaper til skamme. --- Dette er analogt med hvordan film og serie-industrien fumler rundt uten å klare å skape noe banebrytende De kjøper rettigheter, som Disney kjøpte Lucasfilm, men mangler talentene til å produsere noe. --- ... Anti-woke kommer inn som beleilig propaganda til inntekt for autoritære høyre sin propaganda om en venstreradikal dreining i samfunnet, og politikken i det, som i propaganda rundt underholdningsindustrien forsøker å narre folk til å forsøke å skylde på ideologiske motstandere når penger ikke klarer kjøpe talent eller markedsandeler, Det er regelrett latterlig å se på den totale mangelen på innsikt dere utviser. Hvor stort er problemet med woke, når det ikke finnes mennesker som faktisk kjøper hva dere keller woke..? Det beviser jo at trusselen som kalles woke i samfunnet er ikke-eksisterende, all den tid produktene som flopper heller ikke blir kjøpt av de som kalles woke i andre sammenhenger. --- Det første reelle eksempelet på venstre-progressiv politikk i spill i tråden er Dustborn. Som ikke er dårlig på grunn av ideologien det formidler, men har svak skriving/dialog/manus og mangelfull teknisk utførelse/design.

Noen av oss er dog her fremdeles nettopp for å fortelle de mindre fornuftige, og nye medlemmer, om hvorfor ville konspirasjonsteorier om underholdningsindustrien jøder, kulturmarxisme og woke er irrasjonelle.

Det er også forskjeller i argumentene. Venstresiden ønsket å integrere, skaffe rettigheter for, og forhindre sosial dumping -- og så starte arbeidsinnvandringen igjen, men hvor vi tar i mot arbeidskraft det er dokumentert behov for. Det er fremdeles arbeidsinnvandringen, i hovedsak, de snakker om -- ikke asylsøkere -- og retorikken deres var den samme som i dag, bokstavelig talt, kriminalitet, at arbeidsinnvandringen ville gjøre nordmenn til minoritet innen kort tidsperspektiv -- uten tegn på innsikt i hvordan genetikk faktisk fungerer -- at innvandrene som gruppe er mindre moralske, et cetera. Hvor mye tapte Norge på arbeidsinnvandring 1990 til 2010? Og Kristin Halvorsen har rett: Carl I Hagen vet bedre, han bare lyger som høyrepopulister har for vane å gjøre -- det er som adelen av gammelt av; De har et skarpt skille mellom eliten og dem under dem i bevegelsen, hvor eliten har en total forakt for dem som tror på deres egne propaganda under seg, ut over nytteverdien deres som nyttige idioter. Det er utenkelig at en person som genuint tror på propagandaen deres får rom i ledelse eller en posisjon med makt: Da er de enten for stokk stein dum til å fortjene makt, eller en reell trussel mot høyrepopulismen om de får makt da de kan og vil komme til å innse at de er lurt. Det å vite, men være villig til å lyge grovt og med overbevisning, er essensielt. Det gjelder de fleste medlemmene av FrP på stortinget, da som nå, praktisk talt hele det republikanske partiet i USA. Det er ingen overdrivelse. https://cmpa.gmu.edu/study-media-fact-checker-says-republicans-lie-more/ Det å lyge til og få følgere til å fortsette løgnene -- bare blottet for innsikt i at det de tror på bare er tull -- er en essensiell del av veksten i alternative høyre og høyrepopulismen. Det er også sant i Europa. https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/sep/30/europe-populist-lie-shamelessly-salvini-johnson --- Trenden snur først når folk lærer seg kildekritikk, og slutter å automatisk anta at folk som er gode i sport eller har oppnådd en formue på underholdning eller har universitetsutdannelse og over 50 og mener det samme som seg selv er troverdige kilder om samfunnet. Det er emosjonelle suttekluter for voksne.

Og så siterer du desinformasjon fra siden som tar feil, om siden som har rett. De som har bevist menneskeskapt global oppvarming snakker ikke utelukkende om CO2, men også om metan, permafrost, havnivå, aerosoler, atmosfæren... ...og historiske temperaturer. Vi vet historiske temperaturer fra forskning, og vet om historiske gasskonsentrasjoner i atmosfæren, og vet om effekten gasser som både co2 og metan har på atmosfæren. https://m.xkcd.com/1732/ Ser du problemet med forsøk på å bortforklare hva som skjer, ser du problemet med trenden vi går gjennom, når vi ser på historiske naturlige svingninger versus hva som foregår nå? Alle forsøk på sammenligninger, bortforklaringer og hypoteser faller flatt i møte med vitenskapen, som ikke er et dusin forskere i samme klubb, men hundrevis av institutter i flere land som arbeider uavhengig av hverandre og oppnår samme konklusjoner. Forestillingen om to sider hvor midten er rasjonell er like dødfødt i klimadebatten som flat jord vs globejord eller kreasjonisme vs evolusjonsteorien. https://skepticalscience.com/ Eller forestillingen om at 'woke' er en trussel mot demokratiet og de mange separate konspirasjonsteoriene derunder som er del av samme propagandanettverk og strategi, versus dem som vet ordets opprinnelige betydning, det alternative ordets opprinnelse, kunstige spredning og rolle i propagandanettverket sin skremselspropaganda og kunstige befruktning av deler av befolkningen sin verdensforestilling. ... Som i amerikansk politikk, så er det ikke rasjonelt å stå i midten. Grunnen er den samme. Ondsinnet, løgnaktig, misvisende, virkelighetsbenektende, smålig, propaganda. Det gjør ikke bærerene av propaganda eller dem som er i tvil om hva som er sant, på grunn av propaganda, like skyldig som dem som faller for den og sprer den videre -- som igjen ikke er like skyldig som menneskene som billig lyger til saueflokken sin, og ikke tror på hva de selv sier. Men det demonstrerer dens effekt og trussellen den utgjør, i det den skaper reell tvil blant folk som ikke har satt seg grundig inn i saken. --- Istiden forårsakes av lokalt lave temperaturer på grunn av svikt i fordeling av varmen gjennom havstrømmene. Som om du lukker døren til rommet med peisen, gjør svikt i havstrømmene som golfstrømmen de andre rommene kaldere, og rommet med peisen varmere. Varme forsvinner ikke om den ikke blir omfordelt. Med total svikt i golfstrømmen så vil temperaturen i Norge falle 10-15 grader i snitt, sommer som vinter. Golfstrømmen svekkes av klimaendringer. Norge kan og vil totalt sett bli kaldere selv om resten av verden stort sett blir varmere. https://www.forskersonen.no/global-oppvarming-golfstrommen-klima/golfstrommen-vil-ikke-kollapse-men-situasjonen-er-likevel-alvorlig/2245424 https://bjerknes.uib.no/artikler/fns-klimapanel/golfstrommen CO2 kan altså ikke forhindre en ny istid, da det ikke er en betydelig faktor i hva om skaper istidene, uten at områdene som får og beholder mest varme kreperer om sommeren. 30% svekking av golfstrømmen betyr at temperaturen totalt sett synker mer enn oppvarmingen, for Norge. Som betyr mer regn og snø og flere dager med kald vind. Havstigningen slipper vi heller ikke unna, som er betydelig, og ødeleggende for land i Europa, og for Norge. https://bjerknes.uib.no/artikler/nyheter/ny-havnivarapport-norg Så kommer landsenking på toppen, som ikke er grundig utredet på global basis, som øker havstigningen.

...og du forstod ikke svaret du fikk..? Eller snakker du om et spørsmål jeg har oversett..? For hvis jeg har oversett noe spørsmål så kan du gjerne stille det igjen, jeg spiller Minecraft med barna. Det viktigste spørsmålet var; Alle har rett til å uttale seg -- men det krever mer enn å ha et kjent navn for å fortjene å bli tatt seriøst, spesielt når man demonstrerbart tar grovt feil i det meste man foretar seg i den politiske arenaen, som Jordan Peterson. Jeg postet for ordens skyld to lenker som demonstrerer hvor ekstremt mye vås han har lirt av seg både i tekstform... https://rationalwiki.org/wiki/Jordan_Peterson og i videoform..: ... Det kunne nok blitt laget en 12-timer lang video av syke forestillinger Jordan Peterson har, i og med at han har over 12 timer video på sine kanaler.

To argumenter om løsninger på samme situasjon, som har samme utfall, har ikke nødvendigvis samme begrunnelse. Lenken beskrev arbeidsinnvandring-situasjonen Carl I. Hagen snakket om -- det var ikke meningen at noen skulle misforstå og forveksle Carl I. Hagen sin retorikk, med LO sine bekymringer og arbeid med å forebygge sosial dumping.

Det går helt fint an å trekke konklusjoner ut av svarene mine, som mer enn svarer utfyllende nok på spørsmålene dine til at du kan dra en konklusjon på Ja eller Nei. Svarene mine både svarer på spørsmålene dine, OG utbroderer hva jeg mener slik at spørsmålene dine umulig kan brukes i ond tro eller til å feilrepresentere hva jeg mener, og gjør svarene mine langt vanskeligere å misforstå -- i motsetning til et binært svar. ... Ingen som leser posten min kan være i tvil om svaret på spørsmålet er Ja eller Nei. Det finnes klimaforskere som tror på flat jord og som benekter menneskeskapte klimaendringer. Om de har kjørt på rødt lys er det åpenbart irrelevant. Om de snakker om tema som egentlig ikke er relevant, som for eksempel det å være trans og evolusjonærbiologi -- så er det jo litt teit å høre på dem. ...eller når evolusjonærbiologer ikke har oppdatert seg på kjønnsforskningen eller kjønnsdifferensieringsprosessen i pattedyr på 20 år. Da er det heller ikke spesielt lurt å høre på hva de mener. Derfor er både kildekritikk og konsensus viktig, spesielt i politisk betente saker. For 30-40 år siden var det et vell av psykologer og psykiatere som nektet å akseptere at homofili var naturlig forekommende, bare for å gi et konkret eksempel. Sikkert en del evolusjonsbiologer også.

...alle har jo åpenbart rett til å uttale seg. Det er slik vi finner ut hvem folk er. Om de har kildekritikk, om de er fornuftige, rasjonelle, i stand til å endre mening. Verdt vår tid, verdt å kommunisere med. For 50 år siden mente majoriteten av kristne, kanskje majoriteten av alle, i vesten at homofili var en synd -- et syndig frivillig og umoralsk valg folk tok. Hva har skjedd siden den gang? Hva var FAKTA, og hva lå til grunn for vrangforestillingene til dem som ikke likte homofili, om at det var et valg folk tok å være homofil? --- Så. Vi står ovenfor litt samme situasjon når det kommer til transpersoner. Frem til 2014-2015 var det regnet som mental sykdom, en vrangforestilling. Det tok dog mange år å få endret det, og det ble først endret i 2019. Klarer du å tenke deg til hvorfor det nå ikke regnes som mental lidelse av fagfolk med relevant kunnskap og ekspertise? https://www.bbc.com/news/health-48448804

...i motsetning til Jordan Peterson så lyger jeg ikke om hva jeg er, og jeg henviser eller lenker til kildene til min forståelse hver gang jeg poster noe som er kontroversielt. Det er ingen mål overhode at noen skal stole på hva jeg sier i egenskap av mine påstander eller meninger alene, og jeg avstår generelt fra å delta i meningsutvekslinger nettopp av den grunn at jeg synes at det er unødvendig støy og drama å mene noe før man har noen grunn til å dra fornuftige konklusjoner fra beviser.

Det ga kontekst for hva høyrepopulisten Carl Ivar Hagen mente med sin innvandringsmotstand og svenske tilstander, da det i praksis ikke fantes flyktninger. Det gir også kontekst for hvem han forsøkte å apellere til blant arbeiderene. Artikkelen beskriver også ekstremt pinlig nøyaktig HVA problemet for arbeiderbevegelsen var med arbeidsinnvandringen for deler av den, og hvorfor de var motstandere av en ubegrenset mengde arbeidsinnvandrere, i et mer uregulert marked enn vi har i dag -- frem til en regulering var på plass og rettigheter sikret. Det påpekes også at sosial venstre ønsket dem velkommen, samtidig som at de også kjempet for deres og arbeiderene sine rettigheter, og hadde et særlig fokus på å hjelpe arbeidsinnvandere med integrering og kurs for å få deres muligheter, rettigheter og forståelse til å bli mer som nordmenn: Og..: Det ledet til innvandringsstopp: --- Undertegnede har ingen illusjoner om at arbeiderbevegelsen er eller representerer venstresiden, i alt eller alltid. De representerer arbeiderene -- som generelt har venstre side på sin side, og pleier å være en del av venstresiden. Det er like så fullt en politisk gruppe som søker å tjene en gruppe sine rettigheter -- som kan bli konservativt, høyre, om den tjener egen gruppe på andres bekostning. Det er ikke umulig å tenke seg en arbeiderklasse som har for mye makt investert i ledere som utøver urett mot andre samfunnsgrupper. --- Men ja. Høyrepopulisten Carl I. Hagen ønsket varig arbeids-innvandringsstopp ut over hva arbeiderpartiet og andre partier ønsket, som beskrevet i videoen.

Hvis de bruker ordet 'woke' eller uttrykk som "Deep State", "Transmafiaen" eller "Kulturmarxistisk" for å kritisere eller beskrive noe -- i stedet for å kritisere konkrete hendelser eller personer, eller deres faktiske ideologi, med ord som faktisk betyr noe, så ja. JK Rowling og Jordan Peterson er begge langt ute å kjøre på konspi-høyre. Mens JK Rowling er unnskyldt og egentlig ikke verdt å diskutere, da hun ikke egentlig oppsøker rampelyset i så stor grad, og er en Crazy Cat Lady, så forsøker Jordan Peterson å forgifte folk sine forestillinger gjennom å spre desinfomasjon langt utenfor hans fagfelt gjennom tropen "Folk Tror Ukritisk På Gammel Mann i Dress". Han har grei suksess innenfor sitt fagfelt, klinisk psykologi, men har ingen relevant ekspertise på andre fagfelt han snakker om, inkludert transpersoner. Han har feilaktig hevdet å være evolusjonærbiologi, nevrolog og å ha arbeidet med klimaforskning. https://rationalwiki.org/wiki/Jordan_Peterson ... Hvorfor jeg skal bry meg om hva komikere og skuespillere som Donald Trump, Dave Chapelle og Ricky Gervais mener uten noe argument om hvorfor jeg skal anta at de har bedre forståelse for tema enn den jevne forumdeltager forstår jeg genuint ikke.

Det er da et vell av kilder, og jeg oppfordret deg til å forsøke å bruke to sekunder på å undersøke. Her er flere kilder som har seriøse artikler om hva som har skjedd; France24 https://www.france24.com/en/live-news/20220301-how-us-wokeness-became-a-right-wing-cudgel-around-the-world the Independent https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/woke-meaning-word-history-b1790787.html Forbes https://www.forbes.com/sites/conormurray/2023/06/06/what-does-woke-even-mean-how-a-decades-old-racial-justice-term-became-co-opted-by-politics/ Time Magazine https://time.com/6250153/woke-convenient-republican-dog-whistle/ ... Og jeg kan fortsette. Jeg kan og har også demonstrert hvor og i hvilket miljø på ytre høyre ordet sin ondsinnede alternative betydning startet -- som dere mangler evnen til å motbevise. Det er ikke et ord dere har begynt å bruke separat fra autoritær og rasistisk høyrepopulisme, men på grunn av.