Red Frostraven

Hvor brukeren vil er åpenbart. Og det har blitt forklart før. Gjentatte ganger. Var det oppgitte tidspunktet 19:30 gitt uoppfordret, fordi vitnet var sikker på tidspunktet -- eller ble vitnet bedt om å spekulere; bedt om å tidfeste? Videre så er det viktig å få med seg at flere vitner enn det ene vi diskuterer nevnte Elvis, apropos bekreftelsesbiaset. Dette ble funnet av Oslo-politiet, og viser at politiet og påtalemyndigheten villedet retten om forklaringen til vitnet. "At begge to nevner denne personen Elvis, er tidligere blitt trukket frem av påtalemyndigheten, se argumentasjonen gjengitt i Gjenopptakelseskommisjonens rapport s. 78-79. "Elvis" ble imidlertid nevnt også av andre vitner overfor politiet, og det er nærliggende å tenke at det har vært et rykte som har gått, eller at mange oppfattet ham som en typisk kandidat. Se vitneavhør dok. 09,20,05 og 09,20,06." ... Vitnet Viggo Kristiansen fortalte jo regelrett at tiltalte Han Helge Andersen var ute i Baneheia alene fra rundt 1800-1830 og frem til de møttes. Som er et tidspunkt han i utgangspunktet ikke visste, men ble bedt om å spekulere i. Det er det motsatte av å gi alibi.

Hvilke løgner da? Og forestillingen deres om hvordan uskyldige personer forklarer seg bør jo inkludere jo VK sin forklaring, som del av et -- må jo anta -- svært lite repertoar avhør, slik de er gjengitt av etterforskere, som dere kan ha hørt. Eller har dere lest mange vitneforklaringer, som oppfattet og beskrevet av politiet..? ... Riksadvokaten fant ingen grunn til å konkludere med at VK løy i avhør. "Utviklingen i forklaringene har likheter som er påfallende. Samtidig kan det ikke utelukkes at det forholdt seg slik de begge har forklart: At de først kom på at de hadde møtt hverandre ved Svarttjønn/parkeringsplassen den 19. mai etter at Kristiansen senere traff på vitnet Rødsvik. Det at ingen av dem forklarte at de var innenfor bommen før ved konfrontasjon, er verdt å merke seg. For Kristiansens del kan det muligens forklares ved at det er kort vei fra bommen ved Svarttjønn, forbi Svarttjønn og til nordenden av 3. stampe, og at han syklet opp og snudde og bare var kort tid innenfor bommen, mens de for det meste av tiden satt ved lekeplassen på nedsiden av parkeringsplassen, der de også snakket med vitnet Rødsvik. Videre kan det anføres at det i seg selv ville være nokså ufarlig å skulle innrømme at han hadde vært innenfor bommen noen minutter som beskrevet, i forhold til drapene som skjedde en times tid senere. Her er det også et moment at Kristiansen i avhøret den 14. juli uttalte følgende om hvordan Andersen var da han kom til ham etter den angivelige løpeturen: Han var litt svett i panna, men pustet stille og rolig. ”Det virket nesten som han hadde spasert”, sier vitnet. Dersom de skulle ha avtalt en fiktiv felles historie om at Andersen skulle ha vært på løpetur, ville det kanskje vært mer naturlig om Kristiansen hadde forsøkt å underbygge dette. Viktigere er det at Andersen i avhør 18. september 2000, dok. 06,02,08, etter å ha erkjent delaktighet i drapene, bekreftet at de to ikke hadde hatt noen avtale om å la være å fortelle om at de hadde vært på parkeringsplassen ved Svarttjønn. Dette hadde de glemt, men de kom på det slik de forklarte i avhør 14. juli. Til tross for at enkeltheter i de innledende forklaringen fremdeles virker påfallende, mener vi at det ikke er dekning for å konkludere med at Kristiansen bevisst løy i disse avhørene, eller at Kristiansen og Andersen hadde samkjørt sine forklaringer."

Hvis du slutter å anta et motiv om løgn, men aksepterer hva jeg to ganger har vist til fra en ekspert på hvordan hjernens hurkommelse faktisk virker... ...og at det er helt normalt å glemme detaljer eller huske detaljer som er feil... Hva ved forklaringen er rart, uten det biaset..?

Åpenbare ting er åpenbare. Ser du virkelig ikke en forskjell på kritikken av avhørene mellom 2021 og 2024, selv, på områder relatert til troverdigheten av forklaringen -- versus hva han sier i 2024, etter å ha fått høre om DNA-bevisene og han har fått et mandat til å se på ny relevant informasjon? Sånn, helt seriøst..? Han virket å være påvirket av en forestilling om at situasjonen var mindre alvorlig i 2021.

Det er jo åpenbart, gitt at han ikke viser tegn til å forstå det totale omfanget av problemet han nevner i 2024, i 2021. Det fremstår åpenbart at han har lest og forstått ny informasjon av betydelighet mellom uttalelsene. Og Oslo-politiet fikk vitterlig ut informasjon som må antas å ha vært ukjent for Fahsing, om saken. https://www.vg.no/nyheter/i/kwaQBX/etterforskningsleder-i-baneheia-saken-slik-jobbet-de

Det han sa i 2021, og det han sier i 2024..? I 2021 viser han ikke innsikt i hvordan avhørene ble foretatt, kun resultatet av dem. Spesielt delen om at avhøret stemte greit med tekniske beviser. I 2024 klager han på at de holdt hånden til den pedofile psykopaten, i det avhørene ble gjort, som vitner om at han har lest mer og har fått full innsikt. Som kan skyldes at materialet er kommet fra Oslo din innsamling av beviser, i stedet for utvalgte anekdoter fra Agder.

Og det siste som skjedde var at han nå er enig med begrunnelsen i frifinnelsen, og slakter arbeidet -- etter å ha fått satt seg grundig inn i saken. https://www.nrk.no/rogaland/ekspert-slaktet-avhorene-av-viggo-kristiansen-1.16859399 Vi kan dog tilgi ham for å ha hatt tunnelsyn i favør politiet, i det han trodde det var to reelle sider av saken, når det var sannheten på dem ene siden, og noe råttent kokt sammen av politiet i Agder og JHA Det er sikkert lett å la seg lure til å tro at kolleger ikke er komplett inkompetente, før man har det samlede beviset for sådan å hendene: Han må jo ha blitt forbannet når han fikk vite at JHA sitt avhør stemte med bevisene fordi politiet fortalte JHA om alle deres funn i saken i den hensikt å konstruere og lede JHA til en forklaring som passet best mulig med VK sin beskrevne rolle -- men som faller totalt sammen i møte med de nye bevisene i saken... ...i og med at han tilsynelatende trodde forklaringen ikke var et samarbeidsprosjekt. Som jo ikke er betydelig mye å snakke om; Å vite hvordan vi glemmer ting, og hvordan minnet fungerer, burde virkelig holde, for p demonstrere absurditeten av å anta at en utelatelse av en hendelse som tok 30 minutter av den dag ble glemt noen dager senere. https://www.newyorker.com/recommends/read/a-neuroscientists-poignant-study-of-how-we-forget-most-things-in-life Hjernen slutter å prioritere det å huske hendelser den ikke finner minneverdig sekunder etter hendelsen finner sted. Og antagelsen om at utelatelsen var bevisst, og at det var noe annet motiv bak å fortelle sannheten ved neste avhør var noe annet enn å bli påminnet hendelse, er jo åpenbart ren spekulasjon i motiver; Det er ingenting unaturlig med å glemme noe, og så huske det når man blir minnet på det. ...

Ja, han lurer på utrolig vis enkelte. Han ble dog gjennomskuet av en psykologer også i 2000: Den av dem som innså at han hadde personlighetsforstyrrelse ble dog overkjørt av Olaf Bakke. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/KvvOzX/jan-helge-manglet-holdninger https://www.dagbladet.no/nyheter/drapene-sier-ikke-sa-mye-om-jan-helge/65714375 ... Og angående punkt 2 så må jeg bare oppfordre deg til å lese hva de sakkyndige sa om nettopp den uskyldig dømte og diagnosen selvstendig. JHA regnes som pedofil fordi han gjorde dette i betydelig voksen alder og har lastet ned materiale som seksualiserte barn etter frifinnelsen, nedlasting som ingen av de sakkyndige tror var et uhell. Bortforklaringen til JHA ligger dog innbakt i diagnosen og moduset for personlighetsforstyrrelsen; JHA nekter å ta ansvar, projiserer og skylder på andre. Som jo er grunnen til at enkelte tror på ham; de sliter med å forstå når psykopater bortforklarer og skylder på andre når psykopaten er totalt uten anger eller empati: De fremstår troverdige fordi de ikke viser følelser, ut over selvmedlidenheten for seg selv, som vekker et 'morsinstinkt' i flere.

De er sitert, jeg ante bare ikke hvor ekstremt lavt nivået av forståelse for vitnemål lå, så du bør starte med introduksjonene jeg la ved, for det er ikke noe som har vært verdt noen sakkyndige å kommentere, ut over kritikken mot avhørstenikkene og biaseti dem fra politiet, som er beskrevet. Du har enda ikke funnet en avhørekspert som mener at VK sin forklaring er rar, men har kokt grøt på et halmstrå fra Statsadvokaten. ... Men nå hoder det med å diskutere troverdigheten til vitner som burde vært klarert ut av saken i år 2000, og komme tilbake til saken, hvor det har vært en god dag i retten for dem av som er opptatt av rettferdighet og sannhet, og mindre interessert i drama blant vitner som er klarert ut av saken: -- NRK har en grei kronologisk artikkel om dagen i retten, hvor JHA ble rævkjørt av sannhetens ulubrikerte dildo. https://www.nrk.no/nyheter/drapene-i-baneheia-1.11756441 TV2 har også en oppsummering; https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/sakkyndige-om-jan-helge-andersen-hoy-risiko-for-nye-seksuelle-overgrep/16686364/ Det slår altså hull på den falske forklaringen om at han ikke husker. Og jeg ber trollene her om å la være å blande det å ikke huske trivielle hendelser på en ellers normal dag, og det at man var alene når man drepte noen, dere vil bli ignorert, da vi har brukt nok av tid på å diskutere folk som ikke har deltatt i drapene.

Og basert på kildene om påliteligheten til øyenvitner og hurkommelse, er det unormalt..? Minner også om at Statsadvokaten ikke er ekspert på vitnemål.

Du glemte å sitere noe, forresten, uthevet på bunn av sitatet; "Kristiansens forklaringer innledningsvis i saken er mistankepådragende. I rundspørringen og i det første avhøret unnlot han å forklare at han om ettermiddagen 19. mai faktisk var innom Baneheia, og i det andre avhøret måtte han altså konfronteres med andre opplysninger før han erkjente at han syklet bort til 3. stampe (nordenden), og ikke bare var ved parkeringsplassen på Svarttjønn. Vi mener imidlertid at dette kan ha flere årsaker, og en del likheter til tross er vi ikke overbevist om at det var noen alibiavtale mellom ham og Andersen." ... Minner om at far til det ene offeret også pådro seg mistanke med sin forklaring. Det er normalt, om man må sjekkes ut av en sak. Flere vitner måtte minnes på at de var ved parkeringsplassen og/eller etterlyses før de forklarte seg. ... Kanskje du bør lese eller se noen avhør fra noen uskyldige, bare for å forstå hvor langt unna filmmanuskript mennesker sin hukommelse faktisk fungerer, og hvor rart et avhør kan se ut, selv i alvorlige saker..? ... Og VK ble bedt om å oppgi et tidspunkt, uten å vite sikkert når det var, ble bedt om å spekulere.

Jo, det er det eneste relative unormale han har gjort..? Om du mener at det å ikke huske detaljer om at man hentet en nøkkel er mistenkelig,så er det et deghproblem, som kan løses av at du leser hvilken som helst introduksjon til hva som er normalt ved vitnemål, fra et faglig perspektiv. Her er ett. https://nobaproject.com/modules/eyewitness-testimony-and-memory-biases Og enda et; Vi husker de færreste tingene vi gjør i løpet av livet, og det skjer gjennom glemsel. Små uviktige hendelser forsvinner først. https://www.newyorker.com/recommends/read/a-neuroscientists-poignant-study-of-how-we-forget-most-things-in-life

Ja, og..? Å ikke huske riktig, før man blir minnet på hvilken dag noe skjedde, er ikke så alvorlig som dere er innbilt å tro, av gudene vet hvilke tv-serier. Det er ekstremt mange vitner som først husker noe i andre avhør, eller tar feil av dager og timer og detaljer, selv sådan som fremstår viktige -- fordi det ikke var viktig for dem, på tidspunktet. Man husker ikke timene før eller etter en hendelse, som 11. September eller Utøya, eller Baneheia, bare øyeblikket mens det skjedde. Jeg mener. Husker du at Viggo Kristiansen ikke visste når JHA kom på besøk, og ble presset til å estimere et tidspunkt..? For så å få tidspunktet han gjettet på brukt mot ham -- som om det var et forsøk på å gi alibi?

Han oppfattet, riktig, at politiet løy om beviser i saken ovenfor ham. Det er naturlig og forståelig å ikke snakke med autoriteter som lyger til deg mens de ønsker at du tilpasser deg løgnene deres. "Fahsing mener det er naturlig at Kristiansen ikke ville forklare seg. Spesielt ettersom Viggo Kristiansen i det andre avhøret etter pågripelsen fikk beskjed om at det nesten ikke var vits å nekte lenger fordi Jan Helge Andersen hadde fortalt noe annet. – Kristiansen ble ikke hørt og valgte til slutt ikke å forklare seg, og det er i så måte ikke spesielt oppsiktsvekkende, sa Fahsing." https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/rPLL28/eksperten-slakter-avhoerene-av-viggo-kristiansen Denne skatten av avhørene er postet flere ganger, og ingen har forklart at VK oppførte seg mistenkelig etter hva jeg har sett. At etterforskerene mente at han fremstod mistenkelig er det jo nok en demonstrasjon på deres grove inkompetanse; Hvem har lest avhørene uten å totalt slakte politiet, av både fagfolk og lekfolk..? Kritikken mot VK har ikke jeg hørt, fra andre enn lekfolk. Kilde på påstanden din om at han forklarer betydelig mye mer feil eller vås enn et normalt vitne..?

Advokaten hans i retten i dag, og hans forklaring i retten dem gang da. Sitert rett over, i innlegget over ditt. I følge hvilke eksperter på vitnemål og/eller avhør..? Legg merke til at jeg legger ved kilder. ... Og man bør virkelig fortelle etterforskerene fra 2000 at han er psykopat og hva eksakt han har tendenser til å gjøre, for de tror på løgnene hans fremdeles, selv om de er helt på linje med årsaken til at han disgnoseres med personlighetsforstyrrelse; At han skylder på andre, mangler empati, projiserer, nekter å ta ansvar og har voldelige utbrudd når han ikke får det som han vil. Igjen. Høres beskrivelsene fra retten i dag kjent ut..? Hva gjorde han mot VK..? Hvordan kan han gjøre det mot sin 'beste venn'? Hvordan kan han føle null anger for å ha voldtatt og drept to barn, og snakke om at han mener straffen er for streng..? Alt henger sammen.

Minner også om at den eneste grunnen til at vi hører om transpersoner oftere enn når noen som er trans blir drept(...) eller ny lovgivning fundert på medisin og vitenskap blir vedtatt(...) ...er anti-LGBT-grupper. Som jeg hører fra 100 ganger oftere enn jeg blir oppsøkt av Pride. 2 av de mest seriøse drapstruslene jeg har mottatt er fra anti-LGBT, spesifikt, begge fta anti-trans. Reddit, ikke her.

Når nynazister som bare later som om de er reformerte ikke klarer å stoppe rekrutteringen av nynazister som gjør feilen at de ikke later som at de er reformerte (...) får støtte, så er det en sort dag. https://en.wikipedia.org/wiki/Sweden_Democrats Det er nasser med leppestift og perlekjeder, og dress, som later som om de er bedre og noe helt annet enn nynazister uten leppestift og dress. https://www.dagsavisen.no/nyheter/verden/2018/09/03/mannefall-i-sverigedemokraterna-flere-innhentes-av-nazifortid/ Når de deltar i og etablerer ekte propaganda, så er det også bare nok et steg på den samme veien slike partier går. Det neste er forsøk på å oppnå politisk korrupsjon, som også foregår. Så er det rettsvesenet, til slutt, som rammes. ... Sverige er heldigvis lengre unna en USA.

... 23 Trollfabrikker 260 000 følgere 27 millioner eksponeringer ... I og med at folk i Norge støtter de re-tusjerte nynazistene i SD, så synes kampanjene deres og til deres støttespillere å lykkes.

Det var da voldsomt til spekulasjoner om hva fagfolk teoretisk sett kunne gjort -- og med det, også et ekstremt rart svar på opplysninger som i praksis stikker hull på ballongen som er JHA sitt forsvar: 14:12 Sakkyndige om Andersen: – Høy fare – Dyssosial personlighetsforstyrrelse eller antisosial personlighetsforstyrrelse er fryktelig vanskelig å behandle. Så prognostisk sett en utfordring, sier sakkyndig Karin Susanne Nordby Johansen – Når det gjelder det omdiskuterte ved noveller og barnepornografisk innhold og dette med pedofili, oppfatter de sakkyndige at han bagatelliserer og projiserer ofte skyld over på andre, sier hun. – Vi oppfatter at han har manglende innsikt og selvrefleksjon i forhold til sine egne utfordringer, det er vanskelig i forhold til behandlinga. Uten en erkjennelse av at man har en dragning mot barn, så er behandling tilnærmet nytteløs. Det foreligger også en ganske stor tilbakefallsrisiko, sier hun. https://www.nrk.no/nyheter/drapene-i-baneheia-1.11756441 -JHA er pedofil -Har begått overgrep tidligere -Har et modus hvor han bagatelliserer, projiserer, og skylder på andre -Har vært i besittelse av mengder materiale som viser overgrep mot barn, og noveller som beskriver overgrep av barn -Har ikke, eller har ekstremt begrenset med empati ... VK er nå temmelig irrelevant for denne saken, utenom som vitne. Psykologen som forstod at VK var uskyldig dømt mente ikke at VK var pedofil. Han mistet jobben på grunn av JHA sin heiagjeng. https://www.nettavisen.no/nyheter/viggo-kristiansens-psykolog-krever-millionerstatning/s/5-95-1606112 Og retten gir, igjen: JHA sin forsvarer viser til at JHA forklarte at han ble truet til ugjerningene -- mens sakkyndig viser til at den opprinnelige dommen, som må ligge til grunn for vurderingene, hvor den delen av forklaringen til JHA regelrett ses bort i fra: Holden er JHA sin forsvarer, og den andre er sakkyndig Tørrisen: (...) Det regnes ikke som tvang og med det nødverge, fordi han ikke ble trodd. Merk at forsvarsadvokaten til JHA påstår at JHA ble truet til ugjerningene -- som også er JHA sin offisielle forklaring, og vi må anta livsløgnen hans ovenfor folk rundt seg -- en forklaring som altså ble regelrett ignorert som mulighet av retten, den gang da; Eller så ville VK blitt dømt for å ha truet JHA, som det går frem av sitatene. Eller så ville han fått betydelig lavere straff, eller sluppet straff -- slik JHA selv ønsket.

Igjen bruker du det ordet. "Tilstår" Minner om at JHA nå er kalt pedofil og beskrevet å ha en personlighetsforstyrrelse i retten akkurat nå -- hvor han også beskrives å bagatellisere, projisere og å skylde på andre som strategier. Se posten over din for detaljer. Han påstod først å ikke ha hatt noe med ugjerningene å gjøre. Så erkjente han at han satt med ryggen til. Først da de truet med å ikke tro på ham påstod han -- ikke tilsto -- at han hadde blitt truet med kniv til å være ufrivillig deltaker i VK sine ugjerninger. En tilståelse er erkjennelse av skyld. Å påstå at man blir truet med kniv er en påstand om at man er et offer. At forklaringen han fant på, på stedet, etter å ha blitt fortalt politiets teorier om at han var et offer for en navngitt person VK, ikke er totalt heldig for ham er jo ikke så rart all den tid han fant på det på stedet.

Beklager å sitere meg selv men... Snakker om solen -- så skinner sannelig den også i dag, fra retten i dag akkurat nå: JHA er faktisk diagnosert med personlighetsforstyrrelse akkurat nå, minutter etter posten min, i tillegg til at ekspertene uttrykt at han kan kalles pedofil -- i tillegg til at han har tendenser til å bagatellisere, skylde på andre, og å projisere. Ringer det noen bjeller, angående praktisk talt alt som skjedde i 2000-2001, inkludert de falske anklagene mot VK? Fra NRK: 14:12 Sakkyndige om Andersen: – Høy fare – Dyssosial personlighetsforstyrrelse eller antisosial personlighetsforstyrrelse er fryktelig vanskelig å behandle. Så prognostisk sett en utfordring, sier sakkyndig Karin Susanne Nordby Johansen – Når det gjelder det omdiskuterte ved noveller og barnepornografisk innhold og dette med pedofili, oppfatter de sakkyndige at han bagatelliserer og projiserer ofte skyld over på andre, sier hun. – Vi oppfatter at han har manglende innsikt og selvrefleksjon i forhold til sine egne utfordringer, det er vanskelig i forhold til behandlinga. Uten en erkjennelse av at man har en dragning mot barn, så er behandling tilnærmet nytteløs. Det foreligger også en ganske stor tilbakefallsrisiko, sier hun. https://www.nrk.no/nyheter/drapene-i-baneheia-1.11756441 Før dette sitatet ble det følgende sagt i retten, også fra NRK: 13:13 Forklarer om personlighetsforstyrrelse Spesialist i psykiatri Terje Tørrisen sier Jan Helge Andersen ikke har noen psykisk sykdom. De mener han har en personlighetsforstyrrelse. – Det er tilstand og adferdsmønster som har klinisk betydning og som har tendens til å vedvare, sier Tørrisen. – Det som skjer med personer med personlighetsforstyrrelser, er at man vil ha problemer i relasjoner med andre eller interrelasjonelle problemer. Altså problemer i seg selv. Det kan utspille seg både privat, sosialt og på arbeidsplasser. og også kan man merke at det blir litt ubehagelig å oppholde seg sammen med dem. 13:26 – Manglende innlevelse Tørrisen sier de har drøftet paranoid personlighetsforstyrrelse. Han sier dette er nevnt i en tidligere undersøkelse. Han sier han fremstår med trekk av paranoid personlighet. Han oppfyller imidlertid ikke nok kriterier til å oppfylle diagnosen F60, men scorer på minst to ledd. De konkluderer med at han ikke har noe avhengig personlighetsforstyrrelse. De mener at han kan tilfredsstille flere kriterier for unnvikende personlighet, men ikke nok. – Uavhengig av eventuelt ny dom, så må den allerede pådømte handlingen anses som svært brutal og dyssosial. Skulle han bli dømt for drap på den eldste jenta som han er frifunnet for, samt alene ha dekket over handlingen, ville det være en ytterlig forsterkning og et svært alvorlig dyssosialt trekk. Tørrisen sier de mener han framstår med manglende innlevelse. – Vi finner en empatimangel som er ganske sterk. Og så kommer dette i anmeldelse for seksualiserte bilder og noveller av barn. Det å laste ned noveller på den måten som er blitt beskrevet her nå, det gjør man ikke, sannsynligvis, uten å ha en interesse for barn, sier Tørrisen. 13:28 – Blanda personlighetsforstyrrelse – Når vi setter dette sammen, så oppfyller han kriteriet for et par på paranoiditet, et par på dyssosialitet og litt unnvikende. Og fordi at de ikke tilfredsstiller nok kriterier på én spesifikk, så må man sette en blanda personlighetsforstyrrelse. Og det er det vi har gjort, sier Terje Tørrisen. --- --- 13:46 Forklarer om pedofili – Pedofili er en handlingsdialose, sier Tørrisen. – Selv om man ikke tilkjennegir en seksuell preferanse eller sier at man har noe ønske om det. så er det en handlingsdiagnose. Det vil si at man begår handlinger mot mindreårige, enten da i form av direkte kontakt. voldtekt eller nettaktivitet. 13:54 Sier dette om pedofili-diagnosen Rettspsykiater Terje Tørrisen trekker fram at Baneheia-saken i seg selv kan gi diagnosen. Han legger til novellene som er lastet ned har betydning. – Det vil indikere for oss at han har en pedofil interesse, sier Tørrisen. Han får spørsmål om hvordan de vurderer det Andersen har sagt om at han ble tvunget. – Han er dømt for medvirkning til voldtekt, og det er den juridiske siden av det. Vi går ikke inn i det, og sier at han har voldtatt, sier Tørrisen. – Vi tenker at det er nok til å si at her er det noen ting i forhold til pedofili, nemlig to medvirkninger og noveller og eventuelt bilder, sier Tørrisen.

'Nærmest'. Han ble truet til å forklare seg om at han var involvert, under trussel om å ikke bli trodd -- før han beskrev å ha blitt truet til å utføre handlinger. ...det er utrolig om du ikke har fått med deg så viktige fakta enda, som nettopp det at han vitterlig forsøker å påberope seg å være et offer som ikke gjorde noe galt, til å, da han ikke ble trodd, forsøke å redde seg med at handlingene han så beskrev var nødverge. Han ble bare ikke trodd at han ble truet til å være der -- men ble trodd i at han ikke var hovedmannen. Som jo er bedre enn å bli avslørt.

Intet nytt under solen, men Sverigedemokraterna har lært at de kan øke støtte gjennom å innbille folk tilbøyelige til å følge flokker at folk er enige med partiet. Og slik vokser flokken. https://www.nrk.no/urix/tv4_-sverigedemokraterna-star-bak-23-trollfabrikker-med-260.000-folgere-1.16882135 ...og dermed så følger Svenske aktører de russiske, kinesiske og amerikanske aktørene.

Fremdeles mindre farlig enn Covid; Husk at mennesker med underliggende helseproblemer som kunne gjøre at Covid var farligere for dem enn friske mennesker fikk vaksine først. Dermed er undersøkelser på dødsfall allerede kommet skjevt ut, da det er forventet at flere av dem som er i grupper som får vaksiner er mennesker som kommer til å dø -- på grunn av eksisterende helsekomplikasjoner. Mange grupper sprer disinformasjon om vaksiner, fundert på forestillinger om at de som får vaksiner dør -- uten å ta hensyn til at de som fikk vaksiner var en utsatt gruppe. Utsatte personer med underliggende helseproblemer døde også i langt større grad enn den øvrige befolkningen av covid.

Det er noen interessante undersøkelser: Noen kan få permanente skader av Covid -- og man kan få bekreftet å ha long-covid, som er en varig forstyrrelse i immunforsvaret. https://www.nationalgeographic.com/premium/article/long-covid-inflammation-immune-recover