Red Frostraven

Ja, fundert på faktuell informasjon -- som i motsetning til idiotisk misinformasjon om politikk hvor dem som skaper alle de reelle problemene sine løgner blir trodd. Jeg mener. Du tror vel ikke på det republikanske Partiet sin alternative høyre fløy sine løgner -- når du bor i et land hvor du har fått presentert faktuelle nyheter fra seriøse kilder, og slipper å forholde deg til om du skal tro på misinformasjon som Fox News eller Russia Today, fordi du vet bedre..? Alternative medier og alternative kilder til nyheter er enda verre.

Takk for at du demonstrerer poenget. De som har valgt Trump er generelt uvitende eller misinformert om virkeligheten i USA, men tror gjerne at de er bedre informert. Det samme ser vi om dem som tror woke er et problem i underholdningsindustrien, der de venstresiden får skylden for konsekvensene av kapitalisme(!!!) på en eller annen merkelig måte. De fleste som støtter Trump benekter eller er ikke klar over kuppforsøket hans,og/eller de grovt misinformert om fakta angående hva som foregikk, for eksempel. Tror at Woke er et problem, for å nevne noe annet. Tror at strukturell rasisme ikke er et reellt problem, og tror at det er et påfunn på ytre venstre, når alle partier utenom FrP erkjenner det som problem i Norge, og ingen verdt å ta seriøst benekter at det forekommer i utstrakt grad i USA. Vet ikke hva kristne alternative høyre og deres støttespillere kaller en trans-ideologi i realiteten er retningslinjer fra WHO, uten bias -- og at de som setter seg mot retningslinjene er langt til høyre for FrP eller utenfor relevante fagfelt -- eller har arbeidet under troen på trans som mental sykdom så lenge at de ikke klarer å legge vrangforestillingene fra seg. ...alt kjennetegnes av at den som tror på det har forestillingene fra andre som ikke er faglærte og/eller som ikke bærer faktuell kunnskap om temaet, meninger som til ikke tilfeldigvis deles av de fleste propagandister på alternative høyre. Jordan Peterson, Matt Walsh, Elon Musk, et cetera.

Jeg har fulgt pto-Trump. Det finnes ingen som har blitt det gjennom fakta om samfunnet, alle er grovt misinformert om ett eller flere tema. Forsøk gjerne å finne ett eksempel på det motsatte på forumet. Noen som ikke er grovt misinformert, som støtter Trump.

En mening. Han har en mening. Og han tar feil i premiss og konklusjon. Hvite konservative høyre sin identitetspolitikk vinner over det samlede politiske venstre, gjennom propaganda og misinformasjon. Som igjen egentlig ikke finnes noen reell tvil om. Det er hvor forestillinger om woke som et problem stammer fra, og hvor forestillingen får fyrstikker og bensin. ... Aktørene som sprer forestillingene er heller ikke hemmelige, og praktisk talt alle pro-republikansk og/eller pro-Russland, inkludert deres forkjempere i Norge. Som igjen er demonstrert. Anti-woke er pro Trump. --- Legg merke til spørreundersøkelsen ikke har noe seriøst svar for dem som er kritiske til misinformasjon om noe som kalles woke. Det er dog også Høyre sitt problem nå: De mister stemmer til FrP gjennom samme misinformasjon fra Andrew Tate, Jordan Peterson, Joe Rogan, et cetera, hvor Høyre sin politikk fremstilles venstreekstrem. --- Legg merke til at ingen tar forestillinger om at woke tapte valget 2024 seriøst, blant dem som er interessert og har kunnskaper om amerikansk i politikk. Ingen tar forestillingene om woke i underholdningsindustrien seriøst av dem som er opptatt av underholdning fra et faglig standpunkt. Som er noe jeg har påpekt før; Hvem? Hvor mange?

Beskriv gjerne din forståelse av promoen. Hvor mange bokser med bilde av Dylan Mulvaney ble produsert..? Var reaksjonen og kanselleringskampanjen proporsjonal og fornuftig? --- Hva er din forståelse av Ubisoft-aksjen sin endring mellom 2016 og 2019, og 2019 og 2024..? Vet du hva som har skjedd i perioden?

Det er ikke en proxy-krig; Ukraina forsvarer seg selv, men får våpen fra vesten -- som er hvordan vesten driver en slags proxy-krig mot Russlands styrker i Ukraina. Du kunne spart deg skammen ved å lese hva begrepet betyr, fra seriøse kilder. Russland er ene og alene ansvarlig for at det er krig, da de angrep Ukraina, som forsvarer seg. Vesten sin involvering er å hjelpe Ukraina å forsvare seg med våpen, som per definisjon er proxy-krigføring. Vi burde hjulpet Ukraina å bekjempe invasjonen betydelig kraftigere. Putin er et svin.

Russland startet krigen i 2014, og invasjonen i 2022 var bare en fortsettelse av samme plan og agenda. https://www.britannica.com/topic/Ukraine-crisis Vesten fører en proxykrig mot Russland i Ukraina, i den forstand at vi ikke har egne soldater som bidrar til å forsvare Ukraina https://www.britannica.com/topic/proxy-war Men det var Russland som startet krigen, som en forsmådd ex som ikke liker at exen hans snakker med andre mennesker og inngår partnerskap med andre, og proxykrigen slutter når Putler slutter med planene sine om å skaffe seg mer lebensraum og tvinge Ukraina til å å være ufrivillig vasallstat i Russland sin korrupte verdensorden-alternativ. Eller aller helst, når Putin blir henrettet i Russland av rettskafne russere, helst halshogget med en rusten smørkniv.

Ja. Dere som har alle verdens kreasjonister på deres side, fordi forståelsen dere tror på har opprinnelse i religion, som overskygger endring av forståelse av hvordan kjønnsdiifferensiering i mennesker foregår og fungerer på et biologisk plan, ut over gameter. Dere som ikke ville evnet å ta diskusjonen med saklige vitenskapelige kilder i vitenskapsdelen av forumet. Jeg mener. Hva i den forrige posten min er du uenig med, og hvorfor, fundert på hvilke kilder til vitenskapelig innsikt?

Hva har uansett forekomsten å gjøre med fakta om hvordan dette fungerer..? Kjønnsforståelsen vår, av eget og andres kjønn -- og idealene som skaper seksuell tiltrekning -- er et sosialt konstrukt separat fra biologi. Som er lett demonstrerbart. Er mennesker tiltrukket av ikke-mennesker som ligner kjønnsidealer de normalt tiltrekkes av? For eksempel, en robot, eller et dyr som visuelt imiterer eller ligner et menneske..? Endrer fakta om dets natur på opplevelsen vår av tiltrekning -- ut over viten om sosial tabu? De som tiltrekkes av kvinner tiltrekkes normalt kvinner med CAIS, biologiske menn som ligner idealer gir kvinner, av samme grunn. Vi ville ikke trengt to biologiske kjønn for at tiltrekningen jo har i dag skulle fungert -- vi trenger to biologiske kjønn for formering. --- Religiøse gir biologien mening som ikke finnes. Det er ikke mening med biologien. Kjønn og seksuell tiltrekning er separate ting, som er parallelt fordi det skaper flest avkom og minimerer sykdom, ikke fordi det er ment å være slik av noen skaper. Og der kommer religionen inn. Kreasjonistene i tråden har ikke dette problemet med logikk og vitenskap -- fordi de tror mennesker er skapt slik. Det samme gjelder psuedo-intelektuelle Jordan Peterson og Matt Walsh.

Hvem omtaler kvinner født med vagina, tildelt kvinne som kjønn ved fødselen, som menn..? Ingen. Eden Atwood og tusenvis av andre med CAIS, de fleste som aldri har stått frem, går rundt oss som biologiske menn, men er og benevnes kvinner. Inkludert av dere. Fordi kjønn, i sosial og kulturell forstand, er et sosialt konstrukt. Oppdagelsen av biologi har ikke endret på dette. Se gjerne på personer med CAIS og hvordan de omtales i samfunnet. Det er ytterst få som forsøker å tvinge biologi over det sosiale hverdagslige aspekter vi forholder oss til, som var standarden for biologi som fag ble utredet til punktet i har dagens forståelse for mennesket og dets kjønnsdiifferensiering. ...

De er kvinner, men biologiske menn. Menn, og biologiske menn, er to forskjellige ting. I samfunnet, inkludert sosialt, bruker vi normalt 'kjønn tildelt ved fødselen', juridisk kjønn, som ikke behøver samsvare med biologisk kjønn.

Nei. Du mangler grunnleggende forståelse av hva evolusjon faktisk er. Da må vi starte på nytt, fra bunnen. Svar på spørsmålet: Hva hindrer mutasjoner fra å endre genomet i en art ut over hva som finnes i arten fra før, over generasjoner..? Hva hindrer mutasjoner fra å akkumulere..? For jeg kan ikke se noe slikt hinder. Jeg kan ikke se noe forslag om noe slikt hinder, som faktisk kan demonstreres å eksistere.

Du tar feil. De har anlegg for å produsere sædceller, som i motsetning til anlegg for å produsere eggceller. At kroppen deres lykkes eller ikke er sekundært, for biologien, hvor anlegget avgjør biologisk kjønn. Biologisk kjønn er binært, og CAIS har ikke anlegg for å produsere eggceller.

Er intersex en kjønnskategori i passet..? Nei? Juridisk kjønn, og kjønn tildelt ved fødselen -- og kjønnet man bruker sosialt og i jobbsammenheng -- er mann eller kvinne.

...jeg tror du skal ta ditt egne råd. Begge er biologiske menn -- har anlegg for å produsere sædceller, ikke eggceller. Definisjonen på kjønn i biologi. Jeg sa: "Når en person er født med helt normal vagina, ser ut som andre kvinner, identifiserer som kvinne, oppfattes som kvinne av samfunnet, er i forhold med en heterofil mann -- men har XY-kromosomer og testikler der eggstokkene skulle vært, hva er hun?" Det var noen andre som dro frem Imane Khelif, som svar på spøsmålet jeg stilte over -- så det er folk i anti-woke du burde hjelpe å holdt foredrag om kjønn for. Merk dog at vi regner noen biologiske menn som kvinner -- og motsatt, fordi vi biologisk kjønn er en ny type kjønnsinndeling, historisk, som ikke har vært brukt før; Det er først nå at vi vet at det finnes personer med annet genetisk/biologisk kjønn enn hvordan de ser ut. Som du jo åpenbart er enig med -- i alle fall frem til nå.

Og jeg finner meg ikke i å bli kalt ateist, jeg bare tror ikke på noen gud, takk.

Er det virkelig din beste forståelse av menneskets kjønnsutvikling..? Dette er også en mann..? Hva med dere mannlige kjærester..? Er de bi? ... Men jeg setter pris på at vi har kommet så langt at politisk sosiale høyre erkjenner at kvinner kan ha penis og menn vagina. Nå må vi bare jobbe med forståelsen om hvorfor, og hva kjønnsidentitet er og hvordan cis-personer har kjønnsidentitet på samme måte som transpersoner bare har en annen kjønnsidentitet.

Så. Når en person er født med helt normal vagina, ser ut som andre kvinner, identifiserer som kvinne, oppfattes som kvinne av samfunnet, er i forhold med en heterofil mann -- men har XY-kromosomer og testikler der eggstokkene skulle vært, hva er hun? -- Og er kjønnsidentiteten din fundert på biologisk kjønn, eller et produkt av hjernen din?

Biologisk kjønn kan være noe annet enn kroppens kjønn. Biologisk kjønn i debatten pleier å begrense seg til kjønnsceller man har anlegg for å produsere, da en biologisk mann kan bli født med en helt fysiologisk kvinnelig kropp, og motsatt. Der er lurt å sette segninn i disse temaene, dette er ikke ideologi fra min side, men naturfag.

Alle har tre kjønn: Biologisk kjønn - Anlegg for kjønnsceller Kroppens kjønn - Kroppens utseende, og hva som danner forventninger og kjønnsidealer Kjønnsidentitet - organet hjernen sin kjønnsdifferensierte utvikling --- Kroppens kjønn, vårt fysiologiske kjønn, skaper forventninger fra dem rundt oss -- og de som er cis tror ofte feilaktig at de er mann/kvinne og identifiserer seg som sådan på grunn av kroppens kjønn. Det er hjernens 'kjønn' som gir oss kjønnsidentitet, ikke kroppen. Det sosiale aspektet og identifiseringen fundert på utseende er et sosialt konstrukt. Derfor er det viktig at alle er klar over at noen er annerledes, slik at de ikke tror det er noe galt med dem som er annerledes, for å forhindre at de mobbes -- og slik at de det gjelder kan forstå hva som foregår. --- Det er også viktig å forstå at kroppens kjønn, inkludert ytre kjønnsorganer, ikke skapes av genetikk, men av hormoner. Bortsett fra eggstokker/testikler, og livmor, så er kroppene til menn og kvinner kjønnsdifferensiert av hormoner, ikke genetikk, i tre omganger. Den første er i løpet av fosterets første uker -- som ikke påvirker hjernens utvikling. Penis er en vagina som er endret av testosteron tidlig i fosterets utvikling i en irreversibel prosess. Den andre er hjernens utvikling, som normalt produserer feminin seksualitet, kjønnsrollemønster, og legning med mindre dette endres, som er en prosess som foregår i ukene før fødselen. Den siste er puberteten, som fullfører maskuliniseringen av kroppen til menn, og produserer bryster hos dem uten mye testosteron, som assisteres av kvinnelige kjønnshormoner. --- Det er over 2% av befolkningen som er trans eller ikke-binære. Det skader ingen at alle lærer å forstå hvorfor de 4 barna på en skole med 200 elever er annerledes slik at tilværelsen deres blir letter. --- Hvis det er andre tilstander som barn bør gjøres klar over for å unngå mobbing og øke sjansen for at dem det gjelder har det bra så bør man selvsagt lære barn om det også.

Dette er jo demonstrerbart feil. Hva låser DNA fra å endre seg helt fritt, gjennom mutasjoner, langt ut over hva som finnes i arten fra før?

Åh nei, en seriøs platform hvor man kan diskutere virkeligheten og ting som foregår i den uten at virkelighetsfjerne nek skal forstyrre den seriøse debatten hvert 5 sekund, som barn etter leggetid på en fest for voksne... ...det er ikke så mye ekkokammer, som stillhet fra det plagsomme ekkoet fra folk som ikke evner å tenke selv.

Tikka T1X som salongrifle, og så T3X som storviltrifle når den tid kommer. Eventuelt Bergara eller CZ. Alle er europeisk kvalitet. Hagle er et minefelt uten like i lavere prisklasser. Et langsiktig mål om du skal skyte mye hagle eller skal mye på småviltjakt er å kjøpe en kvalitetshagle til over 20 000. Du kan kjøpe en billig brukt europeisk hagle på Finn, eller en ny billig tyrkisk hagle. Av billige nye brekkhagler som får gode karakterer i tester får du Khan og Altay. Fordelen der er at du kan prøve om stokken passer deg i butikk, og noe som er et problem med å kjøpe brukt. Jeg anbefaler brekkhagle over/under på grunn av lovgivingen og lettheten av vedlikehold. Jeg har brukt forskjellige tyrkiske hagler i mange år og enda ikke opplevd problemer med funksjon.

Jeg spør kreasjonistene igjen: Hva hindrer tilfeldige mutasjoner..? Hvis ingenting hindrer det, hvorfor oppstår ikke kompleksitet som resultat av mutasjoner, alene -- gitt at dere forstår at addisjon er del av mulighetene for mutasjoner? Problemet er mangel på forståelse på kraften av prøving og feiling blant milliarder av iterasjoner i milliarder på milliarder av generasjoner.

Hva betyr vel det at noen ikke gidder å sette seg inn i faget i politikken..? Hva betyr det om de spør Chatgpt i stedet for å sette seg inn i saken? Eller bare gjentar den mest populære meningen eller hva de allerede mente før, etter å ha hørt synspunktene i høringssvar..? De som jukser med utdannelse eller i arbeid, i virkeligheten, uten å vise tegn til forståelse for hvorfor det er galt, bør ikke få tillitsverv. Fordi de ikke forstår forskjell på rett og galt, og er trolige å jukse igjen.