Red Frostraven

Hvem i Disney er ytterst til venstre mener du, helt konkret..? Husker du alle som ble krenket av Feast on Mount Olympus..? Det er nok samme gruppe blant folk fra Midtøsten dette er myntet på. ... Men finn gjerne ut hvem konkret som er krenket og hvorvidt de er sosialt liberale eller konservative. Spekulasjoner slår stort sett feil ut.

Jeg lurer på hvem folk svelger pisset til, absolutt. I andre anti-woke områder har folk svelget piss fra Matt Walsh, Jordan Peterson, forrædere som Tim Pool og Dave Rubin, Crowder, Ben Shapiro, Lauren Southern, Brett Cooper. Her vet vi om Critical Drinker, som gjemmer seg bak at det er satire og ler av folk som tar ham seriøst, og alt-right-aktøren The Quartering. . ...og du får nyhetene dine fra Babylon Bee..? Hvorfor en kritiker skal være seriøs og plassere skyld, og ære, der den hører hjemme, heller enn å lage satire som sparker én vei og blande satiren med noe legitim kritikk.? Dere er eksempelet på grunnen. Noen folk tar satiren alvorlig.

Derfor skrev jeg; Før du postet. Fordi dere er SÅ forutsigbare. Han spiller en rolle, og det er kritikk blandet med satirisk og latterlig ubegrunnet kritikk. Anti-woke i medier er som incel-bevegelsen, med en god del overlapping. https://harvardpolitics.com/alt-right-pipeline/

Kan du er fag..? Ville du vært i stand til å skille mellom folk som bullshitter om faget, og folk som genuint ikke suger..? Ja..? Når noen sier tilsvarende 'Tante er tissepromp og lukter råtten banan' om faget ditt, hva tenker du da .? Det er gjennomsnittet av kritikken fra anti-woke mot det meste av medier nevnt i listen til CC over. Kritikken av de fleste er totalt innsiktsløst babbel på nivået beskrevet. Critical Drinker er et unntak. Han kan noe om faget, men sprer likevel misinformasjon, som han beskytter bak å spille en satirisk karakter som ingen i bransjen tar alvorlig. Men biaset er åpenbart i det han bare sparker ned og til venstre, aldri opp eller til høyre. --- Slik går det an å vurdere kilder om underholdning også. Kan de fagspråket for hva som faktisk foregår? Har de innsikt i hvem som er ansvarlig for hva i produksjonen og går de inn på disse spesifikke momentene og hva som har hendt i kulissene når de kritiserer..? Det går helt fint an å vurdere faglig innhold i kritikk. Det er flere profesjonelle i mediebransjen her i tråden som kan bedømme om kritikken er seriøs eller useriøs, men dog ingen på anti-woke siden. Rart det der.

Dere glemmer stadig vekk å svare på spørsmålene i postene mine, og velger å bli krenket av sannheten i stedet. Og glemmer at jeg faktisk presenterer seriøse kilder på påstandene mine, og stiller seriøse og viktige spørsmål dere ikke evner å svare på. Hvilke seriøse amerikanske kilder bruker ordet woke om hva som foregår i underholdning akkurat nå..?

Velkommen. Hva vil du diskutere, konkret..? Ta et eksempel, så kan vi fortelle deg hva som foregår i virkelighet, med kilder.

Du omgår poenget til det latterlige. 1; 'Å disse' er ikke fra kunstig propaganda produsert av fiender av vesten, indre og ytre. Sammenligningen er dermed tåpelig. Eller tror du at spredningen av ordet er naturlig, og at det er tilfeldig at Norge plukket opp ordet og forestillingene som presenteres av disse kildene akkurat i det propagandaen til Russland og alternative høyre stod på som verst..? https://www.france24.com/en/live-news/20220301-how-us-wokeness-became-a-right-wing-cudgel-around-the-world https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alt-right_pipeline 2; Hvilke seriøse amerikanske kilder bruker ordet woke for å beskrive noe problem..? 3; Hvilke engelskspråklige aktører -- foruten alternative høyre -- spredte forestillingene som gjengis i tråden da den ble startet? ...ser du virkelig ikke forskjellen mellom å adoptere slang og å adoptere ondsinnet propaganda fundert på misinformasjon og løgner som er en del av en kampanje for å svartmale journalisme, akademia, politiske venstre i vesten inkludert Høyre og Venstre i Norge, vestlige interesser i Ukraina, USA og EU, feminisme og anti-rasisme -- i en slik grad at nordmenn som faller for konspirasjonsteoriene tror at aksjeselskaper tilhører politiske venstre..? ... Svar på spørsmålene, og legg ved kilder på 2 og 3.

Når du er enig med ham i anti-vestlig desinformasjon, så er du godt brukt. ... Hvilke seriøse amerikanske kilder bruker ordet woke om hva som foregår i underholdning akkurat nå..? Absolutt ingen seriøse aktører.

Og de genuint kristne i USA har ingenting i det republikanske partiet å gjøre, om moral finnes viktig for dem overhode på noen som helst måte. Jeg tviler sterkt på religiøsiteten til republikanere i senatet. Om det fantes en gud ville de gått opp i flammer om de entret en kirke.

Jeg kan vise med kilder hvordan deres forestillinger følger disse kildene sine fotspor som barn følger voksne sine fotspor i snøen, og har gjort det gjentatte ganger. Her er en gang til. https://www.france24.com/en/live-news/20220301-how-us-wokeness-became-a-right-wing-cudgel-around-the-world Det er jo ingen hemmelighet at de som er anti-woke lar seg bruke Eo heller at et snev av genuint innsikt i media eller den kreative prosessen fungerer som vaksine mot anti-woke sine vrangforestillinger; Det er umulig å finne folk som er seriøse og har kunnskap om medier og som ikke er intellektuelt korrupt som bruker ordet woke for å beskrive et problem. Det er utelukkende apell til autoriteter og populisme, i beste fall anekdoter på forsøk på sensur som skjer 1 gang hvert 3 år per 6 millioner mennesker som går igjen som bevis på at woke er et problem.

Republikansk abortmotstand ER hykleri, og handler om å kontrollere kvinner og arbeiderklassen. Den handler null om å redde liv eller moral; Da ville bevegelsen tatt sterk avstand fra republikanerene.

Og derfor dør kvinner... ...fordi de åpenbare konsekvensene av kristenkonservativ (dobbelt)moralisme, som ikke er fundert på kristendommen engang, trumfer mors liv og leger sine medisinsk og moralsk funderte legegjerninger. https://www.nytimes.com/2023/09/06/us/politics/abortion-obstetricians-maternity-care.html Og ikke tro ett sekund at forkjemperene for abortforbud kommer til å følge loven selv, eller tror på hva de sier. Det er et vikarierende argument og brekkjern for å kontrollere kvinners seksualitet. Sekundet datteren eller elskerinnen deres er gravid, så reiser de til den demokratiske nabostaten, eller Canada.

Hvorfor innbiller du deg at innholdet i artikkelen er usant eller en svertekampanje, og ikke sannheten? Det er åpenbart at mannen er både narsissist, og mentalt underutviklet. Og ekstremt farlig på grunn av kombinasjonen, fordi folk som Steve Bannon og Putin klarer å vri ham rundt lillefingeren. Det mest utrolige er at arvede penger og propaganda har klart å innbille folk at han er noe annet enn et spesialskole-barn hvis skjebne har vært å bli gitt illusjonen av å gjøre arbeid for familien, mens hans hånd har blitt holdt av familien og advokater. Velg et tema, inkludert fagfeltet Trump forsøkte å studere på skolen, og forsøk å finne noe uskriptet han sier han sier som vitner om genuin kunnskap eller innsikt. Det overrasker meg om det etter hans død ikke avdekkes at han ikke kan straffeforfølges fordi han har en diagnose av mental retardasjon.

Fordi det vil enten bety høyere skatt, eller økte utgifter for de eldre/uføre, eller betydelig lavere lønn for fagarbeiderene..? Hvilken velger du..?

Hva med leger som utfører abort..? De risikerer jobben, bøter og karrierer -- og fengsel om det går videre samme retning -- om det ikke kan dokumenteres og overbevise en dommer at abort var nødvendig. Og selv da risikerer de å bli navngitt og misbrukt i anti-abort-kampanjer, for å ha gjennomført abort, samtidig som at kl8nikker som spesialiserer seg på reproduktiv helse alltid risikerer å bli utsatt for terrorisme. ...han er narsissist og har bokstavelig talt ikke empati eller evnen til ikke-transaksjonale interaksjoner. Folkets interesser er bokstavelig talt ikke en faktor i hans agenda, bortsett fra som hans nærmeste publikum. De må hylle og applaudere ham for å ha noen verdi for Trump, og verdien stopper når de stopper å klappe. https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/06/the-mind-of-donald-trump/480771/

Erkjennelsen av hvor dere har adoptert ordet fra er fremgang. Kuppet av ytre høyre som deres neste fiendebilde, og spredt av og popularisert av alternative høyre og Russland i målrettet propaganda, nettopp for å innbille folk at dette innbilte fiendebildet de lever på å spre -- enten det er innvandrere, forestillinger om politisk sensur, forestillinger om moralsk forfall, forestillinger om problemer med journalisme og akademia, og i skolene -- er en reell trussel. Og de som bruker alternative høyre sin versjon og sprer deres innbilninger er nyttige idioter. Eller ekte idioter, i det ordet er en merkevare som er uløselig knyttet til amerikansk alternative høyre, russisk propaganda, og anti-vestlig propaganda, i det man forsterker deres propaganda om hvor utbredt trusselen de har funnet på faktisk er. Dere bruker samme ord og kritikk som aktørene på alternative høyre som grunnløst kritiserer underholdningsindustrien for hva de kaller woke. De gjør det fordi det er deres politiske agenda. Dere gjør det på grunn av mangel på innsikt i kreative fag, og manglende evne til å sette dere inn i hva som foregår fra seriøse kilder, og er dermed lette ofre for desinformasjon. Og det er greit. Seriøse kilder bruker aldri ordet woke i analyser, fordi ordet er totalt irrelevant for enhver seriøs analyse og faglig begrunnet kritikk. https://www.hollywoodreporter.com/tv/tv-news/star-wars-disney-analysis-ratings-box-office-1236011620/?utm_source=threads&utm_medium=social ... Hvis man er genuint interessert i kunst og kultur, som skuespill og spill vitterlig er, så bør man sette seg inn i de reelle problemene i bransjen, som at større selskaper har ledere som ikke selv er konsumenter, og ikke har arbeidet med eller har erfaringer med den kreative prosessen eller mediene selskapet deres produserer, og leder selskapet som ethvert konsern som forsøker å selge varer... og lever av å selge, markedsføring -- ikke av å produsere noe godt. Anti-woke er en kløft, en bunnløs ravine, som står i veien mellom seriøs kritikk og positiv endring.

Du presenterte et abstrakt som ikke forteller noe om definisjon/metodologi på diagnosering, deres alder eller datagrunnlag i og med at de bruker data fra flere undersøkelser publisert før 2014, før legevitenskapen konsensus visste at det å være trans ikke er en vrangforestilling. Alle tre er helt essensielle for å få noen nyttig informasjon ut av undersøkelsen. Jeg regner med at du har lest hele, og kan sitere fra den, siden du går god for resultatene -- selv om de samsvarer eksakt med kristenkonservativ propaganda som sidestiller kjønnsutypisk oppførsel, crossdressing, og det å være trans. ... Hvor kom du over undersøkelsen..? På hvilket nettsted?

Da ville det ikke vært kalt woke, da det er en kunstig spredt hundefløyte slik det brukes av høyreradikale. Det er absurd at venstresiden klandres for svakheter med kapitalisme. Ingen påstår det, og når blir barn sikre på sin identitet igjen..? Hvis du husker, så fikk du kilder på akkurat det, som er mer detaljert enn kilden du poster, som ikke gir noen informasjon om alderen eller tidspunktet de endrer oppfatning, og ikke tilbyr definisjoner eller kilde på data Og kilden din er fundert på uklare definisjoner. Som per kildene presentert deg tidligere, så er de fleste som ikke lengre regner seg trans ikke cis, men ikke-binære etter de ikke regner seg trans. Og de som oppfyller den medisinske definisjonen på kjønnsdysfori har ikke høy grad av endret mening, selv for barn. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797614568156 Videre er tidspunktet de virkelig blir sikre puberteten, som kilden din ikke sier noe om. Derfor tilbys pubertetsblokkere dem som regner seg trans når de er i puberteten. Merk at de ikke får motsatt biologisk kjønn sine hormoner, men hormonblokkere, nettopp for at de ikke skal bli feilbehandlet. Hvis du husker, då har du også fått høre rater av folk som angrer på hormonbehandling, under 2% av dem som tilbys det. --- Det er igjen bare å registrere at du poster eldre og dårligere kilder som beskriver hva du ønsker å være sant, og ikke bryr deg om fakta. Men kanskje enda viktigere; Hvor, på hvilket nettsted eller forum, kom du over den kilden du presenterte..?

Spol tilbake til 1947. Det palestinske mandat, hvor palestinernee hadde sitt land. Det er ekstremt viktig å forstå at palestinerne ikke bodde på landet som statister i filmer -- totalt uten tilknytning til bygninger i papp støttet av trestender -- de dyrket landet, hadde arbeid, slekt, hadde landsbyer, stod for infrastruktur og jordbruk -- og eide det meste av privat eid land. De utgjorde en majoritet i hele området. ... Grunnen til at FN sin delingsplan var uakseptabel, for begge parter, var at folk som bodde på landet var en majoriet palestinere, uansett hvordan man delte landet. For Palestinerene så var det utenkelig å la innvandrere fra Europa som var nyinnflyttet skulle styre en del av landet deres, og FN sin delingsplan femstod like hånlig som om FN foreslo at innvandrere skulle få styre sørlandet og at Oslo skulle bli delt mellom innvandrere og Nordmenn. For sionistene, så var det også et problem, men det er ingen poeng i å gå inn på hvorfor de så på FN sin delingsplan som en midlertidig løsning, heller enn en permanent, om den skulle gå igjennom -- all den tid tråden ikke er dyp nok til å diskutere historie, og viktige historiske fakta og dokumenter blir rakket ned på. --- Mellom 1947 og 1948 ble 85% av palestinerene som hadde hus, arbeid og dyrket landet i hva som i dag er Israel fordrevet fra deres hjem... ...hva skjedde med deres eiendeler, rettigheter og liv? https://www.britannica.com/place/Palestine/Palestine-and-the-Palestinians-1948-67 Rundt 85 000 fastboende på Gazastripen måtte ta i mot rundt 175 000 flyktninger. Forestillingen om at de enkelt kunne starte på nytt er ekstremt misinformert, av et vell av grunner: -De var avhengig av nødhjelp, og åpenbart så -- all den tid Gazastripen ikke har eller hadde høyt anlegg for produksjon av mat -De hadde ikke hjem der de flyktet til. -De eide ikke land der de flyktet til. -De hadde ikke arbeid der de flyktet til -På toppen av det så har de aldri opplevd reell fred; De har vært under konstante blokader og er i praksis nektet arbeid i og utreise fra Gazastripen -De hadde ikke vann til å dyrke landet der de flyktet til, og langt mindre penger til å kjøpe jord og hva de trenger for å etablere et nytt liv -- og desalinering og øvrig tilgang på vann saboteres fra Israelsk hold til stadighet for å holde vann til et eksistensminimum, i henhold til Israelsk Militær Ordre 158 https://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_Military_Order ...som gjør at landbruk også begrenset til et eksistensminimum --- FN sin delingsplan ble avvist av palestinerene fordi det var et hån mot dem, og det var jo vitterlig det -- om du ser på saken med objektive nøytrale øyne. Og nå forventes det at de skal akseptere dårligere vilkår fordi Israel er militært sterkere.

Ja, noe av misnøyen ville vært der. Slik det alltid har vært misnøye når nye ledere tar over selskaper eller selskaper kjøper opp rettigheter og bruker dem i egne visjoner for å profittere på disse, uten respekt for kildematerialet. ...ledelsen for selskapene ville fått ansvaret for mangel på evne til å sette sammen fungerende team, som hør og bør. Og det ville ikke vært noen samletråd for noen konspirasjonsteori om at det er en forlengelse av problematikken høyreradikale preker om som en trussel over alt ellers i samfunnet, uten at folk ble innbilt dette.

Hun kan ikke, da hun er ikke er del av noen kult som hopper når hun sier hopp, ikke gjentar løgner ukritisk når hun lyger, og ikke prøver å rette opp hva de er innbilt å være uretter gjennom løgner. Løgnene følges av handlinger som bare er mulige fordi folk tror på løgner.

Mange i tråden virker å ha MIFF som kilde på det som skjer i konflikten og/eller er tilknyttet dem.

Jo. Løgner har tatt oss hit. Demokratene kan ikke gjøre hva republikanerene kan, fordi de ikke misinformasjonsapparat så godt integrert i befolkningen sin som republikanerene; Harris kunne ikke løyet uten å bli tatt ned av dine egne og journalister. --- Og apropos løgner fra republikanerene, fra NBC: Donald Trump laid the groundwork to try to overturn the 2020 election even before he lost, knowingly pushed false claims of voter fraud and “resorted to crimes” in his failed bid to cling to power, according to a newly unsealed court filing from prosecutors that offers new evidence from the landmark criminal case against the former president. The filing from special counsel Jack Smith's team offers the most comprehensive view to date of what prosecutors intend to prove if the case charging Trump with conspiring to overturn the election reaches trial. Though a months-long congressional investigation and the indictment itself have chronicled in stark detail Trump's efforts to undo the election, the filing cites previously unknown accounts offered by Trump's closest aides to paint a portrait of an “increasingly desperate” president who while losing his grip on the White House “used deceit to target every stage of the electoral process.” https://www.nbcwashington.com/news/national-international/new-unsealed-court-filing-trump-resorted-to-crimes-after-losing-2020-election/3731853/?amp=1 Løgn er integralt for problemet. Det reelle problemet er dog dem som faller for misinformasjonen, og muliggjør fallet fra demokrati til diktatur, gjennom at de ikke reagerer slik informerte og moralske mennesker gjør fordi de tror på misinformasjonen. Korrupsjonen og overgrepene mot demokratiet ville ikke fungert uten en republikansk/konservativ befolkning i som levere sine mentale liv i en alternativ virkelighet på grunn av at de er i fritt fall i misinformasjonssfæren, som den gjennomsnittlige russer.

Den skal du få lov til å dokumentere, og så kan du godt beklage for at du er totalt innsiktsløs og slenger rundt deg med komplett idiotiske, infantile anklager når du forstår at du ikke aner hva du snakker om. På kjønn, så er jeg på WHO og Høyre. På rasisme i USA, så er jeg på FBI og instansene i akademia som forsker på politiets arbeid og har funnet statistikk som demonstrerer bias, som ikke har politisk plassering. Politisk, så er jeg motstander av autoritære løgnere, først og fremst. Anti-desinformasjon. Sosialt og økonomisk, så er jeg på linje med vestlig statsvitenskap og samfunnsøkonomer. ... Anti-woke er først og fremst et angrep på vitenskap, akademia og journalisme, og truer akademisk frihet. https://www.sagw.ch/sagw/aktuell/blog/details/news/the-boogeyman-of-woke-professors Underholdning er bunnen av bøtten, høyrepopulismens barnehage. Som kommer fra diverse aktører høyreradikale, og er totalt usakelige alle sammen, og blir ikke tatt seriøst av folk med kunnskaper om fagfeltet. igjen. Vis til en kilde som er anti-woke, så kan enhver med faglig innsikt i det relevante feltet fortelle deg hvordan personen lyger eller forsøker å villede. Du demonstrerer jo at du er lurt ved å ikke kunne henvise til noen konkrete amerikanske kilder på sådan uten direkte bakdør til radikale høyre rundt 2022, og som ikke stemmer eller anbefaler Trump. Spredningen derfra er totalt kunstig, som hønsemøkk spredt på markedet av ideer av industrielle maskiner. Og det stinker, og er svært svært rart

...nå er det de fornuftige menneskene som avviser trump OG vet hva woke opprinnelig betyr. Som også gjelder i Norge; Samtlige som er pro-Trump her på forumet er rabiat anti-woke. De fleste er også deltagere i konspirasjonsteorier, enten det er anti-trans misinformasjon, kreasjonisme, white replacement eller benektelse av global oppvarming -- som alle spres av samme kilder som anti-woke. ... Kan du gjengi de to definisjonene av woke -- og deres opprinnelse..? Kom gjerne opp med en beskrivelse av spredningen av den andre definisjonen, fra ytre høyre til Norge. Eventuelt beskriv en alternativ vei for en tredje definisjon for det amerikansk-engelske ordet slik du mener det kom til Norge -- om det ikke er gjennom alternative høyre, som er de eneste kilden til anti-woke nevnt i tråden de første sidene.