Red Frostraven

Har 'vi' æren for dette? Eller er det konservative nasjonalistiske politikere som aldri har hatt reell innflytelse sin fortjeneste? Hvor er nærmeste vestlige land med en høyreradikale regjering på lister over livskvalitet, lykke, levestandard? ... Ved å ikke forstå hvor lite og sykt oppblåst problemene med asylsøkere er, og hvor farlig retorikk som følger asylmotstanden, så tråkker høyrepopulismen inn i de samme fotspor som antisemittene gjorde for både 140 og 100 år siden, bare med et nytt semittiske folkeslag. ... Ytre høyre løser ikke problemer. De står bare for korrupsjon, kupp av makt for å misbruke den for å oppnå enda mer makt, misinformasjon og kontroll av informasjon, og selvberikelse. Hvor langt mot Russland ønsker du at Norge skal være? Helt som dem? Det er ingen reell forskjell på ytre høyre i Europa, ytre høyre i USA og korrupsjonen i regjeringen i Russland. Det er konsekvensen av deres politikk.

Hun snakker ikke om noe offer for brann. Hun snakker om menneskene som bekjemper og redder mennesker fra branner. Kildene dine fremstiller det som om det er tilfeldige menn, ikke uteksaminerte kvalifiserte og trente brannmenn i aktiv tjeneste. Tvert i mot er jo hele poenget deres, til verdiløse drittsekker -- eller, folk med kraftig negativ samfunnsverdi -- som the Quartering eller Libs of Tiltok, å fremstille det som om hun ikke kan bære en tilfeldig mann. Det er jo grunnlaget for posten til the Quartering, som vi snakker om. --- Hun sier ikke at hun ikke kan. Hun sier åpenbart heller ikke at sivile ofre for brann har seg selv å takke. --- Spør en sersjant eller korporal i Forsvaret om de vil redde en av sine skadde menn som ligger i åpent lende mellom dem og fienden. Et spørsmål tilbake om hvordan i alle dager de havnet der, under deres ledelse, er et helt legitimt spørsmål, som motsvar. Det hadde vært grovt uærlig å fremstille et svar fra sersjanten eller korporalen, formulert som et spørsmål om hvordan deres soldater havner i en håpløs situasjon under deres ledelse, som en erklæring om at de ikke ville hjulpet en skadd sivil. Slik som dine kilder, og the Quartering demonstrerbart gjorde. Når de stiller spørsmål ved hvordan deres soldat havnet i situasjonen, så sier de ikke at de ikke ville hjulpet. De kritiserer personen som stiller spørsmål ved deres kompetanse og lederskap for å i det hele tatt våge å fornærme dem med et svar med et så åpenbart svar. Om du stiller spørsmålet fordi offiseren er kvinne, og dermed naturlig konfliktsky, eller noe slikt tull -- så er det dobbelt fornærmende. --- Hun ville vært sterk nok til å bære en brannmann, da hun er atlet på fritiden, som har gjennomført og bestått samme prøver som menn. Hun sa aldri at hun ikke ville hjulpet. Det er en grovt løgnaktig feilfremstilling av hva hun sier. Hun kritiserte frekkheten til dem som stiller spørsmål ved hennes lederegenskaper og lagånd med et tørt sarkastisk svar. Som gikk like langt over hodet til neper som the Quartering som ISS. --- Minner også om at det er en åpenbar kontekst for svaret, som kommer senere i samme video: Dette svaret følger åpenbart kronologisk etter poenget hennes om at hun som kvinnelig leder i brannvesenet har opplevd mye rart -- bare klippet inn tidligere. Det var sannsynligvis ikke meningen at folk skulle misforstå hvem sine koner sine ektemenn hun snakket om -- men det er åpenbart konene til brannmennene hun er er leder for.

Jeg ser at jeg har skrevet feil, jeg mente bildet fra the Quartering som du forsvarte, ikke et bilde du har postet. Bildet ditt inneholder noen av ordene hun sier. --- Men, jeg går tilbake til the Quartering. Det er ikke vanskelig å forstå hva han sier. Etter jeg postet dette svarte du: Som er feil. Du demonstrerer at du selv misforstår hva hun sier, fundert på misinformasjon: Hun adresserte hypotetiske bekymringer fra konen til brannmenn som hun er leder for om hun er sterk nok til å bære brannmenn ut av en brennende bygning, for å vise til eksempler på kjønnsdiskrimineringen hun opplever: De tror hun ikke er kapabel. Hun ber dem om å heller være bekymret for om de gjør det de skal og følger ordre, slik at de slipper å reddes. Hun sier ikke at hun ikke ville forsøkt å redde rævva deres om de klarte å komme seg i en situasjon hvor måtte reddes, hun forteller bare de ikke vil havne i slike situasjoner under henne. Hun er også fysisk sterk nok, med 100 kg benkpress og 180 kg knebøy. Så åpenbart er hun kapabel. --- Det er noe dere innbiller dere, at hun sier at hun ikke ville reddet denne ektemannen. Akkurat som at dere innbiller dere at hun snakker om sivilister, tilfeldige ektemenn i brennende bygninger, ektemenn av tilfeldige koner. Bare det at hun snakker om noen sin ektemann burde fått dere til å undre dere litt mer over konteksten. Konteksten kommer litt senere i promoen, når hun snakker om squad hun er leder for. Du er ikke alene om å misforstå og vrangtolke, men det er jo hele poenget med den pro-høyreradikale outrage-kulturen. Det er tusener på tusener av folk som erklærer offentlig at de har misforstått hva hun sier, fundert på hive-mind-tendenser og fravær av kritisk tenking. https://x.com/IOHK_Charles/status/1877896490825478207 --- Du forstår at hun snakker om et hypotetisk scenario hvor hun må redde andre brannmenn som er under henne på rangstigen, og svarer til bekymringer fra en av deres koner, sant? Altså er hva the Quartering sier totalt forkastelig. Seriøse aviser ville kontaktet henne for å spørre om konteksten for uttalelsene, om de selv ikke skjønte det etter å ha sett hele videoen.

Nå har du rodd så langt bort fra hva bildet sier og forståelsen til de som lagde det pusher at vi ikke lengre kan se dem eller bygningen de produserer propagandaen sin i horisonten. Forstår du hva jeg sier overhode? Videoen promoterer kvinner i politi og brannvesen og serien 9-1-1, og i ikke-kronologiske snutter av intervjuer med henne, ekte brannmann, og skuespillere i 9-1-1, gir hun et eksempel på kjønnsdiskriminering hun opplever hvor konen til en brannmann spør henne om hun vil klare å bære brannmannen hun er gift med ut av en brennende bygning. 'Konen' i eksempelet stiller spørsmål ved hennes egnethet, i egenskap av Kristine sitt kjønn. Kristine snur, med en ironisk og tørr tone, på spørsmålet, ved å spørre hvorfor mannen hennes som er brannmann skulle havne i en slik situasjon under hennes ledelse. Merk at hun aldri på noe tidspunkt sier at hun ikke ville forsøkt å bære eller ikke tror hun ville klart å bære en brannmann ut av bygningen. --- Den grovt feilaktige forestillingen om at hun sier hun ikke ville reddet noen sin ektemann, eller ikke reddet en brannmann til gift med noen som stiller spørsmål ved hennes egnethet, er noe dere tillegger henne helt uten grunn. Det er totalt ubegrunnet. Jeg har sett tusenvis av tullinger på nett de siste par timene som tror hun sier at hun ikke ville båret en hypotetisk kvinne sin ektemann ut av en brennende bygning om han var fanget i flammene, uten at de forstår konteksten i intervjusnuttene. --- Men viktigst av alt: Kan du ikke bare forklare hvorfor du tror at hva hun sier er relevant for at ingen reddet en gutt i rullestol som døde i en brann?

De gjør ikke narr av hennes uttalelser, de sprer misinformasjon om hva hun mente i konteksten av uttakeisen, som bare virker fordi hundretusener eller millioner av menn i disse dager ikke evner å tenke kritisk om informasjon på sosiale medier, og svelger inntrykk slik de presenteres av Libs of TikTok et cetera, uten å vie det dere ser fra høyretradikale aktører én... eneste... kritisk... tanke. ...igjen; Hun sier ikke at hun ikke klarer å få andre brannmenn ut. Hun stiller spørsmål ved hvordan de kom seg i den situasjonen. Det er et satirisk stikk til kritikk fra og frykt fra konene til andre brannmenn --som snur på kritikken mot henne som kvinne, ved å stille spørsmål ved mannen deres, som hun er leder for, sin kompetanse. Hun sier de bør bekymre seg for hva han gjør, ikke hennes kompetanse. Hun sier heller ikke at hun ikke ville klart det, som er nok en feilaktig antagelse. Hun er/var kvinnelig atlet med høy fysisk styrke, som vist til tidligere fra et annet intervju, og det faktum at hun gikk gjennom samme fysiske tester som mennene. En person som benker 100 kg og tar 180 kg i knebøy er godt trent til å bære en annen voksen. Med tilgang på alt hun sa i intervjuet i kronologisk rekkefølge så ville ikke dette vært misbrukt og misforstått i graden det har blitt. --- Så. Du viser til misinformasjon som er en grov løgn om hva noen sier, og hva de står for -- hun sa aldri at hun ikke ville klart å få brannmenn hun er leder for ut... ...som forklaring på en tweet som forsøker å misbruke en gutt sin død til å videre spre denne løgnen, nå i hundefløyteformat, som stikk til kvinner i brannvesenet. ... Det blir ikke bedre med tre stygge feil; 1: Høyreradikale lyger med anti-woke anti-feministisk hjerneråte 2: Du og millioner av andre faller for løgnen grunnet kollektiv mangel på kildekritikk og kontekstuell forståelse 3: Dere misbruker høyreradikale løgner til å dra en handikappet død gutt gjennom sølen og asken for å helle bensin på liket hans, for å få nytt liv i brannen på nett som rakker ned på kvinnene som forsøker å redde liv i brannvesenet(...). --- Du delte bildet i tråden. Det kunne vært morsom som mørk humor, om det ikke var fundert på virale ondsinnede løgner fra mennesker som ønsker at DU skal støtte Trump og Putin fundert på at du tror på løgnene de sprer og blir mer og mer radikal. Løgner fra samme aktører som tråden er fundert på, med samme, gamle, hensikt. Å få unge, lite verdensvante og lite reflekterte, menn til å tro at det er noe alvorlig galt med store grupper eller industrier i samfunnet de lever i, og at bare høyrepopulistene med sine sååååå lette løsninger kan fikse problemer ved å rulle tilbake samfunnet 50 år og ansette flere hvite menn. I dette tilfellet lyger de for å rakke ned på fargede kvinner i brannvesenet, og misbruker barn for å forsterke poenget i løgnen sin. I tråden for øvrig har folk hørt på løgner om hvordan og hvorfor medier i underholdningsindustrien ikke har dere som målgruppe, eller er dårlig, eller endres, fundert på lignende løgner, bare om underholdningsindustrien.

Usannsynlig? Altså. Når stoppet det å være målet til israel sin brune høyrefløy, helt konkret..?

Nei, en våpenhvile og fred er det siste de vil ha.

Men Benny trenger Hamas, han er avhengig av en fiende for å skape stor-Israel, som ytre høyre i Israel har arbeidet mot i 80 år.

For bedre kontekst; Dette er først: Segmentet avsluttes med "Does she keep her crew safe?", som gir kontekst for klippet de valgte å legge inn tidligere: ... merk at de ikke har brukt hele intervjuet. ...Og at det er åpenbart at hun snakker om andre brannmenn, OG legg merke til at hun ikke sier at hun ikke ville klart eller forsøkt å bære dem ut. Det er en tørr, faglig, humoristisk bemerkning, som dere misforstår. Og så bygger dere videre på deres mangel på forståelse av kontekst og normal forståelse av hva folk sier til å pisse på en død handicappet gutt i samme slengen som at dere sprer mer høyreradikal misinformasjon om kvinner i brannvesenet. Flere feil gjør ikke til slutt en rett.

Igjen. Det er en promo for serien 9-1-1, som ikke bruker alt materialet fra intervjuet. Og konteksten er at hun snakker om andre brannfolk. Det er åpenbart for oss som ikke er prisgitt å tro hva andre mener om noen, eller tror hva vi trenger å tro for å ha rett, men forstår hva andre mener, med hva de sier. Det er gitt ut fra hvem hun er: en kvinnelig styrkeløfter og atlet, som klarte de samme testene som menn da hun ble brannmann. Selvsagt snakker hun ikke om å redde sivile fanget i flammer. Merk at hun heller aldri sa at hun ikke var i stand til å få ut en kollega. Det er nok en antagelse dere gjør uten grunn, som er nok en misforståelse av hennes tørre humor. Gutten som døde i brannen er ingen brannmann som har plassert seg selv i en farlig posisjon slik at andre må risikere livet sitt for å få ham ut. --- Og det er åpenbart at man burde spurt henne hva hun mente eller svarte på før man hopper til en ondsinnet tolkning av hva hun sier, når man ikke forstår eller er usikker på kontekst. Seriøse medier ville gjerne spurt personen om hva hun mente med uttalelsene, om de var usikre. Useriøse medier hopper på alternative høyre sin løgnaktige fremstilling. Grunnen til at de ikke lener lengre til høyre er bare at politikerene de totalt ukritisk kysser rompa til ikke har gjort noe som er ekstremt nok, samtidig som at de vanner ut politikken med artikler om sex og kjendisdrama i en slik grad at politikk er en liten del av nyhetene deres. Daily Mail: Sky News Australia:

Så siterer du to høyreradikale søppelkilder som utgir seg for å være nyheter/aviser men som bare poster videoene for å tjene MAGA/alternative høyre sin agenda, uten faktasjekking som kan gjøre at du blir klokere. Noen klippet et intervju med henne fra 9-1-1 for morro(?) skyld, som de ikke hadde rettighetene til. Nå har alternative høyre begynt å misbruke dette klippet, som ikke er originalt, ikke et intervju attn: har gjennomført, og ikke er produsert på vegne av brannvesenet. I det originale intervjuet av 9-1-1 snakker hun om diskriminering hun har møtt på, som at konene til andre brannmenn er redd for dem og spør henne om hun vil klare å bære dem ut. Det er ikke åpenbart i promoen, men konteksten for uttalelsen. Det er en promo for fox sin 9-1-1 Brannmenn i tjeneste er absolutt er ansvarlig for å ikke måtte bæres ut. Beskrivelsen hennes om diskrimineringen hun møter er i seg selv et humoristisk realitetsorientert svar på et hypotetisk spørsmål fra konene til brannmenn om hun vil være i stand til å bære ektemannen deres ut av en brennende bygning om de havner i en posisjon hvor det er nødvendig. Da er de i en kontekst hvor de har de på seg røykdykkerutstyr, da brannmenn ikke løper inn i brennende bygninger, og selv har på seg slikt utstyr. Hun svarer ikke at hun ikke er i stand. Hun svarer at det er dumt av trente brannfolk å havne i en slik situasjon. --- Hun ville hun vært i stand til å redde dem. Kristine Larson er atlet, spydkaster, kulestøter og vektløfter, som benket 102 kg i benkpress og 180 kg i knebøy ens hun var i mer aktive posisjoner enn administrasjonen. Nå har hun vært i administrasjonen i noen år. Hun var i bedre form da hun var i aktive posisjoner, og bestod de samme testene som menn da hun ble ansatt. --- Så. Gitt konteksten at dette allerede er misbruk og løgn om hva noen sier fra alternative høyre, og misbruk av et klipp med dårlig kontekst. Grov misinformasjon ute av kontekst spredt bredt og viralt, så er det ikke mindre forkastelig. Om noe så er det mulig mer forkastelig. De viser til en løgnaktig klipping og fremstilling av et intervju brukt for å diskreditere kvinner i brannvesenet gjennom uttalelser forstått ute av kontekst, som du nå har bidratt til å spre på alternativ høyre sine vegne, til å dra en død gutt gjennom aske, blod og gjørme for å spre løgnene sine og misinformasjonen du har falt for, som tråden er fundert på, ytterligere. Forstår du at du er brukt på det groveste i denne saken, sammen med millioner av andre? Forstår du at Kris Larson er misbrukt og misrepresentert i denne saken? Forstår du at Kristine Larson sin uttalelse i seg selv er humor som dere ikke forstod, som er fundert på spørsmål hun er dittlei av å få, som menn ikke får, ikke en uttalelse om hennes evner til å redde sivile?

Ja, og Trump og the Federalist Society får inn mennesker det blir feil å bruke en fagtittel på, som den totalt korrupte horen forræderen av lov, rett og forræder mot de rettskafne blant det amerikanske folk, Aileen Cannon, som prostituerer lov og rett. Han vurderer en AG som ikke har fått med seg resultatet av valget i 2020, eller mangler ryggraden eller de kognitive evnene til å forstå det. https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/pam-bondi-confirmation-hearing-trump-b2680246.html Edit: Jeg vanæret prostituerte som selger kroppen, ved å kalle Aileen Cannon en hore. Det er ikke moralsk galt å selge sex, slik det er å, grunnet politisk spill i ond hensikt, trenere rettsaker som handler om å bevare rikets sikkerhet og straffeforfølge folk som forræder landet og dets allierte,

... Har Raymond Johansen uttalt seg mer om woke enn da han ble spurt om han mente woke var et problem av en journalist fra Klassekampen, den ene gangen i 2023, hvorpå han selv aldri brukte ordet i intervjuet men presiserte at det spørs hva man legger i ordet, og presiserte at han da mente at 'den overdrevne, parodiske varianten' kan være et problem? Det kan jo hende at han har satt seg inn i saken siden september 2023, da praktisk talt ingen utenfor det høyrepopulistiske miljøet hadde hørt ordet utenfor republikansk eller russisk propaganda. Hvis ikke er det jo faktisk tragisk for AP. Ungdomsleder i AuF hadde dog satt seg inn i saken på den tiden. https://www.vg.no/nyheter/i/wAQzkA/auf-lederen-er-ikke-flau-over-aa-vaere-woke ... Fenomenet er jo eksakt som hekseprosessene. Dere kan enda ikke vise til én fornuftig ikke-MAGA-kilde i USA med relevant fagfelt for problemstillingen som tror på forestillingene som presenteres i tråden og kaller dem Woke. ... Og når vi ser på eksempler på hva som kalles woke... Konkret; Hva er woke med at Puffin lager bøker for et yngre publikum enn morselskspet Penguin, som fremdeles trykker bøkene til Roald Dahl med original tekst? Det er ren kapitalisme.

Typisk anti-woke memes: Ha ha, det er morsomt, fordi gutten er blind og i rullestol og ikke kan slippe unna flammene selv!

Forskning er ikke objektiv hvis dens konklusjoner er helt enige med og på linje med hva et politisk parti sier om fenomenet..? Det er helt umulig at en side har langt mer rett enn feil, og at den andre har mer feil enn rett? At et parti er langt mer ærlig, objektivt og moralsk enn et annet? Forskning MÅ fremstille resulatet sitt etter hva misinformerte nek og knehøner mener for å være objektiv? Nei. Forskning på geologi driter i flatjordere. Forskning på DNA og biologi driter i kreasjonisme og republikanere. --- Det samme kommer igjen i journalistikk. Den absolutte tilstanden i det republikanske partiet gjør at det er umulig for rettskafne, informerte, oppegående mennesker å forsøke å fremstille dem og deres politikk like moralsk, ærlig og seriøse som demokrater. --- Nøytralitetsprinsippet i journalistikk går av og til på kryss av behovet for en objektiv presse. Hvis noen i et parti forsøket å begå kupp, så er jo det alvorlig. Når folk i partiet støtter, forsøker å dekke over, forsøker å tåkelegge og forsøker å grave ned etterforskning av kuppet... ...og lyger til pressen og sine velger om hva som har skjedd... Skal journalister la være å skrive om det? De gir republikanerene muligheten til å uttale seg om sakene republikanerene lyger om. Da lyger de igjen. Skal de la være å faktasjekke påstandene de får til svar, når faktasjekkene vil fremstille republikanerene i enda dårligere lys, men er essensielt for at befolkningen ikke faller for løgner og lavpannet populisme og slagord? NRK gikk gjennom dette problemet for en stund tilbake. Nøytralitet vs objektivitet. Hvis du er i tvil, så er objektivitet den viktigste av de to i situasjoner som i USA. Trump sine uttalelser må faktasjekkes langt oftere enn noen andre vestlige politikere. Republikanere gjør langt mer galt, autoritært, og ulovlig enn demokratene. Og situasjonen i USA er ekstrem. Republikanerene er der ute ved AfD, og har passert AfD når det kommer til autoritære holdninger for lengst nå. https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism ... Jeg mistenker at du forveksler objektivitet og nøytralitet. Og nøytralitet og nøytralitetsprinsippet.

Det er en faktasjekk av påstanden. Konklusjonen deres er bak betalingsmur. Og enda viktigere enn påstanden er sakene som brukes for å vurdere hvor venstrelent hun er. Ingen av sakene kilder forteller om hennes posisjon på er lengre til venstre enn Høyre i Norge såvidt jeg kan se.

I følge hvem, eller hvilke standarder for høyre/venstre..?

Vi kan forvente høyere renter på grunn av den politiske usikkerheten Trump medfører for verdensøkonomien. Som ikke er overraskende, og ikke er feil av bankene. Man kan takke Putin, Musk, Zuckerberg og de øvrige aktørene som støtter alternative høyre, kaos og løgn -- og alle deres nyttige idioter rundt om kring i verden. Inkludert her på forumet, som Trump-supportere, nonspirasjonsteoretikere og anti-woke. https://www.finansavisen.no/makro/2025/01/13/8228771/folk-med-boliglan-ma-igjen-ta-hoyde-for-okte-renter-banker-priser-inn-trump-risiko

Vi har ikke konteksten. Hun brukte ordene 'male' og 'female', og hadde andre feil. Var det engelsk svar på en engelskspråklig prøve, og konteksten for bruk av kjønnsuttrykkene er jo helt essensielt. Merk at det er viktig for faget hun tok å forstå temaet grundig. Vi får se hva de andre sensorene sier, eller vente på å selv få lese sensor dine uttalelser og konteksten for ordene hun brukte.

Til venstre, i amerikansk kontekst, ikke universal. De lener til venstre i den forstand at nyhetene ser ut til å favorisere det demokratiske partiet på bekostning av det republikanske, som er et naturlig resultat av den absolutte tilstanden i det republikanske partiet, ikke av bias i pressen. De seriøse nyhetene har dog ikke politisk bias -- altså, de er objektive -- da de ikke velger å trykke saker eller fremstillinger av saker for å gagne sin politiske preferanser. Https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems# Du så det samme i fri norsk presse i 1940. De hadde lite til overs for fascistene. Vi ser det samme når det kommer til folk som benekter Holocaust vs historikere, kreasjonister eller klimanektere vs folk som forstår vitenskap. Av og til er situasjonen sort hvitt med ekstremt lite gråtoner. Slik er det i USA akkurat nå. "The Republican Party has lurched towards populism and illiberalism Its rhetoric now resembles that of Europe’s most extreme parties The Republican Party has lurched towards populism and illiberalism Its rhetoric now resembles that of Europe’s most extreme parties" https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism "US Parties in Comparative Perspective Figure 1 shows the movement of the Republican and Democratic parties in this millennium on two dimensions: Illiberal rhetoric and left-right positioning on economic policy. The Republican party has not changed left-right placement but moved strongly in an illiberal direction. In this sense it is now more similar to autocratic ruling parties such as the Turkish AKP, and Fidesz in Hungary than to typical center-right governing parties in democracies such as the Conservatives in the UK or CDU in Germany." https://www.v-dem.net/documents/8/vparty_briefing.pdf

I dagens situasjon i USA så er det selvsagt at objektive medier lener til venstre, som vil si at de publiserer flere artikler som er positive for demokratene og flere som er negative for republikanerene. Som skjer av åpenbare grunner: At repiblikanerene er mer ekstreme enn AfD, langt til høyre og langt mer autoritære, sier og presenterer saker gjennom fabrikkerte løgner for å påvirke opinionen i misinformasjonskampanjer, og ertrolige å begå eller støtte kupp eller gjennomføre alvorlige inngripen og lovendringer som påvirker mennesker sin frihet, enn eksempelvis Sverigedemokraterna. De er et parti nå preget av misinformasjon, løgn, løgnere og folk som ikke respekterer demokrati. Som forklares av politisk samfunnsforskning fra 2020: https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism Og fra 2018: https://www.v-dem.net/documents/8/vparty_briefing.pdf --- Samtidig så er det tre propaganda-nettverk som pusher koordinert misinformasjon til fordel republikanerene, og forsøker å narre folk om hva som foregår: Republikanerene sitt misinformasjonsnettverk, som inkluderer Fox News, et cetera. Alternative høyre sitt propagandanettverk, som inkluderer det meste av folk som lyger om saker i sosiale medier og på YouTube, og som folk som Ben Shapiro og Amir tjener enten de liker det eller ikke: https://harvardpolitics.com/alt-right-pipeline/ og russisk misifnorasjon, som overlapper. --- For å unngåmisifnromasjon; Generelle nyheter fra USA: PBS NPR Associated Press Washington Post Reuters Nyheter om tilstanden på saker som handler om lovbrudd, som ikke påvirkes av misinformasjon men har journalister som er kjent med loven, som er viktig for saker som for eksempel Trump sitt kuppforsøk; Lawfare Blog Law and Crime

Har han videoer hvor han gjennomgår de 100 verste løgnene til Trump og republikanerene de siste 8 årene, for å balansere? Nei..? La oss gå gjennom dette raskt. Første reelle sak er Project 2025. Hvor han går rett til hva Trump sier. Som om hva Trump sier er relevant for Trump sin politikk. Han kom med over 30 000 løgner eller villedende påstander i løpet av presidentperioden sin. https://www.washingtonpost.com/politics/2021/01/24/trumps-false-or-misleading-claims-total-30573-over-four-years/ Hva Trump sier er totalt irrelevant. Det er som å høre hva løven har å si om kjøttet du har hengende i tau rundt om kring på kroppen din; Du får ikke noe ærlig svar med mindre han vinner på å være ærlig. Hva som er relevant er hva folk vet om hva Trump står for og koblingene hans til prosjektet. https://www.nytimes.com/interactive/2024/10/22/us/politics/project-2025-trump-heritage-foundation.html Altså er Amir en fordømt nepe og nyttig idiot, allerede her. Så kommer 6. januar. Og Amir gjør ikke noe bedre inntrykk videre: Hovedproblemet var ikke koordineringen mellom Trump sine folk og terrorister som nå er i fengsel for seditious conspiracy, forsøk på kupp, hvor både terrorister fra Oath Keepers og Proud Boys er dømt for Seditious Conspiracy og vi kjenner til deres kontakter med Trump sine folk... https://www.pbs.org/newshour/politics/oath-keepers-founder-guilty-of-seditious-conspiracy-in-jan-6-case ...hovedproblemet er planene deres om å få falske valgmenn til å endre resultatet: Valgmennsystemet fungerer faktisk slik at folkets vilje ikke behøver å bli hva valgmennene stemmer -- valgmennene sine stemmer avgjør det faktiske valget. Folket velger valgmenn. Valgmennene velger president. Trump og co forsøkte å få falske valgmenn inn i kongressen for å endre hvem som fikk valgmennene sin stemme 6. januar. https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot Han berørerer altså ikke problemet, og forsøker å strø sukker på å stryke krem over et kuppforsøk. Jævla idiot. Det er punktet jeg ville tatt en alvorsprat med ham om jeg hadde ham som venn på facebook, og tatt skittentøysvasken offentlig om han ikke viste tegn til bedring i møte med fakta om hva som faktisk skjedde og det faktiske problemet, og om han ikke forklarte det faktiske problemet i en oppfølging på posten sin i sosiale medier så ville vi ikke lengre kunne vært venner i det virkelige liv. Å forsøke å hvitvaske og bortforklare kuppforsøk er faktisk helt hinsides idiotisk, og det burde vært en betydelig større oppvask i USA hvor dette ble gjort klart. ... Som også er grunnen til at YouTube er ubrukelig til noe annet enn mykporno for å masturbere egoet sitt. Og da anbefaler jeg alt annet enn politikk. Se heller på lettkledde jenter som spiller morsomme spill, enn å se misinformasjon. Seriøst. Ikke hør på podcaster eller youtubere, bruk seriøse kilder og nyhetsredaksjoner.

Det jeg sier er en konklusjon fundert på beviser som er grundig dokumentert, ikke skjellsord dratt ut av løse luften. Du forstår at Trump forsøke å begå kupp i 2020-2021..? Eller forstår du det ikke? Eller mener du at det er greit? Eller mangler du kunnskaper om hva som har skjedd?

Det er uansett som neglelakk. Eller skjærer som plukker skinnende steiner.

Ekstreme venstre..? Hvem er det du hører på som kaller Biden eller Harris ekstreme venstre, og hvor ligger Biden eller Harris i forhold til Støre eller Lysbakken, politisk? Og hvor ligger dem som kaller Biden eller Harris ekstreme venstre politisk, selv..?