Red Frostraven

...jeg kan ikke tro at dette går over hodet på noen seriøs seriekritiker -- noen som faktisk har studert medier og kommunikasjon og som er klar over virkemidlene som kvalifiserer som satire. Men først treff på reviews på Google: https://www.cbr.com/velma-dinkley-daria-morgendorffer-high-school-satire/

Overhode ikke. Kultur har null med rase å gjøre.

Det er litt som at konservative amerikanere ikke forstod at Stephen Colbert var satire -- mens det er åpenbart for alle andre. https://www.huffpost.com/entry/colbert-study-conservativ_n_191899 Det er åpenbart at serieskaperen gjør narr av absolutt alle karakterene i serien. Jeg vet ikke hvordan jeg bedre kan beskrive noe som er åpenbart, da satire nettopp er å gjøre narr av karakterer gjennom etterligning ispedt overdrivelse. For dem som har en overdrevet propagandadrevet forståelse av Woke som en bevegelse, heller enn forståelsen av begrepet som et adjektiv... https://naob.no/ordbok/woke ...et adjektiv som åpenbart ikke gjelder mennesker som forsøker å være Woke men feiler fordi de ikke er opplyste om fakta og/eller misforstår noe fundamentalt, så er gjerne ikke satiren like åpenbar... ...akkurat som at smart ikke dekker personer som tror de er smarte, men åpenbart ikke er det, så er det feil bruk av Woke å bruke det på mennesker som grovt misforstår noe: Å være våken og oppmerksom er ikke spesielt forenelig med å være i villrede og å misforstå noe. Hvilken av karakterene tror du ikke gjør narr av steroetyper? Welma og flere andre karakterer er nettopp en karikatur av 'woke', hun er boksmart men ekstremt fordomsfull, besitter en grunnleggende forståelse for samfunnet, men misbruker ideene og forestillingene. Welma sin karakter er det motsatte av woke, men tror at hun er det. Og det er åpenbart at det er en intensjon fra forfatterene av manus at hun er ung, boksmart, men komplett idiot. Manusforfatteren skrev episoder til The Office, og har demonstrert at hun ikke er idiot så lenge at det er hevet over enhver tvil at karakterene fremstår som de gjør med overlegg. Jeg vil tippe at det handler litt om en blanding om karakterens historie... ...pluss at de ikke ønsker å publisere karikerte levende døde fargede mennesker med åpenbart lav intelligens, som oppleves truende ovenfor hovedpersonene. https://www.movie-censorship.com/report.php?ID=189389 At de ikke ønsker at barn skal oppleve eldre fargede som skremmende etter å ha lest tegneserien, og begrenser antallet levende døde personer i zombie-spektrumet i Disney-universet på denne siden av Walking Dead... er ikke så grusomt rart. De burde gjerne hatt mer dialog med Don Rosa, for han/Disney har misrepresentert/misforstått titlene på de berørte verkene. Det er litt forvirring rundt navnet på tegneseriene, og Don Rosa trodde at den avsluttende tegneserien var berørt, men det er altså tredje siste og nest siste, som også handler om at Skrue begikk overgrep mot urbefolkningen i Afrika før de sendte en zombie etter ham. Don Rosa ga videre grobunn for misforståelsen på Reddit -- da The Richest Duck in the World er tittelen på både den siste tegneserien i Skrues Liv og den nest siste, basert på om du er i EU eller USA -- og den siste tegneserien har også to navn.

At noe ble laget av en enkeltperson gjør saken bare verre; Noe laget av tusen personer i fellesskap er åpenbart viktigere å beskytte enn noe som ble laget av en enkeltperson. Og som påpekt så er dette en debatt om etikk og moral, så loven(e) er temmelig irrelevant. Jeg ser ingen god grunn til at Mikke Mus skal kunne brukes av enhver person så lenge Disney som selskap eksisterer og har fått skaperens tillatelse til å eie musen. ...og derfor bruker jeg den norske definisjonen. Man må forstå de fleste ord i kontekst av språket det brukes i -- og ord betyr ikke det samme på alle språk.

Nei. Hvilke land som er en fiende av vestlige land og som pøser på med penger i kald krig og misinformasjonskampanjer rettet mot vestlige land for å destabilisere disse og holder på med en sort/hvitt uprovosert angrepskrig mot et demokrati, i et angrep som inkluderer målrettet terror mot sivile, er det som folk ukritisk handler med? Russland er en fiende av vesten og demokratier, på en måte som ingen andre land siden Soviet eller Nazi-tyskland kan sammenlignes med.

Den ble ratifisert i 1990, og definisjonen er den første jeg personlig ble kjent med. Men om du er betydelig eldre enn 50 så er det naturlig at man kanskje er kjent med og har erfaring med å benytte en annen definisjon. Mikke Mus tilhører også alle verdens folk, kollektivt -- i enda større grad. Er du uenig?

For det første så er samene et urfolk, per definisjon, om man benytter seg av den mest praktiske definisjonen. https://snl.no/urfolk Jeg tør ikke å spekulere i hvem som søker å pushe definisjonen "de som kom først", da det er en dårlig og uvitenskapelig definisjon som utelukkende brukes som unnskyldning for å ignorere urfolk sine rettigheter og marginalisere dem, nekte dem sin særegenhet og kultur fordi de arbitrært ikke var først, men nummer to og tre -- uavhengig om de assimilerte med eller utryddet befolkningen. Ja, per definisjon. Men jeg bryr meg ikke om lov eller definisjoner, men om hva som er rett og galt, og fornuftig. Det er åpenbart at urfolk -- per min/SNL sin definisjon -- har en moralsk rett til sin kultur som er langt sterkere enn et privat selskap sin eiendomsrett over en tegnet figur, og om du ikke ser det så tror jeg at vi må starte på et ekstremt mye lavere nivå innen etikk og moral.

Ja, hvorfor tok ikke et urfolk copyright på draktene sine..? Jeg kommer med bensin, men det er litt for å belyse problemet. Private bedrifter kan beskytte sin kulturelle eiendom, sin intellektuelle eiendom. Du kan ikke bruke Mikke Mus uten tillatelse selv om de kan produsere musen så mye de vil. At den er over alt gir deg ikke rett til å bruke den for å tjene penger. Privatpersoner kan beskytte sin intellektuelle, kulturelle, eiendom. Om du tegner en unik tegning eller vever/syr et unikt plagg, så er det automatisk beskyttet, i de fleste vestlige land. Tenk om de i stedet for å bruke urfolk sine drakter brukte en tegning eller drakt du har laget, og tjener penger på den. Du ville kunne krevd betaling, eller at de fjernet den. Det er rart at Mikke Mus er beskyttet, mitt barn sin tegning fra barnehagen er beskyttet, mens det er fritt frem å bruke urfolk sin intellektuelle eiendom ...hva heter noe som noen åpenbart eier, men hvis eierskap simpelthen ikke respekteres..? ... Jeg sliter litt med å forstå hvorfor Disney sin rett til en fiksjonell mus er så åpenbar, mens rettighetene til hva som åpenbart har mer kulturell verdi for gruppen som benytter seg av den ikke er beskyttet. ILO-konvensjonen gir mening.

Cancel Culture er når noen oppfordrer til boikott i bakgrunn av uttalelser eller diskriminerende gjerninger. Dette er en boikott som skyldes at pengene du bruker på spillet blir skattelagt av russiske myndigheter som bruker disse skattepengene på å drepe uskyldige mennesker. --- Jeg har ikke samvittighet til å finansiere drap for en spillopplevelse. Jeg vil selvsagt vurdere å kjøpe spillet når Russland avslutter krigen og inngår avtaler om å bruke skattepengene sine på å gjenoppbygge Ukraina.

De representerer da vitterlig ikke russland om de er idioter for Putin -- de representerer Putin. Diplomater for diktatorer representerer ikke landet sitt -- de representerer seg selv og diktatoren sin, ikke landet eller folket sitt. Det går an å formulere et krav omtrent slik; Diplomatene må være tilregnelige og Det er ekstremt viktige forskjeller som også over tid burde tvinges inn i FN 2.0: Med mindre noen har støtte fra et demokratisk valg, så representerer de bare seg selv -- ikke landet de kommer fra.

I USA er det netto mangel på arbeidskraft -- spesielt lavtlønnte yrker som arbeidsinnvandrere tar. https://edition.cnn.com/2022/12/22/economy/immigration-jobs/index.html Ideen om åpne grenser bør du undersøke litt bedre, det er en grov løgn -- om du bryr deg om å sitte på faktuell informasjon og ikke se ut som en nyttig idiot. https://www.wral.com/fact-check-did-biden-and-democrats-dismantle-border-security/20602396/ Det er heller ingen hemmelighet hva makroøkonomi sier om demokratene versus de høyreradikale republikanerene sin økonomiske politikk: Republikanerens er verdt mindre enn søppel, da søppel i det minste kan gjenvinnes eller brennes, og bli til noe nytt eller omdannes til energi. Det handler vel mer om at man har oppdaget at det har vært hvit ungdom mellom 12 og 30 som har vært markedsført mot de siste 100 årene i vesten, og man har oppdaget at det også finnes andre mennesker i samfunnet som kan bruke penger. Hårfarge, sminke, TV og underholdning har stort sett alltid vært rettet mot unge hvite og deres kultur og erfaringer, som har ført til at de rett og slett går glipp av salg -- til en gruppe som totalt sett er større enn unge hvite; alle over 35, og ikke-hvite. Nå som bedrifter forstår hva de går glipp av har det vokst frem en trend om å være inkluderende, for å øke salgene. Det er ikke et offer bedriftene gjør for politisk korrekthet, det er markedsføringsstrategi som de gjør for å øke salg og omdømme. De som ønsker å tape penger for å være mer inkluderende er det nok langt færre av.

Envher russisk diplomat som ikke viser en realistisk forståelse av situasjonen og legger seg paddeflat og beklager for Putin sine gjerninger burde bli sendt rett hjem med buss og nektet fly -- de får sende diplomater med både fungerende hjerne og hjerte.

TV2 hadde en artikkel 06.03.2022 https://www.tv2.no/nyheter/14615160/ ...hvor det går frem at en kvinne i 2009 anklaget Jan Helge Andersen for en påstått voldtekt som hun mente skjedde rundt år 1997. Etter avhør av fornærmede, vitner og Jan Helge Andersen ble saken henlagt av politiet i Agder fordi de mente at han var under den kriminelle lavalder. Advokaten til Viggo Kristiansen og gjenopptagelseskommisjonen fikk ikke vite om saken da det kom til Viggo Kristiansen sitt forsøk på gjenopptagelse i 2010. Dokumentene angående anmeldelsen ble ikke overlevert fra politiet i Agder, og står i sterk kontrast til Agder-politiet sine uttalelser om at Jan Helge ikke tidligere var kjent å være anklaget for overgrep: Saken ble altså først kjent for politiet i Oslo i september 2021, og er et mulig bevis som del av den pågående etterforskningen, da det svekker Agder sine ideer om forholdet mellom gjerningspersonene, og gjør Jan Helge Andersen til moduskandidat. Hele saken, igjen: https://www.tv2.no/nyheter/14615160/ ... Historien til Jan Helge Andersen er svekket gjennom at det i det siste år ble funnet DNA-treff på Jan Helge Andersen i 6 prøver fra Lena, offeret han påstod at han ikke hadde rørt, på intime steder -- som beviser at han hadde intim omgang med begge ofrene, etter innrømmelsene og DNA-bevisene fra det andre offeret fra tidligere undersøkelser. Minner, for referanse, om at prøvene som Jan Helge Andersen sitt DNA ble funnet i nå, først ble påstått å være destruert av Bente Mevåg ovenfor gjenopptagelseskommisjonen i 2010. Samme Bente Mevåg som overbeviste retten om at det var DNA-bevis 2 gjerningsmenn da saken ble ført for retten første gang. https://www.tv2.no/a/14372363/ Etter at beviser har funnet at Jan Helge Andersen sannsynligvis voldtok begge ofrene, før eller etter at de ble drept, gjenstår bare nå noen DNA-undersøkelser før alt materialet fra saken har blitt analysert. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Rrl5xd/nye-baneheia-undersoekelser-saar-mer-tvil-om-jan-helge-andersens-forklaring Minner også om at det ikke er funnet noen sikre funn av DNA fra Viggo Kristiansen: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/k6d3ra/opplysninger-til-vg-ingen-nye-dna-funn-mot-viggo-kristiansen De siste undersøkelsene er disse: https://www.tv2.no/nyheter/14619316/ ... Det er nesten som en thriller, og 'telefonen' fra de utenlandske ekspertene kan når som helst komme til politiet i Oslo.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dnv061/politiet-siktelsen-bygger-paa-resultater-fra-dna-undersoekelser https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dnv061/politiet-siktelsen-bygger-paa-resultater-fra-dna-undersoekelser ...det blir spennende å følge med på. Men kanskje like spennende blir det også å følge med på utviklingen i saken mot fetteren til Birgitte Tengs, som har bodd utenfor Norge i 17 år på grunn av hva han har opplevd som stigmatisering og antagelse om skyld. Han er fremdeles dømt til å betale erstatning til foreldrene, selv om han ikke har endt opp med å måtte betale -- som er en sivil dom som antar overvekt av skyld, hovedgrunnen til at folk har antatt at han var skyldig i alle år etter frifinnelse i strafferett -- som nå blir en spennende sak å følge. https://rett24.no/articles/birgitte-tengs-fetter-tapte-i-borgarting--far-ikke-erstatning Personlig er jeg mest interessert i å se måten folk i rettssystemet som har opprettholdt og støttet den sivilrettslige dommen velger å snu, eller hvorvidt det faktisk finnes noen som ønsker å opprettholde dommen.

Mange har i den siste tiden begynt å påpeke at enkelte som regner seg som liberale merkelig nok ønsker å sensurerer andre mennesker, og framstår derfor som mindre liberale i konservative sine øyne. ​Slike meninger som liberale mennesker ønsker å 'sensurere' består gjerne av fascistiske holdninger, religiøse dogmer, eller anti-vitenskapelige raseteorier. ​​Ytringsfrihet er flott. ​Ytringsfrihet er, og bidrar til, flyten av informasjon og oppdatering av informasjon, og forbedringen av kunnskap og ideer på kryss av grupper, yrker og fagfelt i samfunnet -- og fører til at samfunnet blir smartere, mer effektivt og tolerant... ​...forutsatt at det som ytres er sant. ​Når løgner ytres, så kan de tilbakevises, og rasjonelle oppegående mennesker klarer å forandre oppfatning, i alle fall over tid og med nok påvirkning utenfra og gjennom modning. ​Men de fleste mennesker er ikke rasjonelle nok til å forandre feilaktige syn, simpelthen fordi de blir konfrontert med sannheten. ​Og da nærmer vi oss essensen av problemet: ​Hva gjør vi når miljøer med vrangforestillinger -- miljøer som oppfordrer til vold og videre spredning av vrangforestillingene -- faktisk klarer å vokse? ​Når løgnene deres sitter for godt hos en så stor andel av dem som er uheldige nok til å havne i miljøet til at det holder å argumentere mot dem og tilbakevise deres argumenter? ​Når dokumentasjon på hva vi -- menneskeheten -- faktisk vet om emnene disse miljøene har vrangforestillinger om, viten vi har oppnådd i de relevante, politisk uavhengige og frie, akademiske miljøene, ikke hjelper..? ​Det er en del slike miljøer som passer beskrivelsen: ​Religiøse fundamentalister; Kreasjonister og islamister, som ønsker å ha kreasjonisme i skolene, generelt sett undergrave vitenskap til fordel for religiøse forklaringer, og heve religionen sin posisjon i samfunnet -- religioner som er kvinneundertrykkende, og fiendtlige mot homofile og mennesker med annen tro. ​Fascister og rasister; Dem som mener at Hitler ikke gjorde noe galt, først fordi de ikke tror på den offisielle historien som verdens frie og politisk uavhengige historikere har skrevet -- og så, i ettertid, når hatet deres har fått modnet seg; fordi de mener at det er helt greit å skade, og drepe, "undermennesker" og "sosialister". ...mens det er provoserende at folk ikke tar til seg fakta, og det går forholdsvis greit å nekte disse miljøene å få vrangforestillinger spredt inn i de offentlige skolene, og de ikke får anerkjennelse i noen seriøse akademiske miljøer eller mye positiv dekning i objektive medier... ​så finnes det også voldelige miljøer. ​Miljøer som ikke bare nøyer seg med å ha og lære bort vrangforestillinger, men som utøver vold på bakgrunn av vrangforestillingene sine. --- ​Og, nei, jeg -- en anti-fascist -- har ingenting mer til overs for høyreekstreme muslimer enn jeg har for høyreekstreme nasjonalister. ​De er helt like, ideologisk, og jeg er like mye mot begge: ​Begge er fascister som ønsker å drepe sine meningsmotstandere, om de får nok makt, og rense samfunnet for mennesker som ikke tilhører deres kultur, undergrave demokratiet og fjerne ytringsfriheten, rasere skolesystemet og plassere sine uvitenskapelige lærer sentralt i skolene. ​(Men jeg diskriminerer ikke muslimer på grunn av hva islamofascister gjør -- mer enn jeg diskriminerer høyresiden i vesten på bakgrunn av hva høyreekstreme vestlige gjør.) --- La meg kjapt gå gjennom noen av vrangforestillingene til vestlige høyreekstreme: ​"Det finnes en arisk rase": ​Nei. Europeerene fikk lys hud gjennom en aggressiv evolusjonsprosess på grunn av mangel på vitamin D, som gjorde oss kortvokste og med dårlig beinstruktur -- mangelsykdommer som gjorde at forfedrene våre ofte levde i smerte, i områdene hvor sollyset ikke er like sterkt som der hvor mørk hudbeskytter folk mot overflødig sollys. ​Det er bare en håndfull gener som avgjorde vår hudfarge - og vi har den fordi de som ikke fikk disse genene for hudfarge bokstavelig talt LED av mangelen på vitamin-D. ​Og lidelse er ikke spesielt attraktivt. ​(Senere fikk vi tilgang til ekstra vitamin D gjennom kostholdet -- og vi trenger ikke lengre lys hudfarge.) ​Det har simpelthen ikke vært nok tid, eller nok isolasjon, til at det kan dannes store genetiske forskjeller mellom menneskearten (på faste kontinenter). ​"Det finnes en vestlig kultur som er verdt å bevare gjennom å frata folk ytringsfriheten og opprette et fascistisk samfunn hvor det finnes meningspoliti og det er ulovlig å være homofil, mens eventuelle tolererte ikke-ariske mennesker er annenrangs borgere -- uavhengig av utdannelse, kvalifikasjoner og samfunnsverdi": ​Ha. Haha. HAHAHA. ​Mer er det ikke å si om saken; ​Å bevare vestlig kultur gjennom fascisme er som å forsøke å knulle seg til jomfrudom. "Historien er forfalsket"; "Hitler did nothing wrong" - Konspirasjonsteorier. ​Jeg kom i skade for å si at Hitler teknisk sett ikke drepte noen, på fest en gang. ​Det er det dummeste jeg noen gang har sagt i sosial setting -- selv om det teknisk sett er sant. ​Men det er også en del av problemet: ​EKSISTENSEN av fascistiske nasjonalsosialistiske ledere fører til at deres disipler påfører samfunnet skade, uten at de selv trenger å løfte en finger. Problemet er ikke engang lederene -- men alle dem som er villige til å gjøre skade på bakgrunnen av hatideologien. Det er bare å lese enhver tråd på dette forumet eller andre forum, hvor høyreekstreme eller religiøse forsvarer sine syn -- mens mennesker som har bedre forståelse av historien og/eller vitenskap pirker og pirker for å forsøke å finne en inngang i hodet til de høyreekstreme eller religiøse. ​Forskjellen på fascisme og anti-fascisme er at fascisme er en ondartet kreftsvulst på demokratiet -- mens resten av samfunnet er en varierende grad av anti-fascistiske. ​Det er vanskelig å ikke ta en side, og vanskelig å tro at noen som faktisk interesserer seg for samfunnet ikke forstår hva fascistene står for: ​Å fjerne ytringsfriheten og demokratiet, i alle fall fram til samfunnet i hovedsak består av fascister, eller bare har fascistiske politiske partier. ​Å si at begge sider er like gale er å ta fascistene sin side, på samme måte som det å ikke å forsøke å behandle ondartet kreft er å ta kreften sin side. ​De mest aggressive anti-fascistene angriper fascistene. Med motargumentasjon, på nettforum. ​Uansett hvor feil fascistene tar -- så forandrer de ikke sine vrangforestillinger i møtet med sannheten. ​Med motdemonstrasjoner i gatene. Men uansett hvor dårlig likt og dårlig begrunnet fascistene sine budskap er blant befolkningen -- så klarer de å rekruttere. ​=== ​Vi anti-fascister blir anklaget for å forsøke å begrense ytringsfriheten. ​Derfor stiller jeg spørsmålene: ​Hva SKAL vi gjøre når irrasjonelle mennesker med vrangforestillinger klarer å spre et budskap om hat, og rekruttere andre mennesker til et voldelig, diskriminerende og hatefullt miljø som ikke kan bekjempes med sannhet, toleranse eller gjennom ytringsfriheten..? ​(Ingenting -- og vente til voldelig maktoveragelse fra fascistene sin side..?) ​ ​Dette spørsmålet gjelder både bekjempelsen av islamofascister og nasjonalsosialister -- selv om nasjonalsosialister er det mest aggressive problemet i vesten i dag. ​Noen av de åpenbare løsningene er passive: ​-Bedre offentlige skoler -- slik at samfunnets innbyggere er mer likestilte i egenskap av kvalifikasjoner og kunnskap, og får likere muligheter. -Mindre klasseskiller, gjennom omfordelingspolitikk -- slik at barn av arbeiderklassen, fattige og uføre ikke føler at de kommer skjevt ut allerede i begynnelsen av livet: Sårbare mennesker som ikke føler at de er en del av samfunnet, fordi de ikke har det like bra som middelklassen som ble født inn i middelklassen. ​...men det forandrer ikke problemet, som er eksisterende nasjonalsosialistiske eller islamistiske miljøer. ​Menneskene som simpelthen ikke går an å nå fram til gjennom demokratiske og lovlige metoder, og som sprer hatet og vrangforestillingene sine. ​Som fører til spørsmål nummer to: Hva gjør vi med mennesker som allerede har høyreekstrem ideologi -- infantile vrangforestillinger om at det finnes en vestlig kultur som ikke nettopp er de sekulære verdiene de kjemper MOT, når det er umulig med rasjonell debatt? ​(Lar dem være i fred, og fritt spre vrangforestillingene sine til barn og unge, som i tur får verdensbilder som gjør at de kan komme til å diskriminere og spre vold og lidelse?) ​Og spørsmål nummer tre: Er alle sikre på at ytringsfriheten TÅLER at mennesker som ønsker å fjerne den bruker ytringsfriheten sin til å rekruttere medlemmer til de fascistiske sektene sine -- hvor ytringsfriheten i praksis ikke finnes innad -- fram til et punkt hvor de er i stand til å velte det sekulære demokratiet og frata alle andre ytringsfriheten de hadde; Er det urealistisk å frykte at den stille aksepten for fascismen kan føre til fascismen får grobunn og feste? (Det hjelper jo ikke å diskutere med dem; de bryr seg ikke om sannheten, rettferdighet eller virkeligheten -- bare om å spre sine egne vrangforestillinger og få gjort skade.)