Red Frostraven

Og ikke koster epletrær 2 millioner å gro, bruker to timer av tiden din i snitt hver dag i 20 år på å vokse seg fullverdig, uten at det produserer epler verken før eller etter de 20 årene...

Jeg spurte deg om hva forskjellen er for 'offeret'. ...nei, du snakker om hva du føler er rett, og unnlater å svare på spørsmål som avdekker sannheten.

...og fremdeles så svarte du ikke på spørsmålet om hva du ville foretrukket og hvorfor -- men forsøker å appellere til følelser. Om man finner en vekst i hagen sin man ikke ønsker, så river man den opp. Det eneste som er dumt med abort er at de ikke komposteres, ulikt den uønskede spiren i hagen hvor du ikke hadde intensjon om å ha epletrær. Dessuten vokser ikke epletreet inni magen til noen på deres helses bekostning, det vokser helt selv, så det blir dobbelt feil, da epletreet er selvstendig. Jeg og poenget mitt bryr oss ikke om dine eller Ben Shapiro sine følelser.

Jeg har presentert beviser. Mange beviser. Ingen av dem fundert på ideologisk overbevisning -- men tvert i mot, de har demonstrert at det finnes ideologiske grunner til feilrepresentasjonen av fakta. Her er nøkkelen til problemet som ligger til grunn, og det er ikke fundert på statistikk. https://snl.no/kildekritikk

Jeg er seriøs. For 'offeret', hva er forskjellen? ...og om du kunne velge, hva er forskjellen på dem -- for individet som aldri blir født? Det er jo åpenbart at det er irrelevant om det brukes kondom eller angrepille eller tas abort. Fremtiden er den eksakt samme, og ingen levende vesen med egenverdi, evnen til å oppleve noe, har blitt skadet. Det er verre å plukke en gulerot.

Velg 1: A) Å ikke bli født fordi det ble brukt kondom B) Å ikke bli født på grunn av angrepille C) Å ikke bli født på grunn av abort ...begrunn gjerne svaret på hvorfor du regner en av dem som en bedre måte å aldri bli født på

Etnisk norsk, i henhold til hvilken standard..? ...det ironiske er at tyskere, svensker, engelskmenn, skotter, islendingene, franskmenn, belgiere, russere, finner og samer (osv) alle regnes som etnisk norske bare de er er barn vokst opp i Norge og kan norsk, og helst med slekt som kom til landet før krigen.

...mellom reklameplakater som vitterlig også er tigging... Ikke noe argument i noen retning, bare en observasjon. Det triste med organiserte tiggere er nettopp at de bruker menneskelige ressurser på å ikke produsere noe annet enn god/dårlig samvittighet hos medmenneskene rundt, som en emosjonell manipulerende variant av en performance-artist, som ville etterlatt folk desillusjonerte om de visste hvor pengene gikk og hvor mye penger som går dit. ... Det burde vært en offentlig hjelpelinjer som drives av helsetjenesten, så kunne man ringt dem på de som tigger sine vegne, i stedet for å gi penger, og hjulpet dem som faktisk trenger det -- og filtrert ut organiserte tiggere uten behov. Alle vinner utenom organiserte kriminelle.

Nei, det er ikke et liv i den meningsfulle forstanden, noe som kan tenke, føle og ha opplevelser. Aborter skjer før den tid. Og tvillinger demonstrerer at fosteret ikke er noen konkret person; genetikken, fosteret, gir ikke én person, det gir et potensiale som ikke kan knyttes til noen konkret fremtidig person. Altså gir ideen om at man fratar noen tenkt person livet absurd og villedende; Om man bruker en logikk om å forhindre en hypotetisk fremtidig person livet, så mister samme person samme liv av et kondom eller av at jenten sier nei fordi de ikke har prevensjon; det er like mye drap for en allvitende observatør som forventer at en person skal bli født, som abort er. Følgelig er anti-abort et steg på veien mot anti-prevensjon, da det er neste logiske steg o samme moralske rekke. Etterfulgt av at kvinner ikke skal få nekte ektemannen sex.

Argumenter er uavhengig av avsender. Jeg kan sitere argumenter som er 3000 år gamle, fordi hva som ble sagt er viktigere enn hvem som sa det, når det kommer til gyldigheten og styrken til et argument. At du ikke husker de knusende argumentene handler gjerne om at det er avsender som er viktig, heller enn enn argumentet..? Og igjen, jeg hørte ingen gode argumenter mot noen argumenter for abort jeg har, eller dom jeg synes er gode, bare svada fra en amerikansk idiot. Så, derfor må du nesten formidle hva du har hørt du mener er bra for jeg finner det bokstavelig talt ikke.

Når du siterer et samfunnsvitenskapelig svar på flat jord, raseteori, så ser jeg ingen poeng i å ta hva de presenterer som beviser alvorlig -- når vi allerede har seriøs forskning tilgjengelig og objektive analyser på samme datagrunnlag som ikke misbruker statistikk til å spre en rasistisk agenda, som kommer til en annen konklusjon, mens de som ikke støtter hvit supremasisme viser tydelige evner til å bruke statistikk og rådata på en objektiv måte. Vi vet at videoen presenterer tall som er feilrepesenterte, fordi de utelater essensielle fakta, da det er den eneste måten hvite supremasister kan oppnå en konklusjon de ønsker å presentere i propagandavideoer. ...du hører ikke på folk som kan statistikk og produserer statistikk, men på høyreekstreme hvite nasjonalister som feilrepresenterer og misbruker den i stedet. Det er nøyaktig som å falle for argumenter flat jord. ...den presenterte en rekke objektive undersøkelser som presenterer uomtvistelige beviser for systemisk bias i alle ledd fra politi, påtalemyndighet til retten, til gjenopptagelsekommisjoner. Ingen av kildene feilrepresenterer data. Det er en grunn til at amerikansk høyreside sin ytterste fløy nå har tatt av seg masken, og får støtte fra befolkningen som er misinformerte av samme type propaganda du siterte. ... Grunnen er propaganda, ikke at de har forstått sannheten og at alle andre sover.

...sier du om en idiot som ikke ville hatt en karriere i politisk debatt uten hjelp fra hvordan mennesker som ikke hører hva folk sier men dømmer mennesker på utseende velger ledere, da han er inkompetent. Og det var ikke meningen min, det er den eneste mulige forklaringen jeg finner på at idioten får støtte, som Crowder. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3851990/ Og jeg ba deg om å formidle argumenter du har hørt -- det er ingen poeng for meg å se en video når du har hørt argumentene og betegner dem som gode. Jeg hører ingen gode argumenter fra mannen, så du må nesten gjenta de du mener er gode.

Her på forumet, hvor ofte ser du folk ta opp venstre-oppfinnelser fra USA i angrep på norsk høyreside? Er de politiske sidene i USA likeverdige og like fornuftige akkurat nå..? Her er kildene som er mest brukt blant de politiske sidene på nett fordelt på partitilhørighet.

Han er en idiot som først og fremst er valgt fordi han har et konvensjonelt attraktivt utseende for menn og med bred kjeve og tykke øyebryn, som gir en overfladisk karisma og et utseende som inspirerer tillit fra mennesker tilbøyelig til å tro på mennesker på bakgrunn av ideer om kompetanse gitt av utseende*, som får talking points av eierene sine **, og som bruker det å snakke raskt og gjenta etablerte talking points som metode for å fremstå som smart, og det å deflektere kritikk med kritikk. * https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0080957 ** Mediene hans gir ikke overskudd av salg -- de er betalt for å eksistere av konservative tenketanker og donorer som bruker dem for å spre ideene sine https://en.wikipedia.org/wiki/The_Daily_Wire ...det eneste positive jeg kommer på er at han ikke er like langt ute i autoritære retning som Crowder, og ikke like løgnaktig som Pool. --- Men for å ta påstandene om kompetanse heller enn å diskutere kilden... Siden han ikke er her -- og siden det over ikke fordrer diskusjon; Hva er argumentene FOR abort som han knuser, og hva er det han sier som jeg aldri har hørt som eier argumentene for abort? List gjerne topp 3 argumenter og svar.

...som han feilrepresenterer og forsøker å villede folk om. Kildekritikk er ikke bare å ikke høre på dårlige kilder, eller å bare høre på kilder man har blitt fortalt er gode, men tvert i mot -- å forstå hvorfor de er dårlige, og hvorfor gode kilder er gode. Kilden nå er hvit supremasisme. American Renaissance. Akkurat som holocaustbenektere er sikkert det meste han sier delvis sant, utvalgte fakta hvor andre viktige tilleggsfakta som er essensielt for statistikken ignoreres, og vi sitter igjen med en presentert som er grovt villedende og med hull, i hva som er et forsøk på manipulasjon. Og du klarer ikke å forstå hvorfor bare hvite supremasister presenterer statistikk på måten de gjør, og tror det er fordi alle som ikke er på ytre høyre i amerikansk politikk misforstår statistikken..? ... Her er en kilde hvor statistikken ikke feilrepresenteres, men hvor feilpresentasjoner av fakta faktisk tas tak i, og årsakene til hvite supremasister sine data forklares; Merk at det er en samling av forskning på kriminalitet og gjennomganger av politiet og rettsvesenet sitt arbeid gjennom undersøkelser, ikke noen sin mening. https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/ ...

... Ja, det står på grafen hvor kildematerialet som feilrepresenteres kommer fra. Kritikken er dog at statistikken feilrepresenteres. ... Hvor fant du grafen egentlig, helt konkret..? Du sa at du ikke fant den hos kilden, Fox News. ... Og Washington Post er ikke SPL center. Og SPL center og WP er begge på den fornuftige siden av amerikansk politikk, og troverdige objektive kilder. https://mediabiasfactcheck.com/southern-poverty-law-center/ Selvsagt har fornuftige kilder bias mot amerikansk høyre, da det republikanske partiet er høyreradikale i dag. Sentrum er ikke et bra sted å være i dagens USA, for objektivitet. Og nøytralitet bør ikke gå på bekostning av sannhet, eller objektivitet, åpenbart. Dermed får seriøse medier i USA venstre oss, automatisk, fordi det ville vært idiotisk å fremstille partiene som likeverdige fra en objektiv standard.

...du postet en graf uten å vite hvor den kom fra? Weird flex, but OK. Problemet er jo nettopp at du ikke kan ta statistikk og ignorere hvordan demografien ser ut. Når en gjerningsperson velger et tilfeldig offer, så vil offeret i over 62% av tilfellene være hvit, og oftere regnes som hvit. Når en gjerningsperson velger et tilfeldig offer, så vil offeret i 12% av tilfellene være farget. Hvis en farget raner raner tilfeldige mennesker, så vil de altså rane en hvit person 60% av gangene, og en farget person 12% av gangene. Raten da blir 6:1. Og der er andre problemer med propagandaen du siterer. https://www.splcenter.org/hatewatch/2017/10/23/white-supremacists-favorite-myths-about-black-crime-rates-take-another-hit-bjs-study Mange andre problemer, som inkluderer en maskering og underraportering av hvit kriminalitet og overrapportering av farget kriminalitet. https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/ Gratulerer -- det er slik det føles å være grovt manipulert av statistikk av høyreradikale.

Igjen. Du klarer tydeligvis ikke å se at å betale en bot med andres penger i bytte mot goder er et eksempel på quid pro quo, korrupsjon -- og at penger bare beskriver nettopp hvorfor det er galt: Jeg håper du er bedre på jus en du er på å forstå rett og galt og straff/rehablilitering sin betydning som komponent i rettsvesenet; Rettsvesenet på jorden i vestlige land er mer rettferdig enn guden din sine dommer. Guden din er korrupt.

Fox News er ikke en offisiell kilde. Den offisielle kilden presenterte data, men ikke noen grafer -- og ingen av dataen var satt sammen for å villede, i motsetning til grafen Fox laget, som utelot essensiell informasjon; alle tilfellene med usikkerhet om gjerningspersonen sin rase, som for alle grupper var større enn datagrunnlaget for kjente fargede gjerningspersonen. ... ...hun nevnte ikke engang det faktum at det er å forvente et bias i rapporteringen til politiet og igjen i politiets tolkning av vitnemål, men forholdt seg til fakta. Og formlene hun presenterer var en analyse av de samme dataene fra den orginale kilden, som viste at grafen Fox News presenterte var grovt villedende, fordi hun tar med data de utelater -- og forteller hva dataene betyr. Å oversette data fra prosent til per 100 000 capita er en måte å nærme seg dataene på en mer objektiv måte, og hun forklarte hvorfor bevisene ikke viser noen rasebias mot hvite: Fox News misbrukte deg og alle andre som delte misinfo-graphic'en deres.

Mor kan la være å oppgi far, og mange har funnet at selvmord er et smutthull. Samfunnet kan ikke tvinge menn til å leve et liv de ikke ønsker, og selv om de sikkert ville forsøkt å få dem til å arbeide og betale fra etterlivet er det ikke en mulighet i dag. Kvinner kan ta kunstig befruktning i utlandet eller ha tilfeldig sex om de ønsker et barn, uten at noen (som jeg ville tatt seriøst) snakker om FN sin barneretettighetskonvensjon for å fordømme deres valg. ... Og over til rett og galt. At FN har moralsk galt endrer lite for etikkdelen av debatten. Merk også at FN driter i om mor kan forsørge barnet eller ikke, og om far er i stand til å være et positivt bidrag i barnets liv. Merk også at et foster ikke er et barn. Disse valgene skjer før et barn er til. Reproduksjonsmessig tror jeg ingen vil ha menn sine rettigheter i dag, og alle vil ha kvinnens. Mens det motsatte er sant for reproduksjonens biologiske del, så utgjør ikke to gale en rett. Retten til å fullføre utdannelse uten avbrudd. Retten til å bestemme over egen økonomi og livssituasjon. Retten til å si stopp om den psykiske helsen tilsier at man ikke kan bli forelder akkurat nå. Retten til å si stopp om man er usikker på forholdet man er i. Retten til å si stopp om man var uheldig ved et one night stand eller prevensjonen ikke virket eller partner løy. ... Merk også at de som er i et fast forhold med en kvinne som respekterer deres ønsker, som altså gir dem rettigheter de ikke har for å ta hensyn til rett og galt, ikke får barn med mindre far samtykker, er idealet i et funksjonelt forhold. Enhver rettskaffen person ville nok vært enig i at de selv ikke ville fått barn uten samtykke fra partner. Så hvorfor dobbeltmoralen..?

Takk til @Espen Hugaas Andersen for lenken: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/69WpJ8/russlands-ambassadoer-om-militaerhjelp-til-ukraina-leveranser-av-doedelige-vaapen-utgjoer-en-grense ...i denne forbindelse, så vil jeg bare ha det på trykk at Teimuraz O. Ramishvili er en forbannet idiot og forræder av menneskeheten, og forræder av det russiske folk, i det han støtter fascistisk propaganda fra Kreml fremfor å gjøre det som er både fornuftig og riktig. Jeg håper familien hans er mer fornuftige, om han har noen, og vender ham ryggen eller i det minste ikke støtter forestillingen han fremmer og forsøker å hjelpe ham å bli et bedre menneske.

... Wow. Fox news. Hint: Du får bedre statistikk av å se på dopapiret etter at du tørker deg: Der kan du i alle fall oppdage noe faktuelt om helsen din som er viktig -- i motsetning til misinformasjonen du her er LURT til å spre. Statistikken du siterer er disinformasjon. Den er fundert på sannhet -- men ignorerer data for 'ukjent rase' for gjerningsperson, og misbruker statistikken grovt nettopp for å villede. https://daniellinders.com/2020/06/01/crime-stats-do-blacks-target-whites/

...det er vel bare ønskede graviditeter som bør fullføres? Jeg ser virkelig ikke problemet med at en uønsket graviditet aborteres. Det er jo vitterlig noe partene bør være enige om på forhånd; De er bokstavelig talt på samme lag. Dermed er det ikke noe problem med abort -- om kvinnen lyger om å ville ha barn, så er det bare å finne en som ikke lyger. Om kvinnen er steril, få møte med fertilitetsklinikk og avklar situasjonen med partner. Om mannen lyger og har sterilisert seg -- så er det bare å finne en mann som ikke lyger. Om mannen er steril mot sin vilje, få møte med fertilitetsklinikk og avklar situasjonen med partner. ...kan du beskrive et scenarie hvor abort faktisk er et problem og hvordan det er et faktisk moralsk dilemma? At to mennesker som ikke har avklart at de vil ha barn oppnår graviditet, så er det ikke et problem å avklare hva de ønsker de første ukene; ingen av partene taper noe på en abort fordi ingen av dem har avklart at de skal forsøke å produsere et nytt menneske og bruke millioner av kroner og hundre tusen timer på å føde og oppdra det de neste 40+ årene. Det ville vært sykt å forvente av noen av partene at de er villig til å gjøre det uten å avtale det på forhånd. For kvinner er det like enkelt, det valget har de tatt før de velger å ha sex. Da bør de ha tatt innover seg at det er en sjanse for at man kan bli gravid -- og at far ikke støtter en eventuell graviditet. Siden det er kvinnens kropp kan hun velge abort, eller å finansiere barnet selv uten støtte fra partneren som ikke ønsker barn -- om han ønsker å gå den veien heller enn å akseptere å være lurt og bruke millioner av kroner på barnet. Hun har fremdeles mer og bedre rettigheter enn far.

...det holder å forstå at biologisk kjønn ikke bare er kjønnsceller, selv om noen grupper forsøker å kapre definisjonen som den eneste gyldige -- og at kjønn som ord har andre definisjoner enn biologisk mann og biologisk kvinne, hvorav flere av disse har blitt totalt revet opp av ny kunnskap -- og at kirken ikke bestemmer at ingen får lov til å bruke noen annen definisjon enn del religiøse kristne. ... En XX-mann med SRY er: Biologisk mann basert på kjønnsceller Biologisk kvinne, genetisk, kromosomalt Biologisk mann basert på kjønnsorganer... ...og kan være kvinne eller mann, som 'gender'. ... Man må forholde seg til forskjellige definisjoner, uansett om man liker det eller ikke, fordi de gir forskjellig informasjon og resultat. og å begrense genetisk/kromosomalt kjønn eller gender til to for å blidgjøre kristenkonservative blir tåpelig, det er ingen poeng i å definere kjønn etter kjønnsceller når man ikke beskriver kjønnsceller når det finnes større variasjon som er betydelig for utfallet innen andre definisjoner, og biologiens "kjønn" som beskrivelse av hvilke kjønnsceller et individ i teorien ville produsert har ikke monopol på ordet "kjønn" på norsk, og gir uansett gale utfall som ingen er enige med i dagliglivet. Den kaller mennesker født med vagina og normal kvinnelig utvikling, registrert kvinne ved fødselen, menn -- når ingen bruker betegnelsen på denne personen i samfunnet rundt personen, og kaller kvinner, om de har et gen som endrer eggstokker til anlegg for små kjønnsceller, menn -- selv om ingen lege eller biolog ville kalt vedkommende en mann.

Medlemmer av en mobb som deltar i et voldelig kuppforsøk hvor høyreekstreme elementer i ettertid sier at alt de angrer på er at de ikke tok med skytevåpen de hadde i et arsenal på hotellet inn til Capitol... https://www.nbcnews.com/politics/justice-department/oath-keepers-leader-regretted-not-guns-jan-6-prosecutors-say-seditious-rcna50244 ...nivået av idioti og kriminell dumhet er så høyt at ~3 år sannsynligvis ikke er nok til å forhindre gjentagelse eller rehabilitere. Jeg registrerer at du ikke viser evne til å forstå alvoret.