Red Frostraven

Retten til helsehjelp..? Ytringsfriheten deres, og til dem som forteller om deres eksistens..?

Som går fram av epostene deres...

Jeg tror du bør lese deg opp på definisjonen av vikarierende argumenter, og/eller forsøke å forstå intensjonen bak lovene, og lese meningene som ligger bak intensjonene om lovene, fremfor å låse deg fast i propagandaen, som er lovenes ordlyd -- som altså er produsert nettopp for å lure lettlurte fjols og nek.

...hvis man gjør noe annet enn å slakte Matt Taibbi og Twitter-files, så bør man sjekke seg for seksuelt overførbare sykdommer, for da er man brukt på det groveste.

Og wow. USA sin kristne radikale høyreside har arbeidet målrettet mot republikanske lovgivere med å normalisere et hat mot transpersoner de visste ville regnes som uakseptabelt og få inn lover mot transpersoner under radaren: Noe av planen er å bryte med det medisinske fagmiljøet og ikke skille mellom 'gender' og 'sex', men regne det som det samme, og avvik som mental lidelse, jamfør deres propaganda hvor blant annet de kristenkonservative autoritetene Matt Walsh og Jordan Peterson representerer og legitimiserer synspunketet om at kjønnsidentitet er en fantasi. https://www.vice.com/en/article/7kxv8a/lobbyist-anti-trans-leaked-emails Ingen overraskelse mens flere stater sensurerer og ruller tilbake tranpsersoner sine rettigheter, men det er forfriskende å igjen se folk uttrykke hva de egentlig mener i stedet for å skjule seg bak løgner om 'barnas beste' og 'forskning' fra samme miljø.

...seksuell utvelgelse, å lukte og føle tiltrekning til hormoner for individer som er genetisk kompatible*, seksualitet, seksuell strategi, å forstå skjønnhetsidealene for vår art, sosialt kjønn, å forstå de sosiale idealene, kjønnsuttrykk, å gjennomføre seksuelle handlinger. *https://phys.org/news/2019-03-evidence-humans-genetically-dissimilar-partners.html Og ikke minst -- det er organet som søker validitet og opplever negative konsekvenser av å bli forskjellsbehandlet og for å bli behandlet som avvikende: Tissefanten din bryr seg ikke om noen sier at den er ekkel. Hjernen gjør. Kjønnsorganene våre bryr seg ikke om at de ikke konformerer til et ideal, det er det igjen hjernen som gjør. Jeg tør påstå at hjernen er viktigere for oss selv enn ytre kjønnsorganer, når det kommer til vår seksualitet. (Jeg tør også påstå at det å ha en hjerne er viktigere for de fleste i en partner enn at de har riktige kjønnsorganer, med noen få unntak, men det blir litt morbid.) --- Altså. Det hadde vært lettere å formere seg med hjerne og uten penis enn det ville vært å formere seg uten hjerne. Og nå går det greit å gå tilbake til furries et cetera: ...minner om at skjønnhetsidealene er opplærte. Legning handler om skjønnhetsidealer OG om kjønnsidentitet. Det finnes bare to identiteter, i en glidende overgang fra 'standard'/feminin/kvinnelig (hva alle får om de ikke opplever endringer gjennom androgene hormoner, eller ikke blir påvirket av dem) til 'maskulin'/mannlig. Avvikende kjønnsidentiteter er faktisk avvikende kjønnsidealer; Det går helt fint an for et menneske å bygge seg opp tiltrekning til skjønnhetsidealer som ikke er fundert på biologiske mennesker sitt utseende, som kan være biologiske dyr eller fantasivesener. Men det er ikke kjønnsidentiteten som er avvikende i så tilfelle, det er folks oppfattelse av skjønnhetsidealer, og noen søker å konformere til disse.

Og hvordan skal vi gå bukt med problemet som er misinformasjon egentlig, og når..? Hvor svekket må demokratiet bli før vi gjør noe med forgiftningen misinformasjon faktisk er, forgifting av menneskesinn, som sprer seg i næringsystemet av informasjon? Norge er ikke engang et primært mål for misinformasjon, og likevel så deler folk republikanere sine vrangforestillinger om amerikansk politikk, og noen til og med tror på Russland sin misinformasjon utenom den som er hvitvasket gjennom radikale høyre. Effekten av Firehose of Falsehood må ikke undervurderes, spesielt ikke når noen holder brannslangen med misinformasjon i eget land. Vi har Rights og Document, og hadde Resett, som villige bærere av brannslanger med misinformasjon, med tilsvarende etikk dem som jobber i russisk statlig TV

Kan du nevne en slik sprø konspirasjonsteori ytre venstre tror på, som ikke Kripos / Department of Homeland Security og politikere i Høyre og Venstre, og deres amerikanske søsterparti, Demokratene, tror på..?

Menneskerettighetene deres er truet i flere vestlige land, men hey, det er bare FN som mener det. https://www.fn.no/tema/menneskerettigheter/menneskerettigheter ...og vi har åpenbart forskjellig syn på rettigheter og kampen for dem. Transpersoner risikerer å bli utsatt for vold om de går på offentlige toaletter eller garderober i henhold til lovgivningen, og trusselen er så stor at en høy andel framstår fra å delta i samfunnet. --- Vi kan også ta spørsmålet som har vært implisert lenge og som har marinert seg i noen måneder nå; Er ikke hjernen vår biologisk, og produkter av den produkter av vår biologi..?

Når alle partiene i Norge utenom FrP er woke, så sier det jo sitt. Det er også viktig å huske på hva ordet betyr; Anti-rasisme, feminisme, kampen mot barnearbeid, kamp mot autoritære krefter og svingninger, kamp mot misinformasjon og fiendtlig propaganda er alle woke. Anti-woke sliter med å definere hva de kjemper mot, men består i hovedsak av nasjonalistiske radikale kristne, Russland, og ytre høyre. Og dem som arbeider for penger for å spre disse sin agenda, som i hovedsak ikke er rettet mot å rekruttere til ekstremisme, men å innbille folk at kvinners, LGBT, og minoriteters rettigheter ikke er truet i USA eller av autoritære partier i andre vestlige land, men at disse gruende radikale høyre-partiene er redningsmenn. Sverigedemokraterna, UKIP, AfD, Lukasjenko sitt autoritære parti, Marine Le Pen sitt høyreradikale parti, Meloni ditt jøerafilale parti, det republikanske partiet på denne siden av Tea Party; ...'opposes LGBT-equality', 'disrespects opponents', og 'encourages violence' har eskalert siden 2018.

Enda en republikanere sier hva partiet faktisk står for, i landet bokstavelig talt skapt av innvandrere:

Turner Syndrome er dog avvikende, da de mangler et X- eller Y-kromosom, som altså er en kromosomfeil. Selvsagt får det konsekvenser å mangle et kromosom. Men jeg kan godt opprette en tråd i vitenskapsdelen av forumet med problemstillingen din, så kan du få svar fra andre brukere på hvorfor vi har sluttet å regne det å ha gener som ikke ligner på majoritetsbefolkningen i vestlige land for sykdommer. --- Det er uansett på tide å minne om at hjernen er et organ, som akkurat som ytre kjønnsorganer endres av hormoner. Begge er biologiske og begge endres av hormoner. Hjernens kjønn er et produkt av biologi på samme måte som ytre kjønnsorganer.

Hun regner ikke transkvinner som kvinner. Som er et problem når organisasjonens programmer for utsatte kvinner inkluderer transkvinner, i en tillitsbasert organisasjon som bokstavelig talt lever for å bedre livene til utsatte grupper. Jeg kommer bare på to yrker hun ikke burde hatt: Hun burde ikke jobbet med tillitsbasert arbeid hvor transpersoner eller ikke-binære med kjønnsdysfori er en del av målgruppen... Som inkluderer frivillige organisasjoner som er tillitsbaserte, og helsevesenet/private klinikker sitt tilbud til mennesker med kjønnsdysfori Jeg sliter med å komme på flere hun ikke burde hatt, så da er resten av listen sannsynligvis åpen. Er hun ateist så kan hun ikke jobbe som prest. Er hun anti-statlig eller har en moral som er avvikende fra hva myndighetene ønsker, så får hun ikke sikkerhetsklarering ved diverse verv i forsvaret og kan ikke jobbe for blant annet PST eller politidirektoratet. ...

Misinformasjon kommer til å eskalere kraftig i omfang i tiden fremover; https://abcnews.go.com/Politics/pro-trump-bots-sowing-division-republican-party-report/story?id=97997613

Om du har rett til å gjøre noe, men ikke får gjort det på grunn av sanksjoner fra medlemmene av samfunnet for øvrig, har du rettigheten eller er det bare en rettighet på papiret? Ytringsfrihet er en slik rett, hvor mange mener at det er et stort problem at private aktører ikke ønsker å assosiere seg med andre private personer sine meninger. Men hvorfor er det et problem når de har rett til å ytre seg på papiret? De har jo ytringsfrihet selv om de blir kneblet -- og selv om staten ser den andre vei -- det står jo på papiret. Vi trenger ikke være spesifikk for å diskutere moralsk filosofi. ... Og når vi først er inne på filosofi, så er hjernen like mye et biologisk organ som ytre kjønnsorganer, og bevisstheten som gir oss kjønnsidentitet et produkt av dem biologiske hjernen -- begge endres av hormoner for å produsere den maskuline varianten av organet. En av de to er biologiske organene er viktigere for livet mitt enn det andre.

TV2 hadde en artikkel 06.03.2022 https://www.tv2.no/nyheter/14615160/ ...hvor det går frem at en kvinne i 2009 anklaget Jan Helge Andersen for en påstått voldtekt som hun mente skjedde rundt år 1997. Etter avhør av fornærmede, vitner og Jan Helge Andersen ble saken henlagt av politiet i Agder fordi de mente at han var under den kriminelle lavalder. Advokaten til Viggo Kristiansen og gjenopptagelseskommisjonen fikk ikke vite om saken da det kom til Viggo Kristiansen sitt forsøk på gjenopptagelse i 2010. Dokumentene angående anmeldelsen ble ikke overlevert fra politiet i Agder, og står i sterk kontrast til Agder-politiet sine uttalelser om at Jan Helge ikke tidligere var kjent å være anklaget for overgrep: Saken ble altså først kjent for politiet i Oslo i september 2021, og er et mulig bevis som del av den pågående etterforskningen, da det svekker Agder sine ideer om forholdet mellom gjerningspersonene, og gjør Jan Helge Andersen til moduskandidat. Hele saken, igjen: https://www.tv2.no/nyheter/14615160/ ... Historien til Jan Helge Andersen er svekket gjennom at det i det siste år ble funnet DNA-treff på Jan Helge Andersen i 6 prøver fra Lena, offeret han påstod at han ikke hadde rørt, på intime steder -- som beviser at han hadde intim omgang med begge ofrene, etter innrømmelsene og DNA-bevisene fra det andre offeret fra tidligere undersøkelser. Minner, for referanse, om at prøvene som Jan Helge Andersen sitt DNA ble funnet i nå, først ble påstått å være destruert av Bente Mevåg ovenfor gjenopptagelseskommisjonen i 2010. Samme Bente Mevåg som overbeviste retten om at det var DNA-bevis 2 gjerningsmenn da saken ble ført for retten første gang. https://www.tv2.no/a/14372363/ Etter at beviser har funnet at Jan Helge Andersen sannsynligvis voldtok begge ofrene, før eller etter at de ble drept, gjenstår bare nå noen DNA-undersøkelser før alt materialet fra saken har blitt analysert. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Rrl5xd/nye-baneheia-undersoekelser-saar-mer-tvil-om-jan-helge-andersens-forklaring Minner også om at det ikke er funnet noen sikre funn av DNA fra Viggo Kristiansen: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/k6d3ra/opplysninger-til-vg-ingen-nye-dna-funn-mot-viggo-kristiansen De siste undersøkelsene er disse: https://www.tv2.no/nyheter/14619316/ ... Det er nesten som en thriller, og 'telefonen' fra de utenlandske ekspertene kan når som helst komme til politiet i Oslo.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dnv061/politiet-siktelsen-bygger-paa-resultater-fra-dna-undersoekelser https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dnv061/politiet-siktelsen-bygger-paa-resultater-fra-dna-undersoekelser ...det blir spennende å følge med på. Men kanskje like spennende blir det også å følge med på utviklingen i saken mot fetteren til Birgitte Tengs, som har bodd utenfor Norge i 17 år på grunn av hva han har opplevd som stigmatisering og antagelse om skyld. Han er fremdeles dømt til å betale erstatning til foreldrene, selv om han ikke har endt opp med å måtte betale -- som er en sivil dom som antar overvekt av skyld, hovedgrunnen til at folk har antatt at han var skyldig i alle år etter frifinnelse i strafferett -- som nå blir en spennende sak å følge. https://rett24.no/articles/birgitte-tengs-fetter-tapte-i-borgarting--far-ikke-erstatning Personlig er jeg mest interessert i å se måten folk i rettssystemet som har opprettholdt og støttet den sivilrettslige dommen velger å snu, eller hvorvidt det faktisk finnes noen som ønsker å opprettholde dommen.

Mange har i den siste tiden begynt å påpeke at enkelte som regner seg som liberale merkelig nok ønsker å sensurerer andre mennesker, og framstår derfor som mindre liberale i konservative sine øyne. ​Slike meninger som liberale mennesker ønsker å 'sensurere' består gjerne av fascistiske holdninger, religiøse dogmer, eller anti-vitenskapelige raseteorier. ​​Ytringsfrihet er flott. ​Ytringsfrihet er, og bidrar til, flyten av informasjon og oppdatering av informasjon, og forbedringen av kunnskap og ideer på kryss av grupper, yrker og fagfelt i samfunnet -- og fører til at samfunnet blir smartere, mer effektivt og tolerant... ​...forutsatt at det som ytres er sant. ​Når løgner ytres, så kan de tilbakevises, og rasjonelle oppegående mennesker klarer å forandre oppfatning, i alle fall over tid og med nok påvirkning utenfra og gjennom modning. ​Men de fleste mennesker er ikke rasjonelle nok til å forandre feilaktige syn, simpelthen fordi de blir konfrontert med sannheten. ​Og da nærmer vi oss essensen av problemet: ​Hva gjør vi når miljøer med vrangforestillinger -- miljøer som oppfordrer til vold og videre spredning av vrangforestillingene -- faktisk klarer å vokse? ​Når løgnene deres sitter for godt hos en så stor andel av dem som er uheldige nok til å havne i miljøet til at det holder å argumentere mot dem og tilbakevise deres argumenter? ​Når dokumentasjon på hva vi -- menneskeheten -- faktisk vet om emnene disse miljøene har vrangforestillinger om, viten vi har oppnådd i de relevante, politisk uavhengige og frie, akademiske miljøene, ikke hjelper..? ​Det er en del slike miljøer som passer beskrivelsen: ​Religiøse fundamentalister; Kreasjonister og islamister, som ønsker å ha kreasjonisme i skolene, generelt sett undergrave vitenskap til fordel for religiøse forklaringer, og heve religionen sin posisjon i samfunnet -- religioner som er kvinneundertrykkende, og fiendtlige mot homofile og mennesker med annen tro. ​Fascister og rasister; Dem som mener at Hitler ikke gjorde noe galt, først fordi de ikke tror på den offisielle historien som verdens frie og politisk uavhengige historikere har skrevet -- og så, i ettertid, når hatet deres har fått modnet seg; fordi de mener at det er helt greit å skade, og drepe, "undermennesker" og "sosialister". ...mens det er provoserende at folk ikke tar til seg fakta, og det går forholdsvis greit å nekte disse miljøene å få vrangforestillinger spredt inn i de offentlige skolene, og de ikke får anerkjennelse i noen seriøse akademiske miljøer eller mye positiv dekning i objektive medier... ​så finnes det også voldelige miljøer. ​Miljøer som ikke bare nøyer seg med å ha og lære bort vrangforestillinger, men som utøver vold på bakgrunn av vrangforestillingene sine. --- ​Og, nei, jeg -- en anti-fascist -- har ingenting mer til overs for høyreekstreme muslimer enn jeg har for høyreekstreme nasjonalister. ​De er helt like, ideologisk, og jeg er like mye mot begge: ​Begge er fascister som ønsker å drepe sine meningsmotstandere, om de får nok makt, og rense samfunnet for mennesker som ikke tilhører deres kultur, undergrave demokratiet og fjerne ytringsfriheten, rasere skolesystemet og plassere sine uvitenskapelige lærer sentralt i skolene. ​(Men jeg diskriminerer ikke muslimer på grunn av hva islamofascister gjør -- mer enn jeg diskriminerer høyresiden i vesten på bakgrunn av hva høyreekstreme vestlige gjør.) --- La meg kjapt gå gjennom noen av vrangforestillingene til vestlige høyreekstreme: ​"Det finnes en arisk rase": ​Nei. Europeerene fikk lys hud gjennom en aggressiv evolusjonsprosess på grunn av mangel på vitamin D, som gjorde oss kortvokste og med dårlig beinstruktur -- mangelsykdommer som gjorde at forfedrene våre ofte levde i smerte, i områdene hvor sollyset ikke er like sterkt som der hvor mørk hudbeskytter folk mot overflødig sollys. ​Det er bare en håndfull gener som avgjorde vår hudfarge - og vi har den fordi de som ikke fikk disse genene for hudfarge bokstavelig talt LED av mangelen på vitamin-D. ​Og lidelse er ikke spesielt attraktivt. ​(Senere fikk vi tilgang til ekstra vitamin D gjennom kostholdet -- og vi trenger ikke lengre lys hudfarge.) ​Det har simpelthen ikke vært nok tid, eller nok isolasjon, til at det kan dannes store genetiske forskjeller mellom menneskearten (på faste kontinenter). ​"Det finnes en vestlig kultur som er verdt å bevare gjennom å frata folk ytringsfriheten og opprette et fascistisk samfunn hvor det finnes meningspoliti og det er ulovlig å være homofil, mens eventuelle tolererte ikke-ariske mennesker er annenrangs borgere -- uavhengig av utdannelse, kvalifikasjoner og samfunnsverdi": ​Ha. Haha. HAHAHA. ​Mer er det ikke å si om saken; ​Å bevare vestlig kultur gjennom fascisme er som å forsøke å knulle seg til jomfrudom. "Historien er forfalsket"; "Hitler did nothing wrong" - Konspirasjonsteorier. ​Jeg kom i skade for å si at Hitler teknisk sett ikke drepte noen, på fest en gang. ​Det er det dummeste jeg noen gang har sagt i sosial setting -- selv om det teknisk sett er sant. ​Men det er også en del av problemet: ​EKSISTENSEN av fascistiske nasjonalsosialistiske ledere fører til at deres disipler påfører samfunnet skade, uten at de selv trenger å løfte en finger. Problemet er ikke engang lederene -- men alle dem som er villige til å gjøre skade på bakgrunnen av hatideologien. Det er bare å lese enhver tråd på dette forumet eller andre forum, hvor høyreekstreme eller religiøse forsvarer sine syn -- mens mennesker som har bedre forståelse av historien og/eller vitenskap pirker og pirker for å forsøke å finne en inngang i hodet til de høyreekstreme eller religiøse. ​Forskjellen på fascisme og anti-fascisme er at fascisme er en ondartet kreftsvulst på demokratiet -- mens resten av samfunnet er en varierende grad av anti-fascistiske. ​Det er vanskelig å ikke ta en side, og vanskelig å tro at noen som faktisk interesserer seg for samfunnet ikke forstår hva fascistene står for: ​Å fjerne ytringsfriheten og demokratiet, i alle fall fram til samfunnet i hovedsak består av fascister, eller bare har fascistiske politiske partier. ​Å si at begge sider er like gale er å ta fascistene sin side, på samme måte som det å ikke å forsøke å behandle ondartet kreft er å ta kreften sin side. ​De mest aggressive anti-fascistene angriper fascistene. Med motargumentasjon, på nettforum. ​Uansett hvor feil fascistene tar -- så forandrer de ikke sine vrangforestillinger i møtet med sannheten. ​Med motdemonstrasjoner i gatene. Men uansett hvor dårlig likt og dårlig begrunnet fascistene sine budskap er blant befolkningen -- så klarer de å rekruttere. ​=== ​Vi anti-fascister blir anklaget for å forsøke å begrense ytringsfriheten. ​Derfor stiller jeg spørsmålene: ​Hva SKAL vi gjøre når irrasjonelle mennesker med vrangforestillinger klarer å spre et budskap om hat, og rekruttere andre mennesker til et voldelig, diskriminerende og hatefullt miljø som ikke kan bekjempes med sannhet, toleranse eller gjennom ytringsfriheten..? ​(Ingenting -- og vente til voldelig maktoveragelse fra fascistene sin side..?) ​ ​Dette spørsmålet gjelder både bekjempelsen av islamofascister og nasjonalsosialister -- selv om nasjonalsosialister er det mest aggressive problemet i vesten i dag. ​Noen av de åpenbare løsningene er passive: ​-Bedre offentlige skoler -- slik at samfunnets innbyggere er mer likestilte i egenskap av kvalifikasjoner og kunnskap, og får likere muligheter. -Mindre klasseskiller, gjennom omfordelingspolitikk -- slik at barn av arbeiderklassen, fattige og uføre ikke føler at de kommer skjevt ut allerede i begynnelsen av livet: Sårbare mennesker som ikke føler at de er en del av samfunnet, fordi de ikke har det like bra som middelklassen som ble født inn i middelklassen. ​...men det forandrer ikke problemet, som er eksisterende nasjonalsosialistiske eller islamistiske miljøer. ​Menneskene som simpelthen ikke går an å nå fram til gjennom demokratiske og lovlige metoder, og som sprer hatet og vrangforestillingene sine. ​Som fører til spørsmål nummer to: Hva gjør vi med mennesker som allerede har høyreekstrem ideologi -- infantile vrangforestillinger om at det finnes en vestlig kultur som ikke nettopp er de sekulære verdiene de kjemper MOT, når det er umulig med rasjonell debatt? ​(Lar dem være i fred, og fritt spre vrangforestillingene sine til barn og unge, som i tur får verdensbilder som gjør at de kan komme til å diskriminere og spre vold og lidelse?) ​Og spørsmål nummer tre: Er alle sikre på at ytringsfriheten TÅLER at mennesker som ønsker å fjerne den bruker ytringsfriheten sin til å rekruttere medlemmer til de fascistiske sektene sine -- hvor ytringsfriheten i praksis ikke finnes innad -- fram til et punkt hvor de er i stand til å velte det sekulære demokratiet og frata alle andre ytringsfriheten de hadde; Er det urealistisk å frykte at den stille aksepten for fascismen kan føre til fascismen får grobunn og feste? (Det hjelper jo ikke å diskutere med dem; de bryr seg ikke om sannheten, rettferdighet eller virkeligheten -- bare om å spre sine egne vrangforestillinger og få gjort skade.)