Red Frostraven

Jo, vi snakker om mennesker som trigger manuell gjennomgang for evaluering av om kontoen er en trollekonto som tjener Russland og/eller ekstremistiske organisasjoner, men kommer til konklusjonen at de bare er på grensen. Evner du å komme på en mulig forklaring på hvorfor radikale anti-demokratiske antisosiale konspirasjonsteoretikere på høyre side oftere havner i en slik situasjon hvor de blir feilaktig flagget som mulige troll..? En av dem er at det knapt nok finnes ekstremister på venstresiden tilsvarende de du nenvte. Ekstremt få som tøyer reglene. Få som sprer innhold fra russiske bitter eller grov misinformasjon om valg, eller oppfordrer til vold, eller sprer hets basert på løgner om andre folkegrupper. Venstresiden i USA inkludert de lengst til venstre evner bare å ikke oppføre seg som antisosiale drittsekker i større grad. ... Merk at alle du nevnte som trigget manuell gjennomgang er antisosiale drittsekker og radikale, eller ekstremister, på ytre høyre som har eller sprer et hat mot andre grupper basert på disinformasjon, og sprer disinformasjon. Det handler om at de ønsker å spre hat så nære grensen for hva Twitter tillater som mulig, og at ytre høyre er de eneste som oppfører seg slik som organisert gruppe.

"Ting som kan tyde på det" Det er også ting som tyder på at du virkelig bør slutte å oppsøke høyreekstreme eller konspirasjonsnettsteder som misinformerer deg om saker som denne. For eksempel at du virker å tro på hva du selv sier, uten å forstå hvor ekstremt svakt "ting som kan tyde på" står i forhold til faktiske analyser av hva som leder til at folk blir bannet fra twitter. https://psyarxiv.com/ay9q5 Og jeg går ikke inn i en metadiskusjon om kilden. Jeg lar det være opp til hver leser å mene hva de vil om undersøkelsen, og regner med at de som er rasjonelle forstår at den gir en god forklaring på Twitter sine reaksjoner -- og de som tror på propagandaen fra ytre høyre/russland går det ikke an å hjelpe med fakta uansett, da de ikke har inntatt posisjonen de har gjennom rasjonalitet.

...jeg siterte tre undersøkelser. En demonstrerer at nesten ingen som gjennomgår kjønnskorrigerende behandling angrer. Du klager på at en undersøkelse som tar for seg hvor ofte noen angrer på hormonbehandling eller kirurgi ikke spør mennesker som ikke har gått gjennom dette. De som angrer fortalte også grunnen til at de angret: måten andre mennesker behandler dem. ... Du at også fått vite hvor sjeldent det er at voksne angrer på å regne seg trans, i undersøkelsen med 27 000 respondenter. De fleste som angrer og 'detranser' angrer på at de 'detranset'; flere angrer på at de 'detranset' enn det er mennesker som angrer på at de regnet seg som trans. Også de som 'dettanset' fortalte hvorfor: hets og trakassering var på topp, og det å bli truet med eller å faktisk miste jobben. Måten andre behandler dem på. Og til sist var det 5-års undersøkelsen for barn som regner som trans eller ikke-binære hvor igjen majoriteten regnet seg som trans eller ikke-binær etter 5 år.so. også ga oss tall på når folk ble sikre på kjønnsidentitet. Puberteten. Alle gir samme resultater. Flere som ikke får behandling tar selvmord enn det er folk som angrer, og behandling bedrer livskvaliteten betydelig. https://www.eurekalert.org/news-releases/930195 ... Harry Benjamin Ressurssenter har oppdatert nettressursene sine til å inkludere anbefalinger fra ICD11, de anbefaler tverrfaglig vurdering eller psykolog før hormonbehandling. De anbefaler fremdeles Rikshospitalet, men det er åpenbart at hvem som behandler er mindre viktig enn at barn blir evaluert i henhold til ICD11. https://www.hbrs.no/diagnosen-kjonnsdysfori-hva-er-det/ Hva baserer du synet ditt på .? Trass..? Om ikke; Hvilke kilder? Ingen av undersøkelsene bærer preg av aktivisme. De bærer derimot preg av å være offer for propaganda som står tvil om legitimitet deres -- aktivisme fra kreasjonistiske kristenkonservative anti-vitenskapelige høyre eller ytre høyre, eller Russland.

Du suger på analogier. La meg få sette den opp. Noen som besøker et etablissement blir midlertidig bortvist fra et privat etablisement fordi de har får en rekke klager mot seg av gjestene, men som etter gjennomgang viser seg å akkurat ikke være uanstendig nok til at de kan bortvises i henhold til regelverket, selv om etablissementet åpenbart ville vært bedre uten dem og gjestene sine klager holder visse meritter. Disse menneskene er bare tilfeldigvis høyreekstreme som omgås nynazister, høyreekstreme, russiske agenter, og kristenradikale som i mange tilfeller er bortvist fra stedet, uten at det er grunn til å tro at stedet visste om denne koblingen; De fleste som omgås høyreekstreme får ikke klager på seg og blir aldri midlertidig bortvist gjennomgås aldri -- fordi de oppfører seg som normale mennesker. Og de som ikke omgås ekstremister i noen grad får heller ikke klager på seg med mindre de gjør noe galt og får klager på seg. Etablissementet vet ikke at disse er høyreekstreme før sakene gjennomgås og de får høre hva gjestene sine klager går ut på. Det er grunn til å tro at disse automatisk er flagget, ikke manuelt bannet. Som om gjester forteller dem i resepsjonen om en ubehagelig opplevelse, som blir loggført på gjesten ved det aktuelle bordet, før det gjentar seg ved en senere anledning, og så igjen, og så igjen. Da er det ikke alvorligheten av den siste hendelsen som utløser problemet -- men summen av en rekke hendelser. Å tvinge et etablissement til å gjennomgå legitime ektefølte klager er ikke å ikke ha gjort noen feil, når klagene har meritter -- men gjerningene ikke helt bryter med retningslinjen tilstrekkelig til at de ønsker å bortvise denne konkrete gjesten. Om noen står utenfor en barneskole uten å ha noen tilknytning til barna der så er det forståelig at noen reagererer -- spesielt når vedkommende er en kjent og selverklært pedofil selv om vedkommende ikke har begått overgrep. Og her er vi tilbake til delen hvor du poster grunnløse antagelser, og hva jeg forsøker å få deg til å forstå. Det er åpenbart at brukerene du poster kommer fra miljøene som sprer russisk propaganda og sprer hat mot minoriteter og sine politiske motstandere, og kan bli automatisk flagget for manuell gjennomgang fordi de snubler i snubletrådene til algoritmene. Du påstår at disse idiotene er spesielt utsatt for å bli bannet på grunn av sine politiske meninger -- altså, du postuelerer at andre med tilsvarende radikale meninger ikke blir bannet. Hvem er det som ikke trigger autoamtiske flagg og får kontoene sine gjennomgått i manuell gjennomgang av tweets blant venstreekstreme som uttrykker lignende innhold? Hovedinnholdet i en anklage om forskjellsbehandling er å bevise at de blir behandlet forskjellig. ...jeg gleder meg til at du legger fra deg 'Je Suis Høyreekstrem'-skiltet. Hvem i alle dager er det som har innbilt deg at deres løgner om at de er de nye jødene er det som har ressonert med deg?

Hvorfor brenner folk som leker med ilden mens de går i tørt gress dynket i bensin seg oftere enn ikke-idioter som holder seg en fornuftig, rasjonell, avstand unna..? Det tror jeg aldri vi kommer til å får svar på gitt. Men jeg tror vi har et svar nå. Hvorfor blir ikke mange liberale mennesker bannet for å gjør det samme? Fordi de i større grad ikke er idioter som høyreekstremistene du postet, og om de gjennomgår review, så er de gjerne flaue for å ha gjort noe som har blitt flagget så mange ganger at det trigger en review -- ikke stolte. Altså. Hvorfor blir menn som henger utenfor barneskoler uten å ha barn der oftere besøkt av politiet og stilt spørsmål enn mennesker som ikke henger utenfor barnehager og ser på andres barn leke..? Det er samme ting -- og samme type mennesker -- og samme begrunnelse for hvorfor de opplever negative sanksjoner andre mennesker ikke gjør. Det er så fordømt åpenbart at det ikke behøves noe bias for å forklare hva som skjer -- jeg klarer bare ikke å formidle det åpenbare på en måte du forstår, og det beklager jeg virkelig.

...at folk som konstant er i gråsonen fordi de uttrykker og retweeter og liker poster som slettes fordi de uttrykker hat mot minoriteter eller som er russisk trollvirksomhet oftere bannes enn ikke-idioter er forståelig, helt uten bias. Det er bare slik at det ikke finnes tilsvarende idioti utenfor ytre høyre i noe omfang som kan sammenlignes med folka du støtter.

Jeg la til en tynn linje mellom gruppene i posten din -- slik at det skal være litt lettere for deg å forstå poenget mitt.

Du spør meg hvorfor idioter som leker med å spre misinformasjon og vagt kamuflert hatprat og retweete russiske botter oftere enn andre puster oftere blir feilaktig bannet for å bryte retningslinjene enn vanlige konservative -- eller alle andre -- som ikke gjør det..? ...fordi vanlige konservative mennesker evner å følge retningslinjene og ikke sprer misinformasjon eller hat, og unngår å konstant gå i gråsonen hvor de trigger flagg og reviews som vitterlig er der av en grunn.

Du postet ikke noen konservative. To høyreekstreme, en fascist, og en høyreradikal som støtter facisme -- blant dine fire første eksempler. Har du ikke en eneste anstendig person på høyre side på listen over folk som har blitt bannet å henvise til -- kun folk som sprer løgn og misinformasjon som tjener Russland (og Trump) sin agenda..? ...https://stefanik.house.gov/2022/8/stefanik-statement-on-the-fbi-s-raid-on-president-trump ...og alle de første eksemplene dine ble unbannet etter manuell review, selv om de er alle er høyreekstreme eller radikale pro-russiske idioter. Twitter ville vært bedre uten dem og misinformasjonen deres. Og ville vært bedre uten folk på ekstreme venstre som sprer misinformasjon -- men jeg vet ikke om noen som gråter for dem som blir bannet på den siden.

...så... beviset ditt er anekdoter... Jeg forventet virkelig ikke bedre.

Altså, nei, antall falske positive fordi folk oppfører seg eksakt som russiske botter er ingen indikasjon på at Twitter gjør feil, det er en indikasjon på at de folka er søppel. Jeg forstår ikke behovet ditt for å forsvare høyreradikale idioter mot sannheten, til stadighet. Altså; Hvorfor tror du på de høyreradikale sine påstander om at de blir sensurert..? Fordi de og deres kilder betalt for å lyge om absolutt hva som helst og finne på ting som fremstår i rett slik de fremstiller det, med mindre du ettergår påstandene deres i sømmene og faktasjekker dem sier det..? Hvordan oppstod denne ideen, og hvorfor tror folk fremdeles på det når det er idiotisk å tro på?

Du ønsker å straffe mennesker som er som deg selv. Det å ikke evne å ta inn over seg at mennesker som misforstår rett og galt trenger hjelp er nøyaktig samme demonisering av mennesker som tillater religiøse ekstremister å hate LGBT-personer. ... Jeg prøver igjen. Når en person som hatet homofile før, men har forstått at de hadde galt, står frem med sin historie -- ønsker du fremdeles å straffe dem, etter at de har forstått at de hadde galt og arbeider for å rette opp i sine feil..?

Fixed that for you. De overkompenserte i ytringsfriheten sitt navn i en slik grad at konservative fikk bryte retningslinjene uten å bli bannet i langt større grad enn andre. Dødstrusler mot liberale politikere ble tolerert -- og det var først når konservative politikere klaget på dette at de begynte med forbud. I motsetning til deg har jeg kilder som bekrefter påstandene mine. Dorsey var rasjonell, ja, som betyr at han som andre rasjonelle mennesker ikke kan støtte det republikanske partiet ferden mot stupet og Russland -- men Twitter utviste ikke bias mot konservative, men mot misinformasjon og botter. https://www.techdirt.com/2022/04/18/fascinating-new-study-suggests-again-that-twitter-moderation-is-biased-against-misinformation-not-conservatives/ Det er ingen poeng i å svare på denne posten, jeg forteller hvorfor det du sier er misinformasjon -- jeg diskuterer ikke det. Det er opp til deg å få hjelp mot misinformasjonen du stadig svelger, jeg har gitt opp.

Først og fremst, agendaen min er å spre sannheten. Ikke Sannheten -- men den nåværende vitenskapelige forståelsen av hvordan mennesket fungerer -- som beskriver hvordan en tidligere forståelse om hvordan kjønn og kjønnsidentitet fungerer var en fordomsbasert og grunnløs antagelse fundert i abrahamittisk religiøs tradisjon. En antagelse jeg ble lurt til å tro på i min barndom -- og som hver gang jeg blir lurt av noen som villig sprer usikker informasjon som viser seg å ikke stemme overens med virkeligheten, så blir jeg ekstremt sint og engasjert i kampen for å rette opp i uretten. Altså. Dette fremstår grenseløst naivt og misforstått. Hva tror du målet for dem som ønsker å sykdomsdefinere transpersoner er..? Målet til radikale høyre og Russland sin propaganda, som har et hat mot transpersoner og resten av LGBT-miljøet, og som først og fremst bruker hva som tilsvarer hundrevis av millioner av kroner på anti-Woke propaganda hvert eneste år? Hva tror du målet deres er ved å fremstille transpersoner som forvirrede, sinnsyke, pedofile, barnemisbrukere og seksuelt avvikende og forsøke å få andre mennesker til å ha samme ideer om at de og de som kjemper for deres rettigheter en en trussel mot barn og anstendighet..? Jeg spør meg igjen om du har lest første post i tråden, eller har tatt inn over deg at det genuint, av flere mennesker i tråden, og av autoriteter som blant annet Walsh og Jordan Peterson, stilles spørsmål om det i det hele tatt er galt for folk å oppsøke og trakassere transpersoner. ...og jeg forventer igjen å måtte overbevise deg om at virkeligheten faktisk er virkeligheten, selv når det er åpenbart -- som at Walsh er en transfobisk drittsekk som jobber for å gjøre livet vanskeligere for utsatte samfunnsgrupper. Jordan Peterson sprer anti-trans narrativer fra alternative høyre om en lignende sak denne tråden er fundert på, fra Norge: ...og det var er ikke første, andre, tredje eller tiende gang han postet alt-right propaganda de siste par ukene før han ble bannet fra Twitter. Nå gitt frie tøyler til å spre mer misinformasjon som kan ende opp med å skade din datter, bokstavelig og figurativt talt. Vold mot transpersoner og LGB for øvrig er et økende problem nettopp på grunn av denne propagandaen som sprer hat og ideer om politisk sensur. https://www.justsecurity.org/83597/violence-against-transgender-people-is-on-the-rise-stopping-it-requires-a-holistic-solution/ ... Og igjen, vi må skille mellom aktørene: Noen er lurt av propaganda, som Jordan Peterson og trådstarter. De er som kreasjonistene i kreasjonisttråden. Andre sprer propaganda. Som FSB og Matt Walsh, og en rekke politiske aktivister på radikale høyre. Jeg slår hardt ned på å poste kilder som sprer disse narrativene. Det er ingen tilsvarende propaganda i noe omfang på motsatt side av debatten. Sannheten trenger ikke politisk aktivisme, bare å bli forstått. Som er grunnen til at jeg gjentar fakta -- for å i en viss grad verne debatten mot misinformasjonen som er utbredt på motsatt side. ...de har ikke kommet til en annen konklusjon, de har kommet til feil konklusjon. Det er en vesentlig forskjell. Ikke bare moralsk feil, men også teknisk, vitenskapelig, filosofisk. Som kreasjonisme vs. evolusjonsteori, så mangler den ene siden innsikt -- uten at det går an å si at den siden som har misforstått har rett i noe av sin kritikk mot den siden som faktisk forstår fakta. De kan selvsagt ha rett i at enkeltutsagn av enkeltpersoner er feil om enkeltpersoner har misforstått fakta eller feilrepresenterer fakta, men det gir ikke dem på noen måte rett i egne standpunkter. Spørsmålet er bare hvor de har misforstått, og hvordan man kan få dem til å forstå. Akkurat som ved krasjonisme. Ethvert menneske sitt DNA kan kode både kvinnelig kjønnsidentitet -- som er standard innstilling om ikke denne endres av androgene kjønnshormoner -- og mannlig kjønnsidentitet. Kjønnskromosomer er i seg selv irrelevante for prosessen, selv om testikler, som er eggstokker som endres av Y-kromosomet, er hovedkilden til androgene kjønnshormoner hos det som blir til menn. Her regner jeg med at du ikke har noen innvendelser -- da dette er et demonstrerbart faktum. Folk som Walsh vil aldri snakke om dette, sannsynligvis fordi agendaen deres er viktigere enn fakta. Mennesker har også anlegg til å omforme vagina -- som er standard innstilling om ikke denne endres av androgene kjønnshormoner -- til penis. Mennesker har altså fra naturens side anlegg for å bli både kvinner og menn, utseendemessig (utvendige kjønnsorganer, hårvekst. hofter, fettansamling, og ansiktsform), og sosialt (kjønnsidentitet), og seksuelt (legning). Vi endrer stadig utseendet for å konformere. Vi klipper håret, som er like mye en del av kroppen som fettet i brystene -- bare celler som er på utsiden av kroppen i stedet for på innsiden. Noen går så langt som å ta hårtransplantasjoner, brystforstørrelse, eller hårfjerning. Jeg tror at folk overvurderer hvor alvorlig hormonbehandling er. Det er mer som en permanent hårklipp enn en unaturlig endring. Kroppen endres ved hormonbehandling, eller endres ikke -- i tilfellet hormonblokkere -- til en innstilling som allerede finnes i hver av dens celler. Det at det finnes transpersoner og homofile er i seg selv et eksempel på at samme prosess -- hormonbehandling, eller et naturlig alternativ til hormonblokkere -- har skjedd naturlig, under fosterets utvikling og i løpet av barnets første uker etter fødselen. Ideen om at det å hjelpe kroppen å konformere til det av dens eksisterende innstillinger som også finnes i hjernen er galt eller et stort inngrep er en grov misforståelse av vår biologi. Mikropenis er like naturlig som trans, og som det å ha vagina, og det å ha en normal penis. Det er ikke en sykdom. Mikropenis behandles med hormoner, uten at noen bryr seg -- fordi barna får et bedre liv når de blir voksne. De som er mot å gi behandling for transpersoner bryr seg ikke om at kroppen har en naturlig utvikling i retning hva som er best for barnet i sliketilfeller -- men bryr seg i andre. Også kjent som dobbeltmoral. Den samme dobbeltmoralen vil også synes hos mennesker med arvelig anlegg for kreft: De samme som er motstandere av å gi hormonbehandling til transpersoner vil i de fleste tilfeller ikke ha noen problemer med genterapi eller annen behandling som kan forhindre kreft selv om kreften er et naturlig resultat av deres genetikk. Når noen som faktisk blir utsatt for urett opplever reaksjoner så er det mer sannsynlig at de har blitt utsatt for urett eller har reelle problemer med tilværelsen enn mennesker som krisemaksimerer men som ikke har problemer. Og du trenger ikke å gå lengre enn til dette forumet for å se hva de kan utsettes for og hvor utbredt det er å forsvare hets og trakassering. Det i seg selv kan gi en høyst reell grunn til å bli deprimert og engstelig om man tilhører gruppen som er utsatt for dette. ...google One Joke. https://rationalwiki.org/wiki/The_Babylon_Bee#Transphobia:_the_one_joke Men noe sier meg at du ikke kommer til å forstå problemet med at utsatte minoriteter utsettes for hva som overfladisk kan sammenlignes med blondinevitser -- bortsett fra at blondiner sitt eneste problem er nettopp blondinevitser og det at pene kvinner sliter med å tas alvorlig -- men som spres i større omfang enn noen andre vitser av siden som ønsker å frata transpersoner rettigheter og som tror at trans er en mentale lidelse... ...og at vitsene fletter inn alle fordommene folk har mot transpersoner, fordommer som må bekjempes for at transpersoner skal ha muligheten til å leve normale liv. Den konkrete vitsen i dette tilfellet spiller på fordommen og frykten for at toleransen for transpersoner er en trussel mot folks frihet og levesett. Det kunne like godt vært en vits om at fargede er dumme og voldelige -- spilt på rasistiske fordommer. Bare at det ikke aksepteres i like stor grad, på grunn av at propagandaen til ytre høyre har tapt kampen mot anti-rasisme, men lykkes i kampen mot toleranse for transpersoner -- og fletter denne kampen inn under kampen mot paraplyen Woke som også er en kamp mot anti-rasisme, andre religioner og ateister sine rettigheter, kvinners rettigheter, sikker vitenskap og reell historie, og homofiles rettigheter. Litt som at du ikke tok inn over deg hva Matt Walsh står for etter å ha blitt gitt en beskrivelse fra et seriøst verktøy for filosofisk og vitenskapelig debatt som henviser til nøyaktig hva han står for... https://rationalwiki.org/wiki/Matt_Walsh ...så undervurderer du konsekvent elementer i propagandaen som utgjør en reell trussel mot din datter sin psykiske og fysiske helse. Som de gjentatte vitsene fra dette miljøet om at de som kjemper for at transpersoner ikke skal sykdomsdefineres, innlegges på psykiatrisk avdeling, og skal kunne leve et mest mulig normalt liv er en trussel mot folks frihet.

Så la dem få den økonomiske byrden med å betale rettssaken, etter evne, om de går til rettssak og taper -- på toppen av å kreve at de selv møter opp og bruker av sin egne tid på å vitne og på å delta i rettssaken. Jeg tror ikke det vil være så ekstremt komplisert i og med at tallene vil stemme for de absolutt fleste, da de absolutt fleste ikke er i en posisjon hvor deres økonomiske situasjon er en unntakstilstand. Om noen må selge utleiebolig for å betale en bot så er det virkelig greit.

Det koster lite å få skatteetaten til å automatisk utregne et nytt tall basert på inntekt, uansett kilde, og formue, og for politikerene å vedta vekting. Folk som er unntak kan ta saken sin til retten. Trusler om å inndra førerkortet er nok langt mer effektivt enn bøter i så måte -- det er det eneste som hindrer rike å råkjøre.

TV2 hadde en artikkel 06.03.2022 https://www.tv2.no/nyheter/14615160/ ...hvor det går frem at en kvinne i 2009 anklaget Jan Helge Andersen for en påstått voldtekt som hun mente skjedde rundt år 1997. Etter avhør av fornærmede, vitner og Jan Helge Andersen ble saken henlagt av politiet i Agder fordi de mente at han var under den kriminelle lavalder. Advokaten til Viggo Kristiansen og gjenopptagelseskommisjonen fikk ikke vite om saken da det kom til Viggo Kristiansen sitt forsøk på gjenopptagelse i 2010. Dokumentene angående anmeldelsen ble ikke overlevert fra politiet i Agder, og står i sterk kontrast til Agder-politiet sine uttalelser om at Jan Helge ikke tidligere var kjent å være anklaget for overgrep: Saken ble altså først kjent for politiet i Oslo i september 2021, og er et mulig bevis som del av den pågående etterforskningen, da det svekker Agder sine ideer om forholdet mellom gjerningspersonene, og gjør Jan Helge Andersen til moduskandidat. Hele saken, igjen: https://www.tv2.no/nyheter/14615160/ ... Historien til Jan Helge Andersen er svekket gjennom at det i det siste år ble funnet DNA-treff på Jan Helge Andersen i 6 prøver fra Lena, offeret han påstod at han ikke hadde rørt, på intime steder -- som beviser at han hadde intim omgang med begge ofrene, etter innrømmelsene og DNA-bevisene fra det andre offeret fra tidligere undersøkelser. Minner, for referanse, om at prøvene som Jan Helge Andersen sitt DNA ble funnet i nå, først ble påstått å være destruert av Bente Mevåg ovenfor gjenopptagelseskommisjonen i 2010. Samme Bente Mevåg som overbeviste retten om at det var DNA-bevis 2 gjerningsmenn da saken ble ført for retten første gang. https://www.tv2.no/a/14372363/ Etter at beviser har funnet at Jan Helge Andersen sannsynligvis voldtok begge ofrene, før eller etter at de ble drept, gjenstår bare nå noen DNA-undersøkelser før alt materialet fra saken har blitt analysert. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Rrl5xd/nye-baneheia-undersoekelser-saar-mer-tvil-om-jan-helge-andersens-forklaring Minner også om at det ikke er funnet noen sikre funn av DNA fra Viggo Kristiansen: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/k6d3ra/opplysninger-til-vg-ingen-nye-dna-funn-mot-viggo-kristiansen De siste undersøkelsene er disse: https://www.tv2.no/nyheter/14619316/ ... Det er nesten som en thriller, og 'telefonen' fra de utenlandske ekspertene kan når som helst komme til politiet i Oslo.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dnv061/politiet-siktelsen-bygger-paa-resultater-fra-dna-undersoekelser https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dnv061/politiet-siktelsen-bygger-paa-resultater-fra-dna-undersoekelser ...det blir spennende å følge med på. Men kanskje like spennende blir det også å følge med på utviklingen i saken mot fetteren til Birgitte Tengs, som har bodd utenfor Norge i 17 år på grunn av hva han har opplevd som stigmatisering og antagelse om skyld. Han er fremdeles dømt til å betale erstatning til foreldrene, selv om han ikke har endt opp med å måtte betale -- som er en sivil dom som antar overvekt av skyld, hovedgrunnen til at folk har antatt at han var skyldig i alle år etter frifinnelse i strafferett -- som nå blir en spennende sak å følge. https://rett24.no/articles/birgitte-tengs-fetter-tapte-i-borgarting--far-ikke-erstatning Personlig er jeg mest interessert i å se måten folk i rettssystemet som har opprettholdt og støttet den sivilrettslige dommen velger å snu, eller hvorvidt det faktisk finnes noen som ønsker å opprettholde dommen.

Mange har i den siste tiden begynt å påpeke at enkelte som regner seg som liberale merkelig nok ønsker å sensurerer andre mennesker, og framstår derfor som mindre liberale i konservative sine øyne. ​Slike meninger som liberale mennesker ønsker å 'sensurere' består gjerne av fascistiske holdninger, religiøse dogmer, eller anti-vitenskapelige raseteorier. ​​Ytringsfrihet er flott. ​Ytringsfrihet er, og bidrar til, flyten av informasjon og oppdatering av informasjon, og forbedringen av kunnskap og ideer på kryss av grupper, yrker og fagfelt i samfunnet -- og fører til at samfunnet blir smartere, mer effektivt og tolerant... ​...forutsatt at det som ytres er sant. ​Når løgner ytres, så kan de tilbakevises, og rasjonelle oppegående mennesker klarer å forandre oppfatning, i alle fall over tid og med nok påvirkning utenfra og gjennom modning. ​Men de fleste mennesker er ikke rasjonelle nok til å forandre feilaktige syn, simpelthen fordi de blir konfrontert med sannheten. ​Og da nærmer vi oss essensen av problemet: ​Hva gjør vi når miljøer med vrangforestillinger -- miljøer som oppfordrer til vold og videre spredning av vrangforestillingene -- faktisk klarer å vokse? ​Når løgnene deres sitter for godt hos en så stor andel av dem som er uheldige nok til å havne i miljøet til at det holder å argumentere mot dem og tilbakevise deres argumenter? ​Når dokumentasjon på hva vi -- menneskeheten -- faktisk vet om emnene disse miljøene har vrangforestillinger om, viten vi har oppnådd i de relevante, politisk uavhengige og frie, akademiske miljøene, ikke hjelper..? ​Det er en del slike miljøer som passer beskrivelsen: ​Religiøse fundamentalister; Kreasjonister og islamister, som ønsker å ha kreasjonisme i skolene, generelt sett undergrave vitenskap til fordel for religiøse forklaringer, og heve religionen sin posisjon i samfunnet -- religioner som er kvinneundertrykkende, og fiendtlige mot homofile og mennesker med annen tro. ​Fascister og rasister; Dem som mener at Hitler ikke gjorde noe galt, først fordi de ikke tror på den offisielle historien som verdens frie og politisk uavhengige historikere har skrevet -- og så, i ettertid, når hatet deres har fått modnet seg; fordi de mener at det er helt greit å skade, og drepe, "undermennesker" og "sosialister". ...mens det er provoserende at folk ikke tar til seg fakta, og det går forholdsvis greit å nekte disse miljøene å få vrangforestillinger spredt inn i de offentlige skolene, og de ikke får anerkjennelse i noen seriøse akademiske miljøer eller mye positiv dekning i objektive medier... ​så finnes det også voldelige miljøer. ​Miljøer som ikke bare nøyer seg med å ha og lære bort vrangforestillinger, men som utøver vold på bakgrunn av vrangforestillingene sine. --- ​Og, nei, jeg -- en anti-fascist -- har ingenting mer til overs for høyreekstreme muslimer enn jeg har for høyreekstreme nasjonalister. ​De er helt like, ideologisk, og jeg er like mye mot begge: ​Begge er fascister som ønsker å drepe sine meningsmotstandere, om de får nok makt, og rense samfunnet for mennesker som ikke tilhører deres kultur, undergrave demokratiet og fjerne ytringsfriheten, rasere skolesystemet og plassere sine uvitenskapelige lærer sentralt i skolene. ​(Men jeg diskriminerer ikke muslimer på grunn av hva islamofascister gjør -- mer enn jeg diskriminerer høyresiden i vesten på bakgrunn av hva høyreekstreme vestlige gjør.) --- La meg kjapt gå gjennom noen av vrangforestillingene til vestlige høyreekstreme: ​"Det finnes en arisk rase": ​Nei. Europeerene fikk lys hud gjennom en aggressiv evolusjonsprosess på grunn av mangel på vitamin D, som gjorde oss kortvokste og med dårlig beinstruktur -- mangelsykdommer som gjorde at forfedrene våre ofte levde i smerte, i områdene hvor sollyset ikke er like sterkt som der hvor mørk hudbeskytter folk mot overflødig sollys. ​Det er bare en håndfull gener som avgjorde vår hudfarge - og vi har den fordi de som ikke fikk disse genene for hudfarge bokstavelig talt LED av mangelen på vitamin-D. ​Og lidelse er ikke spesielt attraktivt. ​(Senere fikk vi tilgang til ekstra vitamin D gjennom kostholdet -- og vi trenger ikke lengre lys hudfarge.) ​Det har simpelthen ikke vært nok tid, eller nok isolasjon, til at det kan dannes store genetiske forskjeller mellom menneskearten (på faste kontinenter). ​"Det finnes en vestlig kultur som er verdt å bevare gjennom å frata folk ytringsfriheten og opprette et fascistisk samfunn hvor det finnes meningspoliti og det er ulovlig å være homofil, mens eventuelle tolererte ikke-ariske mennesker er annenrangs borgere -- uavhengig av utdannelse, kvalifikasjoner og samfunnsverdi": ​Ha. Haha. HAHAHA. ​Mer er det ikke å si om saken; ​Å bevare vestlig kultur gjennom fascisme er som å forsøke å knulle seg til jomfrudom. "Historien er forfalsket"; "Hitler did nothing wrong" - Konspirasjonsteorier. ​Jeg kom i skade for å si at Hitler teknisk sett ikke drepte noen, på fest en gang. ​Det er det dummeste jeg noen gang har sagt i sosial setting -- selv om det teknisk sett er sant. ​Men det er også en del av problemet: ​EKSISTENSEN av fascistiske nasjonalsosialistiske ledere fører til at deres disipler påfører samfunnet skade, uten at de selv trenger å løfte en finger. Problemet er ikke engang lederene -- men alle dem som er villige til å gjøre skade på bakgrunnen av hatideologien. Det er bare å lese enhver tråd på dette forumet eller andre forum, hvor høyreekstreme eller religiøse forsvarer sine syn -- mens mennesker som har bedre forståelse av historien og/eller vitenskap pirker og pirker for å forsøke å finne en inngang i hodet til de høyreekstreme eller religiøse. ​Forskjellen på fascisme og anti-fascisme er at fascisme er en ondartet kreftsvulst på demokratiet -- mens resten av samfunnet er en varierende grad av anti-fascistiske. ​Det er vanskelig å ikke ta en side, og vanskelig å tro at noen som faktisk interesserer seg for samfunnet ikke forstår hva fascistene står for: ​Å fjerne ytringsfriheten og demokratiet, i alle fall fram til samfunnet i hovedsak består av fascister, eller bare har fascistiske politiske partier. ​Å si at begge sider er like gale er å ta fascistene sin side, på samme måte som det å ikke å forsøke å behandle ondartet kreft er å ta kreften sin side. ​De mest aggressive anti-fascistene angriper fascistene. Med motargumentasjon, på nettforum. ​Uansett hvor feil fascistene tar -- så forandrer de ikke sine vrangforestillinger i møtet med sannheten. ​Med motdemonstrasjoner i gatene. Men uansett hvor dårlig likt og dårlig begrunnet fascistene sine budskap er blant befolkningen -- så klarer de å rekruttere. ​=== ​Vi anti-fascister blir anklaget for å forsøke å begrense ytringsfriheten. ​Derfor stiller jeg spørsmålene: ​Hva SKAL vi gjøre når irrasjonelle mennesker med vrangforestillinger klarer å spre et budskap om hat, og rekruttere andre mennesker til et voldelig, diskriminerende og hatefullt miljø som ikke kan bekjempes med sannhet, toleranse eller gjennom ytringsfriheten..? ​(Ingenting -- og vente til voldelig maktoveragelse fra fascistene sin side..?) ​ ​Dette spørsmålet gjelder både bekjempelsen av islamofascister og nasjonalsosialister -- selv om nasjonalsosialister er det mest aggressive problemet i vesten i dag. ​Noen av de åpenbare løsningene er passive: ​-Bedre offentlige skoler -- slik at samfunnets innbyggere er mer likestilte i egenskap av kvalifikasjoner og kunnskap, og får likere muligheter. -Mindre klasseskiller, gjennom omfordelingspolitikk -- slik at barn av arbeiderklassen, fattige og uføre ikke føler at de kommer skjevt ut allerede i begynnelsen av livet: Sårbare mennesker som ikke føler at de er en del av samfunnet, fordi de ikke har det like bra som middelklassen som ble født inn i middelklassen. ​...men det forandrer ikke problemet, som er eksisterende nasjonalsosialistiske eller islamistiske miljøer. ​Menneskene som simpelthen ikke går an å nå fram til gjennom demokratiske og lovlige metoder, og som sprer hatet og vrangforestillingene sine. ​Som fører til spørsmål nummer to: Hva gjør vi med mennesker som allerede har høyreekstrem ideologi -- infantile vrangforestillinger om at det finnes en vestlig kultur som ikke nettopp er de sekulære verdiene de kjemper MOT, når det er umulig med rasjonell debatt? ​(Lar dem være i fred, og fritt spre vrangforestillingene sine til barn og unge, som i tur får verdensbilder som gjør at de kan komme til å diskriminere og spre vold og lidelse?) ​Og spørsmål nummer tre: Er alle sikre på at ytringsfriheten TÅLER at mennesker som ønsker å fjerne den bruker ytringsfriheten sin til å rekruttere medlemmer til de fascistiske sektene sine -- hvor ytringsfriheten i praksis ikke finnes innad -- fram til et punkt hvor de er i stand til å velte det sekulære demokratiet og frata alle andre ytringsfriheten de hadde; Er det urealistisk å frykte at den stille aksepten for fascismen kan føre til fascismen får grobunn og feste? (Det hjelper jo ikke å diskutere med dem; de bryr seg ikke om sannheten, rettferdighet eller virkeligheten -- bare om å spre sine egne vrangforestillinger og få gjort skade.)