Red Frostraven

Biologiske CAIS-menn vs biologiske CAIS-kvinner vil være litmustesten på hvilke egenskaper som kommer fra biologisk mannlig arv, og hvilke som kommer fra en endring fra testosteron. Og det er ikke bare genetiske avvik som gir motsatt resultat, det blir feil å si. Det er fravær av testosteron (eller fravær av effekt) som skaper kvinnelig kjønnsidentitet og legning -- og tilstedeværelsen som skaper mannlig. Årsaken til fraværet eller tilstedeværelsen er irrelevant for utfallet. ... Det er også verdt å merke seg at kjønnsorganer og reproduksjon er irrelevant: det handler ikke om at de tror at de er motsatt kjønn eller har motsatt kjønn sine reproduktive egenskaper. Vi er ikke klar over hvordan motsatt kjønn sine kjønnsorganer ser ut eller fungerer, fra naturens side. Om alle hadde motsatt identitet og legning, så ville det eneste som var annerledes i samfunnet vært at de fødende var det maskuline kjønn, og at dette kjønnet er biologisk XY uansett navnet vi gir det. Kvinnelig legning og homofili hos menn er ikke tiltrekning mot menn, men tiltrekning mot det maskuline. --- Som leder oss til hormonterapi. Transoersoner har trans-tilstanden på grunn av at det var et hormonmiljø i kroppen deres som formet deres identitet (og for majoriteten av transpersoner, deres legning). Hormonterapi lar dem gjennomgå samme hormoner, eller samme fravær av dem, i puberteten. Lar oss rette opp i hva vi faktisk kan rette opp i.

Jeg tror du misforstår biologisk kjønn (sex) vs kjønn (gender). Så har man også uenighet vedrørende kjønn (sex) og hva det skal bety, som er en helt separat diskusjon rundt semantikk, ikke biologi, som er poengløst å gå inn på her. (Og så finnes en liten mengde transforkjempere som ikke forstår biologi, men som som får sine utsagn elevert og tatt frem i diskusjoner som denne,selv om de og meningene deres er irrelevante i mengde. Som når man spør en gjennomsnittlig uinformert men engasjert 16-åring hva de mener om statsministeren.) Man tildeles et kjønn ved fødselen. Sex assigned at birth. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sex_assignment Som ikke er det samme som biologisk kjønn, da man ved intersex-tilstander gir barnet en identitet som passer foreldrenes valg eller barnets beste, og i andre tilfeller, skriver et kjønn som ikke samsvarer med det biologiske (CAIS hos biologiske menn får ofte kvinne på fødselsattesten fordi de er identiske jentebarn fysiologisk, utvendig, og kan gå uoppdaget helt frem til mangel på menstruasjon som ungdom eller mistanke om sterilitet som voksne. Som voksne regnes de fleste som kvinner automatisk, selv om de er biologiske menn.)

Kjønnskromosomene. Første definisjon når du søker på definisjonen av biologisk kjønn. Alternativt, hva de ville produsert av kjønnsceller om de har fungerende anlegg for å produsere disse, selv om det blir mindre inkluderende.

Seriøst..? Jeg har over circa 40 sider postet henvisninger til fakta som påpeker at kjønnsidentitet (og kjønnsuttrykk og legning) ikke er basert på biologisk kjønn, men på hormoner. Er fravær av påvirkning av androgene hormoner skaper 'kvinner', identitet, legning og roller. En tilstedeværelse skaper 'menn'. Ser du fremdeles ikke hvordan fakta rundt biologisk kjønn, som ikke rører ved prosessene som skaper legning eller kjønnsidentitet, ikke er relevant..?

Jeg sa ikke at han har feil i hva han sier. OM du tror at jeg sa det -- så sitere det. Jeg sa vitterlig at hva han skriver ikke er relevant, og forklarte hvorfor. Her er en "autoritet" som sier det samme, siden du ikke vil høre på etterprøvbare verifiserbare fakta fra meg og ikke gidder å undersøke selv. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4681519/

Hva skjer med en biologisk mann om det ikke får testosteron gjennom fosterstadiet frem til tidlig etter fødsel eller om det er immunt/ikke reagerer på det -- uten at genetikken er påvirket på noen annen måte enn at det enten ikke produseres testosteron eller et testosteronet har feil, eller cellene ikke har opp testosteron..? Hva skjer med legning og kjønnsidentitet..?

Jeg sa vitterlig at hva han skriver ikke er relevant, og forklarte hvorfor. Jeg sa ikke at han har feil i hva han sier. Kan du -- om du har forstått kjønnsidentitet og legning og hvordan dette utvikles og er annerledes fra biologisk kjønn -- forklare meg hvorfor det han sier er relevant for debatten..? Hvem er det han diskuterer mot, helt konkret, hvem sine argumenter forsøker han å stikke hull på med hva han sier, og hvorfor mener du at det lykkes? Resten av innlegget ditt er bare et irrelevant personangrep.

... Jeg synes at det er utrolig at en evolusjonsbiolog ikke setter seg inn i debatten før han deltar. Ingenting av det han sier er feil -- men enda viktigere, ingenting av det han sier er relevant. Mennesket sine utvendige kjønnsorganer og hjerne får ikke sine relevante innstillinger fra biologisk kjønn. Biologiske menn som er immune mot testosteron blir født med vagina og kvinnelig kjønnsidentitet og er tiltrukket av menn -- uten unntak, der hvor immuniteten var tilstede ved unnfangelse. Biologiske menn får altså kvinnelig legning, kjønnsidentitet i et fravær av en maskulinisering. De fleste transkvinner har ikke immunitet mot testosteron, men CAIS demonstrerer hvordan det å ha kvinnelig kjønnsidentitet er standard om ikke hjernen endres tilstrekkelig av testosteron til å endre kjønnsidentitet, legning. Biologiske kvinner med en kilde til testosteron under utviklingen før de blir født er tiltrukket av kvinner, kan få mannlig kjønnsidentitet, og i ekstreme tilfeller, penis, der hvor det er mutasjoner som fører til at det er store mengder testosteron i kroppen. ... Det er ikke biologisk kjønn som ikke stemmer overens med biologisk kjønn. Det sier jo virkelig seg selv. Og dette er grunnen til at jeg har gjentatt dette poenget minst 6 ganger i tråden så langt. Det er litt flaut at profesjonelle gjør slike feil. NRK har også blitt lurt.

Når er median for de-trans i følge dine kilder da..? La meg tippe, tidspunktet er X år etter de blir trans, hvor X er året undersøkelsen ble avsluttet +1. Og X er variabel basert på hva kritikken trenger. Og dette vet de kristenkonservative kildene dine fordi de har 'møtt' to transpersoner som sluttet å være trans så mange år etter. --- Jeg er mer kritisk til russisk/alternative høyre sin propaganda enn jeg er til den seriøse delen av forskningen. Ingen av undersøkelsene jeg har sitert er fra noen av de mindre stedene som publiserte de falske studiene du lenker til.

Jeg ser du gjør et forsøk. Ytre høyre er identitetspolitikk, så, du har delvis rett. KKK er identitetspolitikk. NRA er identitetspolitikk. Proud Boys. Nynazisme. Men også mer moderate: FrP er hvit kristen nasjonalisme, ispedd litt høyrepopulisme og liberalisme, men ikke like sterke som KKK. Og så har vi relativt nøytrale, som KrF. Nå har jeg diskutert politikk i 22 år uten å måtte nevne identitetspolitikk, før i dag. Det har frem til nå være mulig å diskutere fakta uten å nevne begrepet. Og det går an å diskutere både rasisme og etniske og religiøse grupper mennesker uten å bruke begrepet. Legg merke til at desto lengre til venstre man går, fra KKK, til FrP, til KrF, desto mindre oppsiktsvekkende er identitetspolitikken de står for. Rettighetsorganisasjoner er generelt enda lengre til venstre for KrF -- og følgelig har de enda mindre oppsiktsvekkende politikk. Arbeiderpartiet fremmer identitetspolitikk for arbeidere. ...og det er grunnen til at jeg, langt til venstre, synes at det er ekstremt rart med et arbeiderparti: Om vi noen gang oppnår en kontrakt og lover som garanterer rettferdighet i evig tid -- eller til og med sikrer at arbeidere får mer enn hva samfunnet tåler -- vil arbeiderpartiet gi tilbake fra arbeiderenes rettigheter om det er rett? Rollen deres på venstre side er utspilt i en tenkt fremtid hvor de har vunnet. Da må de bevege seg i konservativ retning for å kunne fortsette å yte medlemmene sine større goder -- skaffe goder på tross av at det da blir galt og urettferdig. Fordi desto mindre konservativ de er i sin ideologi, desto mindre ønsker de kjempe for en gruppe sine rettigheter på kryss av hva som er rett. Desto mer konservativ de er, desto mindre bryr de seg om hva som er rett. Hvorfor er det slik? ...og derfor har du delvis rett. Ekstremt konservativ identitetspolitikk er som oftest urett, fordi den søker å forfordele på bekostning av andre grupper. Mens venstresidens identitetspolitikk som oftest er rett, fordi den tar hensyn til fakta. Men jeg kjenner ingen på venstresiden som bruker ordet identitetspolitikk for å beskrive verken rasisme, samfunnsvitenskap eller noe annet i samfunnet. Det er i hovedsak en merkelapp som plasseres på fakta -- som de konkrete bevisene på rasisme. Merk at transpersoner kan være konservative, og homofile. Feminister og minoriteter. Rettighetsorganisasjoner kan være konservative -- akkurat som KKK er konservative hvite kristne. Det er bare sjeldnere at minoriteter danner konservative organisasjoner som ikke bryr seg om rettferdighet og det å unngå å gjøre skade for å kjempe for egne rettigheter. Det finnes dog -- som New Black Panthers, og Trans Exclusive Radical Feminists. Som begge er dypt konservative grupper med sterk identitetspolitikk. Diverse religiøse organisasjoner blant muslimer og jøder, og hinduister. ... Men et annet og kanskje større problem er måten ideen om identitetspolitikk misbrukes av høyrepopulisme. Som man kan se, så har dette misbruket av ordet nådd Norge: https://forskning.no/kultur-podcast-podcast-statsvitenskap/hva-er-identitetspolitikk/1972860 Det å påpeke rasisme i samfunnsinstitusjoner og/eller blant befolkningen er ikke bare identitetspolitikk -- det er et faktum som også er en del av en identitetspolitikk. Og det å misbruke ideer om for eksempel rasisme for å oppnå vinning er ikke venstre side -- det er noe konservative eller opportunister gjør. Det er uforenelig med venstresidens idealer å gjøre urett for vinning. Mens fakta er en del av noen deler av identitetspolitikk, hovedsakelig for rettighetsorganisasjoner på venstre side som altså bruker fakta for å belyse og bekjempe urett, ulikt konservative som ikke bryr seg om rettferdighet og har et mer lemfeldig forhold til sannheten basert på hva de trenger for å oppnå vinning eller hva deres autoriteter sier, så er ikke fakta i seg selv identitetspolitikk. ...derfor diskuterer jeg aldri identitetspolitikk, i seg selv -- men fakta, som bare tilfeldigvis er en del av del av identitetspolitikken. Fordi identitetspolitikk er et bredt, upresist og dårlig definert begrep som både kan beskrive grupper som en samling unike individer som alle er en del av samfunnet i et enormt venn-diagram med hundrevis av grupper som overlapper uten klare grenser, som er vanlig på venstresidens egne forståelse av identitetspolitikk -- og samtidig kan brukes til å sette murer mellom folk som svarte vs hvite, som er en forestilling konservative oftere har -- så er ikke identitetspolitikk ikke urett i seg selv. Det inneholder urett, blant annet på ytre høyre -- uansett om det er hvite ytre høyre, muslimske, kristne, jødiske, eller afro-amerikanske, som New Black Panthers. Du vil oppleve at de lengst til venstre ikke har noe forhold til identitetspolitikk som beskrevet av populistiske høyre, og at mange på venstre side ser på identitetspolitikk som noe negativt totalt sett -- spesielt det å kalle kamp for rettigheter identitetspolitikk, selv når det tas utgangspunkt i faktabaserte analyser og statistikk som ser på større bilder. Akkurat som Woke og politisk korrekthet så har begrepet blitt ødelagt. Jeg ville ikke sagt det fantes systemisk rasisme i USA om minoriteter var fattige og underpriviligerte -- det er en konklusjon av at det faktisk er systemisk rasisme i USA, og at rasisme finnes i en slik grad at minoriteter som rammes av rasisme har dårligere muligheter i livet enn hvite, på grunn av rasisme. Det sier seg selv hvor radikalt annerledes disse faktaene er, som kalles identitetspolitikk, enn KKK og Proud Boys sin identitetspolitikk som er fundert på ideer noen har funnet etter at de oppdaget at de klødde på innsiden av rompa og dro ut hva enn disse gruppene er basert på.

...hvordan i alle dager tror du at det å er lett å skille ekstremister som sprer hat og misinformasjon og støtter russiske propaganda fra ekstremister som sprer hat og misinformasjon og støtter russisk propaganda enda litt mer og de som gjør dette i en mengde som akkurat såvidt er verdt et ban og de som akkurat såvidt ikke fortjener et ban..? Det er en bred grå sone, som rasjonelle mennesker slipper å forholde seg til fordi de ikke er evneveike -- ulikt folka som såvidt unnslipper banning etter manuell gjennomgang eller som er greit klar et ban etter gjennomgang men som har opptrått så likt Boris#42185 fra Moskva at algoritmene ikke klarte å skille dem.

... Jeg hører hva du sier -- men du forstår simpelthen ikke hvorfor det du sier er irrelevant -- magien du tror på eksisterer ikke. Algoritmer kan si om noe er 99% sannsynlig å være enten en komplett idiot eller et troll eller en bot, men kan ikke avgjøre dette sikkert selv om de er temmelig sikre og filtrer ut botter og troll daglig. Mennesker må av og til inn for å avgjøre om det er fanget en idiot eller en bot eller et troll i nettet. Lite kildekritiske idioter blir bannet og får kontoene sine gjennomgått, og slipper med skrekken om det viser seg at de akkurat ikke er hatefulle nok til å fortjene et ban og at de sprer misinformasjon fordi de virkelig ikke har evner til å forstå bedre. Det er ikke noe tydelig skille mellom de som sprer hat og misinformasjon og retweeter fra botter og ekstremister som blir bannet for hat og misinformasjon og dem som akkurat slipper unna banning. Det går ikke an å si at de som akkurat slipper unna er et bevis på bias fordi de ble tatt av algoritmene for å ha spredt misinformasjon og hva som kan kvalifisere som hat eller hets men funnet å ikke ha brutt retningslinjene tilstrekkelig til å fortjene banning. Konservative i USA slipper sannsynligvis lettere unna banning enn andre, da man ikke kan forvente at de evner å skille misinformasjon fra sannheten i like stor grad som normalt oppegående mennesker, og dette er tydelig at det har blitt tatt stort hensyn til i sosiale medier i det at bans blir manuellt gjennomgått.

Holy... ... Tore Tvedt?

... Woke /wəʊk/ adjective INFORMAL•US alert to injustice in society, especially racism. --- ...jeg vet at radikale høyre ved hjelp fra Russland har tatt over ordet fullstendig på denne siden av 2017 -- men det å forbli bevisst på pågående urett i samfunnet burde ikke være en venstre-høyre greie. Alle mennesker med hjerne og hjerte burde være mot urett. Nå er fremdeles alle mennesker med hjerte og hjerne mot urett -- det er bare det at mange har blitt lurt til å kaste hjernen eller hjertet sitt til fordel for å tro på propaganda i stedet. --- T-skjortene er også fra 2014-2015, før ytre høyre og Russland begynte meningsprogrammeringen sin om woke som folk har latt definere sine første møter med uttrykket, da det er var et slagord hovedsakelig brukt blant fargede anti-rasister før det ble appropriert. https://trends.google.com/trends/explore?date=all&geo=AU&q=woke

Så. Du er for poengløs ondskap. Jeg ville oppsøkt psykolog for å undersøke om du har en personlighetsforstyrrelse. Merk at det ikke betyr at man er et dårlig menneske. En psykopat er ikke automatisk et dårlig menneske, men har godt av å oppsøke hjelp. https://www.bbc.com/news/av/health-25116826#:~:text=Neuroscientist James Fallon has described,suffering from severe psychiatric disorders.

Det jeg var interessert i var svaret. Og nei, spørsmålet gir mening uansett. Jeg lurer oppriktig på om du er motstander av å gi hormoner til CIS-personer som har hormonell ubalanse for å sikre at kroppen deres utvikler seg til den av kroppens to konfigurasjoner de ønsker, to konfigurasjoner som finnes i alle mennesker uavhengig av biologisk kjønn, fordi de vil få betydelig redusert livskvalitet om kroppen deres utvikles til 'feil' konfigurasjon, uten hjelp..? Om en biologisk jente har for mye testosteron, vil du la henne ta hormonblokkere i puberteten for å sikre at hun får en normal utvikling; ikke få mørk stemme, ikke får skjegg, og utvikler normalt kvinnelig brystvev i stedet for å mangedoble muskelmassen..? Det gjøres i dag uten at noen stiller spørsmål. Synes du dagens praksis med å gi hormoner til barn med mikropenis er gal og at de bør vente til de er voksne i tilfelle de ønsker sin naturlige mikropenis -- utsette valget til når hormoner ikke lengre er effektive..?

Altså. Hva er forskjellen på gruppene..? Bortsett fra at trollene er mer begavet når det kommer til sin forståelse av virkeligheten, har bedre innsikt, og prosessering av informasjon og har bedre kildekritikk, i og med at de ikke er så fordømt dumme og uvitende at de tror på hva de skriver selv..? Rubin Report er ikke mindre kynisk løgnaktig propaganda enn Russia Today -- det bare kommer innenfra i stedet for utenfra. Nå mistenker jeg at mange av disse ER troll, da de fremstår mer kyniske manipulative enn de komplette idiotene de må være for å tro opp hva de selv sier. At navnene du nevner er kjente og har mange følgere beviser bare at det er mange idioter i verden og fødes nye hele tiden, og at det har vært en dramatisk økning av disse født den siste tiden. Ja, vi snakker fortsatt om disse som siterer russisk propaganda og disinformasjon men som blir trodd i at de var dumme nok til å falle for den, og ikke hadde onde intensjoner ved å spre den. De som bruker grov uforstand og sin radikale politisk ideologi som skalkeskjul for å spre rasistisk, fascistisk, anti-vestlig, pro-russisk innhold.

Et konkret og viktig spørsmål før vi begynner: Om en biologisk jente har en forstyrrelse i hormonbalansen som gjør at hun produserer mye testosteron, er du villig til å la henne få ta hormonblokkere i puberteten om leger anbefaler det for å hindre skjeggvekst og ødeleggelse av hennes utseende? Og i motsatt fall - om en gutt har mikropenis og vil utvikle bryster og ikke gå gjennom det maskuline stemmeskiftet, vil du la ham ta testosteron om legene anbefaler det for at han skal få en normal utvikling til sitt biologiske kjønn i løpet av puberteten..? Igjen hopper du til fordomsfulle konklusjoner når man har muligheten til å tolke noe på to måter. Hvilke forestillinger har du som gjør at du mister tillit til dem på grunn av denne formuleringen -- hvilke formulering mener du er riktig, og fra hvilke kilder har du trukket konklusjonen at de burde brukt den formuleringen du forventet? "Sex/gender assigned at birth" er den mest profesjonelle måten å si dette på -- da det inkluderer en forstålse av at det ikke er resultatet av en undersøkelse av barnets biologiske kjønn. Biologisk kjønn krever at man vet noen sitt biologiske kjønn -- og som nevnt før, så er ikke ytre kjønnsorganer en sikker indikasjon på biologisk kjønn. De må vente til at kroppen er fullt utviklet til feil kjønn før de skal behandles..? Det er grunnen til at pubertetsblokkere er en ting. For å slippe at kroppen utvikles fullt ut til feil kjønn. Når under 2% av de som tar pubertetsblokkere angrer, i et land med helsevesen tilsvarende Norge, og de som angrer og ikke følger opp med hormoner gjør det av samme årsaker som andre -- hovedsakelig ikke at de har kommet på andre tanker eller tror at de tok feil. For best utfall, så må kroppen behandles før puberteten endrer kroppen betydelig. Å ha en kjønnsidentitet som ikke samsvarer med biologisk kjønn forårsakes av at hormonene ikke har påvirket kroppen i løpet av flere uker på et sent tidspunkt i utviklingen av hjernen før og like etter fødselen. Noen av dem som har en kjønnsidentitet som ikke samsvarer med biologisk kjønn fikk riktig kjønn "assigned at birth" -- som er tilfellet for mange med CAIS. Fordi de har kvinnelige ytre kjønnsorganer så får de motsatt kjønn av sitt biologiske "assigned at birth". Per definisjon så er de ikke trans, selv etter at de har blitt oppdaget å XY i en kvinnekropp. Å gi hormonblokkere og/eller kjønnshormoner er å la kroppen gjennomgå samme prosess som hjernen gjorde for å bli trans. De ønsker at kropp sinn skal bli påvirket av hormoner på samme måte -- at de ikke skal ha to forskjellige konfigurasjoner. Biologien har allerede gitt dem hormonblokkere eller androgene kjønnshormoner en gang i livet -- det er hva som gjør at de er trans. Den viktigste grunnen er at de ønsker å bli tolerert og akseptert for hvem de er, det er ikke den eneste grunnen. De ønsker selvsagt å oppfylle skjønnhetsidealene for kjønnet sitt. Som jeg også har nevnt flere ganger. Som er grunnen til at vi klipper av kroppsdeler som hår, for å konformere. Hårtransplantasjon og hårfjerning er også lignende brystfjerning og brystforstørrelse -- fett vs keratin. ...Hvor i undersøkelsen leste du dette -- og legg merke til at du igjen søker å forkaste en undersøkelse du ikke er enig med på grunn av at du tror at noe er feil eller galt. Du virker å ha et intenst ønske om at det er vanlig at transpersoner viser seg å bare ha hatt fantasier. Og uttalelser som: ...er grunnen til at jeg er bekymret for kildene du har brukt til å oppnå forståelsen din av dette fagfeltet som du sitter på i dag. Jeg lurer på om du engang er bevisst på hvem du har latt forme dine meninger om temaet. For som over, så er det mye fordommer mot fagfolk innen sexologi og kjønnsforskning og ideer om at de som har en god forståelse av kjønnsidentitet er aktivister. ... Den humorvideoen over kunne like godt gjaldt jøder, bare for å igjen å illustrere hvor tolerant vi har blitt for intoleranse og hat mot transpersoner. Det å ha normal respekt for noen ble til en video hvor dette ble blåst opp og ut over alle proporsjoner -- men som ikke er uvanlig i disse dager på radikale høyre, som har blitt normalisert i skremmende grad. Tenk deg om noen laget en video hvor det å tolerere og respektere jøder ble presentert som en mulig vei til et ekstremt intolerant samfunn under et dikatur av en jødisk mesterrase. "Hei, sønn" "Sønn? Du må bruke Hebraisk for å ikke fornærme mesterrasen, jeg er din 'ben'." "Vil du ha frokost?" "Aruchat tzohoraim." "Ja, jeg har dekket på bordet." *Skinke. Rekesalat.* "Dette er ikke kosher." ...og så videre. Enhver oppegående person ville sett at det var en overdrivelse. Men når man forstår at det som skal være morsomt ved sketsjen er en ide om at "Akkurat sånn er det faktisk om de får viljen sin!" og ikke "Det der er bare latterlig fordomsfullt og smakløst!"... så bør varselklokkene ringe.

Konservative amerikanere blir ikke rammet. Kun ytre/radikale høyre/venstre/anarkister/pro-kinesere som sprer misinformasjon. Gruppen som blir utestengt er gruppen som er umulig å skille fra nynazister, stalinister, russiske botter, kinesiske botter, andre diktaturer sine botter, og trollekontoer. Politisk tilhørighet er bare relevant fordi bare en politisk side i USA har nok idioter med en kultur som lar dem oppfører seg avskyelig slik uten å bli avskydd av sine egne. Ingen utenom en ekstremt liten gruppe tankies på venstre side kan gjøre det samme -- rent sosialt, det åpent spre hat og misinformasjon -- uten å få reaksjoner og bli venneløs. Det å stadig falle for propaganda og ikke evne kildekritikk eller oppdatere oppfatninger er ikke sjarmerende i det minste. Og denne gruppen sprer 'tilfeldigvis' også russisk propaganda og liker diktatur og misinformasjon. ... Og hvordan skal man avgjøre om det er lavkvalitets innhold som bare tilfeldigvis siterer og er enig med russiske talking points og retweeter misinformasjon fra botter som enhver oppegående person forstår er misinformasjon -- eller om det er en trollekonto -- når de som troller i det minste forstår at de tar feil og sprer misinformasjon? Det gjennomsnittlige trollet er mer oppegående enn alle disse folka du siterte som trigget manuell gjennomgang. Manuell gjennomgang må til for å evaluere samfunnets minst begavede, som ikke tilfeldigvis er konsentrert på ytre høyre. Og det virker: De som ikke brøt retningslinjene i tilstrekkelig grad til å bli bannet fikk kontoene sine tilbake.

...og du har enda ikke demonstrert at disse utestengelsene er manuelle -- kun at de har blitt sluppet tilbake etter manuell gjennomgang. Undersøkelsen jeg henviste til forklarte temmelig perfekt hva med oppførselen til høyreekstreme som gjør at de oftere feilaktig bannes gjennom å bli regnet som botter fordi de gjentar russiske talking points og misinformasjon eller hets mot minoriteter i en slik grad at de lurer algoritmene til å tro at de faktisk er NPC-er (botter) og russiske agenter, mens de egentlig bare er makeløse komplette idioter som ikke kan sammenlignes med noen annen samfunnsgruppe, fordi ingen andre samfunnsgrupper er så korka, simple og ensformige at de blir forvekslet med botter.

...og da tar vi studie nummer fire -- fra en studie som tar for seg hvor mange som angrer på pubertetsblokkere og ikke vil fortsette med hormonbehandling som voksne: 2% av dem som får pubertetsblokkere i Nederland lar være å følge opp med hormoner. https://www.thelancet.com/journals/lanchi/article/PIIS2352-4642(22)00254-1/fulltext Og blant disse 2%-ene, så er ikke anger ellet det at de finner ut at de egentlig er CIS hovedgrunnen til at de ikke tar hormoner etter pubertetsblokkere. ... Du har fått tall på hvor mange som angrer av de som har gått gjennom operasjoner. Nå har du fått tall på hvor mange som angrer på pubertetsblokkere. Du har allerede fått tall på hvor mange som angrer på at de regnet seg som motsatt trans -- og har fått vite at majoriteten av de som angrer ikke angrer på egen beslutning, men angrer fordi de blir behandlet dårligere enn de hadde trodd de kom til å bli behandlet. Tallene er gjennomgående <2% som angrer uansett hvilken statistikk vi ser på. Det er praktisk talt ingen som er CIS som tar hormoner eller operasjoner i møte med et moderne helsevesen. Kognitiv dissonans much..? Du har fått data fra en undersøkelse med over 27 000 respondenter som forklarer at de færreste som regner seg som trans endrer identitet -- og at de som endrer identitet etter å ha regnet seg som trans i hovedsak gjør dette på grunn av press utenfra, og majoriteten av disse regner seg som trans igjen når de har fått orden på livet og kvittet seg med situasjonen som skaper problemer for at de skal få leve som de ønsker. Du ignorerer denne studien til stadighet. https://transequality.org/sites/default/files/docs/usts/USTS-Full-Report-Dec17.pdf Kun en av undersøkelsene har et lite datagrunnlag -- og det er metaundersøkelsen som demonstrerer at ekstremt få angrer på kjønnskorrigerende behandling. Men så igjen -- det er ikke ekstremt mange så har gjennomgått kjønnskorrigerende behandling i utgangspunktet, så tallene er høye i forhold til hvor mange som har gjennomgått prosessen. Den kritiseres for høyt frafall -- men studier i metatudien med lite frafall har samme resultater som dem med stort -- og trenden er klar og tydelig. Det å kritisere studier for å ikke regne mennesker som har tatt selvmord eller har blitt drept som ikke lengre er trans er nivået på kritikken mot studiene. Og nå en fjerde studie som viser at de fleste som har fått hormonblokkere velger å fortsette behandlingen -- og viser samme resultater som metastudien på de som gjennomgår kirurgisk kjønnskorrigerende behandling --- Hvilke spørsmål har du som enda ikke er besvart av ressursene jeg har gitt deg? https://www.gendergp.com/detransition-facts Vi vet raten barn endrer identitet og når de gjør dette -- og vet at barn stort sett bare forveksler det å være trans med det å være ikke-binær -- ikke det å være CIS med å være trans. Vi vet når majoriteten er sikre på sin identitet. Vi vet hvor robust helsemyndigheter i et land som ligner Norge er når det kommer til å sikre at barn ikke blir feilbehandlet -- i denne fjerde studien. Vi vet hvor sjeldent voksne tar feil om sin identitet, og at sosialt press og press fra slekt, venner, arbeidsgiver og kolleger -- og hjemløshet -- er hovedårsaken til at folk i USA slutter å regne seg som trans, og at majorieten av dem som slutter å regne seg som trans ikke har CIS-identitet, men gjør det på grunn av press. ...

I hovedsak fordi folk ikke tester seg og ikke isolerer seg når de ikke føler sterke symptomer, tipper jeg.

En studie fra Storbritannia kommer til konklusjonen at vaksinen hindrer oddsen for å smitte andre i husholdningen med 40-50%. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34161702/

Nå har alle hatt muligheten til å få vaksine, og vi får håpe de som dør i hovedsak er dem som velger å la være å vaksinere seg og ikke uskyldige som ikke kan ta vaksine. Vi kunne reddet liv gjennom å innføre restriksjoner, men vi må ta hensyn til at et segment av befolkningen kunne blitt ytterligere radikalisert og mistet enda mer tillit til myndigheter -- og at dette segmentet er det samme som ville ignorert retningslinjer, og er det samme segmentet som lar være å ta vaksine og blir sykest.

Nå har du vitterlig ikke noen grunn til å hoppe til konklusjonen du gjør. Undersøkelsen jeg viste til demonstrerer at kontoer på høyre side sprer misinformasjon fra botter og troll i betydelig større grad enn normale brukere -- hjelper troll, russland og sprer misinformasjon og hat. Hva skal disse på venstre side i USA si som tilsvarer det å tro at hudfarge er av betydning for IQ eller det å tro at transpersoner er mentalt syke..? Hvilke land sine trollfabrikker sine tweets er det de retweeter? Hvilke ekstremister/terrorister sine poster er det de liker? Hvilken misinformasjon sprer de og fra hvilke ekstremistiske kilder?