Red Frostraven

Jeg sa at de eneste som opplever skade er den gruppe mennesker. Jeg sa ikke at bare disse menneskene er mostander av løsningen som bare skader disse menneskene. --- Og beskriv gjerne din forståelse av hvorfor Norge har besluttet å ta i mot asylsøkere og hva du har lest om denne prosessen, og hvorfor denne debatten ble tatt av stortinget en gang og vedtatt... ...og hvorfor du er uenig med dette vedtaket -- den moralske delen av det. Bevis at jeg tok feil om antagelsen min om naturen til de fleste innvandringsdebatter som innledes på forum og i sosiale medier.

Og om identitet er fundamentet -- hva er så negativt ved denne løsningen at vi burde revurdere det? Vi har allerede gjort unntak for dem med intersextilstander i hundrevis av år, mennesker med uklare utvendige kjønnskarakteristikker -- selv om de ofte er motsatt biologisk kjønn av kjønnet de får tildelt ved fødselen og kunne vært gitt riktig biologisk kjønn. --- Og fundamentet ved asylsøkere -- såkalte innvandrere -- er hvorfor vi gir mennesker asyl. Det er gjerne greit å begynne en debatt om innvandring med å beskrive hvorfor vi gir mennesker asyl, og hva med denne etikken og moralen man er uenig med -- og hvorfor. Det har ikke vært en etikkdebatt som har vært helt uimotsagt da den ble satt i live, men motargumentene mot den i dag reflekterer ikke motstanderene sine argumenter fra den saklige debatten som fantes da vi fant ut at det å ta i mot asylsøkere er bedre enn alternativene. Problemet med debatter om asyl er at kritikken praktisk talt aldri kommer fra noen som har reflektert over og lest om årsakene til at vi tar i mot asylsøkere og satt seg inn i temaet, og praktisk talt alltid mennesker som er helt nye innen debatter om etikk og samfunn.

Hint; Biologisk mann og kjønnsidentiteten vi også kaller 'mannlig' er ikke samme ting.e Det er ekstremt mye å sette seg inn i hvordan dette faktisk fungerer, men kort fortalt..: Akkurat som at legning ikke stammer fra biologisk kjønn, så stammer ikke kjønnsidentitet fra biologisk kjønn. Akkurat som at en mann kan ha den seksuelle tiltrekningen kvinner opplever mot menn, mot menn, så kan en mann ha samme identitet som en kvinne har. Identiteten må ikke forveksles med 'erfaringen av å ha en biologisk kropp med noe annerledes funksjoner og former'. Det er ikke det samme, og kjønnsidentitet er ikke og henger ikke sammen med den erfaringen. ... Så er bare spørsmålet hva vi skal bruke om mennesker. Vi kan basere oss på identitet, og egentlig bare gjøre et lite segment hatefulle mennesker irritert... ...eller biologisk kjønn, som skader en rekke mennesker, inkludert mange mennesker som ikke engang er trans, men som blir regnet som kvinner under den første definisjonen -- men ikke under den andre. ... Om vi baserer oss på identitet -- så kan noen menn føde. Om vi baserer oss på biologisk kjønn fundert på kjønnskromosomer -- så kan noen menn føde -- menn med XY men uten SRY-genet. https://www.thetech.org/ask-a-geneticist/ask352 Om vi funderer oss på en ren biologisk beskrivelse: Menn er dem med sædceller og kvinner er dem med eggceller, så er ikke alle menn eller kvinner; Sterile og intersexpersoner er ikke menn eller kvinner om de er sterile og/eller ikke har klart utviklede kjønnsceller eller anlegg for disse... og mange intersexpersoner vil få 'feil' kjønn relativt til utseendet sitt, de vil være trans, selv om de har 'motsatt kjønn' sine ytre kjønnsorganer fra fødselen av. Som hun i videoen over. Hun ble regnet som kvinne ved fødselen -- ble tildelt kvinne som kjønn ved fødselen. Kvinner med SRY-gen og XX-kjønnskromosomer fødes ofte med fungerende penis, men er sterile, men er biologiske kvinner. Det finnes ikke noen god måte å dele inn mennesker i to grupper fundert på kjønn -- selv om enhver definisjon vi bruker vil fungere på 98+% av mennesker. Identitet fungerer på nær 100% av mennesker.

I matematikken ellers, ja. På eksamen. Tja. Altså. Det sitter mange barn med en cola og et par snickers på eksamen som kan få lavere karakter en evnene de har skulle tilsi -- uansett hva man mener om hva barn burde få til eller ikke. Om noen som ville fått 6 med et hvilket som helst annet spørsmål med samme kompleksitet fikk en 4-er på grunn av dette spørsmålet, er det greit? 20% av barn er overvektige.

Det er som om lederen for et departmenent ikke tjener penger på driften av denne og ikke er den som har ansvaret for en praksis som de selv oppdager i departmenenter som resultat av tidligere regjeringer sin politikk eller noe. Men næh. Hvorfor være rasjonell, når man kan sammenligne overgrep og bananer? --- Det sagt -- sånn rent bortsett fra at jeg som medlem av venstresiden ønsker at både Giske og Tadjik går av -- så mener jeg at de som ikke har stått frem slipper helt ekstremt billig unna. Jeg tror ikke noen har spesielt stor tillitt til disse to, så... Hva med de andre partiene sine representanter..? Hvor mye tillit fortjener de som ikke kommenterer saken, som like godt kan ha samme standpunkter som de i AP, bare at de søker å la 'tvilen' og mangel på oppmerksomhet komme dem til gode og håper på at stillhet vil få syndene deres bli glemt? Det er enda mer provoserende enn at noen står frem og forsøker å forsvare seg selv. Det at noen søker å slippe unna.

Vi er helt enige her. Inkludert det at også må søke å finne årsaken. At svaret ikke har kommet frem av undersøkelser av og samtaler med disse barna eller intervjuer med deres foreldre tyder gjerne på at årsaken ikke er så enkel, men komplisert -- og gjerne ikke kommer fra disse barnas omgangskrets. Om du er bekymret for at eksponering for ideen om trans kan forårsake en økningen -- og peker på trans-aktivisme som mulig årsakskilde -- så vil jeg rette en finger på dem som gir transpersoner størst oppmerksomhet og skriker aller høyest om trans blant alle grupper mennesker i samfunnet og som får mye større spredning i sosiale medier, på tiktok og på youtube enn trans-aktivisme... ...kan du gjette hvilken gruppe som sikkert lager hundre ganger mer innhold om trans, rettet mot barn og ungdom, enn neste gruppe, og som faktisk søker å bruke manipulasjon, følelser og frykt som verktøy for å påvirke mennesker til å tro på dem? Barne leker superhelter, leker dyr, men tror ikke at de er det. De kan derimot bli redde for å faktisk ha sykdommer. Det er én side som kaller transpersoner syke, og impliserer at det transpersoner er faktisk er noe et barn kan bli på grunn av miljøet sitt. ...du kan faktisk ha rett her. Forskerene bør undersøke om de følelsesbaserte argumentene til folk som Matt Walsh og andre autoriteter innen anti-trans propaganda -- Crowder, Shapiro, Peterson og hundrevis av andre -- kan få lettpåvirkelige av barn til å tro at de er syke med denne sykdommen de hører beskrevet til stadighet fra alternative høyre sine autoriteter, en ide som spres og diskuteres i et helt enormt omfang på internett av tusenvis av kilder. Lettpåvirkelig voksne faller jo for propagandaen, som denne tråden og den andre -- og folk på facebook -- er et tydelig tegn på, så hvorfor skulle ikke barn bli enda sterkere påvirket når de blir utsatt for disse autoritetene sin manipulasjon? De impliserer at det finnes en mental lidelse, deres forestilling av transkjønn, og impliserer at barn lett kan bli lurt til å ha denne lidelsen: De kan meget godt skape barn blant dem som er utsatt for hypokondri som er redde for at de er blitt trans, og som blir presset til angst og depresjon fordi de identifiserer med de negative karakteristikkene og beskrivelsene de hører fra disse kildene. Som barn som har blitt lurt til å tro at de lider av en hvilken som helst annen sykdom av voksne -- bare at denne gruppen voksne har et helt hinsides stort propagandanettverk sammenlignet med annen misinformasjon om sykdom og helse. Men hey -- det forskes på området, på årsaken til denne økningen. Vi får nok svaret temmelig raskt. Så slipper vi å spekulere om det er lærere eller andre autoriteter, eller genetikk, eller plastikk i luften og maten som forstyrrer utviklingen -- eller en genuin økning i antall biologiske kvinner som har hatt over normalt mye testosteron gjennom utviklingen. Omfangsmessig er 5000 personer av 30 millioner kvinner 1 av 6 000 som oppsøker hjelp, som fremdeles ikke er mye, tatt i betrakting at aldersgruppen Jeg sliter igjen med å se denne kritikken. Hva overså de? De delte opp hva barna endte opp med å regne seg selv som etter 5 år -- og inkluderte CIS, ikke-binær og trans, og har en egen konklusjon for dem som var 9-12 ved undersøkelsens start og ble 14+ ved undersøkelsens slutt representert i grafene sine. Siden dette var pediatri, så undersøker de ikke voksne. Det er ikke fagfeltet deres. https://publications.aap.org/pediatrics/article/150/2/e2021056082/186992/Gender-Identity-5-Years-After-Social-Transition?autologincheck=redirected Det er da bare å ta kontakt med disse klinikkene som tilbyr det alternative tilbudet og høre med dem -- fremfor å gjenta at eksisterende psykolog ikke hjelper..?

Om de vil leke presse, så må de overholde standardene vi krever til journalisme, som blant annet inkluderer det å være forsiktig med å appellere til samme mekanismer som skapte og holdt i live jødehatet. At hat, frykt og avsky -- gruppedannende følelser som skaper splid i samfunnet -- er de eneste mekanismene som kan holde sammen en avis 'til høyre for høyre' sier det meste om samfunnsnytten og moralfilosofien til disse. ... Hva godt kommer det med et magasin som forsøker å lurer mennesker å bli og være fordomsfulle ovenfor og begynne å føle sinne og irritasjon mot asylsøkere, religiøse minoriteter, og ikke-hvite..? At de har vannet ut nynazisme med fire deler vann endrer ikke på at de utelukkende er negative, ei heller endrer det på naturen til hatet som er vannet ut. Ubegrunnet hat som vannes ut til ubegrunnet 'irritasjon og frustrasjon' endrer ikke på at naturen er filosofisk krank og skadelig for både den som har holdningen og dem som blir ofre for fordommer. Hvorfor ha det elementet av hat i bunn..? Er det alt 'til høyre for høyre' er..? Høyre, pluss hat og fordommer? ... Jeg har aldri våknet opp og tenkt, 'Hva mangler i livet mitt..?' 'Kanskje ubegrunnet hat og fordommer mot en menneskegrupper?' Når har sannsynligvis ingen våknet opp og tenkt dette. Som betyr at de har blitt lurt. Lurt til å tro på disse narrativene. Av for eksempel Rights, Document, eller til og med Resett. Og har blitt lurt til å tro at det er alle andre som blir lurt. Egoet er en sterk mekanisme slik; 'Har jeg blitt forledet? Nei, det må være alle andre inkludert 87% av politikerene på Stortinget og 99% av journalister og 99% av samfunnsforskere som må mangle forståelse for samfunnet vi lever i, for jeg vet bedre etter å ha hørt noen timer med alternative politiske influencere på youtube!' Jeg tror oppriktig at menneskene som faller for alternative høyre sin propaganda kunne vært kurert for disse fordommene, og at livene deres ville vært bedre uten fordommene, og samfunnet ville blitt bedre; mindre hat og fordommer gjør alt bedre. Merk at mangel på fordommer ikke betyr at problemer eskalerer fordi ingen gjør noe med dem, tvert i mot. Uten fordommer er det lettere å diskutere og løse de faktiske problemene i samfunnet, rangert etter alvorlighetsgrad, uten å trekke inn misforståelser og enkle løsninger fundert på fordommer og manglende innsikt grunner grovt forenklede verdensbilder, som partier og ideer 'til høyre for høyre' står for.

Om de vil leke presse, så må de overholde standardene vi krever til journalisme, som blant annet inkluderer det å være forsiktig med å appellere til samme mekanismer som skapte og holdt i live jødehatet. At hat, frykt og avsky -- gruppedannende følelser som skaper splid i samfunnet -- er de eneste mekanismene som kan holde sammen en avis 'til høyre for høyre' sier det meste om samfunnsnytten og moralfilosofien til disse. ... Hva godt kommer det med et magasin som forsøker å lurer mennesker å bli og være fordomsfulle ovenfor og begynne å føle sinne og irritasjon mot asylsøkere, religiøse minoriteter, og ikke-hvite..? At de har vannet ut nynazisme med fire deler vann endrer ikke på at de utelukkende er negative, ei heller endrer det på naturen til hatet som er vannet ut. Ubegrunnet hat som vannes ut til ubegrunnet 'irritasjon og frustrasjon' endrer ikke på at naturen er filosofisk krank og skadelig for både den som har holdningen og dem som blir ofre for fordommer. Hvorfor ha det elementet av hat i bunn..? Er det alt 'til høyre for høyre' er..? Høyre, pluss hat og fordommer? ... Jeg har aldri våknet opp og tenkt, 'Hva mangler i livet mitt..?' 'Kanskje ubegrunnet hat og fordommer mot en menneskegrupper?' Når har sannsynligvis ingen våknet opp og tenkt dette. Som betyr at de har blitt lurt til å tro på disse narrativene. Av for eksempel Rights, Document, eller til og med Resett. Jeg tror oppriktig at menneskene som faller for alternative høyre sin propaganda kunne vært kurert for disse fordommene, og at livene deres ville vært bedre uten fordommene, og samfunnet ville blitt bedre; mindre hat og fordommer gjør alt bedre. Merk at mangel på fordommer ikke betyr at problemer eskalerer fordi ingen gjør noe med dem, tvert i mot. Uten fordommer er det lettere å diskutere og løse de faktiske problemene i samfunnet, rangert etter alvorlighetsgrad, uten å trekke inn misforståelser og enkle løsninger fundert på fordommer og manglende innsikt grunner grovt forenklede verdensbilder, som partier og ideer 'til høyre for høyre' står for.

Og hvorfor tror du ekspertene med ekstrautdannelse i å forstå transkjønn, og implisert gjennom hvordan utdannelse fungerer, vite forskjellen på trans, ikke-binære og vanlige problemer CIS-personer lider med som til forveksling kan ligne trans..? Selvsagt kan de gjøre feil, men oddsen er antagelig lav. ...med mindre man lever i en frykt av at eksperter på helsefag har en tendens til å gjøre grove systematiske feil uten å bli oppdaget. Som igjen er noe som pushes av misinformasjon, både når det kommer til vaksiner og trans. Jeg forstår ikke hva slags lærere dette skulle være, men høres igjen ut som lærere i hovedsak fra propaganda. Uansett, at influencere og andre personer får flere til å bli usikre betyr ikke at man kan hoppe til en antagelse om at leger gjør en dårligere jobb. Man kan frykte at flere blir feilbehandlet, men det var altså færre som tok hormonblokkere/pubertetsblokkere som sluttet med dette, og færre som begynte å ta hormonblokkere og i stedet bare fikk psykologhjelp. Er ikke det at de får hjelp av psykolog akkurat det de trenger..? Igjen, med mindre man frykter at psykologene forsøker å tvinge barna til å oppnå en 'ønsket identitet' så er det jo bare bra at usikre barn møter fageksperter. Frykten for at psykologer presser barn til å regne seg som trans er også, igjen, noe som går igjen i propaganda. ... Politiet kan gjøre feil. Men kvaliteten på politiet i Norge er likevel høy. Farmasøyter kan gjøre feil. Men kvaliteten på legemidler og vaksinerb og apoteker i Norge er likevel høy. Leger kan gjøre feil, men kvaliteten på leger i Norge er likevel høy. ...jeg tror ikke psykologer og sexologer med videreutdannelse i transhelse er noe verre enn at feilbehandling kan forekomme, men sjeldent. Noe psykologien, og gjerne spesielt eksperter på seksualitet, kan gi oss svar på. Og allerede arbeider med. De som er usikre på egen identitet får allerede hjelp av ekspertene på feltet, rundt identitet og seksualitet, som selvsagt er bedre enn at de ikke får hjelp eller at de får hjelp av generelt helsepersonell uten denne ekspertisen. Med mindre, igjen, man tror at disse har en agenda.

Jeg tviler ikke på at mange tror det, uten grunn. Ingen av de 200++ første sakene var negative om eller for hvite menn over 50 på min VG.no.det nærmeste man kom var an drapssak hvor det i overskriften ble beskrevet at ofrene hadde vært kjærester. En drapssak som Resett åpenbart ikke ville hatt (lenge) på forsiden sin, fordi gjerningspersonen ikke var innvandrer eller farget.

Vi kunne uten problemer laget et medie som angriper hvite menn og rapporterer om hva enn hvite menn gjør, uansett nyhetsverdi relativt til andre hendelser om omfang. Men det finnes ikke marked for det. Vi kunne tatt partnerdrap, drap av eldre foreldre, terror, terrorplanlegging, og hauset opp om festvoldtekter, som er langt over ~tjue ganger større forekomst av, og gjort et nummer av at gjerningspersonene er hvite. Men igjen; ingen har en slik agenda. Det motsatte er dog eksakt hva Resett, HRS, Rights og nynazismen står for. At de førstnevnte ikke er like ekstreme som nynazister skyldes bare at løgnene og misinfornasjonen, hatet, de står for ikke er like ekstremt, selv om det er eksakt samme saft, bare vannet ut med fire deler vann. Og det er svært populært, alternative høyre, og alternative høyre light, som tenåringsmagasiner og influencere for unge jenter, bare for unge hvite menn.

Da har du misforstått hva 'hovedmedia' gjør. De rapporterer saker etter nyhetsverdi, og formidler relevant informasjon om hendelsen i henhold til Vær Varsom-plakaten. De rapporterer om hendelser når de skjer. Det alternative medier gjør er å fremme et narrativ. De formidler ikke alle saker, men et utvalg av saker som tjener deres agenda, som andre aviser ikke rapporterer fordi det er lite relevant og ikke nyhetsverdig. De driter i om noe skjer 10 000 ganger i løpet av et år, om de kan lesere inntrykk av at de 10 anekdotene de finner kan gi sine lesere inntrykk av at dette er et problem som en gruppe mennesker de søker å spre hat mot gjør. Og hver gang noen påstår at de dekker saker andre medier ikke gjør så viser det seg å være feil. Eller grovt misforstått; u voldtektssaker er det hensyn til offeret som gjør at aviser ikke publiserer 1000+ saker årlig, men rapporterer om statistikk, og bare publiserer enkeltsaker etter oppfordring fra offeret. Forsiden deres er bare basert på å spre en agenda, og saker som best tjener agendaen er øverst.

Informasjon som Fox News og flere andre mindre seriøse propagandakilder, og faktiske aviser, avviste å ta i mot fordi de ikke ville være dem som publiserte nyheten på grunn av en helt legitim frykt for ryktet sitt ved å ta i mot en drittpakke FBI advarte ville komme, og andre aviser som fulgte politikken visste innholdet i før det ble publisert, og som journalisten ved det ~femte-alternativet, New York Post, nektet å navnet sitt assosiert med artikkelen han skrev fordi han visste at det ikke var journalisme, men propaganda... ...som Twitter og Facebook sine legal departments på oppfordring fra FBI sensurerte i ett døgn, frem til andre medier tok tak i saken og det var umulig å la være å tillate spredningen av det åpenbart hackde -- per definisjon -- materialet. "gain unauthorized access to data in a system or computer." At noen eier en stjålet men hvitvasket datamaskin på grunn av noen rare lover betyr ikke at de er autorisert til å brukere dataene til den opprinnelige eieren. Åpenbart.

... Og hvilke kilder, nevn gjerne to-tre for hvert punkt, er det man bruker for å oppnå disse ideene som fører til at dem som sprer disse ideene merkelappen alternative høyre og konspirasjonsteorier?

I kontekst hva vi vet Trump faktisk står for, så er apologetikken temmelig fånyttes. https://www.washingtonpost.com/world/2020/06/04/trump-tiananmen-square-protests-lafayette/ Når han spurte om de ikke kunne sette inn forsvaret for å skyte de som protesterte -- 'skyte dem i føttene eller noe' -- så impliserer det igjen hva han mente. Han mente ikke å skyte dem i beina med erteposer, gummikuler eller tåregass. https://www.businessinsider.com/mark-esper-trump-shoot-george-floyd-death-protestors-criminal-justice-book-2022-5?r=US&IR=T

Norsk har det problemet at "kjønn" henviser til både "sex" og "gender" Om det henviser til biologisk kjønn, 'sex', så er det relativt ukontroversielt, men likevel en "se hva jeg lærte på barneskolen!"-aktig ting å si, da ting virkelig ikke er så enkle, uansett hvilken definisjon man legger seg på... Men -- det vil ikke bli fjernet på twitter, med mindre det er tydelig at man med 'kjønn' henviser til 'kjønnsidentitet', eller på annen måte deltar i en debatt i "bad faith" / troller. --- Problemet oppstår nemlig når man sier at det bare finnes to "kjønnsidentiteter", "two genders". Det er en påstand som, rent overfladisk ser helt grei ut, så lenge man ikke tenker over hva det betyr. Enten man er klar over det eller ikke, er det også en implisitt påstand om at noen mennesker som ikke er har binær kjønnsidentitet lider av vrangforestillinger, men som oftest impliserer også utsagnet at dette også gjelder transpersoner, og som oftest spesielt dem. For om det bare finnes to kjønnsidentiteter, og ingen mellomting, og man ikke aksepterer at kjønnsidentitet ikke er binært, så påstår man at ikke-binære og/eller til og med at transpersoner, lider av vrangforestillinger, da det ikke finnes noe alternativ forklaring om det bare finnes to kjønnsidentiteter, som de ikke konformerer til. De kan ikke både være ikke-binære, og mentalt friske, om det ikke eksisterer en ikke-binær tilstand: De må lide av en vrangforestilling om de har kvinnelig kjønnsidentitet og tror at de ikke har en tydelig kvinnelig kjønnsidentitet, om det bare finnes to kjønnsidentiteter. Vi har kommet forbi punktet hvor det er greit å kalle gruppen mentalt syke, for mange år siden -- selv om det tar litt tid å oppdatere alle på fakta om kjønn og kjønnsidentitet. Akkurat som at innlegg hvor man implisitt sier at alle kristne, eller jøder, eller muslimer er mentalt syke(...) blir fjernet -- om det blir rapportert og gjennomgått av et menneske som forstår konteksten og anklagen -- så blir disse innleggene som implisitt sier det samme om transpersoner fjernet, og det får konsekvenser. Og ja -- kristenkonservative og radikale høyre, og Russland, er de største sprederene av misinformasjon angående informasjon og ideer som skader transpersoner og LGBT generelt, som et segment av den nye helhetlige propagandaparaplyen mot vestlige verdier, anti-Woke; Anti-akademia, anti-journalisme, anti-anti-rasisme, anti-feminisme, anti-'sosialisme' -- hvor sosialisme er absolutt alle skattefinansierte ytelser som hjelper mennesker å bli produktive deltagende mennesker av samfunnet; offentlige skoler, offentlig helsevesen, statlig infrastruktur... Uten disse kildene som sprer hot takes om hva kjønn og kjønnsidentitet er og betyr, så tviler jeg på at så mange ville hatt så lyst til å ha feil og kalle en hel gruppe mennesker som legevitenskapen altså har friskmeldt for mentalt syke i prosessen. Spesielt ikke uten å forstå hva de deltar i -- og tro at det handler om ytringsfrihet.

Så mange som mulig som selv forteller at de har problemer med kjønnsidentiteten sin, og som i de fleste tilfeller har psykiske problemer som stammer fra at de ikke trives med kroppen sin... Og mens det er en økning som søker hjelp, så får færre av disse hjelp via hormonblokkerende legemidler -- de får hjelp for å takle følelsene de har, uten å bli presset til hormonblokkere eller regne seg som trans (motsatt kjønn).

Nå kjører vi ikke alle gjennom helsevesenet. Kun de som rapporterer symptomer på kjønnsdysfori. Det kan sammenlignes om vi kjører en etterforskning på alle som mistenkes for et lovbrudd og som i avhør innrømmer forholdet. Og selvsagt så må rettsvesenet, trente profesjonelle, ta hensyn til at disse personene, spesielt de mindreårige, kan være uskyldige på tross av hva de påstår at de har gjort -- da mange av dem har et hat av seg selv som ligger til grunn. Selvsagt kan de ha blitt lurt til å tilstå av en tredjepart, eller oppleve delskyld fordi noen de kjenner har gjort noe. Men man kan ikke la være å etterforske en tilståelse. Jeg har ingen opplevelse av at etterforskningene av disse tilståelsene av kjønnsdysfori ikke er saklige og objektive -- og følgelig, har ingen grunn til å tro at rettssaken, om de blir anbefalt pubertetsblokkere frem til de blir myndige eller ikke, blir urettferdig. Man kan ikke la være å etterforske reelle lovbrudd fordi det også er mye falske tilståelser. Vi har heller ingen indikasjoner på at det er flere 'uskyldig dømte' nå enn før -- tvert i mot. Som tallene du siterte indikerer: Færre som møter tverrfaglige team for kjønnsdysfori blir anbefalt hormonblokkere, pubertetsblokkere -- flere blir dog utredet og blir behandlet for sine psykiske plager med psykolog i stedet for å bli satt på hormonblokkere.

TV2 hadde en artikkel 06.03.2022 https://www.tv2.no/nyheter/14615160/ ...hvor det går frem at en kvinne i 2009 anklaget Jan Helge Andersen for en påstått voldtekt som hun mente skjedde rundt år 1997. Etter avhør av fornærmede, vitner og Jan Helge Andersen ble saken henlagt av politiet i Agder fordi de mente at han var under den kriminelle lavalder. Advokaten til Viggo Kristiansen og gjenopptagelseskommisjonen fikk ikke vite om saken da det kom til Viggo Kristiansen sitt forsøk på gjenopptagelse i 2010. Dokumentene angående anmeldelsen ble ikke overlevert fra politiet i Agder, og står i sterk kontrast til Agder-politiet sine uttalelser om at Jan Helge ikke tidligere var kjent å være anklaget for overgrep: Saken ble altså først kjent for politiet i Oslo i september 2021, og er et mulig bevis som del av den pågående etterforskningen, da det svekker Agder sine ideer om forholdet mellom gjerningspersonene, og gjør Jan Helge Andersen til moduskandidat. Hele saken, igjen: https://www.tv2.no/nyheter/14615160/ ... Historien til Jan Helge Andersen er svekket gjennom at det i det siste år ble funnet DNA-treff på Jan Helge Andersen i 6 prøver fra Lena, offeret han påstod at han ikke hadde rørt, på intime steder -- som beviser at han hadde intim omgang med begge ofrene, etter innrømmelsene og DNA-bevisene fra det andre offeret fra tidligere undersøkelser. Minner, for referanse, om at prøvene som Jan Helge Andersen sitt DNA ble funnet i nå, først ble påstått å være destruert av Bente Mevåg ovenfor gjenopptagelseskommisjonen i 2010. Samme Bente Mevåg som overbeviste retten om at det var DNA-bevis 2 gjerningsmenn da saken ble ført for retten første gang. https://www.tv2.no/a/14372363/ Etter at beviser har funnet at Jan Helge Andersen sannsynligvis voldtok begge ofrene, før eller etter at de ble drept, gjenstår bare nå noen DNA-undersøkelser før alt materialet fra saken har blitt analysert. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Rrl5xd/nye-baneheia-undersoekelser-saar-mer-tvil-om-jan-helge-andersens-forklaring Minner også om at det ikke er funnet noen sikre funn av DNA fra Viggo Kristiansen: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/k6d3ra/opplysninger-til-vg-ingen-nye-dna-funn-mot-viggo-kristiansen De siste undersøkelsene er disse: https://www.tv2.no/nyheter/14619316/ ... Det er nesten som en thriller, og 'telefonen' fra de utenlandske ekspertene kan når som helst komme til politiet i Oslo.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dnv061/politiet-siktelsen-bygger-paa-resultater-fra-dna-undersoekelser https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dnv061/politiet-siktelsen-bygger-paa-resultater-fra-dna-undersoekelser ...det blir spennende å følge med på. Men kanskje like spennende blir det også å følge med på utviklingen i saken mot fetteren til Birgitte Tengs, som har bodd utenfor Norge i 17 år på grunn av hva han har opplevd som stigmatisering og antagelse om skyld. Han er fremdeles dømt til å betale erstatning til foreldrene, selv om han ikke har endt opp med å måtte betale -- som er en sivil dom som antar overvekt av skyld, hovedgrunnen til at folk har antatt at han var skyldig i alle år etter frifinnelse i strafferett -- som nå blir en spennende sak å følge. https://rett24.no/articles/birgitte-tengs-fetter-tapte-i-borgarting--far-ikke-erstatning Personlig er jeg mest interessert i å se måten folk i rettssystemet som har opprettholdt og støttet den sivilrettslige dommen velger å snu, eller hvorvidt det faktisk finnes noen som ønsker å opprettholde dommen.

Mange har i den siste tiden begynt å påpeke at enkelte som regner seg som liberale merkelig nok ønsker å sensurerer andre mennesker, og framstår derfor som mindre liberale i konservative sine øyne. ​Slike meninger som liberale mennesker ønsker å 'sensurere' består gjerne av fascistiske holdninger, religiøse dogmer, eller anti-vitenskapelige raseteorier. ​​Ytringsfrihet er flott. ​Ytringsfrihet er, og bidrar til, flyten av informasjon og oppdatering av informasjon, og forbedringen av kunnskap og ideer på kryss av grupper, yrker og fagfelt i samfunnet -- og fører til at samfunnet blir smartere, mer effektivt og tolerant... ​...forutsatt at det som ytres er sant. ​Når løgner ytres, så kan de tilbakevises, og rasjonelle oppegående mennesker klarer å forandre oppfatning, i alle fall over tid og med nok påvirkning utenfra og gjennom modning. ​Men de fleste mennesker er ikke rasjonelle nok til å forandre feilaktige syn, simpelthen fordi de blir konfrontert med sannheten. ​Og da nærmer vi oss essensen av problemet: ​Hva gjør vi når miljøer med vrangforestillinger -- miljøer som oppfordrer til vold og videre spredning av vrangforestillingene -- faktisk klarer å vokse? ​Når løgnene deres sitter for godt hos en så stor andel av dem som er uheldige nok til å havne i miljøet til at det holder å argumentere mot dem og tilbakevise deres argumenter? ​Når dokumentasjon på hva vi -- menneskeheten -- faktisk vet om emnene disse miljøene har vrangforestillinger om, viten vi har oppnådd i de relevante, politisk uavhengige og frie, akademiske miljøene, ikke hjelper..? ​Det er en del slike miljøer som passer beskrivelsen: ​Religiøse fundamentalister; Kreasjonister og islamister, som ønsker å ha kreasjonisme i skolene, generelt sett undergrave vitenskap til fordel for religiøse forklaringer, og heve religionen sin posisjon i samfunnet -- religioner som er kvinneundertrykkende, og fiendtlige mot homofile og mennesker med annen tro. ​Fascister og rasister; Dem som mener at Hitler ikke gjorde noe galt, først fordi de ikke tror på den offisielle historien som verdens frie og politisk uavhengige historikere har skrevet -- og så, i ettertid, når hatet deres har fått modnet seg; fordi de mener at det er helt greit å skade, og drepe, "undermennesker" og "sosialister". ...mens det er provoserende at folk ikke tar til seg fakta, og det går forholdsvis greit å nekte disse miljøene å få vrangforestillinger spredt inn i de offentlige skolene, og de ikke får anerkjennelse i noen seriøse akademiske miljøer eller mye positiv dekning i objektive medier... ​så finnes det også voldelige miljøer. ​Miljøer som ikke bare nøyer seg med å ha og lære bort vrangforestillinger, men som utøver vold på bakgrunn av vrangforestillingene sine. --- ​Og, nei, jeg -- en anti-fascist -- har ingenting mer til overs for høyreekstreme muslimer enn jeg har for høyreekstreme nasjonalister. ​De er helt like, ideologisk, og jeg er like mye mot begge: ​Begge er fascister som ønsker å drepe sine meningsmotstandere, om de får nok makt, og rense samfunnet for mennesker som ikke tilhører deres kultur, undergrave demokratiet og fjerne ytringsfriheten, rasere skolesystemet og plassere sine uvitenskapelige lærer sentralt i skolene. ​(Men jeg diskriminerer ikke muslimer på grunn av hva islamofascister gjør -- mer enn jeg diskriminerer høyresiden i vesten på bakgrunn av hva høyreekstreme vestlige gjør.) --- La meg kjapt gå gjennom noen av vrangforestillingene til vestlige høyreekstreme: ​"Det finnes en arisk rase": ​Nei. Europeerene fikk lys hud gjennom en aggressiv evolusjonsprosess på grunn av mangel på vitamin D, som gjorde oss kortvokste og med dårlig beinstruktur -- mangelsykdommer som gjorde at forfedrene våre ofte levde i smerte, i områdene hvor sollyset ikke er like sterkt som der hvor mørk hudbeskytter folk mot overflødig sollys. ​Det er bare en håndfull gener som avgjorde vår hudfarge - og vi har den fordi de som ikke fikk disse genene for hudfarge bokstavelig talt LED av mangelen på vitamin-D. ​Og lidelse er ikke spesielt attraktivt. ​(Senere fikk vi tilgang til ekstra vitamin D gjennom kostholdet -- og vi trenger ikke lengre lys hudfarge.) ​Det har simpelthen ikke vært nok tid, eller nok isolasjon, til at det kan dannes store genetiske forskjeller mellom menneskearten (på faste kontinenter). ​"Det finnes en vestlig kultur som er verdt å bevare gjennom å frata folk ytringsfriheten og opprette et fascistisk samfunn hvor det finnes meningspoliti og det er ulovlig å være homofil, mens eventuelle tolererte ikke-ariske mennesker er annenrangs borgere -- uavhengig av utdannelse, kvalifikasjoner og samfunnsverdi": ​Ha. Haha. HAHAHA. ​Mer er det ikke å si om saken; ​Å bevare vestlig kultur gjennom fascisme er som å forsøke å knulle seg til jomfrudom. "Historien er forfalsket"; "Hitler did nothing wrong" - Konspirasjonsteorier. ​Jeg kom i skade for å si at Hitler teknisk sett ikke drepte noen, på fest en gang. ​Det er det dummeste jeg noen gang har sagt i sosial setting -- selv om det teknisk sett er sant. ​Men det er også en del av problemet: ​EKSISTENSEN av fascistiske nasjonalsosialistiske ledere fører til at deres disipler påfører samfunnet skade, uten at de selv trenger å løfte en finger. Problemet er ikke engang lederene -- men alle dem som er villige til å gjøre skade på bakgrunnen av hatideologien. Det er bare å lese enhver tråd på dette forumet eller andre forum, hvor høyreekstreme eller religiøse forsvarer sine syn -- mens mennesker som har bedre forståelse av historien og/eller vitenskap pirker og pirker for å forsøke å finne en inngang i hodet til de høyreekstreme eller religiøse. ​Forskjellen på fascisme og anti-fascisme er at fascisme er en ondartet kreftsvulst på demokratiet -- mens resten av samfunnet er en varierende grad av anti-fascistiske. ​Det er vanskelig å ikke ta en side, og vanskelig å tro at noen som faktisk interesserer seg for samfunnet ikke forstår hva fascistene står for: ​Å fjerne ytringsfriheten og demokratiet, i alle fall fram til samfunnet i hovedsak består av fascister, eller bare har fascistiske politiske partier. ​Å si at begge sider er like gale er å ta fascistene sin side, på samme måte som det å ikke å forsøke å behandle ondartet kreft er å ta kreften sin side. ​De mest aggressive anti-fascistene angriper fascistene. Med motargumentasjon, på nettforum. ​Uansett hvor feil fascistene tar -- så forandrer de ikke sine vrangforestillinger i møtet med sannheten. ​Med motdemonstrasjoner i gatene. Men uansett hvor dårlig likt og dårlig begrunnet fascistene sine budskap er blant befolkningen -- så klarer de å rekruttere. ​=== ​Vi anti-fascister blir anklaget for å forsøke å begrense ytringsfriheten. ​Derfor stiller jeg spørsmålene: ​Hva SKAL vi gjøre når irrasjonelle mennesker med vrangforestillinger klarer å spre et budskap om hat, og rekruttere andre mennesker til et voldelig, diskriminerende og hatefullt miljø som ikke kan bekjempes med sannhet, toleranse eller gjennom ytringsfriheten..? ​(Ingenting -- og vente til voldelig maktoveragelse fra fascistene sin side..?) ​ ​Dette spørsmålet gjelder både bekjempelsen av islamofascister og nasjonalsosialister -- selv om nasjonalsosialister er det mest aggressive problemet i vesten i dag. ​Noen av de åpenbare løsningene er passive: ​-Bedre offentlige skoler -- slik at samfunnets innbyggere er mer likestilte i egenskap av kvalifikasjoner og kunnskap, og får likere muligheter. -Mindre klasseskiller, gjennom omfordelingspolitikk -- slik at barn av arbeiderklassen, fattige og uføre ikke føler at de kommer skjevt ut allerede i begynnelsen av livet: Sårbare mennesker som ikke føler at de er en del av samfunnet, fordi de ikke har det like bra som middelklassen som ble født inn i middelklassen. ​...men det forandrer ikke problemet, som er eksisterende nasjonalsosialistiske eller islamistiske miljøer. ​Menneskene som simpelthen ikke går an å nå fram til gjennom demokratiske og lovlige metoder, og som sprer hatet og vrangforestillingene sine. ​Som fører til spørsmål nummer to: Hva gjør vi med mennesker som allerede har høyreekstrem ideologi -- infantile vrangforestillinger om at det finnes en vestlig kultur som ikke nettopp er de sekulære verdiene de kjemper MOT, når det er umulig med rasjonell debatt? ​(Lar dem være i fred, og fritt spre vrangforestillingene sine til barn og unge, som i tur får verdensbilder som gjør at de kan komme til å diskriminere og spre vold og lidelse?) ​Og spørsmål nummer tre: Er alle sikre på at ytringsfriheten TÅLER at mennesker som ønsker å fjerne den bruker ytringsfriheten sin til å rekruttere medlemmer til de fascistiske sektene sine -- hvor ytringsfriheten i praksis ikke finnes innad -- fram til et punkt hvor de er i stand til å velte det sekulære demokratiet og frata alle andre ytringsfriheten de hadde; Er det urealistisk å frykte at den stille aksepten for fascismen kan føre til fascismen får grobunn og feste? (Det hjelper jo ikke å diskutere med dem; de bryr seg ikke om sannheten, rettferdighet eller virkeligheten -- bare om å spre sine egne vrangforestillinger og få gjort skade.)