Red Frostraven

Spørsmålet du bør stille deg er hvorfor verken Høyre eller venstre deler din oppfatning av situasjonen, og du bare har støtte av idioter på Stortinget. Vi tar ikke i mot flyktninger forå gjøre dem til slaver. Vi tar ikke i mot dem for å tjene penger. Vi tar i mot flyktninger fordi det er rett, og alle partiene på Stortinget, inkludert FrP, forstår dette. Kun FrP og noen unge menn i Høyre forsøker å late som om de ikke forstår viktigheten av internasjonal enighet om at folkemord er galt. ...ingen seriøse partier på Stortinget ønsker å stoppe å ta i mot asylsøkere. Det er ikke fordi de er dårlig opplyst. Det er stikk motsatt. Dkulle vesten latt være å ta i mot jødiske flyktninger under andre verdenskrig fordi de i løpet av sine tidligste år kunne begå kriminelle handlinger i desperasjon..? Skal vi la være å ta i mot ukrainere av samme årsak..? https://www.theguardian.com/uk/2002/jun/08/immigration.immigrationandpublicservices --- Å diskutere årsakene til kriminalitet hopper vi over; det er vel ungdomsskolepensum nå. (Utenforskap, rusmisbruk, gjenger, vold i hjemmet/traumer/psykisk lidelse og eller opplevd diskriminering.) --- Problemet ditt her, og siden du representerer, er nettopp at folk har satt seg inn i årsakene til både kriminalitet, og årsakene til hvorfor kriminalstatistikk ser ut som den gjør, og hvorfor ingen seriøse partier på Stortinget ville støttet ideene som fremmes på din side av debatten. https://forskning.no/innvandring-samfunnskunnskap-kriminalitet/uavklart-om-kriminalitet-blant-innvandrere/749998 Der er umulig å si asylsøkere sine barn, den første gruppen som er relevant å måle, er mer kriminelle enn nordmenn i lignende livssituasjoner -- livssituasjoner man uansett får mer av i den etnisk norske befolkningen gjennom høyrepolitikk fra høyrepopulister -- på grunn av diskriminering. Regjeringen ved Solberg: https://www.regjeringen.no/contentassets/2fa4635ae7b54a4aaab4d62cfa5bb2b5/innvandrere-og-kriminalitet---en-litteraturgjennomgang.pdf ... Og til sist: Hvordan forebygger man kriminalitet..? Det er kjent. Forebygge utenforskap, rusmisbruk, gjenger, vold i hjemmet/traumer/psykisk lidelse og/eller opplevd diskriminering.

Ja, jeg er sikker på at du føler deg krenket over å måtte oppleve noe som uskyldige ikke-hvite opplever mangfoldige ganger oftere, uten at det lar seg forsvare av statistikken på utfall, løst kriminalitet, av stopp. https://forskning.no/kriminalitet-partner-politihogskolen/minoritetsungdom-blir-oftere-stoppet-av-politiet/1280915 ... https://www.nettavisen.no/flest-straffedomte-frp-politikere/s/12-95-800967 ... Trender er dog det, trender. De fleste er uskyldige, uansett politisk legning eller etnisitet.

Ingen flere, eller ubetydelig flere, drepes med kniv. https://www.politiet.no/globalassets/04-aktuelt-tall-og-fakta/drap/nasjonal-drapsoversikt-2021.pdf Jeg vil tippe at noen har sett sitt snitt til å fylle inn et tomrom som oppstod etter at politiet sluttet å føre statistikk på knivstikkinger i 2015 til å drive politikk, idet at de oppfatter noen trussel, og misbruker anmeldelser for vold med stikkvåpen, som en inkluderer alle anmeldelser som trusler om vold uten at vold er utført, eller et stikkvåpen presentert -- selv om det er truet med det. Volden som faktisk utøves skjer generelt mellom gjenger, og ideen og rapporteringen om et knivproblem om at kniver er en trussel får flere til å bære kniv, som fører til flere knivstikkinger fordi ungdom forsøker å forsvare seg selv og ender opp med å misbruke verktøyet. Vi kjenner til samme problem fra skytevåpen: en innbillt trussel fører til at trusselen blir reell, utført av de som ønsket å beskytte seg. At det generelt er konservative som bærer våpen ut av frykt, og som de trekker på grunn av provokasjon eller trussel, er en sak jeg bare lar ligge med denne kommentaren: det er en konsekvens av frykt i befolkningen. https://www.nettavisen.no/nyheter/nytt-knivangrep-i-oslo-hver-tredje-dag-na-skal-regjeringen-stoppe-gjengene/s/12-95-3424120979 Jeg har sett statistikken misbrukt før, men det er altså en selvoppfyllende profeti som drives av kjente mekanikker, ikke asylsøkere.

Her tar du feil. Venstresiden skiller mellom konservative ekstremister som misbruker religion til å forsvare maktmisbruk, og vanlige religiøse, og ofre for radikal religiøs indoktrinering. Vi har allerede identifisert at religionen ikke er årsaken, men virkemiddelet dypt konservative bruker for å fremme dobbeltmoral. De fleste ekstremistiske terrorister er ikke sterke i troen, de er misbrukt og forført, forledet, gjennom bruk av affeksjon og gruppetilhørighet, og lurt gjennom å bli gitt respekten og anerkjennelse fra autoriteter, og gitt et miljø hvor hatet mot samfunnet eller de andre -- deres felles fiende -- er limet i samholdet. Uten å dele fiendebildet, så er de ikke lengre i gruppen, og står igjen alene -- som er hva de lot seg rekruttere for å unngå å være. Stopp et øyeblikk igjen. Denne siste setningen over -- beskriver den radikale muslimer, eller høyreekstreme ungdommer? Begge deler. Det er en og samme prosess. Konservative ungdommer har et spesielt behov for gruppetilhørighet -- som liberale / venstretenkere simpelthen ikke deler. ...for autoritære wannabees, så er det free real estate: De kan plukke konservativ rotløs ungdom fra samfunnet de lever i. All propagandaen hjelper dem å rote opp nye ofre fra grasrøttene. Konservativ islam og kristendom deler propaganda og fiendebilder: Kvinner (sine rettigheter) er en fiende; De menn søker, men ikke får, affeksjon fra. Det er lettere å skylde på feminisme eller kvinners rettigheter eller at kvinner er ukyske og utuktige, enn å arbeide med seg selv. Homofile og LGBT er fiender: Homofile menn som er en del av de ekstreme gruppene får også lov til å finne og få affeksjon -- og denne blir skjult av gruppen, selv om de angriper andre utenfor gruppen. Du finner homofile høyt oppe i både kristne og islamske kulter, som ikke legger skjul på eskapadene sine -- organisasjonene dekker over deres sexliv, enten de er homofile eller pedofile eller deltar i orgier -- har et sexliv som gruppen selv, utad, ikke tillater. Den Andre Religionen? Ønsker å bygge bedehus i våre byer? Ønsker å bli tatt hensyn til og få utøve sin religion i offentligheten? Venstresiden, akademia og journalister er fiender: Det er de som forsøker å ødelegge alt de konservative står for og står bak alt som er galt i verden. Historien er ikke vennlig mot høyrepopulister, konservative religiøse og ytre høyre? 'Venstresiden har tatt over akademia'. Når de dypt konservative tar over, så endrer historien seg. Avisene er ikke vennlige med høyrepopulister? Venstresiden har skylden. Om man bare hører på aLtErNaTiVe MeDiEr, så får man en annen historie. Breitbart, Russia Today, Tim Pool, HRS, Crowder, Fox News, Sky News Australia, Document... 'Hvorfor oppsøke seriøse nyheter når man kan få Alternative Fakta?' Man oppfordres av konservativ propaganda til å oppsøke alternative nyheter, under påskudd om at sakene fra 5 år tilbake man ikke hørte om fordi man ikke leste de seriøse avisene da ble forsøkt holdt borte fra deg -- når sakene konservative alternative medier publiserer bokstavelig talt er gamle saker som engarsjerte kulten som de tar opp igjen for å forsterke fiendebilder og holde engasjementet gående, mens konvensjonelle nyheter glemmer saker når de ikke lengre er relevante. ... Innvandring er et slikt eksempel på en sak som overkompliseres av konservativ propaganda. Vi har ikke innvandring utenom arbeidsinnvandring, og har ikke hatt det på 30 år. Asyl er temmelig lett å forstå hvorfor vi har ordningen for på denne siden av 1939, og hvorfor selv FrP ikke stemmer mot å ta i mot kvoteflyktninger når de er i regjering -- uansett hva Janus-ansiktet som peker mot offentligheten sier til folket. Det er enten Høyre, Venstre, KrF og alle partiene på venstresiden og akademia og politiet og PST som har misforstått noe om samfunnet vi lever i -- eller FrP og de konservative og alternative høyre. Næh. Det må være alle andre enn FrP og de alternative mediene som ikke kan jobbene sine som de jobber med daglig, og alternative medier og folk som har opplevd anekdoter som virkelig forstår problemet. (Cue sverige sitt problem med narkotika-karteller -- hvis nasjonalitet og opprinnelse egentlig er irrelevant, da de ville hatt narkotika-karteller uansett etnisitet til bakmennene fordi de har tillatt gjengkriminalitet å sette opp mafiavirksomhet.) I vesten, så brukes i dag internett til å rekruttere vestlige menn til bevegelsen alternative høyre, konservativ kristen nasjonalistisk ideologi som får støtte fra et par kristenkonservative klubber, Federalist Society, Reason Fundation, Turning Point USA, Cato Institute, Koch Industries, og Russland, med fler. Interessert i politikk? Ekstremt mange kanaler om politikk får penger fra konservative tenketanker -- inkludert Crowder, Tim Pool, Det er en epidemi, men radikaliseringen av vestlige menn mangler forførelse-delen: Autoritetene er ikke der i person. https://www.nytimes.com/interactive/2019/06/08/technology/youtube-radical.html Autoritære ekstreme religiøse ledere følger ikke de religiøse lovene de pålegger andre, verken i islam eller i kristendom. --- Om du tror at venstresiden ikke har identifisert og kjemper mot radikal islam, så har du misforstått. Vi har identifisert problemene og arbeider for å løse dem -- uten å ramme uskyldige unødvendig.

De konfronterte JHA med at de hadde funnet bevis som naglet ham til åstedet. Et hår, fullverdig DNA-profil. De hadde fortalt ham at VK også var arrestert. Så spurte de ham om det ikke var slik at han kunne være et slags offer i saken, siden de hadde en antagelse om at VK var hovedmannen fordi de sugde baller på etterforskning, og ignorerte bevisene for én gjerningsperson fordi de så på disse to mennene som en enhet, selv om de bare hadde beviser mot den ene, et åsted og beviser som pekte mot en gjerningsperson. Politiet i Agder la alt til rette for å bli lurt selv: Det politiet gjorde var både å legge press på gjerningspersonen: Han var der, han kunne ikke lengre slippe unna. Han ville ikke blitt sluppet ut den dagen, han var i varetekt og i en kjede med fengsling: Friheten var borte, med mindre han klarte å lure dem. Fordi han var skyldig, så virket nok ikke muligheten for å fortsatt nekte som noen god mulighet. En uskyldig person ville kunne reagert med vantro på at et hår, som i teorien kunne vært plantet, var bevis på skyld -- men det tenkte han ikke på, fordi han var skyldig. De ga ham et motiv for å lyge: Ved å lyge kunne han minimere skyld og ble gitt en umiddelbar odds for å redusere straff, i en teori som følger gjerningspersonens eksisterende modus ved å legge skylden på sosialt press. * Kriminalitet skjer fordi folk tar umiddelbar gevinst med høy risiko -- og ignorerer risikoen. Villighet til risikotaging på tross av mulige negative konsekvenser er hva som definerer kriminelle. At han kunne fått strafferabatt for å fortelle sannheten slår ikke det å lyge for en mulighet til frifinnelse. ... Igjen, det er ikke min mening at avhørsteknikken var elendig. Det er avhørseksperter fra FBI sin mening om avhørene -- selv om det også er åpenbart for alle som har kjent noen som lyger hvorfor forhørene ikke var gode. https://www.abcnyheter.no/nyheter/2011/09/08/137260/slakter-avhorsmetodene-i-baneheia-saken JHA forklarte at det var VK som forgrep seg på begge jentene, mens han selv satt med ryggen til. Nå er hans DNA fra JHA funnet på begge ofrene. Politiet skjulte for gjenopptagelseskommisjonen at JHA hadde voldtatt før. I 2009, da offeret meldte seg, henla agder saken fordi de mente at JHA måtte ha vært under den kriminelle lavalder, og/eller trodde ikke på offeret sin forklaring. https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/klart-sannsynlig-at-andersen-voldtok-flere-ar-for-baneheia-drapene/14696239/ Hun anmeldte før gjenopptagelsen i 2010, forklarte at JHA påstod ovenfor henne, i tråd med hans øvrige modus operandi, at han hadde blitt tvunget til å voldta: Det burde virkelig vært en vekker for Agder den gang da -- JHA hadde voldtatt før, og unnskyldt ugjerningen med press fra andre. Hans modus operandi var å late som om han var sosialt svak og lett å presse for å unnslippe ansvar.

... Altså. Pote, potet. Jeg har enda til gode å høre noe godt argument for hvorfor de ikke er høyreekstreme. Hvis jeg kaller en av gruppene konservative autoritære religiøse anti-woke (anti-LGBT, anti-religionsfrihet, anti-anti-fascisme og anti-feministisk) som mener at vesten har blitt umoralsk og gitt kvinner og homofile for mye makt, og lengter etter autoritært lederskap og en nasjon med store klasseskiller hvor deres kultur, lederskap og religion er i særstilling, hvilke av gruppene snakker jeg om..? Du må vite etnisiteten deres for å avgjøre. Jeg påstod ikke at PST er pådrivere for å beskrive islamsk terror som høyreekstrem, da ville FrP og KrF satt kaffen og vaflene i vrangstrupen, uansett hvor riktig klassifiseringen er. Hovedforskjellen mellom de respektive konservative ekstremistene våre er at vestlige høyreekstreme har blitt kjølhalt etter progressive krefter som sørget for stemmerett, ytringsfrihet, rettigheter og religionsfrihet til alle, og har et dårligere utgangspunkt for å returnere til 1800-tallet enn høyreekstreme muslimer, som har idealsamfunnet til de høyreekstreme i flere land, bare med en annen religion. Er dette et nivå du ønsker å ligge på..?

Hvem er det som forsøker å innbiller deg og eventuelt andre at venstresiden -- som kjemper for arbeidere sine rettigheter og retten til utdannelse, og sannheten, hva enn sannheten er, gjennom akademia -- at venstresiden forakter dem..? Altså. Å mislike at mennesker faller for misinformasjon -- spesielt de som ikke evner å rette opp i synet sitt i møtet med fakta fra seriøse kilder -- er ikke kritikk mot arbeiderklassen. Hvordan kommer du fra A -- det å mislike at folk faller for misinformasjon og ikke evner å rette opp i dette i møte med fakta -- til B, at man misliker arbeiderklassen? Mener du at arbeiderklassen er spesielt dårlig til å rette opp i meninger de allerede har i møte med fakta? Da er det projisering fra din side, for jeg har ingen oppfatning av at det er tilfelle. Og ei heller opplever jeg at noen på venstre side har fordommer mot arbeiderklassen for å være arbeiderklasse, som dessverre innebærer gjennomsnittlig lavere samfunnskunnskap gjennom mangel på utdannelse. Og FrP har ikke en spesielt stor andel arbeiderklasse, de har en større andel trygdeklasse, som regnes som arbeiderklasse fra inntekt. https://www.ssb.no/valg/stortingsvalg/artikler/partivalg-inntekt-klasse Konservative religiøse muslimer er på høyre side -- bare på muslimsk kulturell og religiøs høyre side, separat fra kristen kulturell og religiøs høyre side. Det er en feil vi gjør det å kalle muslimsk ekstremisme muslimsk ekstremisme -- men jeg håper at samfunnet tar et oppgjør med dette faktum, og jeg bidrar. Det er ikke islam som er problemet -- det er konservative, de som forsøker å presse sine ideer om hvordan andre bør være og oppføre seg på andre gjennom bruk av makt og vold, i den hensikt å oppnå maktstrukturene og klasseskillene de ønsker. Altså. Hvordan er de ikke ytre høyre, bare muslimer/arabere i stedet for kristne/hvite? De ønsker strenge klasseskiller med inngrupper og utgrupper, strengt hierarki, og har dypt konservative verdier.

Jeg forventer at høyrepopulister som faktisk har lykkes i politikken forstår sin egen politikk, og ikke famler rundt i blinde. Det ville om noe vært verre om de ikke forstår hva bevegelsen de støtter står for -- de støtter HRS og tar i mot støtte fra konservative i Europa og USA -- enn å faktisk forstå at det handler om hvit nasjonalistisk kristendom enn å ikke gjøre det. Jeg ga deg kilder, du ignorerer kildene -- faktisk samfunnsforskning basert på arbeidet til tusener av samfunnsforskere over 70 års forskningsresultater på samfunnene i vesten -- uten å presentere egne... Fordi det er publisert av et svensk institutt? Hva slags kildekritikk er det? Gi meg kilder på dine forestillinger, som jeg ba om. Hvis noen mener at atmosfæren er oransje men farget blå av chemtrails eller at månen er en ost -- eller at jorden er flat -- så er det på mange måter bedre enn å ha falt for konservativ eller russisk, eller kinesisk, eller iransk, eller Israelsk misinformasjon. Fordi sinnsyke konspirasjonsteorier som ikke spres av disse propagandakildene ikke er en del av rekrutteringsprogrammene til å lure folk til å falle for deres agenda for øvrig gjennom samme kilder. --- Å være indoktrinert av meninger spredt av ondsinnede kilder i den hensikt å skade samfunnet de lever i eller andre er ikke å ha meninger, det er å være brukt, å være en ufrivillig agent, nyttig idiot. Vær gjerne konkret; Hvilke meninger jeg har nevnt er det du genuint tror at det finnes legitime meninger som ikke er utdiskutert circa i 2005 -- og som ikke en del av høyrepopulistisk propaganda og brukes i deres rekruttering gjennom å blåse problemene opp og ut over alle proporsjoner, eller skaper misinformasjon rundt i den hensikt å gjøre det vanskelig for 'vanlige folk' å vite hva som er sant eller ikke..? Hvorfor tror du at partiene Høyre, Venstre og KrF -- partier for velgere med IQ over 100, ulikt FrP (94 i snitt; Test Nasjonen, NRK. 2004) -- ikke er mot asylinnvandring..? Fordi politikerene -- som altså jobber med politikk og har førstehåndskjennskap til den -- som ble født i middel og overklassen og gikk på gode skoler ikke forstår samfunnet eller dets problemer, når det er de som bokstavelig talt har ansvaret for å sette seg inn i disse på dagtid som en del av jobben sin? Det finnes selvsagt legitime gjennomtenkte argumenter for enhver posisjon -- problemet er bare at de færreste som faktisk diskuterer temaer hvor de har meninger som 'tilfeldigvis' sammenfaller med høyrepopulisme er gjennomtenkte individer som uhildet har kommet til disse konklusjonene. For vitenskap, så finnes det ikke rom for meninger. Man kan mene at livet på jorden bare må tilpasse seg klimaendringene eller dø ut, det er legitimt. Man kan mene at folk heller bør bli syke naturlig enn å ta vaksiner -- det er legitimt. Å benekte fakta er ikke å ha meninger, det er å sette en kile i den seriøs debatten -- sabotasje. Det er denne formen for sabotasje som har preget så alt for mye av samfunnsdebatten de siste 20 årene, i misinformasjonsalderen. https://yalebooks.yale.edu/book/9780300251852/the-misinformation-age/ Kritikk mot akademia er latterlig av samme grunn som at kritikk av seriøse politikere er temmelig latterlig -- og stammer fra projisering: Folk som stoler blindt på autoriteter tror at forskning er resultat av at forskere tror blindt på andre sine resultater, uten å stille kritiske spørsmål. --- Meningsmangefold er flott. Vagt kamuflert intoleranse og vikarierende argumenter -- som høyrepopulismen står for og sprer -- er det motsatte av flott. Det er farlig. Det skaper idioter som blir desperate. Millioner av konservative i USA mener nå at det er rett å bruke makt for å gjeninnsette Trump som president, fordi de har falt for misinformasjonen som også lekker inn over våre grenser -- og spres av aktører som HRS og Document, og Resett (i en viss grad) før det-- de er per definisjon høyreekstremister. https://www.cbsnews.com/news/force-justified-return-trump-to-white-house/ Resett var et forsøk på å spre denne typen løgner i Norge, som deres redaksjonssjef gledelig innrømmer: https://www.nettavisen.no/nyheter/akerhaug-slutter-i-resett/s/12-95-3424213971 HRS og Document, og flere andre kilder, fortsetter arbeidet og har vært værre i utgangspunktet en Resett. Og det er bare de norske aktørene. På nett så finnes ekstremisme over alt: Fra Ben Shapiro til Breitbart, Crowder, Andy Ngo, Tim Pool og Felix Rex. Og at folk har blitt lurt til å tro at intoleranse ovenfor intoleranse er farlig får stå på deres kappe. Høyreekstremisme er den eneste trusselen mot landet vårt per i dag, både muslimsk høyreekstremisme og vestlig nasjonalistisk kristen. https://www.pst.no/alle-artikler/trusselvurderinger/ntv-2022/ Men vestlig, og russisk, er altså på topp -- drevet av misinformasjon. Det er ikke min mening. Det er samfunnsvitenskapen sin konklusjon basert på bevisene.

Så. Om vi var tilbake i 1939, så ville du ikke tatt i mot jøder? Og var vi spesielt klar til å ta i mot ukrainere sammenlignet med folk som flykter fra andre konflikter? ... Jeg beklager at du ikke har satt deg inn i fakta før du gikk inn i debatten. Høyrepopulisme vinner frem på grunn av ekstreme kampanjer som har pågått i over 20 år nettopp i den hensikt å lure først og fremst lettlurte fjols til å tro på vikarierende argumenter som autoritære krefter bruker som påskudd for å få makt og legitimitet -- og de har klart å vinne legitimitet gjennom å flytte overton-vinduet så langt til høyre på nettet at folk oppriktig tror at autoritær hvit nasjonalistisk høyreekstremisme ikke er vestens største problem innad i vesten -- langt større enn asylinnvandring og økonomiske problemer til sammen. Og selvsagt har jeg kilder på at vi har hatt en slik utvikling... https://www.v-dem.net/democracy_reports.html ...det er til og med beskrevet av samtidshistorikere, våre egne humanistiske fakulteter, og wikipediaartikler du kan lese om tiden vi selv lever i akkurat nå. https://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_populism --- Men når man oppretter en tråd om faktiske virkelige samfunnsproblemer, så er det praktisk talt ingen engasjement: Folk er ekstremt opptatt av nettopp vrangforestillinger folk har blitt innbilt av propaganda i en årrekke -- og ekstremt lite opptatt av problemet med nettopp misinformasjon og problemene med vrangforestillingene den har påført så mange i samfunnet. Det henger tett sammen: Folk benekter klimaendringer, og denne propagandaen deles av samme miljø som pusher andre agendaer, inkludert anti-vaksine, anti-anti-rasisme, anti-feminisme, og ideene om at vestlige land må slutte å samarbeide med USA/EU og begynne å bli mer nasjonalistiske -- bruke mer tid på å ta vare på seg selv, sole seg litt mer i sin egne glans, drive litt mer innavl, beskue sin egne navle litt mer -- gi mer spillerom til Iran, Nord-Korea og Kina i verdenspolitikken slik at de kan får mer innflytelse og vestlige land mindre.

Moren forklarte at hun hadde sett og hørt Viggo utenfor vinduet. https://www.nrk.no/norge/merkelig-at-_ingen-har-_sett-viggo-1.522271 Etter press fra politiet og media og landet for øvrig, og JHA sin forklaring -- så vi kan lett se hvordan hun kunne bli usikker -- da de var overbevist om at hun, og mobiltelefonen hun så ham bruke, og masten den sendte gjennom, må ha tatt feil, at JHA sin forklaring var riktig, i og med at han ikke hadde noe motiv for å lyge (annet enn å muligens kunne bli regnet som et uskyldig offer og totalt slippe straff om hans historie ble trodd fullt ut), og at det må ha vært noen helt spesielle atmosfæriske forhold den ellers klare sommerdagen som deflekterte dekning fra baneheia over åsen og inn i dekning av hjemmet hans, samtidig som at hun ikke virkelig så ham. --- Det er også verdt å minne om at JHA forklarte at VK la fra seg sykkelen ved bommen til Svartjønn for å få historien sin til å gå opp og slippe å forklare at VK syklet hjem (og gikk tilbake). Den ble låst fast i bommen, i følge JHA -- det siste stedet man kan låse fast en sykkel før man går inn mot svarttjønn. https://www.dagbladet.no/nyheter/hvordan-ble-sykkelen-last/65779047 Legg så på at ruten han påstod at de gikk sammen var nær ufremkommelig. Man kan se for seg at noen greit trent gikk ruten i den hensikt å ikke bli sett av noen. At vitnemålet hans ikke stemmer overens med bevisene, og at forklaringen hans ble endret stadig for å stemme bedre overens med bevisene. Det eneste vitnet som kan ha sett gjerningspersonen så bare en mann med klær som lignet på JHA sine, med to jenter, som ikke passer beskrivelsen av noen andre på stedet i tidsrommet: https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/dette-er-vitnene-som-aldri-ble-fort-for-retten-kan-fa-betydning/11983035/ ... Det er egentlig så utrolig: Om JHA løy -- så er det absolutt ingen konflikt med at det bare var en gjerningsperson i noen av bevisene. Man trenger ekstrem trening i mentalgymnastikk for å forklare to gjerningspersoner med dagens beviser (og bevisene den gang da).

Kurven viser sannsynligvis kraften man får for takpaneler, som er mest effektive når solen faktisk står høyt. Ved å bruke fasade eller paneler som står rett så får man noe mer strøm om vinteren, når solen ikke står høyt. Et praktisk eksempel gir circa 1/4 produksjon om vinteren, ved solpaneler på fasade, mot noe lavere produksjon på topp om sommeren. https://blogg.fusen.no/alle/fasaden-har-mest-solenergi

TV2 hadde en artikkel 06.03.2022 https://www.tv2.no/nyheter/14615160/ ...hvor det går frem at en kvinne i 2009 anklaget Jan Helge Andersen for en påstått voldtekt som hun mente skjedde rundt år 1997. Etter avhør av fornærmede, vitner og Jan Helge Andersen ble saken henlagt av politiet i Agder fordi de mente at han var under den kriminelle lavalder. Advokaten til Viggo Kristiansen og gjenopptagelseskommisjonen fikk ikke vite om saken da det kom til Viggo Kristiansen sitt forsøk på gjenopptagelse i 2010. Dokumentene angående anmeldelsen ble ikke overlevert fra politiet i Agder, og står i sterk kontrast til Agder-politiet sine uttalelser om at Jan Helge ikke tidligere var kjent å være anklaget for overgrep: Saken ble altså først kjent for politiet i Oslo i september 2021, og er et mulig bevis som del av den pågående etterforskningen, da det svekker Agder sine ideer om forholdet mellom gjerningspersonene, og gjør Jan Helge Andersen til moduskandidat. Hele saken, igjen: https://www.tv2.no/nyheter/14615160/ ... Historien til Jan Helge Andersen er svekket gjennom at det i det siste år ble funnet DNA-treff på Jan Helge Andersen i 6 prøver fra Lena, offeret han påstod at han ikke hadde rørt, på intime steder -- som beviser at han hadde intim omgang med begge ofrene, etter innrømmelsene og DNA-bevisene fra det andre offeret fra tidligere undersøkelser. Minner, for referanse, om at prøvene som Jan Helge Andersen sitt DNA ble funnet i nå, først ble påstått å være destruert av Bente Mevåg ovenfor gjenopptagelseskommisjonen i 2010. Samme Bente Mevåg som overbeviste retten om at det var DNA-bevis 2 gjerningsmenn da saken ble ført for retten første gang. https://www.tv2.no/a/14372363/ Etter at beviser har funnet at Jan Helge Andersen sannsynligvis voldtok begge ofrene, før eller etter at de ble drept, gjenstår bare nå noen DNA-undersøkelser før alt materialet fra saken har blitt analysert. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Rrl5xd/nye-baneheia-undersoekelser-saar-mer-tvil-om-jan-helge-andersens-forklaring Minner også om at det ikke er funnet noen sikre funn av DNA fra Viggo Kristiansen: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/k6d3ra/opplysninger-til-vg-ingen-nye-dna-funn-mot-viggo-kristiansen De siste undersøkelsene er disse: https://www.tv2.no/nyheter/14619316/ ... Det er nesten som en thriller, og 'telefonen' fra de utenlandske ekspertene kan når som helst komme til politiet i Oslo.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dnv061/politiet-siktelsen-bygger-paa-resultater-fra-dna-undersoekelser https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dnv061/politiet-siktelsen-bygger-paa-resultater-fra-dna-undersoekelser ...det blir spennende å følge med på. Men kanskje like spennende blir det også å følge med på utviklingen i saken mot fetteren til Birgitte Tengs, som har bodd utenfor Norge i 17 år på grunn av hva han har opplevd som stigmatisering og antagelse om skyld. Han er fremdeles dømt til å betale erstatning til foreldrene, selv om han ikke har endt opp med å måtte betale -- som er en sivil dom som antar overvekt av skyld, hovedgrunnen til at folk har antatt at han var skyldig i alle år etter frifinnelse i strafferett -- som nå blir en spennende sak å følge. https://rett24.no/articles/birgitte-tengs-fetter-tapte-i-borgarting--far-ikke-erstatning Personlig er jeg mest interessert i å se måten folk i rettssystemet som har opprettholdt og støttet den sivilrettslige dommen velger å snu, eller hvorvidt det faktisk finnes noen som ønsker å opprettholde dommen.

Mange har i den siste tiden begynt å påpeke at enkelte som regner seg som liberale merkelig nok ønsker å sensurerer andre mennesker, og framstår derfor som mindre liberale i konservative sine øyne. ​Slike meninger som liberale mennesker ønsker å 'sensurere' består gjerne av fascistiske holdninger, religiøse dogmer, eller anti-vitenskapelige raseteorier. ​​Ytringsfrihet er flott. ​Ytringsfrihet er, og bidrar til, flyten av informasjon og oppdatering av informasjon, og forbedringen av kunnskap og ideer på kryss av grupper, yrker og fagfelt i samfunnet -- og fører til at samfunnet blir smartere, mer effektivt og tolerant... ​...forutsatt at det som ytres er sant. ​Når løgner ytres, så kan de tilbakevises, og rasjonelle oppegående mennesker klarer å forandre oppfatning, i alle fall over tid og med nok påvirkning utenfra og gjennom modning. ​Men de fleste mennesker er ikke rasjonelle nok til å forandre feilaktige syn, simpelthen fordi de blir konfrontert med sannheten. ​Og da nærmer vi oss essensen av problemet: ​Hva gjør vi når miljøer med vrangforestillinger -- miljøer som oppfordrer til vold og videre spredning av vrangforestillingene -- faktisk klarer å vokse? ​Når løgnene deres sitter for godt hos en så stor andel av dem som er uheldige nok til å havne i miljøet til at det holder å argumentere mot dem og tilbakevise deres argumenter? ​Når dokumentasjon på hva vi -- menneskeheten -- faktisk vet om emnene disse miljøene har vrangforestillinger om, viten vi har oppnådd i de relevante, politisk uavhengige og frie, akademiske miljøene, ikke hjelper..? ​Det er en del slike miljøer som passer beskrivelsen: ​Religiøse fundamentalister; Kreasjonister og islamister, som ønsker å ha kreasjonisme i skolene, generelt sett undergrave vitenskap til fordel for religiøse forklaringer, og heve religionen sin posisjon i samfunnet -- religioner som er kvinneundertrykkende, og fiendtlige mot homofile og mennesker med annen tro. ​Fascister og rasister; Dem som mener at Hitler ikke gjorde noe galt, først fordi de ikke tror på den offisielle historien som verdens frie og politisk uavhengige historikere har skrevet -- og så, i ettertid, når hatet deres har fått modnet seg; fordi de mener at det er helt greit å skade, og drepe, "undermennesker" og "sosialister". ...mens det er provoserende at folk ikke tar til seg fakta, og det går forholdsvis greit å nekte disse miljøene å få vrangforestillinger spredt inn i de offentlige skolene, og de ikke får anerkjennelse i noen seriøse akademiske miljøer eller mye positiv dekning i objektive medier... ​så finnes det også voldelige miljøer. ​Miljøer som ikke bare nøyer seg med å ha og lære bort vrangforestillinger, men som utøver vold på bakgrunn av vrangforestillingene sine. --- ​Og, nei, jeg -- en anti-fascist -- har ingenting mer til overs for høyreekstreme muslimer enn jeg har for høyreekstreme nasjonalister. ​De er helt like, ideologisk, og jeg er like mye mot begge: ​Begge er fascister som ønsker å drepe sine meningsmotstandere, om de får nok makt, og rense samfunnet for mennesker som ikke tilhører deres kultur, undergrave demokratiet og fjerne ytringsfriheten, rasere skolesystemet og plassere sine uvitenskapelige lærer sentralt i skolene. ​(Men jeg diskriminerer ikke muslimer på grunn av hva islamofascister gjør -- mer enn jeg diskriminerer høyresiden i vesten på bakgrunn av hva høyreekstreme vestlige gjør.) --- La meg kjapt gå gjennom noen av vrangforestillingene til vestlige høyreekstreme: ​"Det finnes en arisk rase": ​Nei. Europeerene fikk lys hud gjennom en aggressiv evolusjonsprosess på grunn av mangel på vitamin D, som gjorde oss kortvokste og med dårlig beinstruktur -- mangelsykdommer som gjorde at forfedrene våre ofte levde i smerte, i områdene hvor sollyset ikke er like sterkt som der hvor mørk hudbeskytter folk mot overflødig sollys. ​Det er bare en håndfull gener som avgjorde vår hudfarge - og vi har den fordi de som ikke fikk disse genene for hudfarge bokstavelig talt LED av mangelen på vitamin-D. ​Og lidelse er ikke spesielt attraktivt. ​(Senere fikk vi tilgang til ekstra vitamin D gjennom kostholdet -- og vi trenger ikke lengre lys hudfarge.) ​Det har simpelthen ikke vært nok tid, eller nok isolasjon, til at det kan dannes store genetiske forskjeller mellom menneskearten (på faste kontinenter). ​"Det finnes en vestlig kultur som er verdt å bevare gjennom å frata folk ytringsfriheten og opprette et fascistisk samfunn hvor det finnes meningspoliti og det er ulovlig å være homofil, mens eventuelle tolererte ikke-ariske mennesker er annenrangs borgere -- uavhengig av utdannelse, kvalifikasjoner og samfunnsverdi": ​Ha. Haha. HAHAHA. ​Mer er det ikke å si om saken; ​Å bevare vestlig kultur gjennom fascisme er som å forsøke å knulle seg til jomfrudom. "Historien er forfalsket"; "Hitler did nothing wrong" - Konspirasjonsteorier. ​Jeg kom i skade for å si at Hitler teknisk sett ikke drepte noen, på fest en gang. ​Det er det dummeste jeg noen gang har sagt i sosial setting -- selv om det teknisk sett er sant. ​Men det er også en del av problemet: ​EKSISTENSEN av fascistiske nasjonalsosialistiske ledere fører til at deres disipler påfører samfunnet skade, uten at de selv trenger å løfte en finger. Problemet er ikke engang lederene -- men alle dem som er villige til å gjøre skade på bakgrunnen av hatideologien. Det er bare å lese enhver tråd på dette forumet eller andre forum, hvor høyreekstreme eller religiøse forsvarer sine syn -- mens mennesker som har bedre forståelse av historien og/eller vitenskap pirker og pirker for å forsøke å finne en inngang i hodet til de høyreekstreme eller religiøse. ​Forskjellen på fascisme og anti-fascisme er at fascisme er en ondartet kreftsvulst på demokratiet -- mens resten av samfunnet er en varierende grad av anti-fascistiske. ​Det er vanskelig å ikke ta en side, og vanskelig å tro at noen som faktisk interesserer seg for samfunnet ikke forstår hva fascistene står for: ​Å fjerne ytringsfriheten og demokratiet, i alle fall fram til samfunnet i hovedsak består av fascister, eller bare har fascistiske politiske partier. ​Å si at begge sider er like gale er å ta fascistene sin side, på samme måte som det å ikke å forsøke å behandle ondartet kreft er å ta kreften sin side. ​De mest aggressive anti-fascistene angriper fascistene. Med motargumentasjon, på nettforum. ​Uansett hvor feil fascistene tar -- så forandrer de ikke sine vrangforestillinger i møtet med sannheten. ​Med motdemonstrasjoner i gatene. Men uansett hvor dårlig likt og dårlig begrunnet fascistene sine budskap er blant befolkningen -- så klarer de å rekruttere. ​=== ​Vi anti-fascister blir anklaget for å forsøke å begrense ytringsfriheten. ​Derfor stiller jeg spørsmålene: ​Hva SKAL vi gjøre når irrasjonelle mennesker med vrangforestillinger klarer å spre et budskap om hat, og rekruttere andre mennesker til et voldelig, diskriminerende og hatefullt miljø som ikke kan bekjempes med sannhet, toleranse eller gjennom ytringsfriheten..? ​(Ingenting -- og vente til voldelig maktoveragelse fra fascistene sin side..?) ​ ​Dette spørsmålet gjelder både bekjempelsen av islamofascister og nasjonalsosialister -- selv om nasjonalsosialister er det mest aggressive problemet i vesten i dag. ​Noen av de åpenbare løsningene er passive: ​-Bedre offentlige skoler -- slik at samfunnets innbyggere er mer likestilte i egenskap av kvalifikasjoner og kunnskap, og får likere muligheter. -Mindre klasseskiller, gjennom omfordelingspolitikk -- slik at barn av arbeiderklassen, fattige og uføre ikke føler at de kommer skjevt ut allerede i begynnelsen av livet: Sårbare mennesker som ikke føler at de er en del av samfunnet, fordi de ikke har det like bra som middelklassen som ble født inn i middelklassen. ​...men det forandrer ikke problemet, som er eksisterende nasjonalsosialistiske eller islamistiske miljøer. ​Menneskene som simpelthen ikke går an å nå fram til gjennom demokratiske og lovlige metoder, og som sprer hatet og vrangforestillingene sine. ​Som fører til spørsmål nummer to: Hva gjør vi med mennesker som allerede har høyreekstrem ideologi -- infantile vrangforestillinger om at det finnes en vestlig kultur som ikke nettopp er de sekulære verdiene de kjemper MOT, når det er umulig med rasjonell debatt? ​(Lar dem være i fred, og fritt spre vrangforestillingene sine til barn og unge, som i tur får verdensbilder som gjør at de kan komme til å diskriminere og spre vold og lidelse?) ​Og spørsmål nummer tre: Er alle sikre på at ytringsfriheten TÅLER at mennesker som ønsker å fjerne den bruker ytringsfriheten sin til å rekruttere medlemmer til de fascistiske sektene sine -- hvor ytringsfriheten i praksis ikke finnes innad -- fram til et punkt hvor de er i stand til å velte det sekulære demokratiet og frata alle andre ytringsfriheten de hadde; Er det urealistisk å frykte at den stille aksepten for fascismen kan føre til fascismen får grobunn og feste? (Det hjelper jo ikke å diskutere med dem; de bryr seg ikke om sannheten, rettferdighet eller virkeligheten -- bare om å spre sine egne vrangforestillinger og få gjort skade.)