Red Frostraven

Kort fortalt: Minoriteter underrepresenteres generelt i medier, både i forhold til folketall, og erstatning i roller der hvor personen skulle vært av en annen etnisitet enn hvit. Både historisk og i senere tid. Den såkalte Woke-siden ønsker å nærme seg en balanse -- hvor det å nærme seg balanse og 'mer rettferdig' representasjon er målet, ikke å erstatte hvite roller med fargede. Frem til balansen er nådd så vil noen reagere på mangel på representasjon -- og da spesielt i tilfeller hvor representasjon var i kildematerialet, men ble forkastet til fordel for å styrke forskjellen. Representasjon er viktig -- rent psykologisk -- både for dem som mangler representasjon, OG for dem som skal tolerere dem som mangler representasjon, da det bidrar til å minske fordommer. https://www.psychologytoday.com/us/blog/psychology-the-people/202112/why-representation-matters-and-why-it-s-still-not-enough Merk at dette ikke bare gjelder 'rase', men også klasse og religion. Arbeiderklassen og fattige har opplevd en endring mot dårligere kår i vestlige land i det at de ikke lengre dekkes og beskyttes av journalisme og ikke representeres i media, med mindre det er komisk. https://www.media-diversity.org/as-the-media-has-a-reckoning-on-race-and-gender-its-time-to-also-talk-about-class/ Dette er også en pågående kamp i Woke-segmentet: Økt representasjon og fokus på livene til og historier fra arbeiderklasse og fattige. Mangel på 'rettferdig' representasjon i medier gjør at grupper mister sosial og politisk innflytelse og til og med sosial verdi i grupper de selv ikke tilhører --- Så. Det handler ikke først og fremst om at rollene blir endret til en annen etnisitet -- det er en grov overforenkling i et tema som er litt mer komplisert. Med jevnere representasjon, så ville ingen brydd seg nevneverdig om endring av karakterer sin etnisitet. --- Så har vi gruppe 3: Noen vil alltid reagere på at karakterer endres fordi de bryr seg om autensitet -- men det er en annen gruppe mennesker og en annen debatt på siden. Autensitet vs kreativ frihet er en helt annen debatt enn 'et ønske om rettferdig representasjon' vs anti-anti-rasisme. Jeg er litt i 'autensitet'-gruppen selv -- og ønsker å respektere forfatterene sine valg når de er uenige i valgene til dem som bruker kreativ frihet fra kildematerialet. Forfattere og skapere av karakterer generelt vil nok være mer positiv til endringer for å fremme representasjon med deres kreative arbeid enn befolkningen er villige til å akseptere endringer.

Og har råd til penisforstørrelse. Så. Tate kan nok bare vise til kirurgiregningen og kalle Thunberg eid.

Forskjellen er dog åpenbar; Jeg ville sagt det samme uansett hvilken statsråd/byråd som satt ved roret da lovbrudd ble avdekket når det ikke er denne ministeren personlig som har gått god for lovbruddene. Jeg stilte ikke Bent Høie til ansvar for opp mot 491 000 brudd på arbeidsmiljøloven, selv om han var mer direkte involvert i driften av sykehus da disse i større grad er statlig ansatte og ikke underkontraktører og man er bevisst på misbruket. https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/9vWxe9/491000-mulige-brudd-paa-arbeidsmiljoeloven-ved-sykehusene Han var statsråd for helsedepartementet mellom 2013 og 2021. https://www.stortinget.no/no/Representanter-og-komiteer/Representantene/Representant/?perid=BENH Men enda viktigere: Jeg ser ingen som forsøker eller forsøkte å holde ham personlig ansvarlig slik de gjør Berg. Nå er dobbeltmoral standarden til mange i politikken, så det er ikke noe nytt -- eller overraskende -- at dette skjer. Jeg måtte klype meg i armen og lese opp om hvordan departmentene og ansvar fungerer, fordi det var så absurd når denne saken først kom opp. Men nei -- det var ingen misforståelse. Bare dobbeltmoral. Det er dog skuffende å se dobbeltmoral i eller seriøse medier på denne saken, og se hvordan folk kjøper et narrativ uten å ha satt seg inn i hvordan disse sakene faktisk håndteres, normalt sett, av byråder og statsråder.

De som bor der velger like lite å bli født inn i diktatur som vi velger å bli født inn i demokrati. Det å bli født i et diktatur er i seg selv ikke noe som gir dem rett til asyl -- krig og nød er. Jeg ser ikke hvordan det å være født i et diktatur skal frata noen en moralsk rett til å flykte fra krig eller nød mer enn vi som fødes inn i et demokrati. Vi må selvsagt behandle diktatorer slik de selv behandler andre -- og dem blant folket der som beriker seg selv på korrupsjon på samme vis. Men folket som lever i diktatur fortjener hjelp og støtte. I fred, støtte til å få tilgang på sannferdig informasjon og støtte til å etablere demokrati og kjempe for rettighetene som ligger til grunn for demokrati. I krig, asyl for dem som drepes. Men hvorfor disse landene er diktaturer er også ekstremt viktig å merke seg... --- Legg merke til at hva som gjør disse landene til diktatur er fraværet av ikke bare demokrati -- men grunnlaget for demokrati; etiske prinsipper, bekjempelse av korrupsjon, villighet til å gjøre hva som er rett selv om det overfladisk fremstår som et økonomisk/moralsk tap. Akkurat som at debatten om asylsøkere er grovt forenklet, så er ideen om demokratier også grovt forenklet. Demokrati er ikke bare frie demokratiske valg. Det er skole uten propaganda, universiteter uten statens innflytelse eller korrupsjon, forskning uten en agenda, ekte og frie politiske valg selv om det regjerende parti taper -- fordi det i snitt gir bedre ledere enn å la makt/vold/korrupsjon avgjøre hvem som leder... ...aviser som søker å være nøytrale og objektive, som ikke reguleres av myndighetene... og en økonomisk og rettsmodell som sikrer at landets innbyggere, selv i arbeiderklassen, kan spare opp midler til å satse på ideer for å starte en bedrift og realisere ideer og skape foreninger og organisasjoner... Om de fikk demokratiske valg, så ville folket valgt dem som allerede regjerer til ledere, og diktaturet ville fortsatt. Demokrati krever at befolkningen har etiske prinsipper og en god forståelse for rett og galt, maktfordeling, og at folk har tillit til de forskjellige maktinstitusjonene. Men, det er noe mer her også. Hvilken etikk og moral utviser diktatorene, helt konkret..? --- Moralen til diktaturene som ikke tar i mot flyktninger er til forveksling likere den til ytre høyre/dem i vårt samfunn som ikke liker etikken og filosofien som er grunnlaget for demokratiet enn den demokratiske delen av vårt samfunn. De ytterst til høyre -- og ikke så grusomt langt; det holder med dem som tror Trump ville vært en flott diktator i USA -- ville også hatt diktatur under en leder som er enig med dem om de fikk velge. (Og de vil projisere, selv om det er åpenbart at ingen til venstre for dem ønsker diktatur.) Hvordan ville diktaturet til Reichsburgerene, eller Trumpistene/Alternative høyre sine republikanere, eller den Nordiske Motstandsbevegelsen sett ut? Det ville vært en politistat som raskt forbyr fri presse og innskrenker ytringsfriheten, brenner bøker og innfører alternative læreplaner i skolen som tjener deres agenda, forbyr homofili og trosser legevitenskapen for å regne transpersoner for mentalt syke, setter begrensninger på kvinners rettigheter... og ruller tilbake arbeiderenes rettigheter for å sikre allianser med den mest egoistiske og minst moralske delen av overklassen, villig til å ofre demokrati for fortjeneste og muligheten til korrupsjon. Hva med minoriteter og asylsøkere? Det sier seg selv. De ville ikke tatt i mot noen, fordi de ikke forstår årsaken til at demokratier er gode å leve i -- akkurat som sjeikene i Saudi-Arabia. --- Det er mange demokratier vi kan flykte til om det blir nød -- og det som kjennetegner de beste av dem er at de faktisk tar i mot asylsøkere. Når samfunnsforskerene og samfunnsøkonomene våre -- gjennomsnittet av dem uten en eventuell politisk agenda i ukorrupte universiteter -- mener at vi ikke kan ta i mot asylsøkere, så vil jeg være enig. Et samfunn fundert på moral dikterer at vi selv må gjøre mot andre hva vi selv ønsker at andre skal gjøre mot oss -- uavhengig av hva våre naboer gjør mot oss, eller andre. Som er temmelig utrolig at så mange konservative kristne i Norge er motstandere av.

Snakker vi om flykninger nå..? Da tror jeg noen har misforstått meningen med asyl. Ønsker du deg muligheten til at dine barn får flykte om de må, selv om Norge skulle bli fattigere før de må flykte?

Barna nordmenn aldri får vasker hvor mange toaletter på en dag..?

Ja..? Jeg ser FBI ber Twitter om informasjon... Og at en Musk ansatte sprer misinformasjon om hva dokumentene sier og betyr. FBI gir noen twitter-ansatte en midlertidig sikkerhetsklarering for å kunne diskutere den kommende trusselen, og forteller dem Er det noe mer enn dette, som viser at FBI var klar over en kommende koordinert misinformasjonskampanje mot Joe Biden fundert på Hunter Biden som ville inkludere påstått kriminalitet og en kopi av datainnhold som har tilhørt Hunter..? https://mobile.twitter.com/shellenbergermd/status/1604871630613753856 At de forventet forfalskede dokumenter fra FSB på toppen av disse hackede dokumentene er mest utolig ikke skjedde -- det er ikke rart at FBI var føre var. ... Og Twitter Files del 6 er altså anekdoter hvor FBI ber Twitter ber om informasjon om brukere som truer med å bryte føderale lover. At FBI ikke liker spøker om lovbrudd skyldes nok at de har sett en del 'spøker' ikke være det, og plikter å samle inn informasjon om Disse filene fremstår for informasjon om bias som homøepati fremstår som seriøs medisin: Det er 50% presentasjon, 50% placebo.

Jeg påpeker bare hva jeg tror er JJkoggan sitt poeng. Og jeg tror ikke vedkommende forsøker å unnskylde noen, men heller ønsker å fokusere på oss selv og vår etikk og moral, uten whataboutisme -- på toppen av å påpeke at vestlige land driver verdensøkonomien inkludert mye av umoralen i den, i andre land, på en måte diktaturer ikke har råd til, uten at vi hjelper dem med penger.

Jeg registrerer at du ikke svarer, på rasjonelt formulerte argumenter, men forsøker på kansellering. Jeg påpeker whataboutisme, og korrigerer misforståelser om historien. Koloniseringen og slaveriet var galt. 'Andre land og deres slaveri er verre!' ...og så var vi inni én digresjon. Det er galt å ikke ta i mot flyktninger. 'Diktaturer nær diktaturene folk flykter fra tar ikke i mot flyktninger!' 'Vi kan ikke ta i mot alle flyktningene i hele verden!' 'Vi tar i mot Ukrainere, diktaturer uten infrastruktur får ta i mot andre flyktninger fra land nær dem!' .. Og så våger du å anklage meg for uredelighet. Det er helt sykt frekt.

Problemet er vel motsatt; Hvorfor er det så greit at vesten gjør det, om andre gjør det samme. Om naboen slår konen sin ned balltre så er det ikke greit om jeg slår kjæresten min med bare nevene. Galt er galt.

... Noen av oss påpeker at ondskap og egoisme i ledelsen av andre land -- mangel på etikk, krank filosofi, lignende kongedømme vi hadde før -- er disse landenes største problem... Fulgt av krig utløst fra lignende filosofi, fra andre diktatorer. Etterfulgt av toleranse for diktatur og korrupsjon, så lenge de bidrar til å hjelpe land å opprettholde sin levestandard ved å få kjøpe billige produkter produsert gjennom lavtlønnet arbeid (heller enn gjennom teknologisk nyvinning og effektiv produksjon) Vi kjøper olje og gass fra Russland, Saudi-Arabia, Qtar. Vi har bidratt til å finansiere Russland sin krig i Ukraina, gjennom å kjøpe gass -- har hjulpet dem å ruste opp og finansiere krigen. https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2014/06/17/how-oil-helps-dictatorships-survive/ ... Alternativet og løsninger er en helt egen debatt uegnet for denne lite seriøse tråden -- men årsakene til problemene er åpenbart egoismen i store segmenter av land sin befolkning. Dette er en myte. Mannlige slaver var mer verdifulle om de kunne produsere nye slaver, åpenbart... Og konkubiner var mer populære enn mannlige slaver i arabiske land for 'private'. For ledere var arbeidsslaver viktig, og som soldater. Kastrering var strengt forbudt i Islam, så det ble ikke gjort av lovlydige muslimer De som kjøpte kastrerte slaver, som ironisk var ekstremt mye dyrere enn slaver som kunne få barn -- fordi mange døde og/eller fikk redusert helsetilstand, brukte samme argumenter som dagens vestlige når vi støtter umoral i andre land gjennom å kjøpe deres produkter; det er ikke vi som gjør det. Og det er bedre at vi støtter dem økonomisk enn at de sulter. https://en.m.wikipedia.org/wiki/History_of_slavery_in_the_Muslim_world Det er antatt at det var nesten dobbelt så mange konkubiner fra afrikanske land som mannlige slaver. Barna av disse var og ble oppdratt som frie muslimer, uten at hudfargen deres var noen sak. "The children of a concubine were considered free, legitimate and equal in status to the children from a man's wife." https://en.m.wikipedia.org/wiki/Islamic_views_on_concubinage Å slippe fri slaver var vanlig, og var oppfordret for syndsforlatelse. Disse levde normale liv i arabiske land med fulle rettigheter. Flere av Muhammed sine nærmeste var fridde slaver. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mukataba Når en slave koster like mye som en toppmodell Tesla, og kastrerte slaver en toppmodell humvee, i en verden hvor de fleste i samfunnet hadde tilsvarende lønnen til en polsk bærplukker å rutte med, så sier det seg selv at enhver investering i en gjennomsnittlig slave ville krevd garantier for dennes fruktbarhet og produksjonsevner, for de fleste som tok seg god til å kjøpe en slave. Det sier også seg selv hvor begrenset en kastrert slave uten mannlig testosteron sin nytte er; de var bare mer effektive som vakter i harem, som tolker og rådgivere i hoff, og for homofile muslimer. De ukastrerte var bedre til all form for fysisk arbeid og soldater. Ikke-kastrerte slaver har blitt integrert i det islamske samfunnet, både konkubiner og deres barn, og afrikanske slaver. Slaver ble og fikk gifte med andre slaver. Men ja, vi kan holde den ansvarlige for å finansiere umoral gjennom å kjøpe produkter som var resultat av urett. Ingen av dem lever i dag og kan ikke svare for seg. De afrikanske slavene som ble frie, og konkubinenene sine barn, er fullt integrert og en del av det arabiske folk ulikt vestens slaver.

... På hvilken måte er FBI sine forsøk på å forsøke å forhindre politisk propaganda med støtte fra Russland å avgjøre valget i 2020 slik det avgjorde valget i 2016, korrupsjon..? Om Kripos er klar over at et parti til høyre for FRP som de allerede vet forsøker å begå statskupp ved hjelp av Russisk propaganda igjen har tenkt å bruke en misinformasjonskampanje for å vinne et valg i landet de også planlegger å forsøke å kuppe om de taper og advarer aviser og sosiale medier om å støtte opp under dette forsøket så er det ikke korrupsjon. Dette er bare sinnsyke påstander om FBI ut fra en total mangel på forståelse for alvoret i situasjonen i USA de siste 12+ årene.

Er de demokratier..? Kanskje de har ledere som ikke har tenkt gjennom de moralfilosofiske spørsmålene, og/eller er egoister, som også i tur kan forklare disse landenes klasseskiller på tross av rikdom. De bryr seg om kortsiktig gevinst og penger, ikke moral og på å skape verdier gjennom å bygge et samfunn som skaper ressurser gjennom arbeid .

Økonomi og antall er ikke en faktor, som jeg beskrev litt i innlegget mitt. Ekstremisme øker så raskt ved selv lite antall asylsøkere at jeg ikke tror at økonomien er utslagsgivende på maks antall flyktninger vi kan ta i mot, og likevel sikre deres trygghet, og samfunnets sikkerhet, mot våre egne ekstremister.

Fant en av dem som bør besvare første spørsmål før det er noe poeng i å diskutere videre.

Tesla er som Apple her. Og merkevarer hvis produkter er fundert på merkevarenavnet burde i utgangspunktet være sensitive for akkurat denne typen støy, på sikt. Men så igjen, det må være konkurranse i klassen for at noen andre skal passere Tesla, og jeg vet ikke om noen andre som har hevdet seg i segmentet.

Vi lever i et demokrati. Og svaret mitt forstås gjennom å forstå innlegget i sin helhet; vi kan åpenbart ikke gjøre landet vårt til et diktatur. Det er smertegrenser; Vi ønsker ikke at barna våre får asyl i et land hvor de risikerer å bli drept eller kastet ut av ekstremister.

For å se objektivt på disse tingene, så må vi skille alle elementene i problemstillingen. --- Det begynner med det filosofiske. Ønsker du at dine barn skal få muligheten til å søke asyl og leve et godt liv mens de lever i asyl, om de må flykte til et annet land, på grunn av krig og/eller katastrofer? Hvorvidt det er sannsynlig er irrelevant -- selv om jeg forventer at mange av de som ikke ønsker kvoteflyktninger vil lure seg selv på spørsmålet. Om ja, så har vi en fordømt plikt til å ta i mot asylsøkere for å ikke være amoralske, og jeg lar være å gjenta hva jeg synes om denne typen amoral. --- Om et av våre naboland havner i alvorlig nød, på grunn av krig eller katastrofe -- og her er dagens forhold til disse landene irrelevant -- Ønsker vi å ta i mot 300 000 svensker, russere, islendinger, dansker eller skotter siden disse er våre naboland, om disse trenger flukt -- og huse disse i vårt eget land i konsentrasjonsleirer for flyktninger hvor de bor i telt og lever på et eksistensminimum, og se dem leve miserable liv i vårt land, eller ønsker vi å fordele strømmen blant verdens demokratier for å lette på trykket og opprettholde en viss levestandard, spesielt for barna og de unge som fremdeles trenger utdannelse for å bli produktive medlemmer av et industriland? Igjen -- vi lever svært godt på det at vi ikke grenser til noen andre land i krig enn Russland, de siste 50 årene. Det er ikke vår fortjeneste at våre forfedre og tilfeldigheter har skapt fred her vi bor, og er ikke noe som er relevant for problemstillingen -- selv om det er lett å gå inn i intellektuell uærlighet. Det som er relevant er om vi ønsker å ta i mot så mange flyktninger raskt og huse dem i leirer om vi selv må se på hvordan de har det. Nei. Det går bare når det skjer et sted langt unna oss -- og selv da helst på en øde øy. Ønsket om å huse dem i konsentrerte leirer for flyktninger for økonomiske årsaker gjelder bare dem som er annerledes nok oss kulturelt og bor langt nok unna. Våre naboer vil vi helst gi gode steder å bo selv i asyl. I alle fall vi som ikke er til høyre for høyre. --- Så, leder det til det praktiske: Er det mulig for oss å tilrettelegge for flyktninger? Om vi ikke ble invadert av Tyskland under forrige del av verdenskrigen, ville vi klart å huset jødiske flyktninger -- eller var konsentrasjonsleirer for flyktninger og det å avvise dem som det ikke var plass til i disse leirene den eneste løsningen? Åpenbart, kapasiteten vår til å ta i mot flyktninger kan tilpasses nøden. Og vi kan tilrettelegge for flyktninger -- og kan sende dem videre til andre land. --- Som igjen leder til det kyniske og praktiske spørsmålet som er det første som relaterer til baksiden med asylsøkere: Klarer vi å få egen befolkning til å tolerere disse asylsøkerene? Klarer vi å ta i mot asylsøkere uten at befolkningen dreier nasjonalistisk autoritære retning? Ironisk nok, så er dette den største utfordringen med asylsøkere. Terror og vold fra høyreekstreme -- som også er mer voldelige enn befolkningen for øvrig, og asylsøkere som gruppe; de bare maskeres gjennom at de er en del av det etniske befolkningen i hjemlandet -- tar flere liv enn asylsøkerene bidrar med til drapsraten. Høyreekstreme som dreper uten et høyreekstremt motiv blir ikke lagt til statistikk for ekstremisme, slik alle innvandrere og asylsøkere og barn av disse blir regnet som en del av gruppen innvandrere. Økningen i høyreekstreme er faktisk et argument mot asylsøkere jeg føler på. Samfunnet og demokratiet kan ikke overleve uendelig med hat, vold og misinformasjon -- uansett årsak. To vestlige land har fått avdekket konkrete planer om kupp fra ytre høyre, USA og Tyskland. Man kan selvsagt være uenig i dette -- men det er tåpelig; Kan samfunnet overleve uendelig mye anti-demokratiske idealer og misinformasjon og hat? Åpenbart ikke. Ideen om trusselen om at innvandrere 'tar over' er totalt fjern, men tar oss over på grunnen til at dette ikke skjer; integrering og problemene rundt integrering. --- Gruppene som ikke ønsker integrering er de samme på begge sider: De mest kulturkonservative. SIAN ønsker ikke at muslimer integreres -- de ønsker dem ut av landet. Profetens Ummah ønsker ikke at muslimer integreres. Sammen kan høyreekstreme grupper på begge sider gjøre stor skade. Gruppene som tolerer alle andre, gjerne utenom dem som er intolerante ovenfor deres kultur, er den samme: De som ikke er så kulturkonservative men ikke bryr seg nevneverdig om de andres kultur, men bryr seg om gjensidig respekt for forståelse. De har lettere for å tolerere intolerante på 'sin side', fordi de ikke opplever problemene med disse, fordi de ikke er på feil side av deres elsk og hat. Nordmenn undervurderer trusselen høyreekstreme nordmenn utgjør, og det samme gjør muslimer med sine høyreekstreme. Men, blant segmentene som ikke er fastsatt på å ikke tolerere den andre partens kultur, men er åpne for å tilpasse seg og forstå den andre part -- hva hindrer sosial og økonomisk integrering, og hva er effektene av dette -- blant asylsøkerene som har fått varig opphold? Mangel på sosial og økonomisk integrering. --- Som tar oss til... kriminalitet. Merk at problemer med eventuell kriminalitet er irrelevant for de moralske problemstillingene over: Om andre mennesker som søker asyl er kriminelle, så betyr ikke det at du ønsker at dine barn ikke skal få asyl i et annet land av den grunn. Det gir ingen mening. Det er en utfordring som må løses, og bare om den ikke kan løses vil det være en grunn til å ikke ta i mot asylsøkere. Da må det veies opp mot hvorvidt du ønsker at dine barn får asyl, selv om det fører til en negativ samfunnskostnad for landet som tar i mot barnet ditt. Svaret er igjen en indikasjon på hva som er 'universalt' moralsk rett. Kriminalitet... ...forårsakes i hovedsak av mangel på sosial integrering, mangel på samfunnsdeltagelse og tilhørighet -- utenforskap -- mangel på selvrealisering (utdannelse, kjæreste, hobbier, venner, jobb), varig (relativ) fattigdom -- psykologi -- muligheter til å tjene penger gjennom kriminalitet i nærmiljøet (gjengkultur og kriminell kultur) -- kultur. Det bekjempes altså først og fremst gjennom integrering, likeverd og at mennesker har like muligheter og blir oppfordret til å delta i samfunnet. De må også ønske dette -- og samfunnet må også ønske å gi dem muligheten til å integreres. Som er problemer på begge sider av samme mynt. Noen ønsker ikke å være venner med innvandrere, ønsker ikke at datteren deres skal date en innvandrer, ønsker ikke å ansette innvandrere -- og synes det er problematisk om ledere og politikere er innvandrere. Og vice versa, noen innvandrere ønsker ikke å delta i det norske arbeidslivet, ønsker ikke å lære seg norsk, og ønsker ikke å delta i norsk kultur. Det krever også ressurser å integrere mennesker -- både barn av nordmenn og av innvandrere. Men resultatet av integrering er at de blir produktive medlemmer av samfunnet. --- ...det diskuteres alt for lite rundt hvordan vi kan sørge for en god integrering -- og alt for mye på faktorene som skyldes mangel på samfunnsintegrering -- og skilles i alt for liten grad mellom dem som lar seg integrere og dem som ikke gjør det.

Jeg endrer mening av å høre og å forstå fakta, og forventer at andre gjør det samme.

Jeg synes at det er uspiselig å ønske å samle flyktninger i konsentrasjonsleirer for å spare penger. https://www.theguardian.com/global-development/2022/sep/08/two-years-after-the-fire-moria-refugee-camps-legacy-still-leaves-its-mark Vi hjelper allerede alle som er på flukt, spørsmålet er bare hvor mange vi ønsker i konsentrasjonsleirer for flyktninger og hvor lenge vi ønsker at de skal være der før de får opphold i et land hvor de kan leve anstendige liv som flyktninge.r ...men det er enda mer uspiselig å kritisere etikken til dem som ønsker mennesker der gjennom å belyse hva de står for -- selv om det bokstavelig talt skaper forståelse for problemstillingen? Broen står der. Den ble bygget for rundt 70 år siden, i 1948. https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights Artikkel 14 er spesielt interessant her, men menneskerettighetene for øvrig brytes for asylsøkere når de konsentreres i flyktningeleirer. Artikkel 3, 5, 9, 13 i menneskerettighetene brytes i de fleste flyktningeleirer.

Jeg kan ikke hjelpe noen å forstå problemet med å fortelle barn at det å trene i praksis ikke kan fjerne synden av å spise snickersen de har med seg på eksamen, og at de helst bør la være å spise den fordi de er feite, men jeg forsøker.

...men er eksamen riktig tidspunkt å introdusere denne problemstillingen der barna sitter med en snickers og en cola?

... Per og hans foreldre har vært med i en kollisjon, og foreldrene i fremsetene har blitt fastklemt, og er hardt skadet og blør. Mor blør 1 desiliter i minuttet. Far blør 2 desiliter i minuttet. Far veier 80 kilo, mor veier 65 kilo. Basert på tabellen til høyre, hvor lang tid har Per på seg til å skaffe help til å stoppe blødningen for å redde livet til foreldrene? Fremdeles helt greit, sant? Hvorfor ikke?

Det er ingenting urederlig med argumentene mine. Alle setter seg selv og sine barn øverst. Og så søker vi å skape og bevare vennskap -- gi andre fordeler av å være bekjent og alliert med deg selv om det går på bekostning av ikke-venner og ikke-bekjente. Noen mye lengre til høyre for deg i samme retning som du er til høyre for meg ville ikke hatt noen problemer med forslaget for å spare penger. Du mener jo åpenbart at det er helt greit å utsette mennesker for disse forholdene når de ikke kan betale for seg selv, så hva vil du si om moralen til dem som er litt til høyre for deg selv? Helt greit -- i og med at de kan bruke nøyaktig samme argument som det du bruker ovenfor meg?

Debatten der er ikke mindre -- men anti-trans siden fremstår enda mer latterlig der da de ikke har misforståelsen kjønn/kjønn å forholde seg til -- men må skrive rett ut at de tror at 'gender' er en identitet som springer ut fra ens 'sex' -- når vi altså vet at det ikke er tilfelle. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6677266/ Og alle problemene man må forholde seg til er problemer man allerede må forholde seg til, og har klart å forholde seg til. Homofile i garderobene til menn -- selv om de møter yngre og prepubertale gutter der. Intersexpersoner deltar i sporten til kjønnet de ble gitt ved fødselen, uten diskusjon -- helt til de vinner for mye. https://en.wikipedia.org/wiki/Caster_Semenya Plutselig er de ikke lengre kjønnet de ble tildelt ved fødselen. https://www.identiversity.org/topics/body-parts/controversies-over-intersex-athletes-policies ...og så har man kvinner som produserer testosteron som gir dem en muskelmasse som er langt over normalen for kvinner, som fremdeles er kvinner, som også skaper 'problemer'. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25587808/ (Og det samme gjelder hyperandrogene menn.) Tenk så mye penger vi kunne spart om vi bare lot barna våre og våre eldre på sykehjem, og våre trygdede uten eget hjem, være i telt og lot dem få tepper om vinteren, og ikke hadde innlagt vann eller strøm eller kloakk. Barna kunne vært der på dagtid fra 2 år til de har råd til å kjøpe sitt eget hus gjennom arbeid. Helt seriøst. Vi kunne spart så ufattelig mange milliarder. Barnehage i en slik leir ville vært noe slikt som 200 kroner i måneden. Hvorfor er det ikke greit?